Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копосовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бабушкинский союз предпринимателей» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 7978390рублей 13 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент лесного комплекса Вологодской области (ОГРН <***>) в лице Бабушкинского территориального отдела – государственное лесничество,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 27.11.2019, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.11.2019, эксперта - ФИО4 по паспорту,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бабушкинский союз предпринимателей» (далее - ООО «БСП») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения требований, 7 978 390 рублей 13 копеек, в том числе 7 417 263 рублей 25 копеек неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости вывезенной Предпринимателем древесины и 561 126 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2020 по 01.09.2021.

Определением от 09 октября 2020 года указанное дело передано на рассмотрение судье Курпановой Н.Ю. в связи с временной нетрудоспособностью судьи Виноградовой Т.Б.

Определением суда от 19 ноября 2020 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости древесины. Проведение экспертизы поручено эксперту-оценщику ФИО4.

Экспертиза выполнена, материалы судебного дела вместе с заключением эксперта возвращены в суд.

Определением от 07 июня 2021 года производство по делу возобновлено., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного комплекса Вологодской области (ОГРН <***>) в лице Бабушкинского территориального отдела – государственное лесничество (далее - Департамент).

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании предъявленные требования отклонили, указав, что примерный объем вырубленной им древесины составляет 4000 куб.м. В собственность ответчика поступили не сортименты, а древесина в хлыстах. Полагает, что представленное в материалы дела заключение эксперта ФИО4 является недопустимым доказательством вследствие ответа на вопросы, которые суд перед экспертом не ставил, а также неполным и необъективным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в котором он просит поставить перед экспертом вопрос об оценке спорной древесины в хлыстах в смешанном виде и по породам, а также в сортиментах. Проведение экспертизы просит поручить иным экспертам, представив три кандидатуры. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Департамент в отзыве на исковое заявление указали, что сортиментный состав древесины по делянке до проведения лесозаготовительных работ можно определить на основании данных таксации лесосеки с использованием «Сортиментных и товарных таблицы для Северо-Востока европейской части СССР», утвержденных приказом Председателя Гослесхоза СССР ФИО5 (приказ от 23.12.1986 № 258) рассмотрены, одобрены и представлены на утверждение Координационным Советом по подготовке единой для страны системы лесотаксационных нормативов при ВНИИЛМе протокол от 02.04.1986 № 5. Представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, а также вызванного в суд эксперта, суд считает, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «БСП» на основании договора № 02-02-16/409-2010 аренды лесного участка от 30.12.2010 арендует лесной участок площадью 50 566 га, расположенный в Бабушкинском районе Вологодской области, в том числе на территории Бабушкинского лесничества Шоноровское участкового лесничества <...>, 5-6, 12-15, 33-34, 41-42, 47, 53-54, 60-61, 67-68, 80-81, 83, 104-105, 114-117, 119-120, 130-133, 135-136, 139-142, 144-145, 149 в целях заготовки древесины для последующей реализации. В частности, им арендовались лесосеки: № 28 квартала 13 выдел 5 площадью 6,4 га; № 29 квартала 13 выделы 11,15 площадью 4,1 га; № 11 квартала 14 выдел 12 вместе с дорогами к ней выделы 1, 2, 12 площадью 4,83 га; № 10 квартала 14 выдел 3 площадью 10,3 га; № 12 квартала 14 выдел 15 вместе дорогами к ней выделы 15, 16 площадью 3,61 га.

В январе и феврале 2019 года истец передал ответчику технологические карты лесосечных работ от 24.12.2018 № 3, от 24.12.2018 № 5, от 24.12.2018 № 6/1, от 04.02.2019 № 39, от 25.02.2019 № 52, что подтверждается личной подписью ответчика.

В период времени с января 2019 года до апреля 2019 года включительно Предприниматель совершил рубку деревьев в приведенных лесосеках Шоноровского участкового лесничества, арендуемых ООО «БСП». Срубленную древесину ответчик вывез с территории лесосек и реализовал, а полученный доход обратил в свою собственность.

01.07.2019 посредством электронной почты ООО «БСП» направило Предпринимателю проект договора купли-продажи от 01.07.2019 № 12/19КП в отношении вырубленной древесины. Договор ответчиком подписан не был.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, генеральный директор ООО «БСП» ФИО6 обратилась в правоохранительные органы с целью проведения проверки по факту незаконной рубки и хищения деревьев, так как договоры на проведение рубок и продажу древесины на данных лесосеках между обществом и предпринимателем заключены не были, а самостоятельно общество рубки не производило.

В ходе доследственной проверки предприниматель дал объяснения сотрудникам ОМВД РФ по Бабушкинскому району, в которых подтвердил, что осуществил рубку в приведенных лесосеках Шоноровского участкового лесничества. Постановлением от 03.10.2019 отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно актам осмотра лесосек, составленным истцом и представителем Бабушкинского государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области зафиксированы объемы и состав по породам, сортиментному составу вырубленной древесины.

В частности, актом от 19.08.2020 № 514 на лесосеке № 28, выдел № 5, квартал № 13 зафиксирована вырубка 1507 куб.м, в том числе по породам 313 куб.м – сосна, из них: 283 куб.м деловая древесина, 30 куб.м дрова; 520 куб.м – ель, из них: 430 куб.м деловая древесина, 90 куб.м дрова; 370 куб.м – береза, из них: 138 куб.м деловая древесина, 232 куб.м дрова; 304 куб.м – осина, из них: 129 куб.м деловая древесина, 175 куб.м дрова.

Актом от 20.08.2020 № 516 на лесосеке № 29 квартала 13 выделы 11, 15 зафиксирована вырубка 752 куб.м, в том числе по породам 404 куб.м – сосна, из них: 373 куб.м деловая древесина, 31 куб.м дрова; 105 куб.м – ель, из них: 75 куб.м деловая древесина, 30 куб.м дрова; 142 куб.м – береза, из них: 88 куб.м деловая древесина, 54 куб.м дрова; 101 куб.м – осина, из них: 48 куб.м деловая древесина, 53 куб.м дрова.

Актом от 17.08.2020 № 510 на лесосеке № 11 квартала 14 выдел 12 зафиксирована вырубка 1046 куб.м, в том числе по породам 36 куб.м – сосна, из них: 26 куб.м деловая древесина, 10 куб.м дрова; 579 куб.м – ель, из них: 494 куб.м деловая древесина, 85 куб.м дрова; 111 куб.м – береза, из них: 62 куб.м деловая древесина, 49 куб.м дрова; 320 куб.м – осина, из них: 123 куб.м деловая древесина, 197 куб.м дрова. Актом от 17.08.2020 № 511 на дорогах к этой лесосеке (выделы 1, 2, 12) зафиксирована вырубка 10 куб.м, в том числе по породам 6 куб.м – ель, из них: 4 куб.м деловая древесина, 2 куб.м дрова; 4 куб.м – береза, из них: 0 куб.м деловая древесина, 4 куб.м дрова.

Актом от 20.08.2020 № 515 на лесосеке № 10 квартала 14 выдел 3 зафиксирована вырубка 1991 куб.м, в том числе по породам 141 куб.м – сосна, из них 115 куб.м деловая древесина, 26 куб.м дрова; 551 куб.м – ель, из них: 355 куб.м деловая древесина, 196 куб.м дрова; 870 куб.м – береза, из них: 573 куб.м деловая древесина, 297 куб.м дрова; 429 куб.м – осина, из них: 324 куб.м деловая древесина, 105 куб.м дрова.

Актом от 18.08.2020 № 512 на лесосеке № 12 квартала 14, выдел 15 зафиксирована вырубка 646 куб.м, в том числе по породам 227 куб.м – сосна, из них: 210 куб.м деловая древесина, 17 куб.м дрова; 250 куб.м – ель, из них: 204 куб.м деловая древесина, 46 куб.м дрова; 145 куб.м – береза, из них: 64 куб.м деловая древесина, 81 куб.м дрова; 24 куб.м – осина, из них: 8 куб.м деловая древесина, 16 куб.м дрова. Актом от 18.08.2020 № 513 на дорогах к этой лесосеке (выделы 15, 16) зафиксирована вырубка 5 куб.м, в том числе по породам 1 куб.м – сосна, из них: 1 куб.м деловая древесина, 0 куб.м дрова; 1 куб.м – ель, из них: 1 куб.м деловая древесина, 0 куб.м дрова; 3 куб.м – береза, из них 1 куб.м деловая древесина, 2 куб.м дрова.

Всего зафиксированный объем вырубок составил 5957 куб.м.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке и, руководствуясь положениями части 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость вырубленной и реализованной древесины в размере 3629590 рублей исходя из объема древесины в 6390 куб.м, указанного в лесных декларациях.

18.06.2020 ответчик направил истцу встречное предложение заключить три договора – купли-продажи в отношении вырубленной им древесины (проект договора купли-продажи от 17.06.2020 № 12/19КП), подряда в отношении услуг по лесозаготовке (проект договора подряда №1/подряд на оказание услуг от 01.01.2019) и подряда в отношении услуг по отводу лесосек (проект договора №1/отвод подряда на проведение работ по отводу лесосек от 01.10.2018). В сопроводительном письме ответчик признал вырубку 5750 куб.м и предложил приобрести полученные лесоматериалы в виде деловых сортиментов и дров по цене 3086921,2 рублей, а также 437,444 куб.м признать возращенными пиломатериалами, а свои услуги лесозаготовки оценил в 2760000 рублей, исходя из цены 480 рублей за заготовку 1 куб.м древесины.

Поскольку данные предложения не соответствовали фактической стоимости вырубленной ответчиком древесины и, ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо. В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, входят следующие факты: приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствия правовых оснований для такого приобретения (сбережения) и приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца. Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них, влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение данной нормы ответчиком не представлено доказательств законности произведения рубок на арендованном истцом лесном участке, в том числе доказательств оформления необходимых документов, а именно договора на произведение рубок и договора купли-продажи древесины.

В соответствии со статьей 20 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) граждане, юридические лица, которые используют леса в порядке, предусмотренном статьей 25 ЛК РФ, приобретают право собственности на древесину и иные добытые лесные ресурсы в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 25 ЛК РФ одним из видов использования лесов является заготовка древесины.

В соответствии с пунктом 4 договора № 02-02-16/409-2010 аренды лесного участка от 30.12.2010 право заготовки древесины на территории Шоноровского участкового лесничества в спорных кварталах и выделах принадлежит исключительно ООО «БСП».

Таким образом, вся древесина, получаемая в результате использования лесов в упомянутом лесничестве, является собственностью истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ответчик в своих объяснениях, данных сотрудникам ОМВД РФ по Бабушкинскому району, указал, что рубки и вывоз леса производились без подписания договоров, он лишь рассчитывал на их заключение в будущем, поскольку ранее имел аналогичные устойчивые и длительные отношения с обществом, являясь его участником с долей в уставном капитале, равной 13%.

Суд полагает, что наличие у ответчика статуса участника истца на момент рубок и завладения древесиной, а также предшествующий длительный период аналогичных и урегулированных отношений, сами по себе не являются законным основанием проведения ответчиком этих рубок, и тем более получения результатов этих рубок.

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрена обязанность общества заключать данные договоры со своими участниками. Заключение подобных договоров между сторонами ранее, не приводит автоматически к появлению юридической обязанности по заключению новых договоров.

Поскольку встречные предложения сторон о заключении договоров на куплю-продажу древесины были направлены уже после фактической вырубки и акцептованы по различным причинам не были, исходя из представленных в материалы дела доказательств, оценив их в совокупности и во взаимосвязи, суд находит доказанным факт неосновательного приобретения Предпринимателем древесины за счет ООО «БСП», а также факт того, что рубки проводились, на арендованном ООО «БСП» участке без оформления необходимых правовых документов, то есть без законных оснований.

Не оспаривая сам факт рубки и вывоза древесины на спорных участках в отсутствие каких-либо договорных отношений, Предпринимателем заявлены возражения по размеру исковых требований со ссылкой на факт того, что ранее между сторонами существовали иные цены при купле-продаже древесины; предметом купли-продажи, а равно как и неосновательным обогащением в спорном случае, являлась древесина «в хлыстах», а не деловые сортименты и дрова. По мнению ответчика, он приобрел и заготовил именно древесные хлысты, тогда как бревна и дрова уже являются предметом вторичной деревообработки, что подтверждается пунктом 18 ГОСТ 17462-84.

Судом данные возражения отклоняются по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт невозможности возврата в натуре вырубленной лесной продукции, то установлению подлежит действительная стоимость вырубленной древесины. При этом, в отсутствие актуального договора, цены и формы сделок прошлых лет не могут быть применены к спорным правоотношениям и иметь какое-либо юридическое значение, поскольку это будет прямо противоречить вышеприведенным положениям закона.

Согласно статье 7 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных названным Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и других.

Суд также учитывает возражения истца о том, что в приведенных ответчиком сделках, заключенных ранее, цена лесоматериалов определялись за обезличенный кубометр, что не позволяет определить для целей установления тождественности сделок со спорными правоотношениями какой именно продавался лесоматериал согласно представленным ответчиком договорам. Фактически цены в договорах в большинстве случаев определялись с учетом взаимосвязанных подрядных сделок, а также условий об обязательной обратной поставке истцу выработанных пиломатериалов, что также не позволяет выделить в них чистую стоимость древесины. Аффилированность сторон сделок (Предприниматель являлся участником ООО «БСП») не позволяет суду презюмировать цену этих сделок как рыночную.

Для целей определения действительной стоимости спорной древесины определением суда от 19.11.2020 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4

В материалы дела поступило заключение эксперта от 23.04.2021 № 17-01/2021. Кроме того, эксперт давал пояснения по вопросам сторон в двух судебных заседаниях, а также им представлены письменные ответы на вопросы истца, в том числе содержащие корректировку ответов на вопросы, содержащихся в экспертном заключении. Эксперт ответил на все вопросы, поставленные перед ним судом и представителями сторон, в том числе о величине рыночной стоимости 1 куб.м древесины по породам, расходов на ее заготовку и вывозку на четыре даты спорного периода.

Исследовав представленное в материалы дела заключение судебной
экспертизы, суд не находит оснований для непринятия ее в качестве
надлежащего доказательства по делу. В данном случае, суд, изучив экспертное
заключение, представленное в дело, не усматривает в нем неясности или
неполноты, экспертом даны однозначные ответы на все поставленные вопросы,
экспертом исследован необходимый и достаточный материал, методы
исследования, сделанные на их основе выводы, обоснованы.

Заявленное ответчиком в судебном заседании ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судом отклонено по следующим мотивам.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением эксперта без аргументированного подтверждения наличия в нем противоречий или неполноты не могут сами по себе служить основанием для назначения повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; проверяет и оценивает доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, соотношения с другими доказательствами, также проверяет их достаточность и взаимную связь в совокупности.

Эксперт по ходатайству истца и ответчика был вызван в суд и дал исчерпывающие ответы на все заданные ему вопросы.

Суд отклоняет возражения ответчика, основанные на утверждении о том, что эксперт ошибочно и самовольно определил рыночную стоимость спорной древесины с учетом ее раскряжевки на сортименты (бревна) и дрова, поскольку исходит из того, что в настоящем случае действительная стоимость полученной ответчиком древесины должна определяться с учетом того ее вида, который является результатом завершенного цикла лесосечных работ в соответствии с установленной для спорных лесосек технологией этих работ, в связи с чем подход к оценке, избранный экспертом, признается судом правильным.

При этом суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 16.1 ЛК РФ лесосечные работы состоят из подготовительных, основных и заключительных работ, связанных с заготовкой древесины, а также с выполнением мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, предусматривающих рубки лесных насаждений. В силу пункта 1 статьи 16.1 ЛК РФ лесосечные работы выполняются в соответствии с технологической картой лесосечных работ, составляемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими заготовку древесины или мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов.

В пункте 8 Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, утвержденных приказом Минприроды России от 27.06.2016 № 367 указано, что к основным лесосечным работам относятся процессы, связанные с осуществлением рубок лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах), определенные частью 1 статьи 16 ЛК РФ: 1) валка (в том числе спиливание, срубание, срезание) лесных насаждений; 2) трелевка древесины; 3) частичная переработка древесины; 4) хранение древесины в лесу; 5) иные процессы, технологически связанные с рубкой лесных насаждений.

Согласно пункту 4 подраздела «Основные лесосечные работы» раздела 2 «Технологические указания по разработке лесосеки» представленных истцом технологических карт, согласованных с Бабушкинским территориальным отделом гослесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области (от 24.12.2018 № 3, от 24.12.2018 № 5, от 24.12.2018 № 6/1, от 04.02.2019 № 39) для спорных лесосек была предусмотрена обязательная ручная раскряжевка хлыстов бензопилами перед их вывозкой из лесосеки. В пункте 5 того же подраздела предусмотрена погрузка и вывозка машиной с гидроманипулятором.

Следовательно, нормативным результатом лесосечных работ на спорных делянках было предусмотрено получение раскряжеванной древесины на деловые сортименты и дрова.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 50.1 ЛК РФ учету подлежат древесина и продукция ее переработки, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. Учет древесины осуществляется в отношении древесины, полученной при использовании лесов и при осуществлении мероприятий по их сохранению.

В целях учета древесины определение объема, видового (породного) и сортиментного состава древесины осуществляется: 1) лицами, использующими леса или осуществляющими мероприятия по сохранению лесов, - в отношении древесины, полученной при использовании лесов и при осуществлении мероприятий по их сохранению, до вывоза ее из леса (части 2, 3 статьи 50.1 ЛК РФ).

Истцом в материалы дела представлена справка об учете древесины, вырубленной ответчиком, не в хлыстах, а в бревнах и дровах. Данная справка ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Эксперт в судебном заседании пояснил и представил доказательства в виде скриншотов страниц архива бесплатных объявлений за спорные периоды времени, которые подтверждают отсутствие на открытом рынке предложений по заключению сделок купли-продажи древесины в хлыстах.

Ответчик достоверных и бесспорных доказательств наличия открытого рыночного оборота древесины в хлыстах не представил. К справкам лесозаготовителей Бабушкинского района Вологодской области, представленных ответчиком, суд относится критически, поскольку они собраны им самостоятельно и уже после того, как заключение эксперта поступило в суд. Все данные справки не являются предложениями открытого рынка, и в большей части указанных сделок хлыстовой оборот имел место одновременно с отношениями по вырубке древесины, то есть представлял собой продажу леса на корню.

Суд также учитывает и то, что в проекте договора купли-продажи от 17.06.2020 № 12/19КП, направленном в адрес истца, ответчик сам признал факт и необходимость юридического оформления приобретения древесины именно в сортиментах, а не хлыстах.

При назначении экспертизы ответчик не возражал против представленного истцом расчета сортиментного состава спорной древесины, а также по вопросам, представленным для эксперта. В связи с чем, суд также критически относится к изменению им своей процессуальной позиции в споре.

Одновременно суд учитывает позицию истца о том, что фактически ответчик не заготовлял древесину в хлыстах, поскольку вывозка ее в таком виде со спорных лесосек, то есть без раскряжевки, невозможна с практической точки зрения в силу непригодности имевшихся на территории Шоноровского участкового лесничества лесовозных дорог, а также отсутствия у ответчика соответствующих транспортных средств – лесовозов с прицепами-роспусками длиной 15 метров.

В подтверждение данной позиции истец представил справку транспортной компании о невозможности вывозки древесины в хлыстах. Со своей стороны ответчик каких-либо доказательств, опровергающих утверждения истца и подтверждающих фактическую заготовку хлыстов суду не представил.

Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что эксперт при проведении экспертизы нарушил требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось, по его мнению, в самостоятельном сборе информации о ценах на аналогичные лесоматериалы, услуги по заготовке леса и его вывозке (запросы ИП ФИО7, ООО «Идалеспром», САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз»).

В третьем абзаце пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы. Таким образом, запрещенным является сбор экспертом материалов для экспертизы у участников спора.

Направляя запросы указанным участникам рынка, эксперт собирал данные не у лиц, участвующих в деле, и не о самих объектах оценки, а данные об их аналогах, о рынке объектов оценки.

Кроме того, при этом, он выполнял нормативные требования пунктов 12-14, подпункта «б» пункта 23 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», пункта 11 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 (ред. от 06.12.2016) «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», то есть действовал в рамках своих нормативных полномочий.

Суд также не усматривает неполноты проведенного экспертом исследования рынка, а также нарушений законодательства об экспертизе, об оценочной деятельности при подборе аналогов в рамках использованного им сравнительного подхода.

Согласно статье 16 Закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73) эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. В соответствии положениями статьи 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. В силу абзаца второго указанной статьи заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Названные положения в силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ также распространяются на деятельность негосударственных экспертов.

Помимо данных норм оценка регламентируется стандартами оценки.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации.

В силу пункта 13 ФСО № 1 сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Пунктом 23 того же ФСО № 1 установлено, что проведение оценки включает, в том числе этап сбора и анализа информации, необходимой для проведения оценки.

Согласно подпункту «з» пункта 8 Федерального стандарта оценки № 3, утвержденном приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» в отчете об оценке должен быть указан анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость. Экспертом для определения тенденций рынка лесоматериалов сделан анализ (пункт 8 раздел 2 ФСО № 1) предложений на даты после искомой даты.

Изложенные нормы законодательства не предписывают эксперту включать в анализ рынка сведения о сделках всех лесозаготовителей Бабушкинского района, тем более, что эти сведения не являются открытыми.

Пунктом 11 раздела 4 ФСО № 3 установлено, что в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов. Это требование экспертом выполнено при проведении анализа рынка.

В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки (пункт 14 ФСО № 1). Согласно пункту 24 ФСО № 1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Ответчиком не приведено аргументов в пользу того, какие именно нормы или методики оценки были нарушены экспертом, в том числе не представлено документально подтвержденных возражений, которые бы поставили под сомнение объективность и достоверность использованной экспертом информации о рынке объекта оценки, а также ее источники.

Собранная ответчиком самостоятельно информация о рынке экспертом не проверялась, до проведения экспертизы ответчиком в материалы дела не представлялась. Возражения ответчика основываются на представленных трех справках лесозаготовителей, что не позволяет сделать вывод об их бесспорности с точки зрения использования в качестве источников рыночной информации. Суд также учитывает, что в большинстве случаев эти цены противоречат ценам, размещенным в открытых источниках, которые проанализировал эксперт. В этой связи, их наличие само по себе не является основанием для вывода о неполноте проведенного экспертом исследования.

Учитывая изложенное, основания для назначения повторной экспертизы, установленные частью 2 статьи 87 АПК РФ, отсутствуют.

Истцом подготовлен нормативный расчет сортиментного состава спорной древесины и стоимости леса, вырубленного Предпринимателем, согласно которому общий объем вырубок составил 5957 куб.м, в том числе 595 куб.м пиловочник сосны; 491 куб.м пиловочник ели; 674 куб.м пиловочник березы; 286 куб.м пиловочник осины; 413 куб.м баланс сосны; 1072 куб.м баланс ели; 252 куб.м баланс березы; 346 куб.м баланс осины; 114 куб.м дрова сосны; 449 куб.м дрова ели; 719 куб.м дрова березы; 546 куб.м дрова осины.

Представленный истцом расчет подтвержден данными лесных деклараций, подготовленными на их основании ведомостями материально-денежной оценки делянки, перечета деревьев, назначенных в рубку, а также материальной оценки делянки. В качестве нормативного обоснование распределения деловой древесины на пиловочник и баланс, истцом использованы данные «Сортиментных и товарных таблиц для Северо-Востока европейской части СССР», утвержденных приказом Председателя Гослесхоза СССР ФИО5 (приказ от 23.12.1986 № 258) рассмотрены, одобрены и представлены на утверждение Координационным Советом по подготовке единой для страны системы лесотаксационных нормативов при ВНИИЛМе (протокол от 02.04.1986 № 5), что соответствует позиции Департамента, изложенной в отзыве на исковое заявление. Иных методик ответчиком не представлено.

Возражений на данный расчет, а также документально обоснованный контррасчет со стороны ответчика не представлено, в связи с чем данный расчетом судом принимается.

С учетом расценок, установленных экспертом, истцом подготовлен расчет стоимости древесины. Согласно данному расчету стоимость древесины с учетом расходов на ручную рубку (валка, трелевка, сучкование, кряжевание, штабелирование) составила 8603043,25 рублей, общая величина расходов на вывозку (погрузка и вывозка) древесины - 1185780 рублей. Итоговая стоимость лесоматериалов (за вычетом стоимости расходов на ее заготовку и вывозку из лесосек) составила 7417263,25 рублей.

Данный расчет судом проверен, признан обоснованным, контррасчет со стороны ответчика не представлен.

В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик не согласился с объемом вырубленной древесины, указав, что он не превышает 4000 куб.м.

Судом данные возражения отклоняются по следующим основаниям.

Согласно данным лесных деклараций общий объем древесины на спорных лесосеках составил 6390 куб.м. В материалы дела истцом представлены акты осмотра лесосек, согласно которым с учетом недорубов, объем вырубок составил 5957 куб.м. У суда не имеется оснований не доверять данным актам, поскольку они составлены с участием представителя Бабушкинского государственного лесничества. Ответчик доказательств недостоверности этих актов не представил.

Представитель ответчика в судебных заседания пояснял суду, что рубки на спорных лесосеках производил исключительно Предприниматель. Доказанных фактов рубок древесины третьими лицами на спорных лесосеках истца, суду не представлено, в связи с чем суд исходит из того, что зафиксированный объем вырубок является результатом лесозаготовительной деятельности ответчика.

В представленном в материалы дела проекте договора купли-продажи от 17.06.2020 № 12/19КП и сопроводительном письме Предприниматель указывал на вырубку 5750 куб.м, доказательств вырубки древесины в меньшем объеме суду не представлено.

Кроме того, согласно технологическим картам лесосечных работ, согласованным для лесозаготовительной деятельности на спорных лесосеках, предусмотрена сплошная рубка со 100% интенсивностью.

В силу части 3 статьи 17 ЛК РФ сплошными рубками признаются рубки, при которых на соответствующих землях или земельных участках вырубаются лесные насаждения с сохранением для воспроизводства лесов отдельных деревьев и кустарников или групп деревьев и кустарников. В соответствии с частью 5 указанной статьи осуществление сплошных рубок на лесных участках, предоставленных для заготовки древесины, допускается только при условии воспроизводства лесов на указанных лесных участках.

Следовательно, лесозаготовка предполагала полную вырубку лесосек в соответствии с данными таксации, содержащимися в лесных декларациях. Выборочная рубка не предполагалась.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 417 263 рубля 25 копеек документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 561 126 рублей 88 копеек за период с 19.02.2020 по 01.09.2021.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

О факте получения неосновательного обогащения в виде рубки не принадлежащей ему древесины, Предприниматель узнал, в том числе, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2019.

При этом, истец начисляет проценты с даты получения ответчиком досудебной претензии от 13.02.2020 (получена ответчиком 18.02.2020) с 19.02.2020 по 01.09.2021, что не противоречит указанным нормам материального права. Сумма процентов за указанный период составляет 561 126 рублей 88 копеек.

Расчет процентов судом проведен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Как следствие, проценты в размере 561 126 рублей 88 копеек подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 1107, 395 ГК РФ.

При проведении судебной экспертизы на депозит Арбитражного суда Вологодской области ООО «БСП» внесены денежные средства в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ООО «БСП» удовлетворены судом в полном объеме, понесенные им расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, Адвокатским бюро «Левичев и партнеры» на депозит суда внесены денежные средства в размере 50 000 рублей за судебную экспертизу за ИП ФИО1

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В данном случае, денежные средства внесены на депозит суда не самим Предпринимателем (стороны по делу), а адвокатским бюро, представляющим интересы Предпринимателя.

Согласно пункту 2.1 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345 (далее - Регламент), в платежном документе обязательно указываются фамилия, имя, отчество плательщика, назначение платежа и номер дела (при наличии).

В силу пункта 2.6 Регламента перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.7 названного Регламента).

Таким образом, из содержания указанного Регламента прямо следует, что суд обязан возвратить денежные средства со своего депозитного счета только тому лицу, которое изначально являлось плательщиком указанных средств.

В данном случае, учитывая отсутствия у суда распоряжения Предпринимателя о возврате денежных средств плательщику (иному лицу), денежные средства, внесенные Адвокатским бюро на депозитный счет суда, будут возвращены после представления в суд заявления о возврате денежных средств с депозита с приложенными к нему сведениями о платежных реквизитах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика. Кроме того, с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину с увеличенных истцом требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бабушкинский союз предпринимателей» 7 978 390 рублей 13 копеек, из них: 7 417 263 рубля 25 копеек неосновательного обогащения и 561 126 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 457 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 рублей в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 21 435 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцаты й арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова