Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоноровой Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» к обществу с ограниченной ответственностью «Интер плюс» о взыскании 373 310 рублей 21 копейки,

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 11.01.2011, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.07.2010, эксперт – ФИО3,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Корпорация Вологдалеспром» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интер плюс» 421 423 рублей 19 копеек, в том числе задолженность по арендной плате в размере 407 880 рублей и 13 543 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательном виде сформулировав их следующим образом: взыскать с ответчика 373 310 рублей 21 копейку, в том числе 349 417 рублей 20 копеек задолженности по субарендной плате и 23 893 рубля 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изменение исковых требований принято судом, поскольку соответствует действующему законодательству и не нарушает права иных лиц.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субаренды. В судебном заседании представитель ответчика поддержал измененные исковые требования.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л. д. 44), а также в отзыве на уточненные исковые требования и письменных пояснениях относительно судебной экспертизы от 16.03.2011. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал представленные письменные доводы.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что измененные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды № КЛ-09/0626 (л. д. 11-12) на срок с 01 января 2010 года по 30 декабря 2010 года.

В соответствии с условиями данного договора в пользование субарендатору были переданы нежилые помещения общей площадью 339,9 кв. м, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается актом (л. д.13).

Арендатор обязался осуществлять оплату аренды в размере и сроки, определенные в соответствии с разделом 3 договора и дополнительными соглашениями (л. д. 17).

Право истца на заключение договора субаренды подтверждается договором аренды имущества № 1044/08/31-12 от 31.12.2008 (л. д. 18-19), актом (л. д. 20), дополнительным соглашением (л. д. 21), свидетельством о государственной регистрации права (л. д. 22), письмом собственника (л. д. 23).

Нарушение арендатором обязательств по своевременному внесению арендной платы за период с января 2010 года по июнь 2010 года послужило основанием для рассматриваемого искового заявления.

В ходе рассмотрения дела судом по заявлению истца была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Вологодской торгово-промышленной палаты ФИО4. Основанием для назначения судебной экспертизы явилось следующее обстоятельство. Пунктом 3.1 договора субаренды предусмотрено, что арендная плата за арендуемое по договорам имущество согласуется сторонами в дополнительных соглашениях к договору субаренды. Как было указано, к рассматриваемому договору субаренды было заключено дополнительное соглашение, которым предусмотрен размер арендной платы – 100 рублей за квадратный метр. При этом стороны согласовали действие дополнительного соглашения с момента подписания по 28 февраля 2010 года.

По истечении срока действия указанного дополнительного соглашения ответчик отказался от заключения дополнительного соглашения с установлением размера арендной платы на новый срок.

В ходе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор относительно размера арендной платы на период после 28 февраля 2010 года. В результате истец ходатайствовал о проведении судебной финансово-экономической экспертизы.

Определением суда от 23 сентября 2010 года была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой было поручено предложенному истцом эксперту Вологодской Торгово-промышленной палаты ФИО4. Со стороны ответчика предложений относительно кандидатуры эксперта не поступало.

После направления материалов дела в экспертное учреждение от Вологодской торгово-промышленной палаты поступило письмо о том, что возможно только представление экспертного заключения о среднерыночной стоимости арендной платы за пользование нежилыми помещениями города Вологды за заявленный период (л.д. 66).

Поскольку для надлежащего разрешения рассматриваемого спора суду необходимы сведения о рыночной стоимости арендной платы именно за заявленные в рамках дела помещения, суд поставил перед сторонами вопрос о поручении проведения судебной экспертизы другому эксперту.

Истец представил кандидатуру ФИО3 эксперта Вологодской торгово-промышленной палаты.

Ответчик кандидатур эксперта не представил, высказался против назначения судебной экспертизы, однако возражения ответчика не имеют надлежащего и достаточного обоснования, доказательств величины арендной платы в спорный период со своей стороны ответчик не представил.

Определением суда от 23 ноября 2010 года назначена финансово-экономическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Вологодской торгово-промышленной палаты ФИО3. На разрешение эксперта поставлен вопрос: каков размер арендной платы за пользование предметом субаренды в период с марта 2010 года по июнь 2010 года?

В соответствии с результатами судебной экспертизы рыночная стоимость арендной платы в спорный период составляет 207 рублей за кв.м.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

В соответствии с условиями раздела 3 договоров субаренды размер арендной платы согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях. Такие дополнительные соглашения заключены только на период с 01 января 2010 года по 28 февраля 2010 года (том 1 л. <...>). Согласно данным документам в указанный период величина арендной платы составляла 100 рублей за 1 кв. м. арендуемой площади.

Величина арендной платы за период с марта по июнь 2010 года определена на основании результатов проведенной судебной экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость арендных платежей за указанные помещения в период с марта 2010 года по июнь 2010 года составляет 207 рублей за кв. м. (л. д. 135).

В отзыве на уточненные исковые требования и письменных пояснениях относительно судебной экспертизы от 16.03.2011 представитель ответчика оспорил результаты экспертных исследований. Суд не может согласиться с поступившими доводами представителя ответчика по следующим основаниям.

Приглашенная в судебное заседание для дачи пояснений по результатам проведенной судебной экспертизы эксперт ФИО3 пояснила, что ею на основании законодательства об оценочной деятельности проведены соответствующие исследования, сделано экспертное заключение. Само заключение судебной экспертизы содержит исследовательскую часть. Также эксперт на вопрос суда пояснила, что ею была проведена оценка размера арендной палаты, но не статистическое исследование, экспертное заключение не следует считать статистическими данными. В судебном заседании эксперт сообщила, что в исследованном здании и помещениях неоднократно бывала, объект исследований ей хорошо знаком, при проведении экспертизы также руководствовалась данными техпаспорта.

Кроме того, экспертом дополнительно представлены копии материалов Интернет-сайтов, подтверждающие стоимость аренды по объектам аналогам, копии страниц периодических изданий, послуживших источниками информации при составлении заключения эксперта, письмо с уточнением исследуемого периода №3/6 от 22.02.2011.

Судебная экспертиза оценена судом по правилам статьи 71 АПК РФ, соответствует действующему законодательству. Возражения ответчика, представленные в отзыве от 16 марта 2011 года, судом исследованы, как указано выше приглашенный в судебное заседание эксперт дал соответствующие разъяснения, по итогам которых у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности проведенной судебной финансово-экономической экспертизы.

Таким образом, имеющимися в материалах дела договором (л. д. 11-12), подписанным сторонами актом (л. д. 13), дополнительным соглашением (л. д. 17), заключением судебной экспертизы (л. д. 112-135) подтверждается возникновение и наличие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате за период с 01 января 2010 года по 30 июня 2010 года в размере 349 417 рублей 20 копеек.

Доказательств возврата помещений из аренды ранее даты, указанной истцом, ответчик не представил. Доказательства погашения указанной задолженности арендатором в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в отзывах нельзя признать обоснованными.

Соглашение о взаимозачете, о котором сообщается в отзыве, ответчиком не представлено, при этом ответчик поясняет, что данное соглашение заключено сторонами в устной форме.

В силу статьи 160 ГК РФ сделка совершается в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Статья 162 ГК РФ устанавливает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Ответчиком не представлено надлежащих письменных доказательств совершения сделки зачета.

В подтверждение доводов, изложенных в отзыве ответчик также представляет документ, который именует актом сверки расчетов (л.д. 45).

Указанное доказательство не является относимым и допустимым в смысле норм, предусмотренных статьями 67 и 68 АПК РФ. Так в документе содержатся сведения о лицах, не участвующих в рассматриваемых в рамках настоящего дела правоотношениях, документ не содержит сведений об обязательствах, периоде их возникновения, противоречивы сведения о суммах задолженности. В целом представленный ответчиком документ не поддается буквальному толкованию.

Истец не признает рассматриваемый акт сверки, считает его не относящимся к рассматриваемому делу (л.д. 46-47).

Исходя из вышеизложенного задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за период с 01 января 2010 года по 30 июня 2010 года составляет 349 417 рублей 20 копеек.

Доказательства погашения указанной задолженности арендатором в материалах дела отсутствуют, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет, в соответствии с которыми сумма процентов за период с 11 января 2010 года по 22 января 2011 года составила 23 893 рубля 01 копейку (с учетом применения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75%), судом проверен, по праву и по размеру признан верным, ответчиком не оспорен.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку явная несоразмерность между суммой заявленных к взысканию процентов и последствиями нарушения обязательства ответчиком отсутствует. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 893 рубля 01 копейка подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер плюс» в пользу открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» 373 310 рублей 21 копейку, в том числе 349 417 рублей 20 копеек задолженности по арендной плате и 23 893 рубля 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 10 466 рублей 20 копеек в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Корпорация Вологдалеспром» из федерального бюджета 962 рубля 26 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №749 от 05.07.2010 в сумме 11 428 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Колтакова