Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбуновой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» об оспаривании постановления Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области от 14.06.2012 № 27 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью фирма «МК-проект»,

при участии: от некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» – ФИО1 по доверенности от 16.06.2010, от Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области – ФИО2 по доверенности от 02.02.2012,

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» (далее – Некоммерческая организация, НО «Фонд ИЖК ВО») обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области от 14.06.2012 № 27 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований Некоммерческая организация в заявлении указала на то, что отсутствие мусоропровода предусмотрено проектной документацией, в настоящее время отсутствуют какие-либо правовые акты органов местного самоуправления, устанавливающие необходимость устройства мусоропровода в жилых домах. Исключение из проекта утепления и пароизоляции чердачного помещения и строительство одноэтажного пристроенного помещения для ТСЖ предусмотрено проектной документацией. В возражениях на отзыв Инспекции Некоммерческая организация указала, что после вынесения оспариваемого постановления НО «Фонд ИЖК ВО» было получено разрешение на строительство объекта «Офисное помещение, пристроенное к жилому дому № 13Б по генплану в 106 микрорайоне, кирпичное, одноэтажное» от 21.08.2012 RU35328000-141. Отсутствие согласования изменений в проект с автором проекта – ООО фирма «МК-проект» может означать нарушение Некоммерческой организацией авторских прав ООО фирма «МК-проект». Авторское право является предметом регулирования гражданского законодательства, тогда как соблюдение застройщиком гражданского законодательства, в том числе авторских прав, не входит в компетенцию Инспекции. Некоммерческая организация полагает, что в результате исключения из проектной документации мусоропровода, утепления и пароизоляции чердачного перекрытия не произошло изменений каких-либо архитектурных решений.

Представитель Некоммерческой организации в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв, просил признать допущенное правонарушение малозначительным.

Инспекция государственного строительного надзора Вологодской области (далее – Инспекция) в отзыве на заявление предъявленные требования не признала, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, указала на то, что в Инспекцию не были представлены документы, подтверждающие согласование с автором проекта – ООО фирма «МК-проект» изменений, касающихся исключения из проекта 05-02/184 мусоропровода, утепления и пароизоляции чердачного перекрытия, пристройки нежилого помещения.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Определением суда от 17 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью фирма «МК-проект» (далее – ООО фирма «МК-проект»).

ООО фирма «МК-проект» о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии с пунктом 6 части четвертой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (извещение телефонограммой), в судебное заседание представителя не направило, отзыв на заявление не представило.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 210 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО фирма «МК-проект».

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в июне 2012 года должностным лицом Инспекции на основании распоряжения от 29.05.2012 № 122 проведена программная проверка НО «Фонд ИЖК ВО» при строительстве объекта капитального строительства «Жилой дом № 13 Б в 106 мкр».

По результатам проверки Инспекцией оформлен акт проверки от 06.06.2012 № 116, в котором зафиксированы следующие обстоятельства: закончены работы по прокладке внутренних инженерных коммуникаций, выполняются внутренние отделочные работы, наружная отделка фасадов, благоустройство территории; устройство чердачного перекрытия выполнено не по проекту: не сделано утепление чердачного перекрытия, не выполнена пароизоляция, согласование изменений проекта с обоснованиями принятого решения в Инспекцию не представлено – нарушение требований проекта 05-02/194; заказчиком из проекта исключен мусоропровод, согласования изменений проекта с обоснованиями принятого решения отсутствуют, что является нарушением требований проекта 05-92/194 АС 1 лист 23, пояснительная записка к проекту 05-02/19ч лист 6; в осях 9-11 между 1-й и 2-й очередью с нарушением проекта построено одноэтажное встроенное помещение для ТСЖ, данное помещение выполнено с нарушением требований проекта 2915.ПС-1-АС0 лист 8 (корректировка проекта от 01.2010), проекта 05-02/194 лист 6; установка гильз в местах прохождения трубопроводов через перекрытия выполнены с нарушением требований пункта 3.41 СНиП 2.04.05-91* «Отопление, вентиляция, кондиционирование»; выявлена деформация горизонтального участка канализации в чердачном помещении в осях 11-12; в общем журнале производства работ не отражаются сведения в разделе 5 о наличии контроля со стороны лица, осуществляющего строительство, что является нарушением требований пунктов 8.4, 8.5 РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и специального журнала учета работ при строительстве».

13 июня 2012 года ведущим консультантом отдела Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области в отношении НО «Фонд ИЖК ВО» составлен протокол об административном правонарушении от 13.06.2012 № 28.

Согласно вышеуказанному протоколу об административном правонарушении НО «Фонд ИЖК ВО» осуществляет строительство объекта жилой дом № 13 Б II этап строительства оси 10-15, расположенного в 106 микрорайоне с нарушением требований проекта, а именно: необоснованно заказчиком из проекта исключен мусоропровод, согласование принятого решения отсутствуют, что является нарушением требований проекта 05-02/194 АС 1 лист 23, ПЗ 05-02/194 лист 6; в осях 9-11 между 1-й и 2-й очередью с нарушением проекта построено одноэтажное пристроенное помещение для ТСЖ, данное помещение выполнено с нарушением требований проекта 2915 ПС-1-АС0 лист 8 (корректировка проекта 01.2010), проекта 05-02/194 лист 6; при устройстве чердачного перекрытия из состава проекта исключено утепление и пароизоляция перекрытия, согласование изменений проекта с обоснованием принятого решения не предоставлено – нарушение требований проекта 05-02/194.

Заместитель начальника Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 14.06.2012 № 27, которым Некоммерческая организация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая постановление Инспекции от 14.06.2012 № 27 незаконным, Некоммерческая организация оспорила его в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 23.56 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора.

В силу положений, предусмотренных пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, пунктами 1.1, 3.1 Положения об Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области, утвержденного постановлением Губернатора Вологодской области от 24.06.2008 № 1211, Инспекция является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора и вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.4 КоАП РФ.

Положениями части 2 статьи 23.56 КоАП РФ предусмотрено, что заместители руководителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, вправе от имени органов, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ.

Следовательно, дело об административном правонарушении рассмотрено в отношении общества компетентным органом.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого постановления послужил факт нарушения требований проектной документации при строительстве объекта капитального строительства, а именно, нарушения НО «Фонд ИЖК ВО» требований проектной документации (2915 ПС-1-АС0 в части листа 8, 05-02/194 в части листа 6), выполненной ООО фирма «МК-проект», при строительстве жилого дома № 13 «Б» II этап строительства оси 10-15, расположенного в 106 микрорайоне города Череповца, выразившееся в том, что в осях 9-11 между 1-й и 2-й очередью с нарушением проекта построено одноэтажное пристроенное помещение для ТСЖ.

В данном случае при проведении программной проверки НО «Фонд ИЖК ВО» Инспекцией установлено и зафиксировано в акте проверки от 06.06.2012 № 116, что в осях 9-11 между 1-й и 2-й очередью указанного объекта капитального строительства построено одноэтажное встроенное помещение для ТСЖ.

Между тем, вышеуказанной проектной документации (лист дела 72) одноэтажное пристроенное помещение для ТСЖ не предусмотрено.

В силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В данном случае заявителем на момент вынесения оспариваемого постановления не представлены в Инспекцию надлежащие доказательства изменения соответствующей части проекта 05-02/194 с обоснованиями принятого решения, подготовленные с соблюдением требований пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Событие административного правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 13.06.2012 № 28 и в части строительства в осях 9-11 между 1-й и 2-й очередью одноэтажного пристроенного помещения для ТСЖ с нарушением проекта при строительстве жилого дома № 13 «Б» II этап строительства оси 10-15, расположенного в 106 микрорайоне города Череповца, подтверждается материалами дела, а именно, утвержденным 22.01.2009 положительным заключением государственной экспертизы № 2008-0384/1, проектной документацией, выполненной ООО фирма «МК-проект».

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у общества имелась возможность для соблюдения требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, однако все зависящие от него меры по соблюдению этих требований им не были приняты.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, лист 23 проекта 05-02/194 АС 1 предусматривает в жилом доме № 13 «Б» в 106 микрорайоне города Череповца мусоропровод (лист дела 77). Согласно листу 6 пояснительной записки к проекту 05-02/194 АС 1 каждая блок-секция жилого дома № 13 «Б» в 106 микрорайоне города Череповца имеет мусоропровод (оборотная сторона листа дела 80). Лист 11 проекта 05-02/194 АС 1 предусматривает пароизоляцию (лист дела 76).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заявитель не осуществлял проектирование объекта капитального строительства. Привлекая заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, Инспекция в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении также не указала, что деяния из числа предусмотренных данной нормой совершены заявителем при проектировании объекта капитального строительства.

Следовательно, в данном случае заявителю не вменялось нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании объекта капитального строительства.

Факт невыполнения заявителем работ, требуемых для устройства мусоропровода, устройства утепления и пароизоляции чердачного перекрытия, предусмотренных проектной документацией, в акте проверки от 06.06.2012 и в протоколе об административном правонарушении от 13.06.2012 № 28 не зафиксирован.

С учетом вышеизложенного, наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности за действия, выразившиеся в исключении из проекта мусоропровода, исключении из состава проекта утепления и пароизоляции перекрытия, не доказано административным органом.

Существенных нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, административным органом не допущено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, поскольку иное не следует из требований КоАП.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности лица необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела суд исходит также из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

Сведения о совершении Некоммерческой организацией ранее подобных правонарушений, а также доказательств возникновения в результате рассматриваемого правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, наступлении иных негативных последствий, наличия со стороны общества пренебрежительного отношения к выполнению своих публично-правовых обязанностей, Инспекция в материалы дела не представила.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания допущенного правонарушения малозначительным. В той части, в какой действия заявителя доказаны, они не представляют существенной угрозы существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили существенного вреда интересам личности, правам и свободам человека и гражданина, обществу и государству, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства самого правонарушения. Кроме того, следует принять во внимание незамедлительное (до начала итоговой проверки) устранение Фондом выявленных при программной проверке нарушений, поскольку на основании заключения Инспекции от 14.08.2012 № 407 о соответствии построенного объекта капитального строительства проектной документации обществом получено предусмотренное частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение от 23.08.2012 № RU35328000-41 на ввод объекта в эксплуатацию, которое удостоверяет соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах постановление Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области от 14.06.2012 № 27 о привлечении некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания следует признать незаконным и отменить полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать незаконным и отменить полностью постановление Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области от 14.06.2012 № 27 о привлечении некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» (место нахождения: город Вологда; ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.В. Парфенюк