Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании 402 783 руб. 74 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 11.09.2015, от ответчика ФИО3 по доверенности от 11.09.2015,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (ОГРН <***>, далее – ОСАО «ИНГОССТРАХ») в лице филиала открытого страхового акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в г. Вологда о взыскании 440 526 руб. 89 коп., в том числе 385 526 руб. 89 коп. страхового возмещения, 55 000 руб. расходов по оплате услуг по составлению технических заключений.

В обоснование заявленного требования истец сослался на наступление страхового случая, в результате которого застрахованному по договору добровольного страхования имуществу причинен ущерб. Полагает, что ответчиком необоснованно не выплачено страховое возмещение. Исковые требования основывает на статьях 15, 309, 310, 927-932 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец заявлением от 11.11.2015 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 305 526 руб. 89 коп. страхового возмещения, 55 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг технического заключения и оценке восстановительных работ.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение требований принято судом.

Определением от 18 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>). В соответствии со статьей 124 АПК РФ наименование третьего лица уточнено на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

Уточнение иска, изложенное в ходатайстве от 21.12.2015 о взыскании долга в пользу ПАО «Сбербанк России», судом не рассматривалось, поскольку истец его не поддержал.

В ходатайстве от 02.02.2016 истец уточнил требования с учетом проведенной экспертизы, просит взыскать с ответчика 402 782 руб. 74 коп., в том числе 267 783 руб. 74 коп. страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт, 80 000 руб. страхового возмещения в виде расходов, связанных с уничтожением мебели, 55 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению технических заключений.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение иска судом принято.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просит расходы на проведение экспертизы отнести на ответчика.

Ответчик в отзыве на иск с требованиями не согласился, считает, что истец не доказал наличие страхового случая, в отношении размера ущерба полагает верными оценивать результаты экспертизы. Из отзыва судом установлено, что у ответчика изменилось наименование на страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (далее – СПАО «ИНГОССТРАХ»).

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве от 11.12.2015 указало на необходимость взыскания страхового возмещения в пользу ПАО «Сбербанк России», поскольку выгодоприобретателем является банк, в отзыве от 21.12.2015 считает возможным взыскать долг в пользу истца.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит административно-складское помещение по адресу: <...> (далее – помещение).

Между истцом и ответчиком заключен договор (полис) страхования имущества от 08.10.2012, по которому в составе прочего застрахованы внутренняя отделка помещений на общую страховую сумму 2 000 000 руб., мебель, малоценный инвентарь, инструмент на общую страховую сумму 1 012 000 руб., период страхования с 08.10.2012 по 07.10.2013 (том 1, листы 18-22).

В период указанного срока страхования 16.07.2013 произошло затопление указанного помещения.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком 08.10.2013 произведен осмотр (том 1, листы 78, 79).

Предприниматель обратился к ООО «Управление капительного строительства», которое подготовило технические заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, согласно которому ущерб составил 240 526 руб. 89 коп., и по определению причин повреждения имущества, в соответствии с которым вероятнее всего причиной повреждения имущества послужило повреждение (порча) трубы ливневой канализации от внезапного провала грунта или внешнего воздействия третьих лиц (том 1, листы 71-77, 93-105).

Выплата не произведена, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества.

В соответствии с дополнительным соглашением выгодоприобретателем в части страхования здания и внутренней отделки является ПАО «Сбербанк России», которое в уточненном отзыве не возражает относительно взыскания ущерба в пользу истца (том 2, листы 18, 19).

В период действия договора страхования имуществу причинены повреждения.

Из отзыва страховщика следует, что он оспаривает наличие страхового случая. Неотъемлемой частью заключенного договора страхования являются Общие условия страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, утвержденные 12.02.2010 Генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» (далее - Общие условия, Правила страхования), Дополнительные условия по страхованию имущества от повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем, систем пожаротушения и кондиционирования (далее - Дополнительные условия).

В силу пункта 3.2 Общих условий страховым случаем является совершившееся событие из числа событий, указанных в пунктах 3.3 и 3.4, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) застрахованного имущества.

Согласно пунктам 3.4, 3.4.4 Общих условий по соглашению сторон, особо оговоренному в договоре страхования, Ингосстрах может предоставить страховую защиту от повреждения или гибели имущества от повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем, систем пожаротушения и кондиционирования.

В соответствии с условиями договора указанные страховые случаи в него включены, указано, что страхование по указанным рискам регламентируется соответствующими Дополнительными условиями.

В соответствии с пунктами 1, 7 Дополнительных условий предоставляется страховое покрытие от повреждения или гибели застрахованного имущества водой вследствие внезапной порчи водопроводных, канализационных, отопительных систем, систем кондиционирования, систем автоматического пожаротушения, а также проникновения воды из соседних помещений. Страховое возмещение не выплачивается при возникновении у страхователя ущерба от повреждения застрахованного имущества водой, если они произошли не по одной из указанных в пункте 1 причин, например, при повреждении дождевой, талой водой, уборке, чистке помещений, наводнении, затоплении или вследствие повышения уровня грунтовых вод.

Ответчик из представленных предпринимателем документов, акта осмотра и фотоматериалов 16.07.2013, письма «ГМБ Череповец» от 15.10.2013, в соответствии с которым в период с 9 час. 50 мин до 19 час 16.07.2013 отмечался дождь, выпало 32,4 мм осадков при норме осадков 2 декады июля 27 мм, установил, что затопление помещения и прилегающей территории, повреждение внутренней отделки произошло в результате проникновения воды через дверные проемы и ворота здания.

Ответчик посчитал, что произошедшее затопление не является страховым случаем, о чем страхователь уведомлен письмом.

Представленное в материалы дела техническое заключение, по мнению ответчика, также не позволяет отнести произошедшее событие к страховым случаям, поскольку оно указывает на тот факт, что магистральная ливневая канализация, к сетям которой произведена врезка ливневой канализации с территории у здания 45 по ул. Гоголя, находилась в рабочем состоянии, функционировала, подпора воды нет. Вероятной причиной затопления указано повреждение (порча) трубы ливневой канализации от внезапного провала грунта или внешнего воздействия третьих лиц (том 1, листы 71-77).

По мнению ответчика, повреждение имущества произошло в результате затопления, а не из системы ливневой канализации.

С доводами ответчика о недоказанности наличия страхового случая суд не соглашается, поскольку из технического заключения следует, что причиной залива послужило повреждение ливневой канализации, причины поломки которой не имеют значения, поскольку в Общих условиях и Дополнительных условиях причины повреждения систем не поименованы. Залив водой из канализационных систем включен в застрахованные риски.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что наличие страхового случая материалами дела подтверждено.

Истец определил размер ущерба, причиненного отделке, по итогам представленного технического заключения, согласно которому ущерб составил 240 526 руб. 89 коп. Ущерб, причиненный мебели, истец определил как сумма страховых стоимостей по каждому поврежденному предмету. Вычел из указанного ущерба франшизу в общей сумме 30 000 руб. (том 2, лист 35).

Ответчик с размером ущерба не согласился.

Определением от 23 декабря 2015 года по ходатайству ответчика назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) какова величина ущерба, причиненного ИП ФИО1 повреждением внутренней отделки в результате затопления административно-складских помещений по адресу: <...> литер Б, произошедшего 16.07.2013, с учетом накопленного физического износа, согласно акту осмотра места убытка по страхованию имущества от 08.10.2013 и фотоматериалу на электронном носителе?

2) какова стоимость поврежденного имущества в результате затопления административно-складских помещений по адресу: <...> литер Б, произошедшего 16.07.2013, с учетом накопленного физического износа; какова стоимость годных остатков (при наличии): шкаф-купе офисный, шкаф для бумаг - 2 шт., шкаф для одежды, тумба - 4 шт., стол компьютерный - 4 шт.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО4, ФИО5.

Согласно заключению от 20.01.2016 сметная стоимость величины ущерба, причиненного внутренней отделке, составила 248 145 руб. 74 коп., рыночная стоимость поврежденного имущества с учетом накопленного физического износа – 50 675 руб. 40 коп.

Указанные стоимости включают налог на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ представитель ответчика на основании прав по доверенности подтвердил верность включения в размер ущерба указанного налога.

Истец требования уточнил, просит взыскать 267 783 руб. 74 коп. в возмещение расходов, вызванных повреждением внутренней отделки.

Указанный размер истец определил путем сложения суммы установленного экспертом ущерба 248 145 руб. 74 коп. и суммы на оплату труда 19 638 руб., указанной во вводной части локального сметного расчета, приложенного к заключению эксперта.

Поскольку эксперт пришел к выводу, что размер восстановительного ремонта составит 248 145 руб. 74 коп., локальный сметный расчет составлен на указанную сумму, оснований для дополнительного взыскания 19 638 руб. суд не усматривает.

Кроме того, при определении уточненного размера ущерба, причиненного отделке, истец не учел установленную договором франшизу в размере 15 000 руб., на которую подлежит уменьшению ущерб.

При таких обстоятельствах требование взыскания 233 145 руб. 74 коп. удовлетворяется судом, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Предприниматель просит взыскать с ответчика 80 000 руб. страхового возмещения, причиненного в результате повреждения мебели: шкаф-купе офисный, шкаф для бумаг - 2 шт., шкаф для одежды, тумба - 4 шт., стол компьютерный - 4 шт.

Указанный размер ущерба определен истцом с учетом страховой суммы, установленной в реестре ТМЦ, являющемуся приложением № 1 к полису (том 1, лист 22), которая по всем поврежденным предметам мебели составляет 95 000 руб., за вычетом франшизы в размере 15 000 руб. (том 2, лист 35).

Ответчик полагает, что стоимость ущерба может составлять 50 675 руб. 40 коп. в соответствии с экспертным заключением.

Между сторонами возник спор относительно порядка и размера определения ущерба при полной гибели имущества.

Истец полагает, что размер должен соответствовать страховой сумме, износ не должен учитываться, поскольку мебель относится к малоценным и быстро изнашивающимся предметам (далее – МБП), по которым амортизационные начисления не производятся.

Ответчик полагает, что необходимо установить действительную стоимость на момент причинения вреда, которая соответствует рыночной с учетом фактического износа.

В соответствии с условиями договора страхования и приложения № 1 сторонами согласована страховая сумма по всем предметам мебели в общем размере 1 012 000 руб., в том числе указаны суммы по каждому объекту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 15.3.1 Правил страхования установлено, что при гибели или утрате имущества страховое возмещение определяется в размере действительной стоимости на дату страхового случая, за вычетом остаточной стоимости, но не выше страховой суммы.

Следовательно, страховое возмещение не равняется страховой сумме погибшего имущества.

Из пункта 15.7 Правил страхования следует, что под остаточной стоимостью понимается стоимость оставшихся от погибшего имущества материалов, их частей.

В экспертном заключении эксперт указал на невозможность установления стоимости годных остатков.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Применительно к указанным разъяснениям, суд считает необходимым при определении размера выплаты руководствоваться согласованными сторонами условиями договора и Правил страхования.

Оценив условия договора и правил страхования с учетом статьи 431 ГК РФ, учитывая, что из пункта 15.3.1 Правил страхования следует, что при полной гибели без учета стоимости годных остатков ущерб может быть ниже страховой суммы, суд полагает верной позицию истца, поскольку действительная стоимость не является и не тождественна страховой стоимости, установленной на момент заключения договора. Действительная стоимость учитывает рыночную цену и фактическое состояние имущества, то есть его фактический износ. Порядок отражения имущества в бухгалтерском и налоговом учете при этом значения не имеет, поскольку стоимость МБП списывается в затраты полностью, остаточная стоимость при этом равняется нулю. Ссылки истца на то, что эксперт имущество не осматривал, судом не учитываются, поскольку по итогам осмотра износ мог быть установлен ниже, истец иных расчетов действительной стоимости мебели, расчета фактического износа не представил.

Следовательно, при определении размера ущерба, причиненного мебели, суд руководствуется данными экспертизы, согласно которым ущерб составил 50 675 руб. 40 коп. С учетом франшизы в размере 15 000 руб. ущерб в сумме 35 675 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Истец просит взыскать с ответчика 55 0000 руб., в том числе 20 000 руб., оплаченных за услуги по техническому заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта, 35 000 руб. - оплаченных за услуги по техническому заключению об определении причин повреждения помещения, отделки.

В подтверждение несения расходов истец представил соответствующие заключения, акт от 15.01.2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22.01.2015 на сумму 35 000 руб., счет от 06.08.2013, платежное поручение от 20.08.2013 № 405 на сумму 20 000 руб. (том 1, листы 71-77, 92, 93-107).

Несение расходов материалами дела подтверждено.

Поскольку обязанность по определению ущерба возложена пунктом 15.2 Правил страхования на ответчика, который на основании пункта 15.8 Правил страхования обязан возместить расходы по определению причин страхового случая, расходы в сумме 55 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик просит распределить расходы на оплату за проведение экспертизы в сумме 18 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Денежные средства за проведение экспертизы по делу в сумме 18 000 руб. внесены ответчиком на депозитный счет суда, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2015 № 834650 (том 2, лист 59). Денежные средства на депозитный счет суда поступили.

Стоимость экспертизы составила 18 000 руб.

Следовательно, расходы на проведение экспертизы в сумме 18 000 руб. связаны с рассматриваемым делом, являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат распределению по итогам рассмотрения дела.

Истец при обращении в суд понес расходы на уплату госпошлины в сумме 14 710 руб. 54 коп.

С учетом уточнения иска, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), государственная пошлина по настоящему делу составляет 11 056 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 3654 руб. 54 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8888 руб. 30 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку с учетом проведения экспертизы истец требования в части взыскания стоимости ремонта увеличил, с выводами эксперта по стоимости мебели не согласился, то часть расходов на проведение экспертизы в сумме 3528 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально размеру иска, в удовлетворении которого истцу отказано (19,6%).

В соответствии с частью пятой статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате проведения зачета с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5360 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 323 821 руб. 14 коп., в том числе 268 821 руб. 14 коп. страхового возмещения, 55 000 руб. расходов по оплате услуг по подготовке технических заключений, а также 5360 руб. 30 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3654 руб. 54 коп., уплаченную по платежному поручению от 15.05.2015 № 98.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А.Алимова