Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотревв судебном заседании исковое заявление Администрации Грязовецкого муниципального района Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительный трест» об обязании устранить недостатки в выполненных работах по муниципальному контракту,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 01.07.2012,

у с т а н о в и л

Администрация Грязовецкого муниципального района Вологодской области (ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительный трест» (ОГРН <***>, далее – ответчик)об обязании безвозмездно устранить недостатки в выполненных работ в рамках заключенного сторонами муниципального контракта от 02.06.2008.

В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенный с ответчиком муниципальный контракт на выполнение проектных работ на объекте «Строительство детского сада на 240 мест» г. Грязовец. Ссылаясь на отраженные государственной экспертизой в проектной документации недостатки в отрицательном заключении, просит суд обязать ответчика их устранить. Исковые требования основывает на условиях контракта и статьях 309, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом в судебном заседании от 10 октября 2012 года объявлялся перерыв для уточнения истцом исковых требований по делу до 17 октября 2012 года.

После перерыва представитель истца не явился, направил заявление об уточнении исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктом 3 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель в судебное заседание не явился. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как установлено материалами дела, между сторонами 02 июня 2008 года заключен муниципальный контракт (далее - контракт), согласно которому истец (Заказчик) поручило, а ответчик (Подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению рабочего проекта и передачу проектной документации по объекту «Строительство детского сада на 240 мест» г.Грязовец.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 1 395 008 руб. 25 коп.

Пунктом 1.1 контракта установлен срок выполнения работ - в течение 3 месяцев с момента заключения контракта.

Конкретные технические и экономические требования к проектной документации определяются техническими условиями, заданием на проектирование.

Рабочий проект по объекту передан истцу по акту 29 декабря 2008 года (л.д. 16-17).

Находящимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 18-23) подтверждается, что истец произвел оплату работ ответчику в полном объеме.

Согласно части 1 и 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, предметом которой является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов.

Для проверки разработанного ответчиком рабочего проекта требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим требованиям, нормам и правилам пожарной безопасности, электробезопасности, государственным стандартам системы проектной документации для строительства (СПДС), а также государственным стандартам единой системы конструкторской документации (ЕСКД), истец направил проектно-сметную документацию в данное учреждение, которое выдало Отрицательное заключение № 2009-0269 от 03 мая 2011 года (л.д. 27-34).

Поскольку ответчик не прореагировал на неоднократные требования истца об устранении недостатков (л.д.37-43), зафиксированных в отрицательном заключении государственной экспертизы, истец обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика устранить эти нарушения.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Кроме положений параграфа 5 главы 37 ГК РФ при разрешении данного спора, суд руководствовался нормами параграфа 4 данной главы, регулирующими правоотношения участников гражданских правоотношений по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, а также общими положениями о подряде параграфа 1.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Частью 1 статьи 761 ГК РФ установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
В силу части 2 данной статьи при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Право требовать устранения недостатков предусмотрено также и общими положениями о договоре подряда, в частности пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

В силу положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Отрицательным заключением государственной экспертизы подтверждено, что выполненные ответчиком проектные работы не обладают надлежащим качеством, обнаруженные в них недостатки требуется устранить и проектная документация в таком виде не позволяет истцу использовать её по назначению.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на каждую из сторон.
Суд полагает, что истцом доказано несоответствие рабочего проекта условиям договора и нормам действующего законодательства в области проектирования.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик недостатки не устранил, суд считает исковые требования о безвозмездном устранении недостатков в выполненной работе обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении судом исковых требований и освобождении истца от её уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительный трест» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Администрации Грязовецкого муниципального района Вологодской области следующие документы:

1. документ, утверждающий градостроительный план земельного участка в соответствии с «Инструкцией о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка»;

2. технические условия на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительный трест» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу предусмотреть:

1. ширину проездов для пожарной техники принять не менее 6 м. в соответствии с п. 6 статьи 67 Технического регламента «О требованиях пожарной безопасности»;

2. в соответствии с п. 2.1.3. СанПин 2.4.1.1249-ОЗ предусмотреть ограждение территории участка забором высотой не менее 1,6 м. и полосой зеленых насаждений;

3. кольцевую дорожку шириной 1,5 м. по периметру участка в соответствии с п. 2.1.11 СанПин 2.4.1.1249-03;

4. озеленение территории ДОУ предусмотреть в соответствии с п. 2.1.14. СанПин 2.4.1.1249-03;

5. на территории хозяйственной зоны предусмотреть места для сушки постельных принадлежностей и чистки ковровых изделий в соответствии п. 2.1.17 СанПин 2.4.1.1249-03;

6. в соответствии с заданием на проектирование предусмотреть в хозяйственной зоне овощехранилище;

7. устройство пандусов в местах пересечения проездов с тротуарами с понижением бордюрного камня;

8. в соответствии с топографической съемкой на территории детского сада нет существующих проездов. Предусмотреть проезды проектом;

9. в соответствии с п. 2.2.7. СанПин 2.4.1.1249-03 входы в здание оборудовать двойными тамбурами;

10. в соответствии с п.2.2.10 СанПин 2.4.1.1249-03 раздевальные предусмотреть площадью не менее 18 м2. Раздевальные в осях Е-И у оси 6 на 1 и 2 этажах приняты площадью 16,95 м2 и 15,68 м2;

11. в соответствии с п. 2.2.10 СанПин 2.4.1.1249-03 спальни предусмотреть площадью не менее 50 м м2;

12. в соответствии с п. 2.2.10 СанПин 2.4.1.1249-03 туалетные предусмотреть площадью не менее 16 м2 (для ясельных групп из расчета не менее 0,8 м2 на 1 ребенка);

13. в соответствии с п. 2.2.18 СанПин 2.4.1.12.49-03 зал для музыкальных занятий предусмотреть площадью не менее 75 м2;

14. облицовку стен глазурованной плиткой в помещениях постирочной, гладильной, в помещениях с ножным душем бассейна в соответствии с п. 2.3.2.СанПин 2.4.1.1249-03;

15. маркировку оконных и балконных блоков принять в соответствии с п. 4.3. ГОСТ 30674-99. Указать класс изделий по показателю приведенного сопротивления теплопередаче и вариант конструкции стеклопакета;

16. двери лестничных клеток укомплектовать устройствами самозакрывания и уплотнителями в притворах в соответствии с требованиями п. 6.18 СниП 21-01-97;

17. в соответствии с п. 6 задания на проектирование предусмотреть кабинеты бухгалтерии и логопеда;

18. туалетные для групп разного возраста оборудовать в соответствии с п. 2.2.17. СанПин 2.4.1.1249-03;

19. в проекте предусмотрен пищеблок, работающий на полуфабрикатах. При этом пищеблок должен получать очищенные овощи (п. 2.2.27 СанПин 2.4.1.1249-03), тем не менее в заготовочном цехе предусмотрена картофелечистка. Определиться как работает пищеблок: на сырье или полуфабрикатах. В пищеблоке предусмотреть отдельное помещение для выдачи пищи; в пищеблоке предусмотреть окно для приема грязной кухонной посуды, отдельное от помещения выдачи пищи;

20. в соответствии с отчетом по инженерно-геологическим изысканиям грунты слоя ИГЭ-1 склонны к неравномерным просадкам. Для предотвращения неравномерных осадок здания предусмотреть мероприятия по повышению жесткости фундаментов (армопояса, армошвы и т.п.).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительный трест» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу указать в проектной документации:

1. на чертеже градостроительного плана земельного участка указать координаты точек поворотных углов земельного участка в соответствии с п. 1 части II "Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка»;

2. на разбивочном плане на контуре здания в соответствии с требованиями
п. 5.7. ГОСТ 21.508-93;

3. на разбивочном плане нанести координационные оси здания пристройки в соответствии с п. 5 ГОСТ 21.508-93;

4. назначение помещений в подвале;

5. указать возраст детей в группах 2 раннего возраста, 1 младшей группы, 2 младшей группы;

6. указать класс конструктивной пожарной опасности здания.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительный трест» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить:

1. в соответствии с п 2.1.17 СанПин 2.4.1.1249-03 хозяйственную зону с площадкой для мусора изолировать от остальной территории зелеными насаждениями. Предусмотреть самостоятельный въезд в хозяйственную зону с улицы, удобную связь с пищеблоком и постирочной;

2. в сборе нагрузок на перекрытие перехода не учтена снеговая нагрузка. При определении расчетного сопротивления грунта следует принимать удельный вес грунта, в расчете принят удельный вес частиц грунта.

3. неверно определено осредненное значение удельного веса грунта; расчет ленточных фундаментов выполняется по второй группе предельных состояний — по деформациям в соответствии с п. 2.2. СниП 2.02.01-83. В соответствии с п. 1.3. в СниП 2.01.07-85 в расчетах по деформациям коэффициент надежности по нагрузке принимается равным единице. В расчете ширины подошвы фундаментов принять нормативные нагрузки;

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительный трест» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие:

1. в соответствии с п. 1.7. СанПин 2.4.1.124-03 предельная наполняемость групп составляет 20 человек. В проекте в старших группах предусмотрено размещение по 25 человек. Привести в соответствие с требованием норм;

2. площадки наружных эвакуационных лестниц 3-го типа на втором этаже расположены менее 1 м от оконных проемов. Привести в соответствие с требованиями п. 6.30 СниП 21.01.97;

3. класс функциональной пожарной опасности привести в соответствие со статьей 32 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности Ф1.1, в пояснительной записке указан класс Ф2.1;

4. уточнить материал отделки наружных стен: в разделе АР — силикатный кирпич, а в разделе АС — керамический полнотелый кирпич;

5. откорректировать ГОСТ и марки керамического кирпича, исключить ссылки на недействующий ГОСТ 530-95;

6. марки кирпича по морозостойкости лицевого слоя и основной кладки принять в соответствии с п. 7 примечаний 1 СниП П-22-81;

7. применение облегченных кладок для стен помещений с мокрым режимом (бассейн) не допускается в соответствии с п. 7.43 Пособия по проектированию каменных и армокаменных конструкций к СниП П-22-81;

8. листы АС-42, 46. В марках фундаментных плит группу по несущей способности принять в соответствии с наибольшей допускаемой величиной давления на основание по подошвой фундамента, указанной в табл. 2 ГОСТ 13580-85;

9. подсыпку под входы в подвал, под приямки выполнить теплоизолирующим материалом толщиной не менее 500 мм. во избежание промораживания фундаментов;

10. разработать указания по устройству фундаментов детского сада;

11.представить расчет на прочность и устойчивость наружной версты толщиной 120 мм в конструкции наружных кирпичных стен высотой 2 этажа;

12. обосновать наличие жестких вертикальных связей в кладке наружных стен на гибких связях;

13. исключить спирание косоуров на плиты перекрытия (см. узел 4 на листе АС-27);

14. на плане фундаментов показать фундаменты под наружные металлические лестницы;

15. высоту и конструкцию ограждений лестниц принять в соответствии с требованиями п. 2.2.16 СанПин 2.4.1.1249-03;

16. ширину маршей внутренних лестниц принять не менее 1,35 м в соответствии с требованиями п. 6.29 СниП 21-01-97;

17. на крыльце, ведущем в колясочную, предусмотреть пандус для колясок;

18. указать участки стен подвала, утепление которых предусмотрено на листах АС-31-33;

19. теплотехническом расчете покрытия теплотехнические характеристики плиты перекрытия принять как для неоднородной конструкции;

20. в теплотехническом расчете наружной стены коэффициент теплопроводности кирпича принять в соответствии с приложением Д СП 23-101-2004. В разделах ВК, НВК указать требуемый напор воды на вводе в здание и свободный напор в сети;

21. для очистки производственных стоков кухни, в колодце сети хозяйственно-бытовой канализации установить жироуловитель;

22. в локальных сметах исключить транспортные расходы (6%), так как эти затраты учтены расценками.

23. стоимость изопласта (п. 4.2.11) принять по цене 23,79 руб.;

24. завышено количество стали (п. 5.44), вес должен быть 0,97 тонны.

25. из расценки 10-01-053-1 (п. 7.1.) исключить стоимость поковок.

26. из расценок на огрунтовку и шпаклевку поверхности исключить стоимость грунтовки и шпаклевки, так как эти материалы учтены дополнительно (п.п. 11.2, 11.4, 11.7, 12.1, 12.3, 12.6, 13.5, 13.7, 13.10, 13.19, 14.5, 14.8, 14.14);

27. исключить затраты на насечку (п. 13.21, 14.16).

28. расценку 15-01-019-3 заменить на 15-01-019-01 (п. 13.22, 14.17); высококачественные обои заменить на улучшенные (п. 13.27, 14.22);

29. из расценок на огрунтовку и шпаклевку поверхности исключить стоимость грунтовки и шпаклевки, так как эти материалы учтены дополнительно (п. 1.12);

30. затраты на прокладку гофротрубы принять по ТЕРм08-2001 (п.п. 1.17.1.18);

31. в смете учтена установка 50 шт. унитазов, а стоимость только 46 (п. 5.3, 5.4);

32. завышено количество стали (п.33), вес должен быть 0,408 тонны;

33. в конце сметы коэффициент на транспортные расходы для материалов учтен 2 % как для с. Устье.

34. Затраты на устройство отмостки принять по ТЕР27-2001.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительный трест» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обосновать:

1. устройство внутреннего пожаротушения в подвале;

2. устройство в подвале тамбур-шлюза с подпором воздуха;

3. уточнить стоимость оборудования в сводном сметном расчете;

4. затраты на перевозку земли на расстояние 20 км;

5. затраты на устройство вентфасадов в подвале (раздел 5.3.);

6. затраты по устройству вентилируемых фасадов принять по расценкам сборника ФЕР 15-2001;

7. затраты по устройству каркаса шахт (п. 5.4.1.) принять по ТЕР)(-0б-033-01); сход смеси для заделки швов (п. 10.11, 14.20);

8. обосновать пункт 32 сметы;

9. обосновать количество песка (п.9,47);

10. локальная смета на пусконаладочные работы — обосновать индекс 1,405 в конце сметы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительный трест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.И.Лукенюк