Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГАЗ-Агро» о взыскании 9050 рублей 00 копеек

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>; далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховой Компании «СОГАЗ-Шексна» (далее – ОАО СК «СОГАЗ-Шексна») о взыскании страхового возмещения в размере 9050 рублей.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2012 года дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ОАО СК «СОГАЗ-Шексна» о взыскании 9050 рублей передано по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.08.2012 произведена замена ответчика по делу с ОАО СК «СОГАЗ-Шексна» на общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГАЗ-Агро» (ОГРН <***>, далее – ООО «СК «СОГАЗ-Агро»).

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В отзыве на иск ответчик указал, что вина водителя ФИО1 , гражданская ответственность которой застрахована у ответчика, в данном ДТП отсутствует, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в связи с чем исковые требования не признает.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.2010 на улице Козленской,47 в г.Вологда произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись: ФИО1, управлявшая автомобилем ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, управлявший автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3, управлявший автомобилем ГАЗ 31029 С 782 ЕХ 35.

03 февраля 2010 года ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак <***>, двигалась по ул.Козленской, не выбрала дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, чем нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустив столкновение с автомобилем ГАЗ 31029 С 782 ЕХ 35 под управлением ФИО3 Указанный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении 35 АВ 817083, постановлением по делу об административном правонарушении 35 ВЕ 530079, объяснением водителя ФИО1, объяснением водителя ФИО3, схемой места ДТП.

В 15 час.35 мин. в этот же день 03.02.2010 автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, проезжая мимо, задел крыло автомобиля ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак <***> (водитель ФИО1). Указанный факт подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении серии 35 ВЕ 530078, согласно которому водитель ФИО2, управляя транспортным средством не выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус государственный регистрационный знак <***> был нанесен ущерб.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составила 9950 рублей.

Автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП был застрахован у истца, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 9050 рублей, что подтверждается платежным поручением № 28956 от 30.09.2010.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована у ответчика, что последним не оспаривается.

В соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Нормами указанного Федерального закона определены объекты обязательного страхования - имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, определен перечень случаев, не влекущих наступление застрахованной ответственности владельца автотранспортного средства.
Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года указанное выше дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, ущерб причинен в период действия договора ОСАГО, поэтому у страховщика возникла обязанность произвести потерпевшему страховую выплату. Истец произвел потерпевшему выплату.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно пункту «в» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в спорном размере.

В данном случае суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей ФИО2 и ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства. В соответствии с пунктом 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил.
В силу пункта 7.2. вышеуказанных Правил при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при дорожно-транспортном происшествии. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что водитель ФИО1 исполнила установленную Правилами обязанность водителей предпринимать определенные действия при ДТП. Отсутствие на дороге знака аварийной остановки способствовало совершению водителем ФИО2 дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. ст. 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению смешанная ответственность исходя из фактических обстоятельств и представленных доказательств. Таким образом, если столкновение произошло вследствие несоблюдения обоими водителями правил дорожного движения, то вред возмещается соразмерно степени вины каждого из владельцев источников повышенной опасности, определяемой судом с учетом фактических обстоятельств дела.
Поскольку в данном случае ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, суд полагает, что в совершении данного дорожно-транспортного происшествия виновны оба водителя, поэтому они должны нести смешанную ответственность, которую суд определяет в процентном выражении 50% - ФИО2 и 50% - ФИО1 с учетом степени тяжести совершенногокаждым из них нарушения Правил дорожного движения РФ.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в размере 4525 рублей. При частичном удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГАЗ-Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 4525 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.И.Лукенюк