Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Борисовой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Квитко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО1 об оспаривании постановления административной комиссии в городе Вологде от 30.06.2010 № 1145 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 11.2 Кодекса Вологодской области об административных правонарушениях,

при участии от предпринимателя - ФИО2 по доверенности от 14.04.2010,

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии в городе Вологде (далее – административная комиссия, административный орган) от 30.06.2010 № 1145 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 11.2 Кодекса Вологодской области об административных правонарушениях (далее – КоАП, Кодекс).

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); в постановлении отсутствует норма права, которая нарушена предпринимателем. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что наказание в виде штрафа назначено безосновательно; предприниматель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административный орган в отзыве заявленные требования отклонил, считая привлечение предпринимателя к административной ответственности законным и обоснованным.

Административная комиссия извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайством от 16.08.2010 просила рассмотреть дело без участия своего представителя, поэтому дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие её представителя.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителя предпринимателя, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ведущим специалистом ДЭР Администрации г.Вологды ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 08.06.2010 в отношении ФИО1

В протоколе об административном правонарушении отражено, что 08.06.2010 в 12 час. 30 мин. ФИО1 осуществляла торговлю разливным пивом в магазине по адресу: ул.Челюскинцев, 47 в неустановленном органом самоуправления месте. Разрешения на осуществление розничной продажи пивом нет. В протоколе об административном правонарушении также отражено, что ответственность за данное нарушение предусмотрена статьей 11.2 КоАП.

Административная комиссия в городе Вологде, рассмотрев дело об административном правонарушении, приняла постановление от 30.06.2010 № 1145 о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного статьей 11.2 Кодекса в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 30.06.2010 № 1145, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 17.8 КоАП административные комиссии в муниципальных районах и городских округах рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.2 данного Кодекса.

Согласно Перечню должностных лиц Администрации города Вологды, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному постановлением Главы г.Вологды от 11.01.2008 № 4 (в редакции от 29.12.2008), постановлению Администрации г.Вологды от 09.03.2010 № 756 «О внесении изменений в перечень должностных лиц Администрации города Вологды, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Вологодской области об административных правонарушениях» специалисты отделов Управления Департамента экономического развития Администрации города Вологды уполномочены составлять протоколы об административном правонарушении в порядке статьи 11.2 КоАП.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено должностными лицами в пределах полномочий, предоставленных КоАП, решением Вологодской городской Думы от 25.04.2006 № 67 «Об утверждении состава Административной комиссии в городе Вологде» (с изменениями, внесенными решением Вологодской городской Думы от 30.04.2009 № 34, решением Вологодской городской Думы от 25.03.2010 № 293).

Судом отклоняются доводы заявителя о нарушении положений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В представленном суду подлинном экземпляре протокола об административном правонарушении от 08.06.2010 указанные сведения зафиксированы.

Доводы предпринимателя о недопустимости привлечения в качестве свидетелей должностных лиц, осуществлявших проверку, несостоятельны, поскольку КоАП РФ таких ограничений не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Конституционность данной статьи была предметом рассмотрения Конституционного суда Российской Федерации, который в определении от 29.05.2007 № 346-О-О указал, что КоАП РФ не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, а значит, и других сотрудников административного органа.

Кроме того, свидетельские показания ФИО4 и ФИО3 не положены в основу оспариваемого постановления и в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 11.2 КоАП торговля, организация массового питания или предоставление бытовых услуг в местах, не установленных органами местного самоуправления, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семи тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 11.2 КоАП, может заключаться, в частности, в торговле в местах, не установленных органами местного самоуправления.

Из материалов дела, объяснений представителя предпринимателя в судебном заседании, следует, что ФИО1 осуществляла торговлю пивом по названному адресу на основании заключенного между ней и гражданкой Ф. договора аренды от 01.04.2010.

Из содержания пункта 1.1 указанного договора следует, что арендуемое предпринимателем нежилое помещение площадью 15,7 кв.м. располагалось на первом этаже дома № 47 по ул.Челюскинцев в г.Вологде.

На основании подпункта 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится, в частности, создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Подпунктом 28 пункта 1 статьи 44 Устава города Вологды предусмотрено, что создание условия для деятельности предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения относится к полномочиям Администрации города Вологды.

Согласно статье 7 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) органы местного самоуправления в пределах своей компетенции осуществляют контроль за соблюдением законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции и за ее качеством. Органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.

В пункте 2 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что наряду с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, иные ограничения, в том числе ограничения, касающиеся поставок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществляемых на территории Российской Федерации, могут устанавливаться только федеральным законом.

Ограничения розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе, установлены Федеральным законом от 07.03.2005 № 11-ФЗ «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе».

В соответствии со статьей 2 указанного Закона не допускается розничная продажа пива и напитков, изготавливаемых на его основе:

1) в детских, образовательных и медицинских организациях;

2) на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения;

3) в организациях культуры (за исключением расположенных в них организаций или пунктов общественного питания, в том числе без образования юридического лица), физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях;

4) несовершеннолетним.

Согласно пункту 2 статьи 3 указанного Закона органы местного самоуправления с учетом положений настоящего Федерального закона и в порядке, устанавливаемом субъектами Российской Федерации, определяют места общественного питания, в которых не разрешаются розничная продажа, в том числе в розлив, и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе, на территориях соответствующих муниципальных образований.

Из анализа приведенных норм следует, что законодательство не устанавливает запрета на торговлю пивом, в том числе в розлив, в указанной торговой точке, а органам местного самоуправления не предоставлено полномочий по установлению мест торговли, в которых не разрешается розничная продажа пива.

При изложенных обстоятельствах в действиях предпринимателя отсутствует факт вменяемого административного правонарушения.

Суд считает обоснованными доводы представителя заявителя о безосновательном назначении предпринимателю административного штрафа в сумме 7000 руб. в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Санкцией статьи 11.2 КоАП за совершение административного правонарушения должностным лицом предусмотрено объявление предупреждения или наложение административного штрафа от семи тысяч до двадцати тысяч рублей.

В данном случае оспариваемым постановлением предпринимателю ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей без указания каких-либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, определенных статьей 4.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, судом установлено нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Из части 1 статьи 25.1 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

Из положений статей 28.2 и 25.1 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 24.1 постановления № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено 30.06.2010 без участия предпринимателя.

Суд отмечает, что представитель предпринимателя ФИО2 не является законным представителем ФИО1 Доверенность представителя от 14.04.2010 носит общий характер, не предусматривает прав на участие в конкретном административном деле.

Доказательств извещения предпринимателя о месте и времени вынесения постановления от 30.06.2010 в материалах дела не имеется.

Как пояснил представитель предпринимателя в судебном заседании, предприниматель был извещен только о дате рассмотрения административного дела 16.06.2010, далее рассмотрение дел несколько раз откладывалось, о дате 30.06.2010 предприниматель не знал.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что в данном случае административным органом не была в полном объеме обеспечена возможность реализации прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следовательно, административным органом нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, требования предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление административной комиссии в городе Вологде от 30.06.2010 № 1145 о назначении предпринимателю ФИО1 административного наказания, предусмотренного статьей 11.2 Кодекса Вологодской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 7000 рублей признать незаконным и полностью отменить.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья Ю.А.Борисова