Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Коротышева Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журавлевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании ФИО3 не приобретшим право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и не приобретшим права и обязанности участника общества с ограниченной ответственностью «Вологданефтегаз», общества с ограниченной ответственностью «Севергазхолдинг», общества с ограниченной ответственностью «СеверГазИнвест», общества с ограниченной ответственностью «ЭлектронСервис», общества с ограниченной ответственностью «Устюггаз-Вологда», общества с ограниченной ответственностью «Харовскнефтегаз», общества с ограниченной ответственностью «УСГ-Авто»; о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Вологданефтегаз», общества с ограниченной ответственностью «Севергазхолдинг», общества с ограниченной ответственностью «СеверГазИнвест», общества с ограниченной ответственностью «ЭлектронСервис», общества с ограниченной ответственностью «Устюггаз-Вологда», общества с ограниченной ответственностью «Харовскнефтегаз», общества с ограниченной ответственностью «УСГ-Авто» за счет дополнительных вкладов с 10 000 руб. до суммы 55 000 руб.; о признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Вологданефтегаз», общества с ограниченной ответственностью «Севергазхолдинг», общества с ограниченной ответственностью «СеверГазИнвест», общества с ограниченной ответственностью «ЭлектронСервис», общества с ограниченной ответственностью «Устюггаз-Вологда», общества с ограниченной ответственностью «Харовскнефтегаз», общества с ограниченной ответственностью «УСГ-Авто» от 28.03.2013, 29.10.2013, о восстановлении ФИО1 в правах участника общества с ограниченной ответственностью «Вологданефтегаз» с долей участия в уставном капитале в размере 27,5% номинальной стоимостью 2 750 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Севергазхолдинг» с долей участия в уставном капитале в размере 27,5% номинальной стоимостью 2 750 рублей, общества с ограниченной ответственностью «СеверГазИнвест» с долей участия в уставном капитале в размере 33,35% номинальной стоимостью 3 335 рублей, общества с ограниченной ответственностью «ЭлектронСервис» с долей участия в уставном капитале в размере 33,35% номинальной стоимостью 3 335 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Устюггаз-Вологда» с долей участия в уставном капитале в размере 33,35% номинальной стоимостью 3 335 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Харовскнефтегаз» с долей участия в уставном капитале в размере 25% номинальной стоимостью 2 500 рублей, общества с ограниченной ответственностью «УСГ-Авто» с долей участия в уставном капитале в размере 27,5% номинальной стоимостью 2 750 рублей, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Вологданефтегаз», общества с ограниченной ответственностью «Севергазхолдинг», общества с ограниченной ответственностью «СеверГазИнвест», общества с ограниченной ответственностью «ЭлектронСервис», общества с ограниченной ответственностью «Устюггаз-Вологда», общества с ограниченной ответственностью «Харовскнефтегаз», общества с ограниченной ответственностью «УСГ-Авто», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области,

при участии от ответчиков - ФИО5 по доверенности от 03.07.2015, от ФИО4 - ФИО6 по доверенности от 18.08.2015, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – ФИО7 по доверенности от 18.01.2016, от общества с ограниченной ответственностью «Севергазхолдинг», общества с ограниченной ответственностью «СеверГазИнвест», общества с ограниченной ответственностью «ЭлектронСервис», общества с ограниченной ответственностью «Устюггаз-Вологда», общества с ограниченной ответственностью «Харовскнефтегаз», общества с ограниченной ответственностью «УСГ-Авто» - ФИО8 по доверенности от 01.06.2016,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании ФИО3 не приобретшим право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Вологданефтегаз» (далее - ООО «Вологданефтегаз») и не приобретшим права и обязанности участника ООО «Вологданефтегаз»; о признании уставного капитала ООО «Вологданефтегаз» равным 10 000 руб.; о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Вологданефтегаз» от 28.03.2013.

Определением суда от 31 августа 2015 года дела №А13-7823/2015, №А13-7824/2015, №А13-7825/2015, №А13-7826/2015, №А13-7827/2015, №А13-7828/2015, №А13-7834/2015 по искам ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании ФИО3 не приобретшим право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и не приобретшим права и обязанности участника ООО «Вологданефтегаз», общества с ограниченной ответственностью «Севергазхолдинг» (далее - ООО «Севергазхолдинг»), общества с ограниченной ответственностью «СеверГазИнвест» (далее - ООО «СеверГазИнвест»), общества с ограниченной ответственностью «ЭлектронСервис» (далее - ООО «ЭлектронСервис»), общества с ограниченной ответственностью «Устюггаз-Вологда» (далее - ООО «Устюггаз-Вологда»), общества с ограниченной ответственностью «Харовскнефтегаз» (далее - ООО «Харовскнефтегаз»), общества с ограниченной ответственностью «УСГ-Авто» (далее - ООО «УСГ-Авто»); о признании уставного капитала ООО «Вологданефтегаз», ООО «Севергазхолдинг», ООО «СеверГазИнвест», ООО «ЭлектронСервис», ООО «Устюггаз-Вологда», ООО «Харовскнефтегаз», ООО «УСГ-Авто» равным 10 000 руб.; о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Вологданефтегаз», ООО «Севергазхолдинг», ООО «СеверГазИнвест», ООО «ЭлектронСервис», ООО «Устюггаз-Вологда», ООО «Харовскнефтегаз», ООО «УСГ-Авто» от 28.03.2013, объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А13-7823/2015.

Определением суда от 16.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области (далее - МИФНС № 7), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области (далее - МИФНС № 4).

Определением суда от 28 октября 2015 года производство по делу № А13-7823/2015 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы на постановление суда апелляционной и кассационной инстанции по делу №А13-13113/2014 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Решением суда от 19 ноября 2014 года по делу №А13-13113/2014 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании неприобредшим право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Чагодалес» и неприобредшим права и обязанности участника общества с ограниченной ответственностью «Чагодалес», признании уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Чагодалес» равным 10 000 руб. 00 коп., оставлены без удовлетворения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года отменено решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2014 года по делу № А13-13113/2014 в части отказа в признании ФИО2 не приобретшим право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Чагодалес». Признан ФИО2 не приобретшим право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Чагодалес». В остальной части решение оставлено без изменения. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 5000 руб. за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2015 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу № А13-13113/2014 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением суда от 04 августа 2016 года возобновлено производство по делу.

Истец уточнил исковые требования, просил дополнительно восстановить ФИО1 в правах участника общества с ограниченной ответственностью «Вологданефтегаз» с долей участия в уставном капитале в размере 27,5% номинальной стоимостью 2 750 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Севергазхолдинг» с долей участия в уставном капитале в размере 27,5% номинальной стоимостью 2 750 рублей, общества с ограниченной ответственностью «СеверГазИнвест» с долей участия в уставном капитале в размере 33,35% номинальной стоимостью 3 335 рублей, общества с ограниченной ответственностью «ЭлектронСервис» с долей участия в уставном капитале в размере 33,35% номинальной стоимостью 3 335 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Устюггаз-Вологда» с долей участия в уставном капитале в размере 33,35% номинальной стоимостью 3 335 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Харовскнефтегаз» с долей участия в уставном капитале в размере 25% номинальной стоимостью 2 500 рублей, общества с ограниченной ответственностью «УСГ-Авто» с долей участия в уставном капитале в размере 27,5% номинальной стоимостью 2 750 рублей (далее - общества).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В заявлении истец просил дело слушанием отложить в связи с участием представителя в другом судебном заседании.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, участие представителя в ином судебном заседании не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что на 12.01.2012 он являлся одним из участников общества с ограниченной ответственностью «Вологданефтегаз» с долей участия в уставном капитале в размере 55% номинальной стоимостью 5 500 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Севергазхолдинг» с долей участия в уставном капитале в размере 55% номинальной стоимостью 5 500 рублей, общества с ограниченной ответственностью «СеверГазИнвест» с долей участия в уставном капитале в размере 66,7% номинальной стоимостью 6 670 рублей, общества с ограниченной ответственностью «ЭлектронСервис» с долей участия в уставном капитале в размере 66,7% номинальной стоимостью 6 670 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Устюггаз-Вологда» с долей участия в уставном капитале в размере 66,7% номинальной стоимостью 6 670 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Харовскнефтегаз» с долей участия в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «УСГ-Авто» с долей участия в уставном капитале в размере 55% номинальной стоимостью 5 500 рублей. В результате принятых на общем собрании участников Общества от 12.01.2012 решений об увеличении уставного капитала указанных обществ за счет внесения дополнительных вкладов вторым участником – ФИО2 и третьим лицом – ФИО3, а также принятых на собрании 30.01.2012 решений об утверждении итогов увеличения уставного капитала Общества, размер уставного капитала ФИО1 был уменьшен. В дальнейшем, при продаже всей части доли, принадлежащей ФИО1 в уставном капитале обществ, Истец лишился корпоративного контроля над обществами. Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.03.2012 был произведен раздел имущества супругов С-вых, каждому из супругов - ФИО1 и ФИО9 были переданы, в том числе, доли в уставном капитале обществ в размере половины доли, ранее принадлежавшей Истцу. При пересмотре решения суда от 20.03.2012 апелляционная инстанция Вологодского областного суда сделала вывод о незаконности увеличения уставного капитала обществ и включения в состав участников третьего лица и установила противоправность действий ФИО1 Уменьшение доли ФИО1 в уставном капитале обществ, которая подлежала выделению по решению суда, является нарушением принятых в рамках иска о разделе совместного нажитого имущества обеспечительных мер. Решение об увеличении уставного капитала обществ от 12.01.2012 и решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал от 31.01.2012 не имеют юридической силы независимо от того, были они оспорены кем-либо из участников обществ или нет. Действия ФИО1 по увеличению уставного капитала обществ не повлекли юридических последствий, ФИО3 не мог в результате этих действий приобрести право на долю в уставном капитале обществ, а ФИО2 стать обладателем доли большей, чем ему принадлежала ранее. 28.03.2013 по договору купли-продажи доли ФИО1 продал всю принадлежащую ему долю в обществах ФИО3, данная сделка является ничтожной, поскольку заключена в период действия обеспечительных мер. Исходя из данных обстоятельств, ФИО3, не владея долей и не являясь участником обществ, не мог распоряжаться долей в обществах. Следовательно, и договор купли-продажи доли от 29.10.2013, заключенный между ФИО2 и ФИО3, также является ничтожной сделкой, совершенной ФИО3, не являющимся собственником или иным уполномоченным лицом в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В качестве правового обоснования исковых требований ссылается на статьи 166, 167, 168, 209 ГК РФ, статью 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 19 и 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В письменной позиции по делу ФИО1 и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске и дополнениях к нему доводам. Дополнительно пояснили, что решением от 20.03.2012 Череповецкий городской суд Вологодской области и апелляционным определением от 08.06.2012 Вологодский областной суд констатировали, что ФИО1 не утратил право на долю в уставном капитале обществ, увеличение уставного капитала произведено незаконно. Данные судебные акты Ответчиками обжалованы не были и вступили в законную силу. Отсутствие сведений в ЕГРЮЛ о принадлежности доли в уставном капитале обществ ФИО1, установленных вышеуказанными судебными актами, препятствует осуществлению Истцом корпоративного контроля над Обществом. Считают, что срок исковой давности Истцом не пропущен, о нарушении своего права ФИО1 узнал с момента принятия апелляционного определения 08.06.2012, с даты которого и следует начинать исчисление срока исковой давности. Истец пояснил, что Ответчика знали о бракоразводном процессе и сами были инициаторами увеличения уставного капитала в целях недопущения бывшей супруги ФИО1 к управлению делами обществ. Кроме того, представитель Истца сослался на пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановлением № 43), согласно которому исковая давность не распространяется на требования о признании права отсутствующим.

Ответчики - ФИО2 и ФИО3 в отзывах на иск и их представитель в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований. Представитель заявил о пропуске срока исковой давности к требованиям, связанным с увеличением уставного капитала, считая необходимым исчислять его с 30.01.2012, когда были утверждены результаты внесения дополнительных вкладов, поскольку Истец лично подписал протокол общего собрания участников. К требованиям Истца просил применить нормы статьи 10 ГК РФ, поскольку Истец злоупотребляет своими правами. Считает, что Истец не обладает правом, в защиту которого он обращается, поскольку протоколы общего собрания от 12.01.2012, от 30.01.2012 и договор купли-продажи были лично подписан им, он лично голосовал за принятие решений, следовательно, права ФИО1 нарушены не были; Истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, заявленные исковые требования имеют целью обойти корпоративный спор о признании недействительным решения об увеличении уставного капитала, так как сроки оспаривания этого решения истекли; Истец в настоящее время не является участником обществ, в связи с чем не вправе оспаривать увеличение уставного капитала и наступившие правовые последствия; процедура увеличения уставного капитала обществ соответствует требованиям законодательства; Ответчики не были привлечены к рассмотрению дела № 2-124/2012 и не знали о принятии обеспечительных мер, данные меры были адресованы самому Истцу, а запрет был наложен в интересах ФИО9 При подписании договора купли-продажи от 28.03.2013 ФИО1 подтвердил, что отчуждаемые доли не находятся под каким-либо обременением. Кроме того, совершенная сделка была совершена при нотариально заверенном согласии ФИО9, указанное свидетельствует, что интересы ФИО9 данной сделкой не нарушены. При совершении сделки от 28.03.2013 ФИО3 является добросовестным приобретателем, а, значит, не может быть лишен данной доли.

ФИО4 в отзыве на иск и ее представитель в судебном заседании возражали против исковых требований. Представитель дополнительно пояснила, что обеспечительные меры были приняты судом исключительно в интересах ФИО9 (ФИО4), следовательно, ссылка Истца на данные меры является злоупотреблением ФИО1 своими правами. Также злоупотреблением со стороны Истца является и само обращение его с настоящим иском в суд, поскольку увеличением уставного капитала могли быть нарушены только права ФИО4 Таким образом, отсутствует нарушение прав Истца при увеличении уставного капитала обществ. Несмотря на то, что договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 28.03.2013 был заключен в период действия обеспечительных мер, ФИО4 было дано согласие на совершение данной сделки. Истец не может заявлять требования о признании сделки от 28.03.2013 недействительной, поскольку из сторон, участвующих в заключении данной сделки, только ФИО1 знал о наличии обеспечительных мер в виде запрета на продажу принадлежащих ему долей. Заявила о пропуске срока исковой давности, считая, что его следует исчислять с 30.01.2012.

Представитель обществ в отзыве на иск и в судебном заседании просят отказать Истцу в удовлетворении исковых требований, поддержали позицию Ответчиков и ФИО4

Представитель налогового органа поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, указав, что регистрирующий орган не вправе вмешиваться в деятельность обществ и давать оценку действиям его органов, равно как и проводить правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и достоверности содержащихся в них сведений.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 17 Закона № 14-ФЗ установлено, что увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты и может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Согласно пунктам 2-2.2 статьи 19 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества о внесении им дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли третьего лица, а также об изменении размеров долей участников общества.

Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества вышеуказанных решений.

Заявление о государственной регистрации вышеуказанных изменений в уставе общества должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. В заявлении подтверждается внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами.

Указанное заявление и иные документы для государственной регистрации изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и в случае необходимости с изменением размеров долей участников общества, а также документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона № 14-ФЗ либо внесения дополнительных вкладов участниками общества или третьими лицами на основании их заявлений.

Для третьих лиц такие изменения приобретают силу с момента их государственной регистрации.

В случае несоблюдения сроков, предусмотренных настоящей статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Как следует из материалов дела по состоянию на 01.01.2012 участниками обществ являлись ФИО1 и ФИО2

Внеочередным общим собранием участников обществ от 12.01.2012 единогласно были приняты следующие решения:

1) увеличить уставный капитал обществ за счет внесения дополнительных вкладов;

2) установить размер уставного вклада в увеличенной сумме;

3) принять в состав участников обществ ФИО3 на основании его заявления. Принять от ФИО3 вклад в уставный капитал обществ денежными средствами путем их внесения на расчетный обществ в течение 1 месяца с момента принятия настоящего решения. Определить номинальную стоимость доли ФИО3 в уставном капитале обществ;

4) дать согласие на внесение дополнительного вклада в уставный капитал обществ участником ФИО2 Принять от ФИО2 дополнительный вклад в уставный капитал обществ денежными средствами путем их внесения на расчетный счет обществ в течение 1 месяца с момента принятия настоящего решения. Определить номинальную стоимость доли ФИО2 в уставном капитале обществ.

Внеочередным общим собранием участников обществ от 30.01.2012 единогласно были утверждены итоги принятых на общем собрании участников обществ 12.01.2012 решений:

1) утверждены итоги внесения дополнительных вкладов в уставный капитал обществ, в том числе ФИО3, ФИО2 Увеличение уставного капитала обществ было признано состоявшимся;

2) утвержден размер уставного капитала обществ;

3) утверждено распределение долей в уставном капитале обществ;

4) утверждена номинальная стоимость долей участников обществ;

5) утверждена новая редакция Устава обществ.

Соответствующие изменения 10.02.2012 внесены в ЕГРЮЛ в установленном порядке. Внесение дополнительных вкладов в уставный капитал обществ ФИО2 и ФИО3 в установленном размере подтверждается платежными квитанциями, представленными в материалы регистрационного дела обществ.

В силу статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники общества имеют право продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии со статьей 21 Закона № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения данной сделки.

К приобретателю доли или части доли переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода.

После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, в срок не позднее чем в течение трех дней со дня такого удостоверения совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли. При этом, переход доли или части доли по такой сделке может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

28.03.2013 между ФИО1 и ФИО3 был совершен договор купли-продажи доли в уставном капитале обществ, удостоверенный нотариусом, согласно которому вся принадлежащая ФИО1 доля в уставном капитале обществ в размере 10% была продана ФИО3

В результате состоявшегося договора купли-продажи в ЕГРЮЛ 01.07.2013 были внесены сведения о прекращении права на долю ФИО1 в уставном капитале обществ.

Далее, 29.10.2013 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале обществ, удостоверенный нотариусом, согласно которому 5% доли в уставном капитале Общества, принадлежащие ФИО3, были отчуждены ФИО2

В результате состоявшегося договора купли-продажи в ЕГРЮЛ 12.11.2013 были внесены изменения размера долей участников обществ.

На момент обращения в суд с настоящими исковыми требованиями и на дату настоящего судебного разбирательства участниками обществ являются ФИО2 и ФИО3 с 50% уставного капитала каждый.

Между тем, ФИО9 20.10.2011 обратилась в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

В рамках данного дела по заявлению ФИО9 определением суда от 25.10.2011 были наложены обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 совершать действия по продаже принадлежащих ему долей, в том числе доли в обществах.

В свою очередь, 11.01.2012 ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО9 о разделе имущества.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.03.2012 по делу № 2-124/2014 частично удовлетворены исковые требования ФИО9 о разделе имущества супругов. В собственность ФИО9 и Истца переданы доли в уставном капитале обществ.

При вынесении решения 20.03.2012 по делу № 2-124/2012 о разделе имущества ФИО1 и ФИО9 Череповецкий городской суд Вологодской области исходил из размера доли уставного капитала обществ, принадлежащей ФИО1, разделив долю в уставном капитале обществ на доли - по 50% каждому из супругов. На доводы представителя ФИО1 о том, что во время рассмотрения дела в обществах произошли изменения (принят дополнительно новый участник и доля ФИО1 изменилась в сторону уменьшения), суд указал, что уменьшение доли Истца в связи с увеличением уставного капитала обществ не препятствуют разделу долей по заявленным ФИО9 долям номинальной стоимости.

ФИО1 с решением суда не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. Апелляционным определением Вологодского областного суда от 08.06.2012 (№ 33-2067/2912) решение Череповецкого городского суда от 20.03.2012 по делу № 2-124/2012 в указанной части оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, принимая апелляционное определение от 08.06.2012, также исходила из размера доли уставного капитала обществ, принадлежащей ФИО1, отклонив доводы подателя жалобы об изменении размера доли ФИО1 в обществах.

Ссылаясь на вывод апелляционной инстанции Вологодского областного суда по делу № 2-124/2012 о незаконности увеличения уставного обществ, произведенного за счет дополнительного вклада ФИО2 и включения в состав участников третьего лица – ФИО3, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец считает, что поскольку его действия по увеличению уставного капитала обществ не повлекли юридических последствий, следовательно, ФИО3 не мог в результате этих действий приобрести право на долю в уставном капитале обществ, а ФИО2 стать обладателем доли в большем размере, чем ему принадлежало первоначально, решение об увеличении уставного капитала обществ от 12.01.2012 и решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал от 31.01.2012 не имеют юридической силы независимо от того, были они оспорено кем-либо из участников общества или нет.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в апелляционном определении от 08.06.2012, сославшись на статьи 17 и 19 Закона № 14-ФЗ, устанавливающие порядок увеличения уставного капитала общества, отметила, что в материалах дела № 2-124/2012 отсутствуют доказательства соблюдения ФИО1 приведенных нормативных положений, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что изменения в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью не препятствуют разделу долей юридических лиц по заявленным ФИО9 требованиям, является правильным.

Также судебная коллегия указала, что действия по увеличению уставного капитала обществ и включению в состав участников третьего лица были произведены в процессе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества и наложения судом запрета на отчуждение ФИО1 своей доли в обществах. Уменьшение доли ФИО1 в уставном капитале обществ, которая подлежала выделению по решению суда, является нарушением обеспечительных мер.

При этом, судебная коллегия сделала вывод, что уменьшение доли ФИО1 в уставном капитале обществ в процентном соотношении, хотя и без уменьшения ее номинальной стоимости, является, по сути, способом уменьшить супружескую долю ФИО9, которая подлежала выделению ей по решению суда, следовательно, является нарушением наложенных судом обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решение об увеличении уставного капитала обществ за счет внесения дополнительных денежных вкладов участником ФИО2 и третьим лицом – ФИО3 приняты 12.01.2012 единогласно участниками обществ ФИО1 и ФИО2, также единогласно участниками обществ на собрании от 30.01.2012 утверждены итоги внесения дополнительных вкладов.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 08.06.2012, принятым по жалобе на решение Череповецкого городского суда от 20.03.2012 по делу № 2-124/2012, была установлена противоправность действий ФИО1 по увеличению уставного капитала обществ. Апелляционное определение заинтересованными лицами обжаловано не было и вступило в законную силу.

При этом, сам Истец признает противоправность своих действий как совершенных в нарушение обеспечительных мер. Ответчики также считают, что увеличение уставного капитала обществ явилось следствием недобросовестных действий самого Истца.

Уменьшение размера доли ФИО1 в период, когда эта доля находилась в споре как подлежащая разделу и в обеспечение защиты прав и законных интересов бывшей супруги ФИО1 – ФИО4 действовал судебный запрет на отчуждение этой доли, явилось способом нивелирования принятых судом обеспечительных мер и явно свидетельствовало о злоупотреблении правом, допущенным ФИО1 при принятии решения об увеличении уставного капитала обществ.

Вместе с тем, участниками обществ на момент принятия решения об увеличении уставного капитала являлись ФИО1 и ФИО2 Данное решение было ими принято единогласно, как того требуют положения статьи 19 Закона № 14-ФЗ.

Истцом не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств того, что участник ФИО2 и третье лицо ФИО3 на момент принятия участниками обществ решения об увеличении уставного капитала знали о наличии между супругами С-выми спора о разделе совместно нажитого имущества, где требования были предъявлены, в том числе, и к разделу принадлежащей Истцу доли в обществах. Также не представлены доказательства осведомленности данных лиц о принятии обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.10.2011.

В представленном регистрационном деле обществ отсутствует информация о внесении регистрирующим органом в ЕГРЮЛ сведений о принятии обеспечительных мер в отношении принадлежащей ФИО1 доли в виде запрета совершать действия по ее продаже. Также отсутствуют сведения о внесении в ЕГРЮЛ изменений в составе участников обществ в связи с передачей доли ФИО4

ФИО4 не предъявляла каких-либо требований к участникам обществ - ФИО2 и ФИО3, вытекающих из участия в обществах, что сторонами не оспорено.

В свою очередь, ФИО4 в своих отзывах и ее представитель в судебных заседаниях вышеуказанные факты подтвердили, пояснив, что ФИО4 в регистрирующий орган с заявлениями о наложении обеспечительных мер на долю ФИО1 и внесении изменений в ЕГРЮЛ в части состава участников обществ не обращалась.

Таким образом, суд считает, что достаточных доказательств недобросовестности в действиях Ответчиков и их осведомленности о принятых обеспечительных мерах в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, уменьшение размера доли ФИО1 в период, когда эта доля находилась в споре как подлежащая разделу, и действовал судебный запрет на отчуждение этой доли, свидетельствует о злоупотреблении правом, допущенным ФИО1 при принятии решения об увеличении уставного капитала обществ, независимо от вида принятых обеспечительных мер, поскольку любые меры, принимаемые участниками по изменению уставного капитала влекли бы нарушение прав и законных интересов ФИО4 Указанное свидетельствует о нарушении регламентированной статьей 19 Закона № 14-ФЗ процедуры увеличения уставного капитала общества за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество, и дополнительного вклада участника общества, при том, что данное решение принимается участниками единогласно.

Кроме того, в период действия обеспечительных мер Истцом была полностью продана принадлежащая ему доля в уставном капитале обществ ФИО3 по договору от 28.03.2013.

В силу пункта 17 статьи 21 Закона № 14-ФЗ если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

В случае отказа лицу, утратившему долю или часть доли в уставном капитале общества, в удовлетворении указанного иска, предъявленного добросовестному приобретателю, доля или часть доли признается принадлежащей добросовестному приобретателю с момента нотариального удостоверения соответствующей сделки, послужившей основанием приобретения таких доли или части доли.

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Суд считает, что ФИО3 при приобретении доли 28.03.2013 является добросовестным приобретателем. В ходе рассмотрения дела Истцом не доказано, что ФИО3 знал о бракоразводном процессе и наложении запрета на продажу ФИО1 своей доли в обществах. Договор купли-продажи был нотариально удостоверен. Заявителем регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ являлся сам Истец. При этом, при подписании договора купли-продажи от 28.03.2013 ФИО1 подтвердил, что отчуждаемые доли не находятся под каким-либо обременением. Совершенная сделка была совершена при нотариально заверенном согласии ФИО9 Следовательно, судом не установлено, что доля ФИО1 была им утрачена в результате противоправных действий ФИО3 или иным путем помимо воли Истца.

Однако, в силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд считает, что в действиях Истца прослеживается недобросовестность. При принятии решений 12.01.2012 и 30.01.2012 ФИО1 голосовал «за» принятие решений, протоколы подписал лично, доказательств того, что на Истца оказывалось какое-либо давление или он существенно заблуждался, суду не представлено. Также не представлено таких доказательств в отношении сделки по продаже доли от 28.03.2013. Совершенные Истцом действия свидетельствуют о его волеизъявлении как на увеличение уставного капитала обществ, так и на продажу полностью доли в уставном капитале.

При этом, «слабой» (потерпевшей) в данных отношениях стороной является ФИО4 Обеспечительные меры были адресованы самому Истцу, запрет был наложен в интересах ФИО9 (ФИО4). Договор купли-продажи от 28.03.2013 был совершен при нотариально заверенном согласии ФИО9 (ФИО4), данное обстоятельство говорит о том, что интересы ФИО4 данной сделкой не нарушены.

В соответствии с пунктом 7 статьи 93 ГК РФ переход доли участника общества с ограниченной ответственностью к другому лицу влечет за собой прекращение его участия в обществе.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 166 ГК РФ установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 1 Постановления № 43, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд считает, что основания для признания сделки купли-продажи доли от 28.03.2013 отсутствуют.

С учетом изложенного, установления в действиях ФИО1 недобросовестности, отсутствия признаков ничтожности сделки купли-продажи доли от 28.03.2013, волеизъявления Истца на ее совершение, и, как следствие, прекращение ФИО1 участия в обществах, суд не находит оснований и для признания ничтожной сделки купли-продажи долей в уставном капитале Общества от 29.10.2013, заключенного между ФИО2 и ФИО3

Кроме того, Ответчиками и третьими лицами было заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности по требованиям, связанным с увеличением уставного капитала в обществах.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (абзац 5 пункта 10 Постановления № 43).

О пропуске срока исковой давности к требованиям Истца заявлено Ответчиками - ФИО2 и ФИО3, а также поддержано третьими лицами.

По определению начала течения срока исковой давности суд считает обоснованной позицию Ответчиков. Из материалов дела следует, что на собрании участников обществ по утверждению итогов увеличения уставного капитала ФИО1 присутствовал лично, голосовал «за» принятие решений и сам подписал протокол общего собрания участников обществ от 30.01.2012. Данные факты Истцом не оспариваются. Из указанного следует, что 30.01.2012 Истец узнал об увеличении уставного капитала обществ, и именно с этой даты следует исчислять начало течения трехгодичного срока исковой давности по вышеуказанным исковым требованиям. Таким образом, срок исковой давности истек 30.01.2015. Истец обратился в суд 01.06.2015, то есть за пределами срока исковой давности.

Судом отклоняются ссылки Истца о нераспространении исковой давности на требования в рамках настоящего иска в соответствии с пунктом 7 Постановления № 43.

Согласно данному пункту Постановления исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ, негаторный иск), в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, негаторный иск - это требования об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты права подлежит применению только в случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника. Материалами настоящего дела подтверждается, что доля участия в обществах в фактическом владении ФИО1 не находится, о чем свидетельствует нотариально заверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале обществ и государственная регистрация данного права в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для квалификации настоящих исковых требований в качестве притязания владеющего собственника ФИО1 по устранению препятствий в пользовании по правилам статей 208 и 304 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, по результатам исследования всех доказательств в совокупности, суд пришел к выводу, что утрата Соловьевым В.Л. доли в уставном капитале обществ и потеря корпоративного контроля над обществами произошла по волеизъявлению самого Истца, что не может служить нарушением его прав и интересов; в действиях Истца прослеживается двойное злоупотреблением своими правами в отношении своей бывшей супруги – Зайцевой М.В., а также в отношении участников обществ - Козлова С.В. и Рыжкова И.В. В случае удовлетворения заявленных требований неблагоприятные последствия ложатся на участников обществ - Козлова С.В. и Рыжкова И.В., являющихся добросовестными приобретателями.

Установленные судом обстоятельства и пропуск срока исковой давности, заявленный Ответчиками, служат основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изложенные выводы согласуются с правовой позицией постановления ФАС СЗО от 30.08.2016 по делу А13-7833/2015.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии дела к производству судом была предоставлена Истцу отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В связи с отказом Истцу в полном объеме в удовлетворении исковых требований государственная пошлина возлагается на Истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 210 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья Е.Н. Коротышев