Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «ПРО-Безопасность» к Департаменту социальной защиты населения Вологодской области о взыскании 6 402 970 рублей,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент топливно-энергетического комплекса Вологодской области,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 14.01.2015; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.05.2015; от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 26.01.2015, ФИО4 по доверенности от 18.06.2015;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр «ПРО-Безопасность» (далее - ООО ИЦ «ПРО-Безопасность», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту социальной защиты населения Вологодской области (далее - Департамент соцзащиты) о взыскании задолженности по государственному контракту от 12.08.2011 № 327 в сумме 6402970 рублей.

Определением суда от 20 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент топливно-энергетического комплекса Вологодской области (ИНН <***>, далее - Департамент ТЭК Вологодской области).

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал, основывая их на нормах статей 307-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Департамент соцзащиты в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании исковые требования отклонили, ссылаясь на ненадлежащее выполнение истцом работ по государственному контракту № 327.

Департамент ТЭК Вологодской области в отзыве на исковое заявление указал, что не является стороной рассматриваемого контракта, при этом подтвердил факт согласования отчетов по объектам Департамента социальной защиты населения Вологодской области.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2011 Департамент соцзащиты (заказчик) и ООО ИЦ «ПРО-Безопасность» (исполнитель) заключили государственный контракт № 327 (далее Контракт), по которому заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель - оказать услуги по проведению энергетического обследования зданий (находящихся в областной собственности) на условиях технического задания, содержащегося в конкурсной документации. Перечень девятнадцати объектов, подлежащих энергетическому обследованию, согласован сторонами в приложении № 1 к Контракту.

Цена Контракта установлена в сумме 6 402 970 рублей (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 Контракта оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком безналичным путем в течение 10 банковских дней по факту надлежаще оказанных Обществом услуг на основании предоставления им следующей отчетной документации: акта оказанных услуг; счета-фактуры; согласованного в саморегулируемой организации в области энергосбережения энергетического паспорта потребителя энергоресурсов; извещения о приеме копии энергетического паспорта в Министерстве энергетики России; а также отчета на основе проведенного энергетического обследования, согласованного с Департаментом топливно-энергетического комплекса Вологодской области.

В пункте 3.2 Контракта стороны согласовали срок оказания услуг исполнителем (до 10.12.2011).

Из пункта 5.1 Контракта следует, что по итогам энергетического обследования Общество должно: составить отчет по каждому объекту; дополнительно согласовать данный документ в Департаменте ТЭК Вологодской области, а затем и с заказчиком; изготовить паспорта потребителей энергоресурсов, после чего согласовать их в саморегулируемой организации в области энергосбережения и произвести регистрацию паспортов в Министерстве энергетики России.

Согласно пункту 6.2.2 Контракта заказчик обязался предоставлять исполнителю по письменной просьбе техническую документацию, необходимую для оказания заказанных услуг (за исключением информации, составляющей государственную тайну).

Форма энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования, утверждена приказом Министерства энергетики России от 19.04.2010 № 182 (действовавшим до 09.01.2015).

Общество 24.04.2012 во исполнение условий Контракта направило в адрес Департамента соцзащиты энергетические паспорта для подписания.

Ввиду того, что Департамент соцзащиты их не возвратил, Общество направило в его адрес претензию от 14.02.2014 № 30. В ответном письме от 26.02.2014 № 05-34/742 заказчик сослался на свое письмо от 30.05.2012 № 01-01/2196 с перечнем недостатков относительно оказанных исполнителем услуг.

Невыполнение Департаментом соцзащиты своих обязательств по оплате выполненных работ по Контракту послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ссылки ответчика на ненадлежащее выполнение исполнителем работ, а также на неполное их выполнение судом не принимаются.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, а при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим ранее в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2012 года по делу № А13-866/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2013 года, Департаменту соцзащиты было отказано в удовлетворении иска к Обществу о расторжении того же Контракта в связи с ненадлежащим исполнением принятых исполнителем обязательств, а также о взыскании с последнего 530 738 рублей 39 копеек неустойки.

При рассмотрении дела № А13-866/2012 судами установлено, что Общество фактически исполняло обязательства по данному Контракту. В частности оно провело энергетическое обследование всех девятнадцати объектов; составило отчеты об этом и изготовило паспорта потребителя топливно-энергетических ресурсов. Указанные документы исполнитель передал заказчику для проверки и согласования, после чего они подлежали возврату Обществу для последующей регистрации паспортов в Министерстве энергетики России.

Суды в деле № А13-866/2012 пришли к выводу, что при заявлении требования о расторжении Контракта, Департамент соцзащиты рассчитывал на свое освобождение от обязанности производить оплату оказанных Обществом услуг.

Вступившим в законную силу другим решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2013 года по делу № А13-4685/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2014 года, Департаменту соцзащиты тоже было отказано в удовлетворении иска к Обществу о возложении на ответчика обязанности по устранению замечаний заказчика от 30.05.2012 № 01-01/2196 к энергетическим паспортам и к отчетам, составленных исполнителем по результатам проведенного энергетического обследования, обязанности Общества по согласованию этих отчетов с Департаментом ТЭК Вологодской области в порядке, установленном пунктом 5.3 Контракта, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании с Общества 640 297 рублей неустойки.

Судами по упомянутому делу № А13-4685/2013 также было установлено, что исполнитель осуществил все зависящие от него мероприятия в рамках названного Контракта; причем невозможность выполнения Обществом работ в полном объеме была обусловлена именно несогласованными действиями Департамента соцзащиты и подведомственных ему учреждений, а также со стороны Департамента ТЭК Вологодской области.

При рассмотрении того же дела № А13-4685/2013 судами установлено, что Департамент соцзащиты сам должным образом не исполнил указанную в пункте 6.2.2 Контракта обязанность по своевременному представлению Обществу документации; не организовал контроль за исполнением подведомственными ему учреждениями запроса от Общества, в связи с чем последнее направило вторично заказчику запрос от 28.11.2011 с напоминанием о том, что по части учреждений необходимая информация в адрес исполнителя не поступила.

При рассмотрении дела № А13-4685/2013 суды пришли к выводу, что Департамент соцзащиты не представил надлежащих доказательств того, что в спорных отчетах и энергетических паспортах имеются недостатки, указанные в качестве замечаний в письме заказчика от 30.05.2012 № 01-01/2196, а также того, что данные отчеты и энергетические паспорта составлены исполнителем с нарушением технического задания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2014 года по делу № А13-4138/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2015 года суды установили, что Общество предприняло все возможные меры и учло заявленные Департаментом соцзащиты замечания несмотря на то, что ранее они были признаны необоснованными и несущественными по результатам рассмотрения двух других арбитражных дел (№ А13-866/2012 и № А13-4685/2013). Поскольку Департамент соцзащиты не доказал, что в представленных Обществом энергетических паспортах в редакции от 15.08.2014 имеются недостатки, а также, что данные паспорта составлены с нарушением технического задания к Контракту, суды обязали Департамент социальной защиты населения Вологодской области исполнить обязательства по государственному контракту от 12.08.2011 № 327, а именно: в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу подписать, скрепить печатью и представить в адрес ООО ИЦ «ПРО-Безопасность» энергетические паспорта, изготовленные ООО ИЦ «ПРО-Безопасность» по результатам проведенного энергетического обследования зданий, находящихся в областной собственности и направленные в адрес Департамента соцзащиты в последней редакции 15 августа 2014 года, в количестве девятнадцати штук по следующим объектам:

- бюджетное учреждение социального обеспечения Вологодской области «Никольский психоневрологический интернат»;

- автономное учреждение социального обеспечения Вологодской области «Красавинский дом-интернат для престарелых и инвалидов»;

- автономное учреждение социального обеспечения Вологодской области «Устюженский психоневрологический интернат»;

- автономное учреждение социального обеспечения Вологодской области «Череповецкий психоневрологический интернат»;

- бюджетное учреждение социального обеспечения Вологодской области «Вогнемский психоневрологический интернат»;

- автономное учреждение социального обеспечения Вологодской области «Вологодский психоневрологический интернат № 2»;

- бюджетное учреждение социального обеспечения Вологодской области «Ивановский детский дом-интернат для умственно отсталых детей»;

- бюджетное учреждение социального обеспечения Вологодской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Феникс»;

- автономное учреждение социального обеспечения Вологодской области «Череповецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов № 1»;

- бюджетное учреждение социального обеспечения Вологодской области «Первомайский психоневрологический интернат»;

- автономное учреждение социального обеспечения Вологодской области «Вологодский психоневрологический интернат № 1»;

- бюджетное учреждение социального обеспечения Вологодской области «Сокольский детский дом-интернат для умственно отсталых детей»;

- бюджетное учреждение социального обеспечения Вологодской области «Кадниковский детский дом интернат для умственно отсталых детей»;

- бюджетное учреждение социального обеспечения Вологодской области «Прилукский социальный дом-интернат для престарелых и инвалидов»;

- автономное учреждение социального обеспечения Вологодской области «Мосейковский психоневрологический интернат»;

- бюджетное учреждение социального обеспечения Вологодской области «Областной специальный дом для одиноких престарелых (Дом ветеранов)»;

- бюджетное учреждение социального обеспечения Вологодской области «Пустынский психоневрологический интернет»;

- бюджетное учреждение социального обеспечения Вологодской области «Кадниковский социальный приют для детей»;

- автономное учреждение социального обеспечения Вологодской области «Октябрьский дом-интернат для престарелых инвалидов».

На момент рассмотрения настоящего дела все энергетические паспорта согласованы и утверждены Департаментом соцзащиты и Министерством энергетики России и используются Департаментом соцзащиты.

Отчеты на основе проведенного энергетического обследования согласованы с Департаментом ТЭК Вологодской области.

Как следствие, результат выполняемых по Контракту работ достигнут и используется непосредственно заказчиком.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы на предмет соответствия отчета техническому заданию конкурсной документации, а также нормативным документам судом отклонено. При этом суд учел, что, заявляя данное ходатайство, Департамент соцзащиты не представил согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, денежные средства за ее проведение на депозит суда не внесены. Поскольку предварительное судебное заседание состоялось 20.07.2015, у ответчика имелось достаточно времени до оформления данных документов, которым он не воспользовался, в связи с чем суд расценивает данное ходатайство как затягивание судебного процесса. Одновременно суд отмечает, что часть вопросов носит правовой характер и данные обстоятельства устанавливаются непосредственно судом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности», энергетическое обследование проводится в добровольном порядке, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом оно должно быть проведено в обязательном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона № 261-ФЗ, по результатам энергетического обследования проводившее его лицо составляет энергетический паспорт и передает его лицу, заказавшему проведение энергетического обследования.

Согласно пункту 7 указанной нормы права энергетический паспорт, составленный по результатам энергетического обследования, должен содержать информацию:

об оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов;

об объеме используемых энергетических ресурсов и о его изменении;

о показателях энергетической эффективности;

о величине потерь переданных энергетических ресурсов (для организаций, осуществляющих передачу энергетических ресурсов);

о потенциале энергосбережения, в том числе об оценке возможной экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении.

В данном случае, как уже указывалось выше, энергетические паспорта согласованы и утверждены Департаментом соцзащиты и Министерством энергетики России и используются Департаментом соцзащиты.

При таких обстоятельствах, результат работ, выполненных истцом, соответствует требованиям пункта 7 статьи 15 Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности».

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В момент заключения Контракта воля сторон была направлена на достижение результата работ, соответствующего требованиям Федерального закона № 261-ФЗ (пункт 1.2). Иного ответчиком не доказано.

При достижении результата работ, оснований для уклонения от оплаты согласованной сторонами в Контракте стоимости работ не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещения за счет ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Департамента социальной защиты населения Вологодской области (место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «ПРО-Безопасность» (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Заставская, 23, литера "А", оф. 306, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 6 402 970 рублей по государственному контракту от 12.08.2011 № 327, а также 55 015 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова