Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклюдовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску муниципального образования Сокольский муниципальный район в лице комитета по управлению муниципальным имуществом к обществу с ограниченной ответственностью «Соколсервис», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Дом детского творчества» о взыскании 30 853 рубля 60 копеек и выселении

с участием представителей от истца – ФИО1 по доверенности от 18.03.2010; от ответчика – ФИО2 директора, ФИО3 по доверенности;

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Вологодской области (далее Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соколсервис» (далее ООО «Соколсервис») о взыскании 40 564 рубля 34 копейки неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением, являющимся собственностью муниципального образования Сокольский муниципальный район и об освобождении помещения по адресу: <...>. В дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации истец уменьшил исковые требования, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 30 853 рубля 60 копеек, требование о выселении дополнил обязанием ответчика передать помещение по акту приема-передачи Комитету. Уточнение исковых требований судом принято. В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, основывая их на нормах статей 1102, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Соколсервис» в отзыве на исковое заявление и представители в судебном заседании требования истца отклонили, сославшись а то, что спорное помещение занимают на основании договора аренды от 01.06.2008 с муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Дом детского творчества» (далее МОУ ДО «ДДТ»). Полагают, что данный договор заключен директором МОУ ДО «ДДТ» на основании полномочий, предоставленных Уставом и с согласия собственника. В связи с этим, полагают, что задолженность по арендной плате должна быть исчислена по согласованным данным договорам ставка арендной платы. Одновременно указали, что не согласны с представленным истцом расчетом неосновательного обогащения. Полагают, что истцом необоснованно применена к ним ставка арендной платы в размере 851 рубль за квадратный метр в год, представили контррасчет исковых требований.

Определением от 29 июля 2010 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МОУ ДО «ДДТ», которое письменный отзыв на исковое заявление не представило, представитель в предварительном судебном заседании поддержал позицию истца, пояснив, что при подписании договора аренды с ответчиком директором были превышены предоставленные ей собственником имущества полномочия. В судебное заседание направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Дело рассматривается по нормам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилое здание по адресу: <...> является муниципальным имуществом и закреплено на праве оперативного управления за МОУ ДО «ДДТ».

В соответствии с Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района, утвержденного Решением Совета Самоуправления Сокольского муниципального района от 24.11.2005 № 134 данный орган осуществляет распоряжение муниципальным имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом № 48 от 05.06.2008 МОУ ДО «ДДТ» разрешено сдать в аренду ООО «Соколсервис» свободную площадь 22.кв.м. в помещении по адресу: <...> на срок с 01.06.2008 по 31.05.2009, применив ставки арендной платы в соответствии с постановлением главы Сокольского муниципального района на текущий год.

В связи с этим, 01.06.2008 между МОУ ДО «ДДТ» и ООО «Соколсервис» был подписан договор аренды нежилого помещения площадью 22 кв.м., расположенного в здании по адресу: <...> сроком действия с 01.06.2008 по 31.05.2009.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002 срок действия договора аренды здания (сооружения) определенный с 1-го числа у какого-либо месяца текущего года до 30 (31) числа предыдущего месяца следующего года является равным году. Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества заключенный на срок не менее года подлежит обязательной государственной регистрации и является заключенным с момента такой регистрации. Представленный в материалы дела договор аренды государственной регистрации не прошел, в связи с чем, является незаключенным.

В связи с этим, ООО «Соколсервис» использует спорное помещение без правовых оснований.

Факт пользования помещением подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи муниципального имущества в аренду и не оспаривается непосредственно ответчиком.

Полагая, что ответчик неосновательно занимает указанное помещение и, применив для расчета неосновательного обогащения ставки аренной платы, установленные Постановлением Главы Сокольского муниципального района № 183 от 16.02.2007, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" суду следует учитывать, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

Материалами дела подтверждается согласие собственника на сдачу в аренду помещения по адресу: <...> только до 31.05.2009.

Кроме того, суд согласен с доводами истца, что рассматриваемый договор является незаключенным, поскольку подписан сторонами ровно на год и не прошел государственной регистрации.

Однако, в связи с тем, что факт пользования муниципальным имуществом документально подтвержден и ответчиком внесена арендная плата в меньшем размере, чем ставка арендной платы, установленная Постановлением Главы Сокольского муниципального района № 183 от 16.02.2009, со стороны ООО «Соколсервис» имеет место неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, суд согласен с доводами ответчика, что применяемая истцом при расчете неосновательного обогащения ставка арендной плате не соответствует целям использования арендуемого помещения. Истец при расчете за основу берет ставку арендной платы 851 рубль за один квадратный метр в год, применяемую для целей, определенных абзацем 1 пункта 1 Приложения к Постановлению № 183, ссылаясь, что помещение используется ответчиком под офис. Вместе с тем, данным абзацем установлен четкий (закрытый) перечень офисов, для которых применяется данная ставка: офисы страховых, рекламных агентств, агентств недвижимости, юридических, нотариальных контор. Ни один их этих видов деятельности не предусмотрен Уставом ООО «Соколсервис».

Согласно пункту 2.1. Устава общества, целями его деятельности являются строительство, оказание бытовых услуг и оказание услуг в жилищно-коммунальной сфере. В соответствие со пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права , соответствующие целям деятельности предусмотренным в его учредительных документах и нести связанные с этой деятельностью обязанности. В связи с этим, ответчик не может арендовать помещения для иных целей, нежели предусмотренных его Уставом. Абзацем 2 пункта 1 Постановления № 183 для арендаторов, использующих помещения для бытового обслуживания населения установлена ставка арендной платы в размере 380 рублей за квадратный метр в год.

В связи с этим, за пользование помещением за период с 01.06.2008 по 31.07.2010 ответчик должен заплатить 18 103 рубля 76 копеек. Фактически внесено арендных платежей в размере 9 710 рублей 74 копейки платежными поручениями № 14 от 27.08.2008, № 15 от 27.08.20098, № 37 от 18.11.2008, № 60 от 30.12.2008, № 14 от 24.03.2009, № 2 от 28.05.2009, № 4 от 27.07.2009, № 5 от 21.10.2010.

Доводы ответчика о том, что им уплачено 14 104 рубля 07 копеек в счет погашения арендной платы суд принять не может по следующим основаниям. Как следует из представленных ответчиком платежных поручений № 13 от 21.08.2008, № 12 от 21.08. 2008, № 38 от 18.11.2008, № 61 от 30.12.2008, № 15 от 24.03.2009, № 1 от 28.05.2009, № 6 от 15.10.2009 на сумму 4 393 рубля 33 копейки назначением платежей являются «плата за коммунальные услуги».

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имуществом, если иное не установлено законом или договором аренды. Плата за коммунальные услуги не входит в размер арендной платы и не устанавливается органами местного самоуправления. Подписанным сторонами договором от 01.06.2008 также установлено, что перечисляемые арендатором коммунальные услуги в размер арендной платы не входят.

В связи с вышеизложенным, размер неосновательного обогащения составит 8 393 рубля 02 копейки и подлежит взысканию в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор аренды между истцом и ответчиком от 01.06.2008 не зарегистрирован в установленном законом порядке, он является незаключенным. Незаключенный договор в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, в связи с чем, договор аренды не может рассматриваться как основание возникновения соответствующего права пользования помещением.

Ссылки представителей ответчика на устную договоренность с МОУ ДО «ДДТ» о том, что именно данная организация должна была осуществить государственную регистрацию договора аренды, не могут быть приняты судом. Факт уклонения какой-либо из сторон от государственной регистрации договора сам по себе не может служить законным основанием для владения ответчиком переданными ему в аренду помещениями в отсутствие заключенного между ними договора аренды. В данном случае, ответчик мог воспользоваться способом защиты своих прав, предусмотренным пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки, и в этом случае она регистрируется по решению суда.

В связи с этим у ООО «Соколсервис» отсутствуют законные основания для пользования спорным имуществом и иск о выселении его из занимаемых помещений обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет от уплаты госпошлины освобожден. В соответствии со статьей 110 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика с требования неимущественного характера (выселении) в полном размере, с требований имущественного характера пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соколсервис« в доход бюджета соответствующего уровня неосновательное обогащение за пользование муниципальным имуществом в размере 8 393 рубля 92 копейки с перечислением на следующие реквизиты: управление федерального казначейства МФ РФ по Вологодской области (комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Вологодской области) ИНН <***>, КПП 352701001, на р/счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области г.Вологда, БИК 041909001, код 906 111 05035050000120.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Соколсервис» в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение площадью 22 кв.м., расположенное в здании по адресу: Вологодская область. <...> и передать его по акту приема-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соколсервис« в федеральный бюджет госпошлину в размере 4 544 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Ю. Курпанова