Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбуновой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕРЕМОК» об оспаривании постановления от 19.06.2012 № 571/11-05/АР Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 23.01.2012, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области – ФИО3 по доверенности от 02.11.2012,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕРЕМОК» (далее – общество, ООО «УК «ТЕРЕМОК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2012 № 571/11-05/АР Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (далее – Территориальный отдел) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований общество в заявлении сослалось на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, считает, что действовало в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 39, 158) и в интересах всех собственников многоквартирного дома. При этом общество указало, что количество потребленной электроэнергии при эксплуатации инженерного оборудования в доме № 60 по улице Раахе города Череповца не зависит от количества потребленной электроэнергии по индивидуальным приборам учета собственником. В независимости от того, проживает ли собственник в квартире или нет, для подачи отопления используются циркуляционные насосы, которые потребляют 60 % всей электроэнергии мест общего пользования. Количество квартир, по индивидуальным счетчикам которых зафиксировано потребление электроэнергии в ноябре 2011 года, составляет 14. Распределение электроэнергии мест общего пользования на 14 квартир являлось бы несправедливым, а также не соответствовало бы статьям 210, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Конституции Российской Федерации, статьям 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку доля собственника в обязательных расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме. При этом заявитель считает, что электрическая энергия для электроснабжения мест общего пользования является частью расходов на содержание (эксплуатацию) общего имущества. Заявитель также указал, что произвести расчет платы за эксплуатацию мест общего пользования, исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, не представляется возможным, поскольку количество зарегистрированных в многоквартирном доме по состоянию на 30.11.2011 составило 0 человек, при этом все 99 квартир многоквартирного дома были переданы собственникам.

В судебном заседании представитель общества поддержал предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявление.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – Управление) в отзыве на заявление считает оспариваемое постановление от 19.06.2012 № 571/11-05-АР законным и обоснованным, при этом указало, что общество допустило обсчет потребителя ФИО1 по адресу: <...>, по оплате электрической энергии для электроснабжения мест общего пользования в период с ноября 2011 года по апрель 2012 года включительно. Подробно доводы Управления изложены в отзыве на заявление и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Определением суда от 31 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

ФИО1 о времени и месте судебного заседания считается извещенной надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явилась, отзыв на заявление не представила.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ в отсутствие ФИО1

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.05.2012 на основании обращения потребителя ФИО1 по факту нарушения её прав в Территориальный отдел (вх. № 286-ж от 12.05.2012; лист 44) специалистом-экспертом Территориального отдела в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении (определение от 23.05.2012) и в период с 23.05.2012 по 08.06.2012 проведено административное расследование.

По окончании административного расследования специалистом-экспертом Территориального отдела в отношении общества составлен протокол от 08.06.2012 № 665/11-07-АР об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 КоАП РФ (листы дела 105-109).

Согласно вышеуказанному протоколу ООО «УК «ТЕРЕМОК» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>, на основании договора управления многоквартирным домом. Оказывает собственникам помещений жилищные услуги (содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение). Одной из обязанностей управляющей организации является: ведение лицевых счетов собственников жилых помещений многоквартирного дома. В ходе административного расследования установлено, что дом № 60 по улице Раахе оборудован общедомовыми приборами учета и частично индивидуальными приборами учета электрической энергии. ООО «УК «ТЕРЕМОК» по <...> произвело начисление платы за электроэнергию в следующих размерах:

- ноябрь 2011 года: 96,02 руб. (0 руб. – электроэнергия в квартире, 96 руб. 02 коп. – освещение мест общего пользования);

- декабрь 2011 года: 145 руб. 93 коп. (05 руб. 02 коп. – электроэнергия в квартире, 140 руб. 91 коп. – освещение мест общего пользования);

- январь 2012 года: 214 руб. 24 коп. (92 руб. 35 коп. – электроэнергия в квартире, 121 руб. 89 коп. – освещение мест общего пользования);

- февраль 2012 года: 254 руб. 83 коп. (48 руб. 27 коп. – электроэнергия в квартире, 206 руб. 56 коп. – освещение мест общего пользования);

- март 2012 года: 206 руб. 23 коп. (0 руб. – электроэнергия в квартире, 206 руб. 23 коп. – освещение мест общего пользования);

- апрель 2012 года: 209 руб. 45 коп. (0 руб. – электроэнергия в квартире, 209 руб. 45 коп. – освещение мест общего пользования).

Итого за электроэнергию за период с ноября 2011 года по апрель 2012 года потребителю начислено 1126 руб. 70 коп. (в том числе 981 руб. 06 коп. за электроэнергию мест общего пользования). Данный порядок расчета платы за электрическую энергию мест общего пользования противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Сумма к оплате за электроэнергию мест общего пользования ООО «УК «ТЕРЕМОК» была произведена собственникам многоквартирного дома № 60 по улице Раахе, квартира 12, у которой показания индивидуальных приборов учета (ИПУ) в квитанции составили 0 кВт, что подтверждается представленными счетами-квитанциями за ноябрь 2011 года, март, апрель 2012 года (лицевой счет № <***>). Распределение электроэнергии мест общего пользования, как следует из объяснения директора ООО «УК «ТЕРЕМОК» ФИО4, определяется пропорционально квадратным метрам, принадлежащим собственникам в многоквартирном доме № 60 по улице Раахе. Расчет электрической энергии (МОП) составляет: суммарный показатель общедомового прибора учета (ОПУ) минус суммарный объем коммунального ресурса (электроэнергии), потребленный собственниками, имеющими ИПУ, делится на общую площадь жилых помещений, умножается на тариф 2,79 руб. и умножается на площадь квартиры.

Начисление платы за электроэнергию должно было производиться в соответствии с пунктом 23, подпунктом 1 пункта 3 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 307, по формуле № 9, с учетом показаний общедомового прибора учета, суммарных показаний индивидуальных и нормативных показаний и распределяется пропорционально расходу квартирного счетчика (ИПУ).

Таким образом, за ноябрь, декабрь 2011 года, с января по апрель 2012 года потребителю предъявлено к оплате 981 руб. 06 коп. за электроэнергию мест общего пользования вместо 171 руб. 87 коп., обсчет ООО «УК «ТЕРЕМОК» по оплате электрической энергии за места общего пользования потребителя ФИО1 по адресу: <...>, в период с ноября 2011 года по апрель 2012 года включительно, составил 809 руб. 19 коп. Следовательно, ООО «УК «ТЕРЕМОК» своими действиями совершило обсчет, обман и ввело в заблуждение потребителя ФИО1, собственника квартиры по адресу: <...>, относительно размера платы за электроэнергию мест общего пользования.

Заместителем начальника Территориального отдела по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, вынесено постановление от 19.06.2012 № 571/11-05-АР о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Вышеуказанное постановление Территориального отдела 19.06.2012 № 571/11-05-АР общество оспорило в судебном порядке.

В силу статьи 23.49, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40, специалисты-эксперты отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.7 КоАП РФ, а заместители руководителей структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, имеют право рассматривать дела о названных административных правонарушениях.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 08.06.2012 № 665/11-07-АР составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в отношении общества уполномоченными должностными лицами и в пределах компетенции административного органа.

Согласно статье 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара - передача потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке; иной обман потребителя - нарушение других условий договора купли-продажи (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.).

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила № 307), которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В силу пункта 3 Правил № 307, действовавшего на момент вынесения оспариваемого постановления, потребитель коммунальных услуг - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «ТЕРЕМОК» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании договора управления многоквартирным домом от 28.09.2011 (листы дела 71-78) и в качестве исполнителя предоставляет проживающим в данном доме потребителям услуги по содержанию и текущему ремонту жилых помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение).

В спорный период общество начисляло платежи за оказание данных услуг потребителю ФИО1 (квартира № 12), и от своего имени выставляло ей счета-извещения на внесение платы за содержание жилых помещений, на оплату коммунальных услуг (в том числе электроснабжение).

Согласно оспариваемому постановлению под обсчетом потребителя ФИО1 Территориальный отдел признал неправомерное начисление обществом данному потребителю платы за электрическую энергию для электроснабжения мест общего пользования в завышенном размере.

Как видно из материалов дела, обществом размер начисленной потребителю ФИО1 за ноябрь и декабрь 2011 года, январь, февраль, март, апрель 2012 года платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, определен пропорционально квадратным метрам, принадлежащим данному собственнику в многоквартирном доме № 60 по улице Раахе, с использованием следующей методики расчета: суммарный показатель общедомового прибора учета (ОПУ) минус суммарный объем коммунального ресурса (электроэнергии), потребленный собственниками, имеющими ИПУ, поделен на общую площадь жилых помещений, умножен на тариф 2,79 руб. и умножен на площадь квартиры.

Факт начисления обществом потребителю ФИО1 вышеуказанной платы с применением данной методики расчета подтверждается счетами за ноябрь и декабрь 2011 года, счетами за январь, февраль, март, апрель 2012 года (листы дела 63-68), заявлением общества от 01.06.2012 № 54 и обществом не оспаривается.

В результате данных расчетов потребителю ФИО1 плата за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, была начислена в ноябре 2011 года – 96 руб. 02 коп, в декабре 2011 года - 140 руб. 91 коп., в январе 2012 года - 121 руб. 89 коп., в феврале 2012 года - 206 руб. 56 коп., в марте 2012 года - 206 руб. 23 коп., в апреле 2012 года - 209 руб. 45 коп., всего 981 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 23 Правил № 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения № 2 к настоящим Правилам (подпункт «а»).

Суд считает, что в данном случае Территориальным отделом правомерно применен пункт 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, а также положения, предусмотренные подпунктом 1 пункта 3 Приложения № 2 к названным Правилам, в соответствии с которыми размер платы за электроснабжение (руб.) определяется по формуле:

, (9)

где:

- объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), фактически потребленный за расчетный период, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме или в жилом доме (куб. м, кВт·час);

- суммарный объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в жилых или нежилых помещениях, оборудованных приборами учета, измеренный индивидуальными приборами учета, а в коммунальных квартирах - общими (квартирными) приборами учета (куб. м, кВт·час);

- суммарный объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в жилых или нежилых помещениях, не оборудованных приборами учета, определенный для жилых помещений - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по формулам 3 и 5, для нежилых помещений - в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил (куб. м, кВт·час);

- объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в i-том жилом или нежилом помещении, оборудованном прибором учета, измеренный индивидуальным прибором учета, а в коммунальных квартирах - общим (квартирным) прибором учета, или в i-том жилом или нежилом помещении, не оборудованном прибором учета, определенный для жилого помещения - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по формулам 3 и 5, для нежилого помещения - в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил (куб. м, кВт·час);

- тариф на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и водоотведения - руб./куб. м; для электроснабжения - руб./кВт·час).

Территориальный отдел правильно рассчитал и указал в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении, что в случае применения обществом указанной формулы при расчете платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, платежи потребителя ФИО1 должны были составить в ноябре 2011 года – 0 руб., в декабре 2011 года – 62 руб. 78 коп., в январе 2012 года – 74 руб. 83 коп., в феврале 2012 года – 34 руб. 26 коп., в марте 2012 года – 0 руб., в апреле 2012 года – 0 руб., всего – 171 руб. 87 коп.

Следовательно, за период с ноября 2011 года по апрель 2012 года, включительно, по потребителю ФИО1 обсчет по плате за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, составил 809 руб. 19 коп. (981 руб. 06 коп. - 171 руб. 87 коп.).

Пунктом 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

В силу пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 Министерство регионального развития Российской Федерации уполномочено давать разъяснения о применении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из разъяснения, данного Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 18.06.2007 № 11356-ЮТ/07, количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу «электроснабжение».

Таким образом, плата за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, вносится ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальных услуг (в данном случае заявителем) и учитывается последним впоследствии при начислении потребителям платы за коммунальные услуги.

В связи с вышеизложенным, применявшийся обществом в спорный период метод расчета платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды (суммарный показатель общедомового прибора учета (ОПУ) минус суммарный объем коммунального ресурса (электроэнергии), потребленный собственниками, имеющими ИПУ, делится на общую площадь жилых помещений, умножается на тариф 2,79 руб. и умножается на площадь квартиры) является необоснованным.

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 08.06.2012 № 665/11-07-АР и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае общество имело возможность для соблюдения Правил № 307 при начислении потребителю платы за электрическую энергию мест общего пользования, однако все зависящие от него меры по соблюдению названных требований не приняло, платежи за вышеуказанную услугу начислило потребителю с превышением требуемого размера.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что общество принимало все зависящие от него меры по соблюдению правовых норм, устанавливающих порядок расчета платы за соответствующую коммунальную услугу.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, административным органом не допущено.

В рассматриваемом случае в действиях общества не усматриваются признаки малозначительности. На наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих об основаниях для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, заявитель не ссылается, судом наличие таких обстоятельств также не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах от 19.06.2012 № 571/11-05-АР о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕРЕМОК» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ, является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕРЕМОК» (место нахождения: Вологодская область, город Череповец; ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах от 19.06.2012 № 571/11-05-АР о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.В. Парфенюк