Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Бабушкинского сельского поселения к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» о взыскании 70 919 рублей 95 копеек,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 31.12.2014,

у с т а н о в и л:

Администрация Бабушкинского сельского поселения (ОГРН <***>, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ОГРН <***>, далее ООО - «Жилищник») о взыскании неосновательно перечисленных денежных средств по муниципальному контракту № 5 от 06.06.2013 в размере 70 919 рублей 95 копеек, где 58 823 рублей. 56 копеек перечисленных в виде НДС подрядчику, применяющему упрощенную систему налогообложения и освобожденного от уплаты НДС; 12 096 рублей 39 копеек бюджетных средств перечисленных подрядчику за завышенные объемы работ по капитальному ремонту муниципального жилья.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2013 года между сторонами заключен муниципальный контракт на проведение капитального ремонта муниципального жилья № 5, согласно условиям которого подрядчик (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истец) в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту муниципального жилья в соответствии со сметной документацией и условиями контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.3. контракта цена составляет 290 000 рублей и является твердой.

В пункте 2.6. контракта определено, что источник финансирования – бюджет Бабушкинского сельского поселения.

Пунктом 2.2. контракта установлено, что цена включает в себя все налоги, сборы и другие обязательные платежи, а также стоимость материала, расходы на транспортировку, доставку, погрузку, разгрузку, сборку, монтаж, утилизацию строительных отходов и иные расходы, которые подрядчик может понести при исполнении контракта.

Согласно пункту 3.1. контракта сроки исполнения работ определены следующие: начало – с даты заключения контракта, окончание – 01.09.2013.

Между сторонами 01 июля 2013 года заключен договор, согласно условиям которого подрядчик (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истец) выполнить работу по капитальному ремонту муниципального жилого фонда.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик обязан оплатить за выполненные работы согласно счету на сумму 60 000 рублей.

Данный договор заключен сторонами в нарушении действующего законодательства без проведения торгов.

Кроме того, 02 сентября 2013 года между сторонами заключен договор на проведение работ по капитальному ремонту жилого помещения № 19, согласно условиям которого подрядчик (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истец) выполнить работы по капитальному ремонту жилого помещения по адресу: <...> в соответствии со сметной документацией и условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.3. договора цена составляет 67 060 рублей и является твердой.

В пункте 2.6. договора определено, что источник финансирования – бюджет Бабушкинского сельского поселения.

Согласно пунктом 3.1. контракта сроки исполнения работ определены следующие: начало – с даты заключения контракта, окончание – 11.09.2013.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком выполнены, а истцом приняты по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Данные работы оплачены истцом в размере 417 060 рублей, что также подтверждается представленными документами.

Факт оплаты ответчиком не оспаривается.

На основании распоряжения председателя Представительного Собрания Бабушкинского муниципального района от 19.05.2014 № 5-р контрольно-счетным отделом Бабушкинского муниципального района в период с 22 мая 2014 года по 18 июня 2014 года проведена проверка администрации Бабушкинского сельского поселения за 2013 год по вопросу расходования бюджетных средств на проведение капитального ремонта муниципального жилья, по результатам которой составлен акт от 18.06.2014 № 1.

В результате проведения проверки были выявлены следующие нарушения: ответчиком при выставлении счетов от 06.06.2013 № 39, от 18.07.2013 № 52, от 11.09.2013 № 70 не выделен НДС в отношении жилого помещения по адресу: <...> на общую сумму 19 130 рублей 73 копейки; в отношении жилого помещения по адресу: <...> на сумму 20 170 рублей 23 копейки; в отношении жилого помещения по адресу: <...> на сумму 19 552 рубля 60 копеек, а также включение в локальную смету не предусмотренных видов работ, что завысило объемы в количестве 29,4 метра по капитальному ремонту жилого помещения по адресу: <...> на сумму 8796 рублей 41 копейка; в количестве 11,1 метра по капитальному ремонту жилого помещения по адресу: <...> на сумму 3299 рублей 98 копейка.

Общая сумма необоснованного завышения стоимости выполненных по муниципальному контракту и договорам работ по капитальному ремонту и не выделения НДС составляет 70 919 рублей 95 копеек.

О проведении данной проверки ответчик был осведомлен, давал пояснения, результаты проверки не оспорил.

Претензией 25.08.2014 истец предложил ООО «Жилищник» произвести возврат необоснованно полученных денежных средств в срок до 30.09.2014, однако ответчик требование не исполнил, возражений на претензию представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных средств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со статьей 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как указано выше, оплата работ была произведена, работы приняты по актам выполненных работ.

Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Вместе с тем, представленная подрядчиком документация имела расхождения по стоимости работ, в связи с чем, объем работ был выполнен на большую стоимость, чем было согласованно сторонами, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд считает доказанным факт завышения ответчиком стоимости работ по капитальному ремонту на сумму 12 096 рублей 39 копеек (8796 рублей 41 копейка + 3299 рублей 98 копеек).

Кроме того, в ходе проведенной проверки, истцом установлено, что ответчик применяет упрощенную систему налогообложения (уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 16.03.2009 № 152).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 364.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с НК РФ). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для неосновательного обогащения важен объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца заявленную последним денежную сумму, как неосновательного обогащения, предусмотренного статьями 1102-1103 ГК РФ, поскольку ответчик, как организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, а поэтому при оформлении локальных смет, актов приемки выполненных работ, а также счетов на оплату не должна была включена сумма 58 823 рублей 56 копеек, как налог на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах дела суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, а исковые требования удовлетворены, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» в пользу Администрации Бабушкинского сельского поселения 70 919 рублей 95 копеек неосновательно полученных денежных средств.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2837 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова