Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента строительства Вологодской области (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН <***>) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по государственному контракту от 05.11.2014,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области, Государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказачик», общества с ограниченной ответственностью «Центр профессионального проектирования», Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области», закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение специальных материалов»,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 01.12.2016, от ответчика ФИО2 по доверенности от 12.01.2015, от федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» ФИО3 по доверенности от 18.01.2016,

у с т а н о в и л:

Департамент строительства Вологодской области, ранее – Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (далее – истец, Департамент), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ответчик, Общество) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по государственному контракту от 05.11.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной миграционной службы по Вологодской области (далее – третье лицо, Управление миграционной службы), лицо, осуществлявшее технический надзор за работами, Государственное унитарное предприятие Вологодской области «Вологдаоблстройзаказачик» (далее – третье лицо, Предприятие), проектировщик - общество с ограниченной ответственностью «Центр профессионального проектирования» (далее – третье лицо, ООО «Центр профессионального проектирования») и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – третье лицо, УМВД России по ВО), изготовитель металлических дверей и замков - закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение специальных материалов» (далее – третье лицо, ЗАО «НПО СМ»).

Кроме того, судом удовлетворено ходатайство о вступлении федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо, Казенное учреждение).

В ходе судебного разбирательства Департамент уточнил исковые требования, отказавшись от следующих требований, изложенных в дополнении к иску: по пункту 3 (закрепить мойку), по пункту 4 (выполнить герметизацию труб в туалете), 13 (выполнить крепление элементов плинтуса), 10 (выполнить ремонт запорных устройств входных дверей), 14 (уложить плитку пола у входной двери), 15 (выполнить отверстия для проветривания подполья (сверление отверстий Д100мм глубиной до 500мм)).

С учетом уточнения истцом исковых требований, суд рассматривал следующие его требования: обязать общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах по государственному контракту от 05.11.2014 реестровый номер 013020000201400028 на капитальный ремонт здания по адресу: <...>, а именно:

1. В помещении № 19 по плану л.4АС (медкабинет) заменить плитки пола 30*30 см в количестве 11 штук, выполнить шпатлевку трещин у подоконной доски – 1 м.

2. В помещении № 4 по плану (помещение раздаточной и столовой) заменить плитки пола 30*30 см в количестве 4 штук, выполнить шпатлевку трещин у подоконной доски – 2 м.

3. В помещении № 12 по плану (помещение для содержания граждан) выполнить ремонт окраски с противогрибковой обработкой стены, примыкающей к душевой кабине, – 1,5 м2.

4. В помещении № 13 по плану (душевая) выполнить ремонт гидроизоляции пола (разборка покрытия пола из плитки, разборка цементной стяжки, устройство гидроизоляции из 2-х слоев гидроизола, стяжка, покрытие пола из плитки) – 5,9 м2.

5. В помещениях для содержания граждан установить нащельники на стыки плит ЦСП на потолке с покраской.

6. В помещениях коридора выполнить ремонт штукатурки стен у дверных проемов – 1,2 м2,, произвести ремонт окраски с противогрибковой обработкой стены, примыкающей к душевой кабине, – 3 м2.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против иска, озвучив ранее заявленные в отзыве и дополнениях к нему доводы, полагал, что плесень и грибок на стенах образуется в результате ненадлежащего микроклимата помещений Центра временного содержания граждан из-за отсутствия качественной работы вентиляции, отсутствия в чердачном помещении надлежащего слоя утеплителя, а отслоение плитки пола происходит в связи с зыбкостью деревянных конструкций пола, а не некачественным выполнением подрядчиком работ по её укладке, считал, что данные недостатки будут проявляться повторно не по вине подрядчика, считал, что проектировщик в данном случае предложил неправильное проектное решение по устройству плитки на деревянные полы. Представитель ответчика отказался от предложения суда и ранее заявленного им ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, так как полагал, что необходима комплексная экспертиза, включающая в себя как строительно-техническую, так и проектную экспертизу и изыскательские исследования, что требует больших судебных расходов на её проведение, которых у ответчика нет.

Представитель Казенного учреждения поддержал позицию Департамента, указав, что недостатки возникли в связи с некачественным выполнением подрядчиком работ.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив собранные в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, суд считает, что исковые требования Департамента подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 05.11.2014 заключен государственный контракт на капитальный ремонт здания по адресу: <...>.

В соответствии с данным контрактом Общество, являющееся по контракту Подрядчиком, приняло на себя обязательство выполнить капитальный ремонт указанного выше здания, а Департамент обязался принять и оплатить выполненные работы.

Функции технического надзора при выполнении работ выполняло третье лицо – ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» в соответствии с заключенным с Департаментом государственным контрактом от 27.10.2014.

Общество выполнило предусмотренные контрактом работы, сдав их результат сначала техническому заказчику, а затем Департаменту.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 5 441 895 руб. 58 коп. Последний акт по форме КС-2, как и акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта, сторонами подписан 20.01.2015.

По завершению работ Департамент передал работы балансодержателю здания – Управлению Федеральной миграционной службы по Вологодской области.

Управление в письме от 19.12.2015 сообщило Департаменту о проявившихся в ходе эксплуатации здания недостатках в выполненных Обществом работах.

В свою очередь Департамент переадресовал Обществу заявленные претензии, направив ему письмо от 18.01.2016 с требованием устранения недостатков.

Общество в ответе от 09.02.2016 отклонило претензию со ссылками на недостатки (недоброкачественность) переданного на ремонт объекта, имевшиеся еще до начала производства работ.

Поскольку недостатки ответчиком так и не были устранены, это послужило поводом для обращения Департамента в суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного спора суд руководствовался положениями § 1 «Общие положения о подряде», § 3 «Строительный подряд», § 5 «Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд» главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами Федерального закона Российской Федерации Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), которым установлены специальные нормы, регулирующие подрядные отношения между государственным заказчиком и подрядной организацией.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как предусмотрено пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По своей правовой природе заключенный между сторонами государственный контракт является договором строительного подряда.

В силу статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Качество выполненной подрядчиком работы согласно статье 721 ГК РФ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При этом в силу части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 1 Технического задания, являющегося приложением № 1 и неотъемлемой частью контракта, установлена гарантия на выполненные работы, оборудование и материалы, не менее 5 лет (60 месяцев) со дня подписания сторонами окончательного акта приемки выполненных работ.

В данном пункте также указано, что в течение гарантийного срока Подрядчик несет все расходы по гарантийному ремонту по выполненным работам в полном объеме.

Поскольку акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта подписан сторонами 20.01.2015 (том 2, л.д. 45-46), то гарантийный срок на работы распространяется по 20.01.2020.

Недостатки были обнаружены в декабре 2015 года, то есть в пределах гарантийного срока.

В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу указанной выше статьи, поскольку недостатки в работах были обнаружены заказчиком в период гарантийного срока, то на него в данном случае возложена обязанность доказать их наличие, подрядчик же обязан представить доказательства, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Суд неоднократно направлял стороны и третье лицо – Казенное учреждение для осмотра обнаруженных недостатков в работах и фиксации результатов осмотра в совместном акте.

По результатам осмотров стороны подтвердили, что заявленные Департаментом в последних уточнениях недостатки имеют место быть на объекте, при этом Общество полагало, что недостатки возникли не в связи с некачественным выполнением им работ, а по причинам, не зависящим от действий ответчика, в частности: плесень и грибок на стенах образуется в результате ненадлежащего микроклимата помещений Центра временного содержания граждан из-за отсутствия качественной работы вентиляции, отсутствия в чердачном помещении надлежащего слоя утеплителя, а отслоение плитки пола происходит в связи с зыбкостью деревянных конструкций пола, а не некачественным выполнением подрядчиком работ по её укладке, считал, что данные недостатки будут проявляться повторно не по вине подрядчика, считал, что проектировщик в данном случае предложил неправильное проектное решение по устройству плитки на деревянные полы без устройства стяжки.

Судом неоднократно было предложено ответчику ходатайствовать о назначении строительно-технической экспертизы по данному делу (в 7 определениях), разъяснялось, что необходимы выводы специалистов в области строительства по всем заявленным ответчиком доводам.

Общество заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу и просило предоставить ему дополнительное время для внесения на депозитный счет денежных средств для её последующей оплаты. Но в последнем судебном заседании представитель Общества отказался от предложения суда и ранее заявленного им ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, так как полагал, что необходима комплексная экспертиза, включающая в себя как строительно-техническую, так проектную экспертизу и изыскательские исследования, что требует больших судебных затрат на её проведение, которых у ответчика в данный момент нет.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По рассматриваемой судом категории споров у суда не имелось полномочий назначить судебную экспертизу по своему усмотрению без наличия согласия сторон и внесенных сторонами на депозит суда денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод, что, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства Казенное учреждение действительно провело торги, заключило контракт с иным подрядчиком на устройство вентиляции в помещениях Центра и получило результат данных работ, а также, что Обществом проведено исследование полов Центра и обнаружена их зыбкость, но суду Обществом не представлено доказательств наличия следственной связи между обнаруженными недостатками в работах и указанными ответчиком причинами их возникновения.

Таким образом, требование Департамента об обязании Общества безвозмездно и собственными силами устранить недостатки в работах суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 723, 755 ГК РФ.

При этом, требование под порядковым № 9 в таблице (том 1, л.д. 12), после уточнения стало № 5, сформулировано Департаментом, как: установить нащельники на стыки плит ЦСП на потолке с покраской в помещениях для содержания граждан.

Такого вида работ в согласованной к контракту смете не предусмотрено. По пояснениям представителей Департамента и Казенного учреждения сам дефект проявился в виде образования трещин на потолке помещений на стыках смонтированных плит ЦСП, для устранения данного недостатка требуется заделка образовавшихся трещин, поэтому как вариант они предложили установить нащельники на них, при этом, они допускали, что есть и иные способы устранения данного недостатка.

В связи с этим, суд считает, что судебном акте надлежит указать только на необходимость устранения этого недостатка, а выбор способа его устранения оставить на усмотрение ответчика.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, при удовлетворении его исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ она подлежит взысканию непосредственно с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

обязать общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах по государственному контракту от 05.11.2014 реестровый номер 013020000201400028 на капитальный ремонт здания по адресу: <...>, а именно:

5. В помещениях для содержания граждан выполнить заделку всех образовавшихся щелей в стыках плит ЦСП на потолке с последующей их покраской.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б.Виноградова