Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьиКутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания Козловым С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» о взыскании и 2 016 418 руб. 05 коп., а также пеней по день фактического погашения долга,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива «Борисово», ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Ремслужба», предпринимателя ФИО2, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Теплогорская основная общеобразовательная школа», бюджетного учреждения культуры «Кичменгско-городецкая центральная межпоселенческая библиотека» Кичменгско-городецкого муниципального района Вологодской области, ФИО3, предпринимателя ФИО4, садоводческого потребительского кооператива «Мечта»,

при участии от истца – ФИО5 по доверенности 31.12.2020, от ответчика – ФИО6 по доверенности от 04.12.2020, от СПК «Мечта» - председателя ФИО7,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Компания)обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>; далее - Общество)овзыскании 4 477 141 руб. 67 коп., в том числе 3 928 613 руб. 70 коп. задолженности за апрель 2020 года и 548 527 руб. 97 коп. неустойки за период с 21.05.2020 по 19.04.2021, а также неустойки за период с 20.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства. Определением заместителя председателя суда от 07.10.2020 произведена замена судьи Виноградовой Т.Б. на судью Кутузову И.В. В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала. Определением суда от 08.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены обслуживающий сельскохозяйственный потребительский кооператив «Борисово» (далее – ОСПК «Борисово»), ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Ремслужба» (далее – ООО «Ремслужба»), предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Теплогорская основная общеобразовательная школа» (далее – Школа)), бюджетное учреждение культуры «Кичменгско-городецкая центральная межпоселенческая библиотека» Кичменгско-городецкого муниципального района Вологодской области (далее – Библиотека), ФИО3, предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), садоводческий производственный кооператив «Мечта» (далее – СПК «Мечта»). Определением суда от 19.01.2021 в отдельное производство выделены требования Компании к Обществу о взыскании 117 862 руб. 89 коп. задолженности за апрель 2020 года и 100 руб. неустойки с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ремслужба». Выделенному делу присвоен номер А13-150/2021.

Определением суда от 30.04.2021 в отдельное производство выделены требования Компании к Обществу о взыскании 2 270 110 руб. 75 коп. задолженности за апрель 2020 года и 100 руб. неустойки с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПК «Мечта». Выделенному делу присвоен номер А13-5731/2021.

В связи с выделением в отельное производство требований Компания заявила ходатайство об уточнении размера исковых требований, просила взыскать с Общества 2 016 418 руб. 05 коп., в том числе 1 748 013 руб.35 коп. задолженности за август 2020 года 268 404 руб. 0 коп. неустойки за период с 21.05.2020 по 19.04.2021, а также неустойку за период с 20.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2006 № 861 (далее - Правила № 861).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему с исковыми требованиями не согласился, сославшись на наличие разногласий в отношении объемов оказанных услуг по ряду точек поставки.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 27.12.2018 Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен оговор оказания услуг по передаче электрической энергии № ТЭЭ26-02138/18 (ССК 19-у-01) (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства исполнителя, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в приложении к настоящему договору, а заказчик обязался оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 6.7 договора заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке:

до 12 числа месяца, следующего за расчетным периодом. оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги исходя из стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период;

до 17 числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги исходя из стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период;

за оказываемые услуг по передаче электрической энергии в интересах прочих потребителей:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца;

Окончательный расчет за оказанные в расчетном периоде в интересах прочих потребителей услуги по передаче электрической энергии осуществляется заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период за расчетный период, за вычетом величины средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора Компания в апреле 2020 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии, для оплаты которых предъявила счет-фактуру от 30.04.2020 № 26-000000000002643 на сумму 199 099 116 руб. 61 коп. (с учетом корректировочного счета-фактуры от 31.05.2020 № 26-000000000003288).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес Общества претензию от 25.05.2020 № МР2/2/16/2/2907. По данным истца, задолженность ответчика за спорный период, предъявленная к взысканию в рамках настоящего дела, на день рассмотрения спора составила 1 748 013 руб. 35 коп.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 26 Закона № 35-ФЗ, пунктом 4 Правил № 861 оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

Между сторонами возникли разногласия в отношении объемов оказанных услуг по ряду точек поставки.

Возражая по существу исковых требований, ответчик сослался на неправильное определение периода безучетного потребления по потребителю ИП ФИО2

Приняв во внимание то, что период, используемый в расчете стоимости безучетно потребленной электрической энергии (мощности) в соответствии с абзацем 3 пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения, редакция, действовавшая на даты составления актов о неучтенном потреблении электрической энергии), ограничен и определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, Компания уточнила размер исковых требований, определив период безучетного потребления электрической энергии с 03.10.2019 по 29.04.2020 (объем 67 696 кВт/ч).

Ответчик согласился с произведенной истцом корректировкой и снял свои разногласия в отношении данного потребителя.

ИП ФИО2 в отзыве на исковое заявление не согласился с подходом истца и ответчика для определения периода безучетного потребления электрической энергии, сославшись на то, что годичный период для проведения проверки надлежит исчислять с даты заключения договора энергоснабжения Обществом и ИП ФИО2, так как именно с этой даты потребитель принял на себя обязательства по обеспечению сохранности прибора учета.

Как видно из материалов дела, 30.04.2020 работниками Компании в присутствии ИП ФИО2 проведена проверка прибора учета, установленного в гараже по адресу: <...>, в результате которой установлено отсутствие ранее установленной пломбы сетевой организации на вводном коммутационном автомате. По итогам проверки составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 30.04.2020 № БУ-ЮЛ 2020 000154, в котором зафиксировано выявленное нарушение. Акт подписан потребителем. Истцом произведен расчет объема безучетно потребленной электрической энергии с учетом норм абзаца 3 пункта 195 Основных положений в количестве 67 696 кВт/ч (в редакции уточненных исковых требований, том 2, лист 21) за период с 03.10.2019 по 30.04.2020.

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год.

Императивно установленный максимальный срок для проведения следующей проверки, исходя из положений статей 190 - 192 ГК РФ, начинает течь со следующего дня после проведения предыдущей проверки и истекает в соответствующие число и месяц года, следующего за годом последней проверки.

Буквальное содержание названных пунктов Основных положений позволяет сделать вывод о том, что при установлении факта безучетного потребления совокупный период неучтенного потребления должен определяться с даты предыдущей проверки (если она была проведена и соответствующая дата не выходит за пределы 12 месяцев) или с даты, не позднее которой проверка приборов учета должна была быть проведена (если она не проведена и/или дата проверки выходит за пределы 12 месяцев) до даты выявления факта и составления акта о неучтенном потреблении.

Как следует из материалов дела, согласно акту приемки измерительного комплекса электрической энергии от 02.10.2013 (том 2, лист 20), на объекте «гараж» установлен расчетный прибор учета Меркурий 230 АМ-01 № 15532195. При этом в акте отражено, что схема включения правильная, прибор учета соответствует требованиям НТО. Указанный акт является актом последней проверки прибора учета.

Принимая во внимание нормы пунктов 172 и 195 Основных положений, последующие проверки указанного выше прибора учета электроэнергии сетевая организация должна была производить не позднее 02 октября каждого последующего года. Таким образом, последняя проверка прибора учета электроэнергии, предшествовавшая составлению акта, должна была быть произведена не позднее 02.10.2019. Соответственно, истец правомерно определил период безучетного потребления с 03.10.2019.

Возражения ИП ФИО2 не принимаются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

В пункте 145 Основных положений предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета (абзац третий).

Таким образом, обязанность потребителя обеспечить сохранность прибора учета и установленных на нем пломб и знаков визуального контроля возникает с момента установки прибора учета и допуска его в эксплуатацию, а не с момента заключения договора с гарантирующим поставщиком.

Как указано выше, допуск прибора учета в эксплуатацию осуществлен Компанией 02.10.2013. Соответственно, именно с указанной даты у ИП ФИО2 возникла обязанность по обеспечению сохранности прибора учета и установленных на нем пломб и знаков визуального контроля.

Договор Обществом и ИП ФИО2 был заключен в связи со сменой гарантирующего поставщика с 01.01.2019. При этом доказательств того, что при заключении договора проводилась проверка прибора учета, материалы дела не содержат.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное проведение проверки прибора учета при принятии на обслуживание потребителей в связи со сменой гарантирующего поставщика.

В связи с изложенным доводы ИП ФИО2 отклоняются судом.

В обоснование возражений в отношении объема потребления Школы ответчик сослался на отсутствие доказательств установки знака визуального контроля, на отсутствие доказательств уведомления потребителя о проведении проверки и составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии, отсутствие в акте о безучетном потреблении подписей двух незаинтересованных лиц, неправильное определение периода безучетного потребления электрической энергии.

Как видно из материалов дела, работниками Компании 21.04.2020 проведена проверка прибора учета, расположенного по адресу: <...>, в результате которой установлен факт срыва знака визуального контроля № 2016 00143 на вводном распределительном устройстве. По итогам проверки составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 21.04.2020 № БУ-ЮЛ 2020 000190, в котором зафиксировано выявленное нарушение. Истцом произведен расчет объема безучетно потребленной электрической энергии с учетом норм абзаца 3 пункта 195 Основных положений в количестве 116 773 кВт/ч (за минусом объемов, ранее предъявленных к взысканию, в редакции уточненных исковых требований от 19.03.2021) за период с 25.08.2019 по 20.04.2020.

Согласно пункту 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности акта опломбировки измерительного комплекса электрической энергии от 21.04.2020, следует, что проверка проводилась в присутствии директора Школы ФИО8, которая без возражений подписала акт опломбировки измерительного комплекса электрической энергии от 21.04.2020 № 03/1-ПСВ-20-410, где также зафиксирован факт срыва знака визуального контроля № 2016 00143.

В соответствии с абзацем 26 пункта 193 Основных положений (в редакции, действовавшей на день составления акта) отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Вопреки доводам ответчика указанная норма права не предусматривает обязательную фиксацию двумя незаинтересованными лицами отказа лица, осуществляющего безучетное электрической энергии, от подписания акта о неучтенном потреблении электрической энергии, в случае если это лицо присутствовало при проведении проверки, а также не предусматривает обязательную видеофиксацию этого факта.

Директор Школы ФИО8 в судебном заседании 17.02.2021 пояснила, что 20.04.2020 сотрудники Компании проводили осмотр прибора учета, сказали, что пломба неисправна и ее необходимо заменить, однако никаких претензий не предъявили и опломбировали щит учета заново. На следующий день сотрудники сетевой организации приехали вновь и попросили подписать документы. От подписи она отказалась.

Из представленной истцом аудиозаписи следует, что ФИО8, отказываясь подписывать документ, предлагаемый для подписания сотрудниками сетевой компании, понимала, что на основании этого документа могут быть предъявлены к взысканию денежные средства.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности (акт опломбировки измерительного комплекса электрической энергии от 21.04.2020 № 03/1-ПСВ-20-410, фотографии) являются достаточным подтверждением факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии в спорный период.

Составление акта о безучетном потреблении электрической энергии не в день проведения проверки не противоречит нормам действующего законодательства.

Из системного толкования раздела X Основных положений (пункты 172, 192, 193) следует, что акт о безучетном потреблении электрической энергии составляется непосредственно по месту нахождения энергопринимающих устройств при проведении проверки потребителя, а в случае отсутствия потребителя - в срок, необходимый для его извещения о составлении акта. С учетом конкретных обстоятельств проверки оформление акта о неучтенном потреблении может быть отложено, однако такой срок, следуя предусмотренной пунктом 172 Основных положений периодичности плановой проверки (1 год), не должен превышать этот срок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373).

Довод Общества о том, что нарушение знака визуального контроля на металлическом шкафу, в котором расположен прибор учета, не подтверждает факт искажения данных об объеме потребленной электрической энергии, соответственно, не может быть квалифицировано в качестве безучетного потребления электрической энергии, не принимается судом.

Осуществление контроля путем установки пломбы не непосредственно на вводное устройство (вводное устройство - совокупность конструкций, аппаратов и приборов на вводе питающей линии), а путем опломбировки дверей камеры, в которой находится вводное устройство, не противоречит действующим нормативно-правовым актам.

Целью опломбировки является недопущение доступа к токоведущим частям до прибора учета, позволяющим использовать электроэнергию в обход прибора учета, подключенного после трансформаторов тока. При отсутствии пломбы на двери железного шкафа возможно потребление электроэнергии путем присоединения нагрузки непосредственно к вводному устройству, при этом прибор учета не будет учитывать потребляемую электроэнергию.

Исключение возможности защиты схемы электроснабжения в виде пломбировки дверцы металлического шкафа (камеры) в котором размещены токоведущие части, дает возможность потребителю к подключению, минуя прибор учета, приводящее к безучетному потреблению электроэнергии.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2020 по делу № А66-6701/2019.

При этом в определении о 17.02.2021 суд предлагал сторонам провести совместный осмотр прибора учета Школы, составить трехсторонний акт, в котором установить наличие или отсутствие возможности присоединения до прибора учета при открытом щите учета.

Такой акт лицами, участвующими в деле, не составлен. Однако представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не оспаривает возможность присоединения до прибора учета при открытом (не опломбированном) щите учета.

Довод Общества о недоказанности факта установки пломбы, нарушение которой вменяется потребителю, не принимается, поскольку из фотографий, представленных в материалы дела, следует, что фактически знак визуального контроля на щите учета имелся и был поврежден (проявилась надпись «ВСКРЫТО»).

То обстоятельство, что ответчик фактически предъявил к оплате Школе за апрель 2020 года объем 102 кВт/ч, которые истец не исключил из своего расчета, не свидетельствует о двойном начислении, поскольку указанный объем может быть учтен Обществом при предъявлении к оплате Школе стоимости безучетного потребления электрической энергии. Истец отдельно указанный объем не выставлял, просил взыскать по спорной точке поставки только стоимость услуг по передаче электрической энергии в объеме безучетного потребления. Задвоение объемов отсутствует.

Возражая по акту о безучетном потреблении электрической энергии по потребителю Библиотека, ответчик сослался на отсутствие доказательств установки знаков визуального контроля, нарушение которых вменяется потребителю, а также на наличие экспертного заключения, где установлено отсутствие вмешательства в работу прибора учета.

Как видно из материалов дела 28.04.2020 работниками Компании в присутствии представителя потребителя библиотекаря ФИО9 проведена проверка прибора учета, установленного по адресу: деревня Березовая Гора, в результате которой установлено отсутствие пломбы на клеммной крышке и индикатора магнитного поля. По итогам проверки составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 28.04.2020 № БУ-ЮЛ 2020 000171, в котором зафиксировано выявленное нарушение. Акт подписан потребителем. Истцом произведен расчет объема безучетно потребленной электрической энергии с учетом норм абзаца 3 пункта 195 Основных положений в количестве 4 276 кВт/ч (в редакции уточненных исковых требований, том 2, лист 46) за период с 23.03.2020 по 27.04.2020.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств установки знаков визуального контроля, не принимается судом.

В акте проверки/замены прибора учета от 23.03.2018 (том 2, листы 36-37) указано, что установлен прибор учета Меркурий 201.5 № 33510009, а также пломба сетевой организации на клеммной крышке № 005678, антимагнитная пломба № 2016 067611, нарушение которых вменяется потребителю.

Указание в заключении эксперта № 0-040/7 пломбы на клеммной крышке № 002851, а также антимагнитной пломбы № 004889 не опровергает факта нарушения, поскольку указанные знаки визуального контроля установлены после выявления факта безучетного потребления электрической энергии, что подтверждается актом осмотра измерительного комплекса электрической энергии от 28.04.2020 (том 2, листы 34-35).

Заключение эксперта № 0-040/7 (том 2, листы 43-45) не может быть принято судом во внимание, поскольку исследовались знаки визуального контроля, установленные на приборе учета после составления акта о безучетном потреблении электрической энергии. Установив наличие на приборе учета необходимых пломб и знаков визуального контроля, эксперт пришел к выводу о том, что счетчик не имеет вмешательства в работу счетного механизма. При проведении экспертизы вскрытия прибора учета не производилось.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 дело № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учетаявляется основанием для квалификации нарушения в качестве безучетного потребления в силу факта совершения потребителем таких действий. Факт нарушения пломбы на клеммной крышке и антимагнитной пломбы потребителем не опровергнут, соответственно, возражения ответчика по указанному эпизоду не принимаются судом.

То обстоятельство, что ответчик фактически предъявил к оплате Библиотеке за апрель 2020 года объем 18 кВт/ч, которые истец не исключил из своего расчета, не свидетельствует о двойном начислении, поскольку указанный объем может быть учтен Обществом при предъявлении к оплате Библиотеке стоимости безучетного потребления электрической энергии. Истец отдельно указанный объем не выставлял, просил взыскать по спорной точке поставки только стоимость услуг по передаче электрической энергии в объеме безучетного потребления. Задвоение объемов отсутствует.

Возражая в отношении объема оказанных услуг по потребителю ИП ФИО3 ответчик сослался на отсутствие доказательств установки пломбы госповерителя, а также на то, что в рассматриваемом случае имеет место неисправность прибора учета, поскольку актом метрологической экспертизы установлено только наличие погрешности в работе прибора учета, что не свидетельствует о действиях потребителя, направленных на искажение данных об объеме потребленной электрической энергии.

ИП ФИО3 в отзыве на исковое заявление оспаривал факт безучетного потребления, сославшись на то, что пломба госповерителя была снята сотрудниками сетевой компании. Полагает, что пломба госповертеля не является контрольной пломбой и попадает в процедуру проверки расчетных приборов учета.

Как видно из материалов дела 20.04.2020 работниками Компании в присутствии представителя потребителя проведена проверка прибора учета, установленного на объекте «цех деревообработки» по адресу: Харовский район, село Погост Никольский, в результате которой установлено отсутствие пломбы госповерителя, вмешательство в работу прибора учета. По итогам проверки составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 20.04.2020 № БУ-ЮЛ 2020 000015, в котором зафиксировано выявленное нарушение. Акт подписан потребителем с обяснениями «факт срыва пломбы госповерителя объяснить не могу». Истцом произведен расчет объема безучетно потребленной электрической энергии с учетом норм абзаца 3 пункта 195 Основных положений в количестве 34 200 кВт/ч за период с 05.04.2020 по 19.04.2020.

Довод ответчика об отсутствии доказательств установки пломбы госповерителя на спорном приборе учета не принимается судом.

Пломба госповерителя не устанавливается сетевой организацией.

Пунктом 6 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 (далее – Порядок проведения поверки), установлено, что в целях предотвращения доступа к узлам регулировки и (или) элементам конструкции средства измерения (далее - СИ) в местах, предусмотренных их конструкцией, устанавливаются пломбы. В целях контроля за внесением изменений в программное обеспечение СИ (при наличии) осуществляется проверка контрольных сумм в соответствии с операциями, предусмотренными методикой поверки. Пломбы, предотвращающие доступ к узлам регулировки и (или) элементам конструкции СИ, устанавливаются: предотвращающие доступ к элементам конструкции -изготовителем СИ или организацией, выполнявшей ремонт СИ; предотвращающие доступ к узлам регулировки - организацией, осуществляющей поверку, с нанесением знака поверки. Количество и расположение пломб определяются при утверждении типа СИ.

Таким образом, пломбы госповерки наносятся на прибор учета с учетом его типа (конструкции) с целью предотвращения доступа к узлам регулировки прибора учета.

В соответствии с пунктом 22 Порядка проведения поверки знак поверки представляет собой оттиск, наклейку или иным способом изготовленное условное изображение, нанесенные на СИ и (или) на свидетельство о поверке и (или) в паспорт (формуляр).

В силу пункта 25 Правил проведения поверки знак поверки содержит следующую информацию:

- знак Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии;

- условный шифр государственного научного метрологического института, государственного регионального центра метрологии,

аккредитованного юридического лица или индивидуального предпринимателя;

- две последние цифры года нанесения знака поверки;

- индивидуальный шифр поверителя, присваиваемый конкретному лицу.

В соответствии с пунктом 154 Основных положений в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

В акте же проверки от 05.04.2019 в разделе «счетчики, установлен (проверен)» указано на проверку прибора учета ЦЭ6803ВМ7Р31 № 099505239, дата выпуска/дата поверки – 2016/I. 16. Соответственно, по состоянию на 05.04.2019 пломба госповерителя на приборе учета имелась.

Согласно пункту 1.5.13 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (в редакции от 20.06.2003), каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Министерством энергетики РФ 13.01.2013 № 6 нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В силу приведенных положений пломба госповерителя, устанавливаемая на винтах, крепящих кожух счетчика, служит защитой от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

ИП ФИО3 представлен суду спорный прибор учета, который был направлен судом на проверку на завод измерительных приборов «Энергомера» (изготовитель указанного выше прибора учета) с постановкой следующих вопросов:

1) имеются ли следы вмешательства в работу прибора учета;

2) являются ли имеющиеся на приборе учета пломбы, в том числе пломба ОТК, заводскими;

3) имеется ли погрешность в работе прибора учета, и если да, то какова ее причина, и может ли прибор учета с такой погрешностью использоваться для коммерческих расчетов за электрическую энергию;

4) возможно ли вмешательство в работу прибора учета при наличии пломбы сетевой организации, установленной так, как на исследуемом приборе учета, если отсутствует поверочная пломба и невозможно установить подлинность пломбы ОТК?

Завод–изготовитель представил суду технический акт от 09.04.2021 № 152-127 (том 4, листы 74-76), в котором указал следующее:

1). В момент проверки следов вмешательства в работу прибора учета не выявлено.

2). Оттиски пломб поверки и ОТК схожи по начертанию знаков с оттисками клейм, применяемых на заводе-изготовителе. Установить подлинность пломб и оттисков не представляется возможным из-за отсутствия оборудования.

3). При проверке счетчика на поверенном метрологическом оборудовании выявлено, что счетчик пр подключении к трехфазной симметричной нагрузке ведет учет потребляемой электрической энергии с погрешностью 34% (не считает жэнергию по фазе «С»). При присутствии напряжения только в одной из фаз счетчик не работает. Причина выхода из строя прибора учета – превышение допустимого импульса напряжения сети по фазе «С» (более 700 вольт), вызвавшее нарушение электрических цепей счетчика. На момент проверки счетчик не соответствует техническим условиям, не пригоден для эксплуатации.

4). Пломбы сетевой организации в момент проверки на счетчике не было. В связи с нарушением пломбировочного узла (сорвана пломба поверки) завод-изготовитель не может гарантировать защиту от доступа и воздействия на внутренние части счетчика.

Счетчик в момент проверки не соответствует техническим условиям, не пригоден к эксплуатации.

Таким образом, показания спорного прибора учета не могут быть приняты судом в качестве расчетных.

Между тем, как указано выше, завод-изготовитель не выявил следов вмешательства в работу прибора учета.

При анализе расхода электрической энергии в аналогичные периоды 2019 года (том 4, лист дела 77) установлено, что потребление электрической энергии примерно одинаковое.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствует факт безучетного потребления электрической энергии, а имеет место выход из строя прибора учета.

Суд считает возможным в данной конкретной ситуации применить к взаимоотношениям сторон по определению объема поставленной электрической энергии пункты 179 и 166 Основных положений.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно пункту 166 Основных положений в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Пунктом 79 Основных положений установлено, что расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Соответственно, первым расчетным периодом для определения объема по пункту 166 Основных положений является апрель 2020 года.

Так, за апрель 2019 года объем потребления электрической энергии составил 1103 кВт/ч. Объем потребления за период с 20.04.2020 по 30.04.2020 (после замены прибора учета) составил 141 кВт/ч (выборка из ведомости истца (том 4, лист дела 103). По объему 141 кВт/ч разногласий у сторон не имеется.

Таким образом, неправомерно предъявленный к оплате объем составляет 33 238 кВт/ч (34 200 кВт/ч – (1103 кВт/ч – 141 кВт/ч)), его стоимость составляет 171 851 руб. 50 коп. (33 238 кВт/ч х 4,30861 х 20% (НДС)).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 171 851 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежит.

Возражая в отношении объема по акту о безучетном потреблении электрической энергии в отношении потребителя ФИО4 Общество сослалось на отсутствие в акте подписи потребителя, на неизвещение потребителя о составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии, а также на отсутствие со стороны сетевой организации уведомления потребителя о дате, времени и месте исследования прибора учета заводом-изготовителем.

Как видно из материалов дела 22.04.2020 работниками Компании в присутствии представителя потребителя ФИО10 проведена проверка прибора учета, установленного на объекте «ферма» по адресу: деревня Кочеурово, в результате которой установлено, что пломбы госповерителя на приборе учета имеют признаки подделки, не соответствуют образцам завода изготовителя; выявлена нестабильная работа счетного механизма. По итогам проверки составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 22.04.2020 № БУ-ЮЛ 2020 000053, в котором зафиксировано выявленное нарушение. Акт потребителем не подписан. Истцом произведен расчет объема безучетно потребленной электрической энергии с учетом норм абзаца 3 пункта 195 Основных положений в количестве 63 852 кВт/ч за период с 02.12.2019 по 21.04.2020.

По акту от 28.04.2020 (том 2, лист 65) потребитель передал прибор учета Меркурий 230АМ-03 № 35938750 сетевой организации для дальнейшего исследования на заводе-изготовителе. В присутствии потребителя прибор учета упакован в картонную коробку и опечатан пломбами № 12394101, № 12394093, № 12394094, № 12394095, № 12394096, № 12394097, № 12394098, № 12394099.

В соответствии с актом технического исследования изделия от 01.06.2020 (том 2, листы 66-67) электросчетчик поступил в картонной коробке, опломбированной контрольными наклейками № 12394101, № 12394093, № 12394094, № 12394095, № 12394096, № 12394097, № 12394098, № 12394099, нарушений целостности короба и пломбировочного материала не обнаружено.

В указанном акте установлено, что оттиски на свинцовых пломбах не соответствуют оттискам клейма государственного поверителя, устанавливаемым на заводе-изготовителе в третьем квартале 2018 года (несоответствие размера и шрифта шрифтов). Обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля: следы незаводской пайки на выводе отсчетного устройства и монтажных отверстиях для конденсатора С23 (цепь внутреннего питания электросчетчика).

При таких обстоятельствах факт безучетного потребления электрической энергии подтверждается материалами дела.

Довод ответчика об отсутствии уведомления потребителя о составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии, не принимается судом, поскольку акт составлен в месте проведения проверки. Представитель потребителя, допустивший проверяющих к прибору учета, установленному в шкафу учета ВРУ 0,4 кВ, при проверке присутствовал, от подписания акта отказался.

Также подлежат отклонению доводы о неизвещении потребителя о дате, времени и месте исследования прибора учета заводом-изготовителем, поскольку названные обстоятельства не опровергают факт совершения потребителем действий по вмешательству в прибор учета.

При направлении прибора учета на завод-изготовитель сетевая организация в присутствии потребителя опечатала спорный прибор учета знаками визуального контроля № 12394101, № 12394093, № 12394094, № 12394095, № 12394096, № 12394097, № 12394098, № 12394099, что засвидетельствовано подписями представителя потребителя в акте от 28.04.2020.

В акте технического исследования указано, что пломбировочный материал не поврежден.

Кроме того, потребитель занимает пассивную позицию, отзыв на иск не представил, равно как и не представил прибор учета для возможного проведения его исследования либо экспертизы в рамках рассмотрения дела.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемой ситуации фактически имело место не только подделка пломб госповерителя, но и активное вмешательство потребителя в прибор учета.

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным факт безучетного потребления ФИО4 электрической энергии. Оснований для применения иного способа определения объема электрической энергии суд не усматривает.

Кроме того, между сторонами возникли разногласия в отношении тарифа, подлежащего применения для определения стоимости услуг в отношении потребителя ОСПК «Борисово». По мнению ответчика, для расчета за услугу по передаче электроэнергии по спорной точке необходимо использовать тариф для потребителей, приравненных к населению, а не котловой тариф для группы прочие потребители на уровне напряжения СН2.

ОСПК «Борисово» в отзыве на исковое заявление поддержал позицию ответчика, указал, что электрическая энергия используется им для обеспечения коммунально-бытовых нужд. Ссылается на то, что отсутствие у ОСПК «Борисово» коммерческой деятельности опровергается уставом кооператива.

Из второго и четвертого абзацев пункта 5, пятого абзаца пункта 84, пунктом 90, 95, 184 Основных положений следует, что население и приравненные к нему категории потребителей выделены в отдельную группу потребителей с особым правовым регулированием. Согласно приложению № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества, некоммерческие объединения граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы), наряду с исполнителями коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приравнены к населению.

Из смысла приведенных норм следует, что возможность применения в расчетах сторон за поставленную электрическую энергию регулируемых цен зависит от наличия у потребителя определенного статуса, приравнивающего его к категории «население», а основополагающим признаком является факт использования электрической энергии для коммунально-бытовых нужд.

В пункте 1 статьи 123.2 ГК РФ раскрывается понятие потребительского кооператива. Таковым признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В обоснование своих возражений по спорной точке ответчик ссылается на свидетельства о регистрации права собственности на объекты недвижимости, полагая, что из данных свидетельств следует их использование в качестве гаражей, что приравнивает потребителя к категории «население».

Однако, в данном случае потребитель не относится к категории гаражно-строительного кооператива, основной деятельностью которого является удовлетворение потребностей граждан и юридических лиц в строительстве и содержании гаражей для размещения транспортных средств.

Гаражно-строительный кооператив, заключивший договор энергоснабжения, выступает в этом правоотношении не в своих интересах, а в интересах его членов, осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках гаражам, выступает посредником в отношениях между собственниками гаражей и энергоснабжающей организацией, то есть осуществляет функции, присущие исполнителю коммунальных услуг.

В данном случае, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ОСПК «Борисово» является животноводство, в качестве дополнительных видом деятельности также не указаны виды деятельности по оказанию услуг по содержанию гаражей.

В пункте 2.2 устава ОСПК «Борисово» отсутствует указание на осуществление деятельности, направленной на удовлетворение потребностей граждан и юридических лиц в строительстве и содержании гаражей для размещения транспортных средств

В пункте 3.1 устава ОСПК «Борисово» отсутствует указание на наличие в собственности кооператива гаражных боксов, а напротив указано, что у потребителя имеются здание свинарника-маточника, здание телятника, 2 здания свинарника-откормочника, здание свинарника.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что ОСПК «Борисово», не может быть отнесено к потребителям, приравненным к населению, которым электрическая энергия поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в сумме 1 576 161 руб. 85 коп.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии истец начислил ответчику неустойку за период с 21.05.2020 по 19.04.2021 в сумме 268 404 руб. 70 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Однако, в связи с частичным удовлетворением требований о взыскании суммы основного долга, подлежит корректировке и сумма неустойки. Согласно расчету суда обоснованно начисленный размер неустойки составляет 246 328 руб. 39 коп.

Требование истца о взыскании с Общества неустойки за период с 20.04.2021 по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с этим также подлежит удовлетворению исходя из признанной судом обоснованной суммы основного долга.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н) 1 822 490 руб. 24 коп., в том числе 1 576 161 руб. 85 коп. задолженности за апрель 2020 года и 246 328 руб. 39 коп. неустойки за период с 21.05.2020 по 19.04.2021, неустойку, начисленную на сумму долга 1 576 161 руб. 85 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за период с 20.04.2021 по день фактической оплаты долга, а также 15 820 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в доход федерального бюджета 14 080 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Кутузова