Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селиванвоой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бахориной Т.В., Караваевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверГрад» об оспаривании постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в г. Вологде от 19.07.2010 № МС 012486/582 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от общества – ФИО1 по доверенности от 01.07.2010 №1, ФИО2 директора, ФИО3 по доверенности от 01.09.2010 № 00000005, от Управления – ФИО4 по доверенности от 01.01.2010 № 1,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СеверГрад» (далее – общество, ООО «СеверГрад») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в г. Вологде (далее – административный орган, УФМС) от 19.07.2010 № МС 012486/582 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие вины, поскольку о нахождении на строительном объекте посторонних лиц директор общества не знал, указал, что сотрудники УФМС не приходили в помещение библиотеки, директору общества не было объявлено распоряжение о проведении проверки, законный представитель общества для проведения проверки не вызывался, что является нарушением пункта 37 Административного регламента по исполнению функций контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства.

В судебном заседании представитель заявителя дополнительно указал, что гражданин ФИО5 в обществе не работает, 23.06.2010 помогал выносить строительный мусор по просьбе гражданина Таджикистана ФИО6, который имеет разрешение на работу, и с которым у ООО «СеверГрад» заключен трудовой договор.

Управление в отзыве и его представители в судебном заседании заявленные требования отклонили, считая оспариваемое постановление соответствующим закону и обоснованным.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.06.2010 отделом УФМС в г.Вологде на основании распоряжения от № 366 была проведена проверка по соблюдению требований миграционного законодательства на объекте, расположенном по адресу: <...> (помещение библиотеки).

Проверкой установлено, что по указанному адресу ООО «СеверГрад» велись ремонтные работы.

В ходе проверки было выявлено, что на данном объекте осуществляет трудовую деятельность гражданин Таджикистана ФИО5 без разрешения на работу.

По результатам проверки составлены акт проверки от 23.06.2010 № 366, протокол осмотра территории (помещения) от 23.06.2010, протокол об административном правонарушении от 06.07.2010 № МС 012486/582. Кроме того, начальником отделения по делам миграции ОУФМС России по Вологодской области ФИО7 составлен рапорт от 23.06.2010.

В протоколе об административном правонарушении отражено, что ООО «Север-Град» привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Таджикистана ФИО5, который не имеет разрешения на работу.

Исполняющий обязанности начальника отдела УФМС по г.Вологде ФИО8, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ООО «СеверГрад», приняла постановление от 19.07.2010 по делу № МС 012486/582 о привлечении к административной ответственности. Этим постановлением на общество наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 250 000 рублей в соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

На основании части 1 статьи 23.67 КоАП РФ рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.15 настоящего Кодекса, органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители (пункт 3 части 2 статьи 23.67 КоАП РФ).

В силу пункта 1 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденной Указом Президента РФ от 19.07.2004 «Вопросы Федеральной миграционной службы», Федеральная миграционная служба (ФМС России) является федеральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере миграции и осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Согласно приказу ФМС России от 30.11.2005 № 128 «Об образовании территориальных органов ФМС России», приказу ФМС России от 02.12.2005 № 143 «Об утверждении положения об Управлении федеральной миграционной службы по Вологодской области, территориальным органом, находящимся в подчинении ФМС России, на территории Вологодской области является Управление Федеральной миграционной службы по Вологодской области.

В соответствии с приказом УФМС от 08.06.2009 № 78 отдел УФМС в г. Вологде является одним из структурных подразделений Управления.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено должностными лицами УФМС в пределах предоставленных им полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 названного Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

На основании пункта 4.1 статьи 13, пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Порядок выдачи разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, регламентирован в разделе IV Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 № 681, из содержания которого следует, что разрешение на работу выдается органом миграционной службы по заявлению иностранного гражданина, поданного лично либо через организацию, осуществляющую в установленном порядке трудоустройство иностранных граждан, или через лицо, выступающее в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в качестве представителя этого иностранного гражданина.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из смысла статьи 16 ТК РФ и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии со статьей 67 ТК РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением культуры «Централизованная библиотечная система» и ООО «СеверГрад» заключен муниципальный контракт от 08.06.2010, в соответствии с которым общество в срок до 15.10.2010 приняло на себя обязательства по выполнению текущих ремонтных работ в библиотеке № 13 по адресу: <...>.

На основании решения учредителя от 24.10.2008 директором ООО «СеверГрад» является ФИО2.

Согласно протоколу осмотра территории (помещений) от 23.06.2010, составленного с участием понятых, в помещении библиотеки разобрана стена, крупные остатки стены вынесены на проезжую часть, работы производили граждане Таджикистана ФИО6 и ФИО5, у последнего из которых отсутствовало разрешение на работу.

Из рапорта начальника отделения по делам миграции ОУФМС России по Вологодской области ФИО7 от 23.06.2010 следует, что на объекте по адресу: <...> при проверке выявлен факт осуществления трудовой деятельности гражданином Таджикистана ФИО5 без разрешения на работу. Работодатель, привлекший к работе ФИО5, ознакомился с распоряжением и актом, от подписи отказался, узнав об ответственности за данное нарушение, вышел из кабинета.

В акте проверки от 23.06.2010 № 366 также зафиксировано нахождение на указанном объекте 23.06.2010 названного гражданина без разрешения на работу.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники библиотеки ФИО9 и ФИО10, подтвердили, что в помещении библиотеки с 21.06.2010 по 23.06.2010 работали двое иностранных граждан. Работу иностранных граждан проверял и отдавал распоряжения ФИО2. В свидетельских показаниях ФИО9 также указала, что ФИО2 брал у нее ключи от здания и сказал, что рабочие будут работать «до упора», 23.06.2010 ФИО2 приезжал на объект, но после появления сотрудников ОУФМС вместе с работниками уехал из филиала библиотеки.

Допрошенный в качестве свидетеля гражданин Таджикистана ФИО6 сообщил суду, что в библиотеке работал один с 18.06.2010 по 20.06.2010, в один из дней по его просьбе ему помогал земляк по имени Рахмон, директор в этот день на объект не приезжал.

К данным показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически с учетом того, что он являлся работником заявителя, показания ФИО6 полностью противоречат имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах с учетом части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания ФИО6 не принимаются судом в качестве достоверного доказательства по делу.

Факт привлечения обществом ФИО5 к проведению ремонтных работ в качестве подсобного рабочего в помещении библиотеки подтверждается и его объяснениями от 23.06.2010.

По мнению суда, совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.07.2010 № МС 012486/582, актом проверки от 23.06.2010 № 366, протоколом осмотра территории (помещения) от 23.06.2010, свидетельскими показаниями ФИО9, ФИО10

Доводы общества об отсутствии вины в совершении правонарушения судом отклоняются.

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела: рапортом начальника отделения по делам миграции ОУФМС России по Вологодской области ФИО7, объяснением ФИО5, свидетельскими показаниями ФИО9 и ФИО10 подтверждается факт допуска к работе ФИО5 с ведома директора общества ФИО2

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения и соблюдения установленного нормативными правовыми актами порядка общественных отношений в сфере миграционного законодательства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, состав административного правонарушения, в том числе событие и вина общества, установлены судом и подтверждены материалами дела.

Ссылка общества на то, что сотрудники отдела УФМС не проводили проверку в помещении библиотеки, судом отклоняются, так как опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы о нарушении УФМС пункта 37 Административного регламента по исполнению функций контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного приказом МВД № 338, ФМС России № 97 от 30.04.2009 (далее – Административный регламент) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании правовой нормы.

Согласно пункту 37 Административного регламента при проведении проверки обязанность сотрудников УФМС по объявлению распоряжения о проведении проверки, вручению копии распоряжения возникает в отношении представителя проверяемого объекта. В данном случае, согласно распоряжению № 366, объектом проверки являлось помещение библиотеки, представитель которой с распоряжением ознакомлен под роспись.

Судом не установлено нарушений административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, которые бы являлись существенными и не позволили рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно.

На основании изложенного требования общества о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в г. Вологде от 19.07.2010 № МС 012486/582 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СеверГрад», о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в г.Вологде от 19.07.2010 № МС 012486/582 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Ю.В.Селиванова