Решение № А13-8139/2023 от 25.12.2023 АС Вологодской области

47/2024-137859(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

«09» января 2024 года город Вологда Дело № А13-8139/2023
Резолютивная часть решения объявлена «25» декабря 2023 года.
Полный текст решения изготовлен «09» января 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Спецгарант» к обществу с ограниченной  ответственностью «Норд пак» о взыскании 22 237 444 руб. 11 коп, 

при участии от истца – Лапшина А.В. по доверенности от 23.10.2023 (до  перерыва), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецгарант»

(ОГРН 1023500899476, ИНН 3525084278, адрес: 160012, Вологодская область,  город Вологда, проспект Советский, дом 131а; далее – ООО «Спецгарант»)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью  «Норд пак» (ОГРН 1163525101684, ИНН 3525388935, адрес: 160012,  Вологодская область, город Вологда, проспект Советский, дом 131а; далее –  ООО «Норд пак») о взыскании 22 237 444 руб. 11 коп., в том числе: 

 по договору поставки от 07.11.2016 № СБ 001 - 6 785 106 руб. 90 коп.  основного долга и 241 196 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами по состоянию на 22.06.2023; 

по договору займа от 06.12.2016 № 1 - 2 406 000 руб. основного долга,  1 259 821 руб. 15 коп. процентов за пользование займом в сумме 1 259 821 руб.  15 коп. за период с 06.12.2016 по 22.06.2023, проценты за пользование чужими  денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом суммы займа за  период с 31.12.2020 по 22.06.2023 в размере 479 781 руб. 24 коп., неустойки за  нарушение срока оплаты процентов за пользование займом за период с  31.12.2020 по 22.06.2023 в сумме 1 137 618 руб. 50 коп.; 

по договору займа от 12.03.2018 № 2 - 2 800 000 руб. основного долга,,  процентов за пользование займом в сумме 1 035 309 руб. 59 коп. за период с  12.03.2018 по 22.06.2023, проценты за пользование чужими денежными  средствами в связи с несвоевременным возвратом суммы займа за период с  31.12.2020 по 22.06.2023 в размере 558 023 руб. 77 коп., неустойку за  нарушение срока оплаты процентов за пользование займом за период с  31.12.2020 по 22.06.2023 в сумме 943 884 руб. 56 коп.; 

по договору займа от 01.08.2019 № 3 - 3 230 000 руб. основного долга,  817 375 руб. 85 коп. процентов за пользование займом и 552 325 руб. 64 коп.  неустойки по состоянию на 22.06.2023. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение  ответчиком обязанности по возврату займа, на ненадлежащее исполнение  обязанности по поставке товара, а также на статьи 309, 310, 487, 807, 809, 810,  811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  Представитель истца до перерыва в судебном заседании поддержал  заявленные исковые требования в полном объеме. 

В судебном заседании 21.12.2023 объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин.  25.12.2023. 

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети  Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru и на информационном ресурсе  «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru. 

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и  месте продолжения судебного заседания, после перерыва в судебное заседание  не явился. 

ООО «Норд пак» считается надлежащим образом извещенным о времени  и месте судебного заседания на основании статьи 123 АПК РФ, представителя  не направило, отзыв на иск не представило. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца до  перерыва, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению частично. 

Как видно из материалов дела, 07.11.2016 ООО «Спецгарант»  (покупатель) и ООО «Норд пак» (поставщик) заключен договор поставки 

 № СБ001 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик  обязался изготовить, а покупатель принять и оплатить продукцию,  наименование, количество и цена которой указывается в согласованных  сторонами спецификациях к настоящему договору. 

По платежным поручениям от 14.03.2022 № 440, от 15.03.2022 № 447,  от 18.03.2022 № 486, от 21.03.2022 № 495, от 25.03.2022 № 538, от 30.03.2022   № 564, от 12.04.2022 № 680, от 15.04.2022 № 701,от 19.04.2022 № 721, 

от 20.04.2022 № 733, от 22.04.2022 № 755, от 28.04.2022 № 793, от 17.05.2022   № 949, от 04.07.2022 № 1375, от 19.08.2022 № 1870, от 22.08.2022 № 1904, 

от 31.08.2022 № 1990, от 08.09.2022 № 2101, от 27.09.2022 № 2299,

от 10.10.2022 № 2415, от 28.10.2022 № 2594, от 01.11.2022 № 2628, 

от 09.11.2022 № 2694, от 11.11.2022 № 2744, от 24.11.2022 № 2874, 

от 02.12.2022 № 2963, от 09.12.2022 № 3036 истец перечислил ответчику в счет  оплаты товара 8 196 681 руб. 

ООО «Норд пак» произвело поставку товара на общую сумму
1 410 961 руб. 33 коп.

В претензии от 03.02.2023 ООО «Спецгарант» просило возвратить сумму  неосвоенного аванса. 

Также между сторонами заключен договор займа от 06.12.2016 № 1  (далее – договор займа № 1), по условиям которого займодавец 

(ООО «Срецгарант») обязался передать заемщику (ООО «Норд пак») денежные  средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную  сумму займа в установленный договором срок. 

Срок предоставления займа – до 30.12.2020 (пункт 1.3 договора займа   № 1), процентная ставка – 8% годовых (пункт 2.1 договора займа № 1). 

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора займа № 1 проценты начисляются со  дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы  займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются  одновременно с возвратом суммы займа. 

По платежным поручениям от 07.12.2016 № 1659, № 1661, от 12.12.2016   № 1673, т 13.12.2016 № 1694, от 14.12.2016 № 1706, от 16.12.2016 № 1718, от  19.1.2016 № 1731, от 20.12.2026 № 1748, от 22.12.2016 № 1762, от 23.12.2016 

 № 1766, от 26.12.2016 № 1768, от 29.12.2016 № 1788, № 1791, от 17.01.2017 №  40, № 52, от 23.01.2017 № 86, от 06.02.2017 № 133, от 07.02.2017 № 140, от  08.02.2017 № 149, от 10.02.2017 № 166, о 20.02.2017 № 206 истец перечислил  ответчику по договору займа № 1 - 2 406 000 руб. 

Кроме того, истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен  договор займа от 12.03.2018 № 2 (далее – договор займа № 2), по условиям  которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере  2 800 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в  установленный договором срок. 

Срок предоставления займа – до 30.12.2020 (пункт 1.3 договора займа   № 2), процентная ставка – 7% годовых (пункт 2.1 договора займа № 2). 

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора займа № 2 проценты начисляются со  дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы  займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются  одновременно с возвратом суммы займа. 

По платежным поручениям от 14.03.2018 № 329, от 20.03.2018 № 353, 

от 29.03.2018 № 396, от 04.04.2018 № 427 истец перечислил ответчику по  договору займа № 2 - 2 800 000 руб. 

Помимо указанного 01.08.2019 ООО «Спецгарант» (займодавец) и 

ООО «Норд пак» (заемщик) заключен договор займа № 3 (далее – договор  займа № 3), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 

денежные средства в размере 3 230 000 руб., а заемщик обязался вернуть  указанную сумму займа в установленный договором срок. 

Согласно пункту 2.2 договора займа № 3 возврат суммы займа  производится по частям в следующие сроки: 

В последнем абзаце пункта 2.3 договора займа № 3 указано, что займ  является беспроцентным. 

По платежным поручениям от 07.08.2019 № 1233, от 02.08.2019 № 1205  истец перечислил ответчику по договору займа № 3 – 3 230 000 руб. 

Поскольку товар на сумму перечисленного аванса не поставлен,  названная сумма не возвращена поставщиком покупателю, а также в связи с  невозвратом сумм займов и неуплатой процентов за пользование займом 

ООО «Спецгарант» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца  передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара  покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке  товара. 

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения 

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поскольку доказательств поставки товара ответчиком не представлено,  требования истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 6 785 106 руб.  90 коп. являются обоснованными. 

В пункте 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда  продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного  товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на  сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со  статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара  должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или  возврата ему предварительно уплаченной им суммы. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором. 

В связи с невозвратом суммы предварительной оплаты истец начислил  ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.01.2023 по 22.06.2023 в сумме 241 196 руб. 91 коп. 

Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Возражений в  отношении арифметической правильности расчета ответчик не заявил,  контррасчет не представил. 

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами по договору поставки подлежат  удовлетворению в полном объеме. 

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется заимодавцу такую  же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им  вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором и  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа. 

Материалами дела подтверждено, что ответчик не исполнил свои  обязательства по возврату сумм займов. Соответственно, требования истца о  взыскании основного долга по договорам займа подлежит удовлетворению 

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с  заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных  договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются  ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В связи с тем, что займы по договору займа № 1 и договору займа № 2  предоставлялись частями, суд читает неверным начисление процентов за  пользование займом на сумму, еще не перечисленную истцом ответчику. 

По расчету суда проценты за пользование займом по договору займа № 1  составляют 1 243 260 руб. 18 коп. в соответствии со следующим расчетом: 

По расчету суда проценты за пользование займом по договору займа № 2 

составляют 1 030 323 руб. 27 коп. в соответствии со следующим расчетом: 

Поскольку займ, предоставленный по договору займа № 3, является 

беспроцентным, требование истца о взыскании процентов за пользование  займом удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с пунктами 3.1 договоров займа № 1 и № 2 за  несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе потребовать с  заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811,  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов,  предусмотренных пунктом 2.1 договора). 

За нарушение срока возврата займов истец начислил ответчику проценты  за пользование займом, в том числе по договору займа № 1 за период с  30.12.2020 по 22.06.2023 в сумме 479 781 руб. 24 коп., по договору займа № 2 –  за период с 31.12.2020 по 22.06.2023 в сумме 558 023 руб. 77 коп., по договору  займа № 3 – 552 325 руб. 64 коп. 

Истец начисленную сумму по договору займа № 3 называет в исковом  заявлении неустойкой, между тем фактически начислены проценты за  пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.  

При проверке расчета процентов судом установлено неверное  определение истцом даты начала период просрочки по договору займа № 1, а  именно, вместо 31.12.2020 указано 30.12.2020. Однако, 30.12.2020 – это дата  исполнения обязательства по возврату займа, соответственно, проценты  подлежат начислению с 31.12.2020. 

Также судом установлено, что постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по  01.10.2022 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей. 

Указанным постановлением закреплено, что мораторий введен в  соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) в период  действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами,  неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает,  что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке 

заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций,  начисленных за период действия моратория. 

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные за период просрочки с 01.04.2022 по 01.10.2022  взысканию с ответчика не подлежат. 

По расчету суда требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами по договору займа № 1 подлежат  удовлетворению в сумме 344 634 руб. 01 коп., по договору займа № 2 – в сумме  401 070 руб. 61 коп., по договору займа № 3 – в сумме 343 294 руб. 44 коп. 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее  уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ). 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором. 

В соответствии с пунктами 3.2 договоров займа № 1 и № 2 за нарушение  сроков уплаты процентов (пункт 2.3 договора) займодавец вправе требовать с  заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной вовремя  суммы за каждый день просрочки. 

За нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом истец  начислил ответчику неустойку за период с 31.12.2020 по 22.06.2023, в том  числе по договору займа № 1 в сумме 1 137 618 руб. 50 коп., по договору займа   № 2 – в сумме 934 884 руб. 65 коп. 

При проверке расчета неустойки судом установлено, что истцом из  периода просрочки не исключен период моратория. Также суд установил, что  расчет неустойки судом произведен на всю сумму процентов за пользование  займом по состоянию на 22.06.2023 за период, начина с 31.12.2020, то есть за те  периоды, когда еще обязанность по уплате процентов за пользование займом,  например за март 2023 года, не наступила. 

При определении срока уплаты процентов за пользование займом за  периоды после 30.12.2020 суд руководствуется статьей 809 ГК РФ, где указано,  что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до  дня возврата суммы займа. 

Суд полагает обоснованным начисление неустойки по договору займа
 № 1 в соответствии со следующим расчетом.

Суд полагает обоснованным начисление неустойки по договору займа
 № 2 в размере 558 337 руб. 74 коп. в соответствии со следующим расчетом.

 При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат  удовлетворению частично, сумме 20 099 173 руб. 45 коп., в удовлетворении  остальной части иска надлежит отказать. 

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты  государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или  рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с  законодательством о налогах и сборах. 

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при подаче исковых заявлений  имущественного характера при цене свыше 2 000 000 руб. государственная  пошлина должна составлять 33 000 руб. плюс 0,5% от суммы, превышающей  2 000 руб., но не более 200 000 руб. 

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет  134 187 руб. 

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина  в сумме 135 218 руб. 

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением  исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины , а  также почтовые расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, на  ответчика надлежит отнести 121 284 руб. расходов по уплате государственной  пошлины и 979 руб. 86 коп. почтовых расходов, на истца – 12 093 руб.  расходов по уплате государственной пошлины и 104 руб. 16 коп. почтовых  расходов. 

Государственная пошлина в сумме 1 031 руб. является излишне  уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании  статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. 

При изготовлении резолютивной части решения суда от 25.12.2023  допущена описка в суммах процентов за пользование займом и суммах  неустойки, взысканных с ответчика. 

Названная описка привела к арифметической ошибке при распределении  расходов по уплате государственной пошлины. 

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший  решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа,  организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в  решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его  содержания. 

Допущенные судом описка и арифметическая ошибка не влияют на  содержание решения суда, не изменяют его содержания и подлежат  исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ путем указания в  резолютивной части решения по данному делу, изготовленного в полном  объеме, правильных сумм, подлежащих взысканию. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в  соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в  деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для  после дня его принятия. 

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд пак»  (ОГРН 1163525101684, ИНН 3525388935, адрес: 160012, Вологодская область,  город Вологда, проспект Советский, дом 131а) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Спецгарант» (ОГРН 1023500899476, 

ИНН 3525084278, адрес: 160012, Вологодская область, город Вологда, проспект  Советский, дом 131а) 20 099 173 руб. 45 коп., в том числе: 

 по договору поставки от 07.11.2016 № СБ 001 - 6 785 106 руб. 90 коп.  основного долга и 241 196 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами по состоянию на 22.06.2023; 

по договору займа от 06.12.2016 № 1 - 2 406 000 руб. основного долга,  1 243 260 руб. 18 коп. процентов за пользование займом за период с 07.12.2016  по 22.06.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи  с несвоевременным возвратом суммы займа за период с 31.12.2020 по  22.06.2023 в размере 344 634 руб. 01 коп., неустойку за нарушение срока  уплаты процентов за пользование займом за период с 31.12.2020 по 22.06.2023 в  сумме 715 949 руб. 39 коп.; 

по договору займа от 12.03.2018 № 2 - 2 800 000 руб. основного долга,,  проценты за пользование займом в сумме 1 030 323 руб. 27 коп. за период с  14.03.2018 по 22.06.2023, проценты за пользование чужими денежными  средствами в связи с несвоевременным возвратом суммы займа за период с  31.12.2020 по 22.06.2023 в размере 401 070 руб. 61 коп., неустойку за  нарушение срока оплаты процентов за пользование займом за период с  31.12.2020 по 22.06.2023 в сумме 558 337 руб. 74 коп.; 

по договору займа от 01.08.2019 № 3 - 3 230 000 руб. основного долга,  проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с  несвоевременным возвратом суммы займа за период с 31.07.2020 по 22.06.2023  в размере 343 294 руб. 44 коп., 

а также 121 284 в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины и 979 руб. 86 коп. в возмещение почтовых расходов. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецгарант»  (ОГРН 1023500899476, ИНН 3525084278, адрес: 160012, Вологодская область,  город Вологда, проспект Советский, дом 131а) из федерального бюджета 1 031 

руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  26.06.2023 № 1644. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья И.В. Кутузова