Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий и конструкций» к обществу с ограниченной ответственностью «Грузомобиль-Вологда» о взыскании 355 182 руб. 75 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 08.01.2008,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Завод железобетонных изделий и конструкций» (далее – ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грузомобиль-Вологда» (далее – ООО «Грузомобиль-Вологда») о взыскании 468 960 руб.

В обоснование заявленного требования истец сослался на заключенный с ответчиком договор, на основании которого им приобретены автобетоносмесители. При приемке автомашин были обнаружены дефекты, кроме того, отсутствовала необходимая комплектация. Полагает, что вправе требовать уменьшения покупной цены автомобилей в сумме 455 790 руб., а также возмещения своих расходов на оценку их восстановительной стоимости в сумме 4 000 руб. и приобретения комплекта запасных частей в сумме 9 170 руб. Исковые требования основывает на статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в представленном отзыве с исковыми требованиями не согласен. Полагает, что в договоре не отражено, что автомобили должны поставляться с нулевым пробегом. Поскольку автомобили шли своим ходом из Китая, износ шин и пробег считает неизбежным. Считает поставленный товар надлежащего качества.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил исковые требования исходя из заключения судебной экспертизы до 355 182 руб. 75 коп., отказался от расходов по оценке ущерба в сумме 4 000 руб. и 9 170 руб. возмещения расходов на приобретение комплекта запасных частей к автомобилям.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направил. Представил в суд письменные объяснения, в котором заключение эксперта считает неотносимым доказательством, поскольку суд не поставил пред экспертом заданный им вопрос, ходатайствует об исключении экспертного заключения из числа доказательств. В иске просит отказать.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовави оценив находящиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между сторонами 12 мая 2008 года заключен договор № 21, согласно которому ООО «Грузомобиль-Вологда» (Продавец) обязался передать в собственность, а ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» (Покупатель) принять и оплатить автобетоносмесители НОWО 6х4, 336 л/с в количестве четырех штук.

Общая стоимость автомобилей согласована сторонами в пункте 1.1 договора в сумме 10 320 000 руб.

Покупатель в соответствии с платежными поручениями № 1660 от 21.05.2008 на сумму 5 000 000 руб. и № 1719 от 26.05.2008 на сумму 5 320 000 руб. произвел предварительную оплату автомобилей (л.д. 11-10).

Поставка автомобилей произведена Продавцом 17 июня 2008 года, о чем свидетельствует товарная накладная (л.д. 74).

Поскольку поставленные автомобили имели недостатки в виде царапин, сколов, отсутствия комплектующих, износа шин, пробега от 10 000 до 15 000 км, истец отказался подписать акты их приемки-передачи (л.д.47-50).

Последующие переговоры сторон об уменьшении покупной цены автомобилей к результату не привели.

Намерения отказаться от поставленных автомобилей истец не имел, в связи с этим произвел оценку восстановительной стоимости автомобилей у эксперта-оценщика ФИО2 и обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Имеющийся в материалах дела договор между сторонами не содержит особенных условий по приемке товара по качеству, в связи с этим истец руководствовался обычно применяемыми условиями проверки товара, что признано судом правильным.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Данная норма императивна по своему содержанию, законодатель закрепил обязательное условие, что недостатки передаваемого товара должны быть оговорены продавцом в момент его продажи. Отсутствие данной оговорки лишает сторону права ссылаться на них в будущем.

Анализ заключенного между сторонами договора не содержит какого-либо условия, позволяющего сделать вывод о согласовании сторонами недостатков в товаре.

В связи с этим судом сделан вывод, что при заключении договора Покупатель рассчитывал получить новые автомобили, с минимальным пробегом и износом механизмов, какой обычно требуется для испытаний его на заводе-изготовителе и при предпродажной подготовке. Условие о приобретении автомобилей, идущих своим ходом из Китайской Народной Республики до г. Санкт-Петербурга, что составляет более 10 000 км, истцом не согласовано.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд также отклоняет довод ответчика, что подписанием накладной о приемке товара, Покупатель лишил себя права заявлять о недостатках, так как недостатки были видимые.

Извещение о ненадлежащем качестве товара было сделано в разумный срок после его обнаружения, что соответствует нормам статьи 483 Кодекса. Кроме того, часть недостатков зафиксирована в актах приемки-передачи собственноручно директором ответчика ФИО3, что подтверждено им в ходе судебного разбирательства (л.д.47-50).

Свидетель, эксперт-оценщик ФИО4, чье заключение находится в материалах дела, дал показания, что первичный осмотр и фотографирование обнаруженных в автомобилях дефектов он производил еще 18 июня 2008 года, то есть на следующий день после поступления автомобилей истцу (л.д. 90). Представленные им фотографии на электронном носителе (л.д. 78) с отметкой создания данных файлов именно 18.06.2008 приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 78).

Определением суда от 24.12.2008 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении действительной стоимости каждого из автомобилей с учетом обнаруженных в них недостатков и фактического износа.

По заключению судебной экспертизы № 8/13.4 от 21.01.2009 размер снижения покупной цены автомобилей составляет 355 182 руб. 75 коп. (л.д. 97-112).

Ходатайство ответчика об исключении данного судебного заключения из числа доказательств в связи с его неотносимостью суд отклоняет. Единственным доводом в данном ходатайстве ответчиком указано то, что суд не поставил перед экспертом заданный им вопрос о качестве товара.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан доводами сторон по поводу предложенных ими судебному эксперту вопросов, а определяет их круг и содержание самостоятельно.

Суд не нашел оснований для постановки перед экспертизой выносимого ответчиком вопроса, поскольку он требовал не специальных познаний в области товароведческой оценки, а правовой оценки фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что входит в обязанность суда, а не эксперта. В заключении судебной экспертизы не опровергнут сделанный судом вывод о ненадлежащем качестве поставленных автомобилей и определен действительный размер снижения покупной цены.

Таким образом, суд находит исковые требования истца в сумме 355 182 руб. 75 коп. доказанными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заявленный истцом отказ от исковых требований в части возмещения расходов на оценку в сумме 4 000 руб. и расходов на приобретение комплекта запасных частей в сумме 9 170 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому в силу статей 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он принят судом. Дело в этой части подлежит прекращению.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку судебная экспертиза в сумме 13 619 руб. 20 коп. была оплачена за счет средств ответчика, внесенных им на депозит суда, и частично подтвердила его доводы о завышенности исковых требований, суд распределяет их пропорционально первоначально заявленным требованиям в части уменьшения покупной цены в сумме 455 790 руб. и установленной экспертизой - 355 182 руб. 75 коп. В пользу ответчика полагается к возмещению за счет истца 3 006 руб. 19 коп.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при уменьшении и отказе от части исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузомобиль-Вологда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий и конструкций» 355 182 руб. 75 коп. уменьшения покупной цены.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузомобиль-Вологда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий и конструкций» 8 239 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий и конструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузомобиль-Вологда» 3 006 руб. 19 коп. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

Путем зачета взысканных с ответчика и истца в пользу каждого судебных расходов, окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузомобиль-Вологда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий и конструкций» 5 233 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий и конструкций» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 639 руб. 47 коп., уплаченную платежным поручением № 2983 от 03.09.2008 на сумму 10 879 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья Т.Б.Виноградова