Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радионенко Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению негосударственного образовательного учреждения «Автошкола Такси – Сервис» к предпринимателю ФИО1 о взыскании 143 505 руб. 43 коп., с участим третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис и К»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 24.10.2011, от третьего лица генерального директора ФИО3,

у с т а н о в и л:

негосударственное образовательное учреждение «Автошкола Такси – Сервис» (ОГРН <***>, далее – Автошкола) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, далее – предприниматель) о взыскании 142 523 руб. 43 коп. материального ущерба, в том числе 122 310 руб. стоимости автомобиля, 20 213 руб. 43 коп. процентов за просрочку оплаты, а также 16 000 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 1000 руб. расходов, связанных с услугами эксперта, 5000 руб. расходов, связанных с подготовкой искового заявления, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис и К» (далее – общество).

Ходатайством от 15.11.2012 истец требования уточнил, просит взыскать с ответчика 122 310 руб. стоимости автомобиля, 20 195 руб. 43 коп. процентов за просрочку оплаты, 1000 руб. в возмещение ущерба, всего – 143 505 руб. 43 коп., а также 5000 руб. расходов, связанных с подготовкой искового заявления.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение требований судом принято.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по соглашению о возмещении ущерба, заключенному в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату имущества, полученного по договору субаренды, и на статьи 15, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Ответчик отзыва на иск, возражений не представил.

Третье лицо отзыва на иск не представило. Представитель общества в судебном заседании поддержал позицию истца.

Ответчик в соответствии с частью четвертой статьи 123 АПК РФ считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, третьего лица, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Автошколе на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Логан гос. номер <***> (л.д.16).

Между Автошколой (арендодатель) и обществом(арендатор) 01.12.2010 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому в аренду передан автомобиль Рено гос. номер <***> на срок с 01.12.2010 по 31.12.2011 (л.д. 11).

По договору субаренды от 28.02.2011 данный автомобиль передан обществом предпринимателю на срок до 31.12.2011 (л.д. 12).

Из объяснительной предпринимателя и материалов уголовного дела № 110511320 следует, что 11.06.2011 ответчик оставил автомобиль около своего дома, выйдя из дома, не обнаружил автомобиль на месте. Лицо, совершившее угон, не установлено.

Истец определил стоимость угнанного автомобиля, которая в соответствии с заключением эксперта составила 142 310 руб.

Между Автошколой (собственником) и предпринимателем заключено соглашение об урегулировании спора от 01.09.2011, по которому предприниматель обязался ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца производить денежные платежи в размере 5000 руб. в кассу до момента полного погашения материального ущерба, который согласован в сумме 142 310 руб. (л.д. 29, 30).

Предприниматель на основании соглашения по приходному кассовому ордеру от 19.09.2011 внес в кассу истца 2000 руб., от 22.09.2011 – 3000 руб., от 10.10.2011 – 5000 руб., от 22.11.2011 – 5000 руб., от 13.03.2012 – 5000 руб. Долг составил 122 310 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств, наличие задолженности, несвоевременное внесение платежей послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 647 ГК РФ если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

В данном случае транспортное средство передано ответчику в субаренду без экипажа.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу первого абзаца статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль утрачен в период пользования им субарендатором, в связи с чем субарендатор не имеет возможности исполнить обязательства по возврату имущества перед субарендодателем (обществом), а оно, в свою очередь, обязательства по возврату имущества собственнику по договору аренды.

Пунктом 4.2 договора субаренды согласовано, что в случае угона или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Собственник автомобиля (истец) и субарендатор заключили соглашение об урегулировании спора от 01.09.2011, по которому предприниматель добровольно принял на себя обязательства производить платежи по погашению стоимости имущества, частично его исполнял. Долг составил 122 310 руб.

Доказательств оплаты, возражений предпринимателем не представлено.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств оплаты в суд не представил.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 122 310 руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в случае исполнения обязательств предпринимателем по возмещению ущерба он становится на место потерпевшего по уголовному делу.

Пунктом 6 соглашения предусмотрена ответственность в виде процентов в размере 0,3 % за несвоевременное исполнение обязательств по перечислению стоимости автомобиля.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

В данном случае соглашением сторон предусмотрено взыскание процентов в виде неустойки (пени). Истцом на основании пункта 6 соглашения начислены проценты в сумме 20 195 руб. 43 коп. за период с 16.09.2011 по 06.06.2012 с учетом сроков оплаты, дат и сумм частичных оплат.

Расчет неустойки (пени) проверен и принимается судом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению полностью.

Истец просит взыскать с ответчика 1000 руб. в возмещение ущерба, связанного с проведением оценки стоимости угнанного автомобиля.

В подтверждение несения расходов на оценку стоимости автомобиля представлено экспертное заключение от 25.08.2011, договор оказания услуг от 24.08.2011, платежное поручение о перечислении 1000 руб. от 08.06.2012 № 172 (л.д. 17-28). Размер затрат истцом подтвержден.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не подтвердил наличие вины и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнение обязательств по возврату имущества субарендатором обществу и причиненным ущербом собственнику, поскольку материалами дела не подтверждено, что автомобиль угнан ответчиком, однако субарендатор на основании добровольно принятых на себя обязательств обязался возместить стоимость автомобиля непосредственно собственнику (Автошколе), стоимость расходов на оценку в соглашение не включена, стороны соглашения согласовали размер возмещаемого ущерба.

В удовлетворении иска о взыскании 1000 руб. надлежит отказать.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по составлению иска в сумме 5000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2012, заключенный с ФИО2, в соответствии с которым затраты на составление иска по рассматриваемому делу составляют 5000 руб.

Оплата юридических услуг произведена по расходному кассовому ордеру от 01.06.2012 на сумму 5000 руб.

Исковое заявление от имени истца подписано представителем ФИО2 по доверенности от 24.10.2011, следовательно, факт оказания услуг, связанных с составлением иска, материалами дела подтвержден.

Данные расходы являются обоснованными.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 5276 руб.

С учетом уточнения требований, ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу составляет 5305 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований госпошлина в сумме 5268 руб. 20 коп. относится на ответчика, в сумме 36 руб. 97 коп. на истца, в связи с этим расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5239 руб. 04 коп., расходы на составление иска 4965 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, госпошлина в сумме 29 руб. 16 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу негосударственного образовательного учреждения «Автошкола Такси – Сервис» 142 505 руб. 43 коп., в том числе 122 310 руб. стоимости автомобиля, 20 195 руб. 43 коп. процентов за просрочку оплаты, а также 5239 руб. 04 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 4965 руб. 50 коп. в возмещение расходов, связанных с подготовкой искового заявления.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 29 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А.Алимова