Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходневой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Череповца «Электросеть» к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» о взыскании 826 124 руб. 75 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 10.01.2012, ФИО2 по доверенности от 04.02.2012, от ответчика ФИО3 по доверенности от 04.02.2012,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Череповца «Электросеть» (ОГРН <***>, далее – МУП «Электросеть», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» (ОГРН <***>, далее – ООО «Северо-Запад», общество) о взыскании 829 102 руб. 75 коп., в том числе 663 267 руб. 02 коп. основного долга по договору на техническое обслуживание электроустановок и электрооборудования от 01.09.2006, 165 835 руб. штрафа за просрочку исполнения обязательств, а также 200 руб. в возмещение судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ответчика.

Ходатайством от 13.12.2011 истец уменьшил размер исковых требований в связи уточнением расчета пени, просил взыскать с ответчика 826 124 руб. 75 коп., в том числе 663 267 руб. 02 коп. – основной долг по договору от 01.09.2006, 162 857 руб. 73 коп. – пени.

Ответчик против уменьшения размера исковых требований не возражал.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшение размера исковых требований принято судом.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ (услуг) по договору от 01.09.2006 и статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители истца в судебном заседании уточненные требования с учетом представленных пояснений от 13.12.2011 (том 2, листы 69-74), от 31.01.2012 (том 3, листы 72-76) поддержали.

Ответчик в возражениях на исковое заявление (том 1, листы 140-144), пояснениях и расчете от 13.12.2011 (том 3, листы 23, 25), отзыве на пояснения истца (том 3, листы 100-105) с требованиями не согласился, указав, что не оспаривает выполнение работ на сумму 4960 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между МУП «Электросеть» (исполнитель) и ООО «Северо-Запад» (заказчик) 01.09.2006 заключен договор на техническое обслуживание электроустановок и электрооборудования, согласно которому исполнителю передано на обслуживание электрооборудование, поименованное в пункте 1.1 договора: ТП-102-1 (2-2-400 кВА), ВН – 6 шт., РВ - 2 шт., КЛ – 10 кВ L1,116 км.

Пунктом 1.1 договора стороны согласовали, что объем обслуживания указанного оборудование составляет 27,306 условных единиц.

Пунктом 3.2 договора согласовано, что оплата за работу исполнителя производится на основании счета за расчетный период – квартал.

Оплата в силу пункта 3.4 договора производится не позднее последнего календарного дня первого месяца квартала, следующего за расчетным периодом, путем перечисления указанной в счете суммы на счет исполнителя.

Пунктом 3.1 договора (в редакции протокола разногласий) установлено, что стоимость работ может изменяться исполнителем ежеквартально в связи с изменением уровня цен либо иных условий, непосредственно влияющих на стоимость работ, но не более чем на 10 %.

Стоимость условных единиц отражена в представленных расчетах (том 2, листы 84-88).

Письмом от 25.07.2011 предприятие направило соглашение о расторжении договора с 01.08.2011 (том 1, лист 56).

Исполнителем выставлены счета на оплату выполненных работ от 30.09.2009, от 31.12.2009, от 31.03.2010, от 30.06.2010, от 30.09.2010, от 31.12.2010, от 31.03.2011, от 30.06.2011, от 29.07.2011 на общую сумму 663 672 руб. 02 коп., направлены акты. Заказчиком оплата не произведена.

Требование о погашении задолженности, изложенное в претензиях от 14.07.2011, от 19.08.2011, не исполнено (том 1, листы 45-47).

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Ответчик полагает, что исполнитель в нарушение пункта 2.1.2 договора ненадлежащим образом выполнял работы по договору, в сроки, не соответствующие Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6.

Указанный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1.1.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. Правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блокстанций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей.

Правила технической эксплуатации электрических станции и сетей Российской Федерации, утвержденные Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, являющимися РД 34.20.501-95, обязательны для сетевых организаций. Соответственно, МУП «Электросеть», являясь сетевой организацией, правомерно в своей деятельности по обслуживанию станций и сетей руководствуется как Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, так и Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации.

Все работы производились в объеме и в сроки, предусмотренные Правилами технической эксплуатации станций и сетей Российской Федерации и ссылка ответчика, что они должны были производиться в соответствии с другими Правилами (технической эксплуатации электроустановок потребителей) не может служить доказательством, того что МУП «Электросеть» услуги, предусмотренные договором на техническое обслуживание, не оказывало.

Исполнитель в соответствии с условиями договора производил ремонт (текущий 25.08.2009), осмотры, испытания, оперативные переключения, круглосуточное оперативно-диспетчерское управление электрооборудованием подстанции. При оперативных переключениях в соответствии с Инструкцией по оперативным переключениям в электроустановках МУП города Череповца «Электросеть» также проводились обходы, осмотры (том 3, листы 79-99).

В материалы дела представлены выкопировки из оперативных журналов, подтверждающие выполнение оперативно-диспетчерского управления оборудованием подстанции, журналы учета работ по нарядам, графики выполнения работ (том 1, листы 61-137, том 2, листы 106-146, том 3, листы 1-22). Даты и виды работ, поименованные истцом в пояснениях от 13.12.2011 (том 2, листы 69-74), соответствуют данным, отраженным в указанных документах.

Общество не оспаривает проведение текущего ремонта четырех трансформаторов ТП 102-1, проведенного 25.08.2009, стоимость которых оценивает в размере 4960 руб. (том 3, листы 23, 25).

Ответчик полагает, что работы по переключению и иные работы (техническое обслуживание сетей и оборудования) истец исполнял в целях выполнения обязательств по договору на отпуск электроэнергии 21.04.2005 № 2354, заключенному между МУП «Электросеть» (Электроснабжающая организация) и ООО «Северо-Запад» (Абонент).

Предметом договора от 21.04.2005 является электроснабжение Абонента и оплата Абонентом потребленной электрической энергии в порядке и на условиях, установленных договором (том 3, листы 28-39).

Обязанности истца по договору от 21.04.2005 изложены в пункте 3.1. Электроснабжающая организация обязана обеспечивать устойчивое и качественное энергоснабжение абонента, поддерживать на границе раздела балансовой принадлежности электросети между Электроснабжающей организацией и Абонентом напряжение 0,4кВ+5 %.

В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004, под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Граница балансовой принадлежности установлена в акте разграничения эксплуатационной ответственности между МУП «Электросеть», ООО «Северо-Запад» и ООО «Шекснатранс» по электросетям 10 кВ от 04.09.2006, согласно которому в собственности ООО «Северо-Запад» находится: ТП-102-1 10/0,4кВ. В связи с тем, что был заключен договор на обслуживание энергоустановок, граница эксплуатационной ответственности была установлена на кабельных наконечниках кабелей 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-102-2 (с ООО «Шекснатранс»), а между ООО «Северо-Запад» и ООО «Шекснатранс» - на кабельных наконечниках кабелей 10 кВ в РУ - 10 кВ ТП -102-1 яч. 3 и яч. 7. (том 3, лист 77).

Из указанного акта следует, что при отсутствии договора на техническое обслуживание электроустановок и электрооборудования между МУП «Электросеть» и ООО «Северо-Запад» ответчику самостоятельно пришлось бы производить все оперативные переключения на ТП- 102-1 своим персоналом.

Согласно пункту 3.2.4 договора от 21.05.2005 № 2354 абонент обязан обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Процесс безопасной эксплуатации электрических сетей, приборов и оборудования регламентирован Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, пунктами 1.2.1.-1.2.3 которых предусмотрено что, эксплуатацию электроустановок Потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал.

В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у Потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией.

Пункт 1.2.2 указанных правил содержит обязанности Потребителя.

Для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации и его заместителя.

Главой 1.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей установлены требования к персоналу и его подготовке, включающей в себя многоступенчатую систему специализированного обучения, в том числе с регулярной проверкой знаний в органах госэнергонадзора.

Кроме того, согласно пункту 1.5.8 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей у Потребителей, имеющих собственные источники электрической энергии или имеющих в своей системе электроснабжения самостоятельные предприятия электрических сетей, должно быть организовано оперативное диспетчерское управление электрооборудованием.

Поскольку в штате ООО «Северо-Запад» отсутствовала энергослужба, 01.09.2006 ответчик заключил с МУП «Электросеть» договор на техническое обслуживание электроустановок и оборудования, согласно которому выполнение указанных выше функций взяло на себя МУП «Электросеть».

Довод ответчика о том, что стоимость аналогичных работ по договору, заключенному с ООО «Череповецкая электросетевая компания» 01.11.2011 (том 2, листы 27-39), значительно меньше цены по рассматриваемому договору судом отклоняется, поскольку предметом договоров является различное количество обслуживаемых объектов, а также договорами предусмотрен различный объем выполняемых работ. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Допрошенные в судебном заседании 13.12.2011 ходатайству ответчика свидетели не опровергли выполнение работ истцом на объектах ответчика.

Ссылка ответчика на отказ от исполнения договора 30.09.2009 на основании статьи 782 ГК РФ, выразившийся в отказе оплачивать счета за 2 квартала, не принимается судом.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 2.4.1 договора от 01.09.2006 предусмотрено, что абонент (ответчик) вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с первого числа следующего квартала, уведомив об этом исполнителя письменно не менее чем за месяц до окончания расчетного периода.

В данном случае отказ от исполнения договора должен быть направлен в письменной форме, отсутствие оплаты и неподписание актов не является доказательством расторжения договора по инициативе абонента.

Поскольку общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств направления заявления об отказе от исполнения договора, то договор по заявлению общества не расторгнут, оно обязано оплатить за оказанные услуги.

Договор расторгнут на основании письма предприятия от 25.06.2011 с 01.08.2011 в соответствии с пунктом 2.3.2 договора от 01.09.2006 по инициативе исполнителя (том 1, лист 56).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что электрооборудование, переданное на обслуживание МУП «Электросеть», должно быть закрыто на замки МУП «Электросеть».

В судебных заседаниях 15.11.2011, 13.12.2011 представители ответчика пояснили, что в целях контроля за выполнением работ по договору обществом установлен замок на помещении, в котором расположено электрооборудование.

В судебном заседании 13.12.2011 свидетель ФИО4 показал, что замки были установлены обществом.

По определению суда от 13 декабря 2011 года ответчиком не представлены документы по установке замка, а также доказательства установления порядка допуска к обслуживаемому объекту и извещения об измененном порядке допуска исполнителя. Изменения в договор от 01.09.2006 сторонами не вносились. Действиями по установке замка ответчик препятствовал исполнению истцом обязательств по рассматриваемому договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Представленные ответчиком копии журналов приема-передачи смен ООО ЧОП «ВИТЯЗЬ» не принимаются судом в подтверждение невыполнения истцом работ по договору, поскольку в них отражены данные о передаче смен, отсутствуют сведения о всех въезжающих на территорию торгового цента автомобилях с указание времени, номера автомобиля, владельца, а также посетителях.

Ответчик ссылается на нарушение истцом требований пунктов 2.4.15, 2.1.34, 2.1.33 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

В соответствии с пунктом 2.1.33. указанных правил на трансформаторах, оснащенных переключателями ответвлений обмоток без возбуждения (далее - ПБВ), правильность выбора коэффициента трансформации должна проверяться не менее 2 раз в год - перед наступлением зимнего максимума и летнего минимума нагрузки.

Согласно пункту 2.1.34. правил осмотр трансформаторов (реакторов) без их отключения должен производиться в следующие сроки:

главных понижающих трансформаторов подстанций с постоянным дежурством персонала - 1 раз в сутки;

остальных трансформаторов электроустановок с постоянным и без постоянного дежурства персонала - 1 раз в месяц;

на трансформаторных пунктах - не реже 1 раза в месяц.

В зависимости от местных условий и состояния трансформаторов (реакторов) указанные сроки могут быть изменены ответственным за электрохозяйство Потребителя.

Пунктом 2.4.15. правил установлено, что осмотры КЛ напряжением до 35 кВ должны проводиться в следующие сроки: трасс кабелей, проложенных в земле, - не реже 1 раза в 3 месяца.

В силу пункта 2.4.17. правил периодически, но не реже 1 раза в 6 месяцев выборочные осмотры КЛ должен проводить административно-технический персонал. В период паводков, после ливней и при отключении КЛ релейной защитой должны проводиться внеочередные осмотры. Сведения об обнаруженных при осмотрах неисправностях должны заноситься в журнал дефектов и неполадок. Неисправности должны устраняться в кратчайшие сроки.

Указанный ответчиком довод судом не принимается, поскольку как пояснили представители истца в судебном заседании 06.02.2012 и что следует из содержания указанных пунктов правил, осмотр трасс кабелей исполнителем производился в соответствии с Правилами охраны электрических сетей, нарушений в охранных зонах кабельных линий не выявлено (в том числе раскопок, складирования материала), в связи с этим в соответствии с пунктом 2.4.17 правил в журнал дефектов и неполадок записи не вносились; в пункте 2.1.33. правил не отражено о необходимости «снятия нагрузок на электроустановке», замер нагрузок необходим для определения процента загрузки трансформатора с целью исключения перегрузок, правильность выбора коэффициента трансформации определяется уровнем напряжения в сети и контролируется исполнителем в автоматизированном порядке; в соответствии с пунктом 2.1.34 правил сроки осмотров трансформаторов с учетом местных условий и состояния трансформаторов изменены истцом.

Доводы общества о ненадлежащем оформлении исполнителем технической документации судом не принимаются как необоснованные, документально не подтвержденные, при этом обязанность по передаче документов, истребуемых ответчиком в претензиях у истца, договором не предусмотрена.

ёПредставленный акт осмотра электрооборудования от 02.11.2011 (том 3, лист 27) не может служить доказательством ненадлежащего исполнения договора от 01.09.2006 истцом, поскольку составлен без участия представителей истца и по истечении длительного срока с даты расторжения рассматриваемого договора (01.08.2011).

Материалами дела подтверждается направление ответчику счетов-фактур и актов (том 2 листы 90-101).

Так как заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, то в соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Замечаний в отношении работ (услуг), отраженных в рассматриваемых актах, от ответчика не поступило.

В актах сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами, ответчик подтвердил обоснованность начислений по счетам от 30.09.2009, от 31.12.2009 (том 1, листы 58, 59), акт от 31.03.2010 № 190 подписал без замечаний к объему, качеству и срокам оказания услуг (том 1, лист 60). За предыдущий период работы оплачивались в соответствии с выставленными счетами и актами.

Кроме того, пунктом 1.1 договора согласован объем работ по обслуживанию в виде 27,306 условных единиц, пояснения по расчету которых сдержатся в пункте 4 письменных пояснений истца от 13.12.2011 (том 2, листы 69-75). Договором определена одинаковая плата в месяц вне зависимости от количества выполненных работ. С учетом перечня работ и периодичности их выполнения в течение календарного года, а также длящегося характера отношений между сторонами объем и порядок оплаты работ установлены так, чтобы оплата работ осуществлялась заказчиком в определенном размере равномерно в течение года. Поэтому независимо от количества фактически выполненных работ в определенном месяце, квартале заказчик обязан уплачивать исполнителю определенную договором денежную сумму. Таким образом, оплата за квартал определена как постоянная величина, которая не зависит от объема фактически полученных услуг в расчетном периоде. Следовательно, возражения ответчика по объему оказанных услуг не обоснованы.

Доказательств оплаты ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 663 267 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в договоре, абонент уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы выставленного к оплате счета за каждый день просрочки, но не более 30 % от общей суммы счета.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании пункта 4.3 договора начислены пени в сумме 162 857 руб. 73 коп. за период с 01.11.2009 по 27.07.2011 на несвоевременно уплаченные платежи по счетам-фактурам за период с 30.09.2009 по 31.03.2011 (том 2, лист 68/1). Поскольку из расчета 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки пени по счетам за период с 30.09.2009 по 31.12.2010 превысили 30 % от суммы счета, то истец правомерно применил максимально установленный предел пени по договору в размере 30 % от суммы задолженности по счетам за данный период.

Расчет неустойки (пени) проверен и принимается судом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исчисленная неустойка (пени) соразмерна допущенному нарушению обязательства, обществом обязательства по внесению платежей в установленный срок длительный период не осуществлялись. Предельный размер пени, установленный договором, в размере 30 % от суммы долга по счету с учетом длительности просрочки (от 634 дней до 177 дней) является невысоком. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного пени в сумме 162 857 руб. 73 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение расходов истцом представлено платежное поручение от 21.07.2011 № 12310 о перечислении в налоговый орган 200 руб. за предоставление сведений из ЕГРЮЛ (том 1, лист 48), а также выписка из ЕГРЮЛ на ответчика.

Пунктом 9 части первой статьи 126 АПК РФ предусмотрена обязанность представления выписки из ЕГРЮЛ на ответчика при подаче искового заявления в суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 19 582 руб. 04 коп.

С учетом уточнения требований, ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), государственная пошлина по настоящему делу составляет 19 522 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 59 руб. 55 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 522 руб. 49 коп., расходы на получение выписки (судебные издержки) – 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» в пользу муниципального унитарного предприятия Череповца «Электросеть» 826 124 руб. 75 коп., в том числе 663 267 руб. 02 коп. основного долга, 162 857 руб. 73 коп. пени, а также 19 522 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. возмещение судебных издержек.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Череповца «Электросеть» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 59 руб. 55 коп., уплаченную по платежному поручению от 23.08.2011 № 2656.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А.Алимова