Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., арбитражных заседателей ФИО1, ФИО2, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карелиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Риан-Статус» к обществу с ограниченной ответственностью «СПб Электросервис», обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика счастья» о признании недействительными торгов, сделки купли-продажи, заключенной по итогам торгов, применении последствий недействительности сделки, при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «Рубеж»,

при участии: от истца – директор ФИО3 на основании протокола от 10.11.2008, ФИО4 по доверенности от 02.03.2009, от третьих лиц: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по Вологодской области - ФИО5 по доверенности от 03.02.2009, от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области - ФИО6 по доверенности от 11.01.2009, в отсутствие представителей ответчиков, Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «Рубеж», надлежащим образом извещенных, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о месте и времени рассмотрения дела,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Риан-Статус» (далее – ООО «Риан-Статус»), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПб Электросервис» (далее – ООО «СПб Электросервис») и обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика счастья» (далее – ООО «Фабрика счастья»):

о признании недействительными торгов от 15 декабря 2008 года по продаже арестованного имущества ООО «Риан-Статус»: помещений №№ 1-4, 1*, 2*, 18-20, 22-26, общей площадью 154, 6 кв.м., находящихся на втором этаже двухэтажного бревенчатого административного здания, условный номер 35:24:0:3136А:2/(1-4, 1*, 2*, 18-20, 22-26)н, расположенного по адресу: <...> дом 14;

о признании заключенного договора купли-продажи (протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества) от 15.12.2008 между победителем торгов ООО «Фабрика счастья» и организатором торгов ООО «СПб Электросервис» недействительным.

Указанные исковые требования сформулированы в редакции искового заявления от 05 марта 2009 года (том 2 л.д. 15-21).

Ходатайством о дополнении исковых требований по иску о признании недействительными торгов от 12.04.2009 (том 2 л.д. 100-103) истец просил применить последствия недействительности сделки по реализации на торгах от 15.12.2008 арестованного имущества ООО «Риан-Статус» на помещения №№1-4, 1*, 2*, 18-20, 22-26, общей площадью 154,6 кв.м., находящиеся на втором этаже двухэтажного бревенчатого административного здания, уловный номер 35:24:0:3136А:2/(1-4, 1*, 2*, 18-20, 22-26)н, расположенные по адресу <...>.

Изменение исковых требований, заявленное в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), соответствует требованиям законодательства и не нарушает права иных лиц, в связи с чем принято судом к рассмотрению.

Истец основывает свои требования на статьях 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на нарушение законодательства при проведении торгов, следствием чего стало нарушение прав истца как должника по исполнительному производству.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Ответчик ООО «СПб Электросервис» с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (том 4 л.д. 118), а также в отзыве от 22.05.2009. Ходатайством от 22 мая 2009 года ООО «СПб Электросервис» просило отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью явки представителя. Суд не считает подлежащим удовлетворению данное ходатайство ввиду отсутствия надлежащего подтверждения уважительности причины невозможности явки: копия больничного листа, нечитаема, уполномоченным представителем не заверена, подлинник суду не представлен. Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом, в соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что юридическое лицо имеет возможность обеспечить явку в судебное заседание представителя.

Таким образом, руководствуясь названными нормами и изложенными обстоятельствами, учитывая надлежащее извещение ООО «СПб Электросервис» о дате и времени рассмотрения дела, арбитражный суд считает, что заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела не может быть удовлетворено. Удовлетворение ходатайства привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Определением суда от 03 марта 2009 года о назначении дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Фабрика счастья». Данный ответчик в судебное заседания не явился, представителя не направил.

Указанные ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «СПб Электросервис» и ООО «Фабрика счастья».

Определением суда от 03 марта 2009 года о назначении дела к судебному разбирательству (том 1 л.д. 75) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Служба судебных приставов), Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области.

УФРС в отзыве (том 2 л.д. 57-59) указало, что, на момент рассмотрения настоящего дела, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности на спорные помещения к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж». УФРС представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайством просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Служба судебных приставов в отзывах (том 2 л.д. 130-133) с исковыми требованиями не согласилась, указала на отсутствие, по ее мнению, нарушений законодательства при проведении оспариваемых торгов, в иске просила отказать. Представитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Росимущество отзыва в суд не направило, в судебном заседании представитель с исковыми требованиями не согласился, полагая, что торги были совершены в соответствии с требованиями законодательства.

Определением суда от 06 мая 2009 года (том 6 л.д. 22-23) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рубеж» (далее – ООО «Рубеж»), рассмотрение дела началось с начала. ООО «Рубеж» в судебное заседание представителя не направило о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Рубеж».

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требование истца о признании недействительными торгов и заключенной по результатам торгов сделки купли-продажи подлежит удовлетворению, в требовании о применении последствий недействительности сделки следует отказать.

Материалами дела подтверждается следующее.

Истец ООО «Риан-Статус» является должником по исполнительному производству №1/17937/15/27/2007, возбужденному на основании исполнительного листа №69602, выданного Арбитражным судом Вологодской области.

В рамках указанного исполнительно производства, во исполнение решения суда, судебным приставом исполнителем 25 марта 2008 года арестованы помещения №№1-4, 1*, 2*, 18-20, 22-26, общей площадью 154,6 кв.м., находящиеся на втором этаже двухэтажного бревенчатого административного здания, уловный номер 35:24:0:3136А:2/(1-4, 1*, 2*, 18-20, 22-26)н, расположенные по адресу <...> (далее – помещения, также - спорные помещения), принадлежащие на праве собственности ООО «Риан-Статус». Подтверждением права собственности является свидетельство о государственной регистрации права от 22 апреля 2005 года, серия 35-АА, №281326 (том 1 л.д. 102).

Организатором торгов ООО «СПб Электросервис» 15 декабря 2008 года проведены торги по реализации указанного имущества, в соответствии с поручением на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах №23/10/83-ар от 23.10.2008 (том 1 л.д. 77-78). ООО «СПб Электросервис» является организатором торгов на основании государственного контракта №15 на оказание услуг по реализации арестованного имущества от 15.10.2008 (том 1 л.д. 62-69).

Победителем торгов согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 15.12.2008 (том 1 л.д. 82-83) признано ООО «Фабрика счастья». По итогам торгов между ООО «СПб Электросервис» и ООО «Фабрика счастья» подписан протокол №214/1-И-2008 (имеющий силу Договора купли-продажи) о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 15.12.2008 (том 1 л.д. 85-88), а также акт приема-передачи имущества покупателю (том 1 л.д. 89-90).

Полагая, что торги проведены в нарушение действующих законодательных норм о порядке проведения торгов, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд, желая защитить свое нарушенное право.

Исходя из характера рассматриваемых в рамках настоящего дела правоотношений и из обстоятельств, изложенных в иске, в предмет доказывания по настоящему делу входит: подтверждение факта нарушений, допущенных при проведении торгов (суду, помимо прочего, следует установить являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, повлияли ли они на результат торгов), подтверждение факта нарушения прав истца проведенными торгами (право на иск),

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Обзор №101), указал, что должник и взыскатель могут быть признаны судом лицами, интересы которых затрагиваются при нарушении порядка проведения торгов.

Суд полагает, что, при реализации имущества в рамках исполнительного производства, права должника напрямую затрагиваются, если каким-то образом нарушения, допущенные при проведении торгов, привели к ограничению доступа к участию в торгах потенциальных участников торгов, что повлияло на формирование цены.

В соответствии с нормами статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может быть специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени.

Согласно части четвертой рассматриваемой стати торги проводятся, в том числе, в форме аукциона. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Статья 448 ГК РФ устанавливает виды аукционов: открытые и закрытые. В открытом аукционе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

В соответствии с частью второй рассматриваемой статьи, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Из части пятой статьи 448 ГК РФ следует, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Порядок проведения торгов в рамках исполнительного производства регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432).

Также в статье 87 Закона об исполнительном производстве указано, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Частью шестой рассматриваемой статьи установлено, что о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. В материалах дела имеется акт передачи арестованного имущества на реализацию путем проведения торгов (том 2 л.д. 84).

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Закон об исполнительном производстве в статье 93 указывает на то, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из приведенных выше норм, в том числе следует, что проведению торгов в обязательном порядке сопутствует соответствующее информационное обеспечение. Так согласно Закону об исполнительном производстве специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации №347 и Федерального агентства по управлению государственным имуществом №149 от 25.07.2008 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее – Приказ №347/149) .

Пунктом 2.6 данного Приказа №347/149 предусмотрено, что не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов Росимущество (специализированные организации) должно опубликовать извещение о проведении торгов в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества, а также в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования. В течение 7 (семи) рабочих дней после опубликования извещения Росимущество (специализированные организации) письменно представляет территориальному органу ФССП России ссылку (наименование и реквизиты) на соответствующий сайт информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования и печатные издания средств массовой информации, в которых опубликовано извещение.

Суд определением от 06 мая 2009 года обязывал организатора торгов ООО «СПб Электросервис», в том числе, документально подтвердить размещение информации (сообщения, объявления) о проведении торгов, о реализуемом имуществе в информационно-коммуникационных сетях общего пользования. Представитель ООО «СПб Электросервис» присутствовал в судебном заседании, где судом было указано на необходимость представления данных документов, к судебному заседанию 22 мая 2009 года в адрес арбитражного суда поступил отзыв данного ответчика, однако запрошенные судом документы не представлены.

Из указанного, руководствуясь правилами статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, суд делает вывод, что в нарушение статьи 87 Закона об исполнительном производстве, организатор торгов ООО «СПб Электросервис» не разместил информацию о проведении торгов в информационно-коммуникационных сетях общего пользования.

Письмом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.07.2007 №12/02-7243-НВ руководителям территориальных органов Федеральной службы судебных приставов предписано на Интернет-сайте территориального органа ФССП России создать раздел «Арестованное имущество», в котором размещать сведения об арестованном имуществе, выставленном на торги. Далее в письме указано: «Также необходимо организовать работу по размещению в местных средствах массовой информации сообщений о создании на Интернет-сайте территориального органа ФССП России раздела «Арестованное имущество»». Кроме указанного письма имеется также письмо от 28.11.2008 №12/02-16060-СВС, предписывающее осуществлять размещение сведений о проведении торгов на Интернет-ресурсе территориального органа ФССП России. Учитывая то, что Службой судебных приставов осуществляется размещение информации о проводимых торгах на Интернет-сайте систематически в специально предусмотренном для этих целей разделе, о чем территориальный орган извещает в местных средствах массовой информации, потенциальные покупатели добросовестно рассчитывают на получение данной информации о реализации арестованного имущества на указанном Интернет-сайте. Однако, как сообщено в письме заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – главного судебного пристава Вологодской области ФИО7 от 25.12.2008 (том 1 л.д. 47-48, экземпляр заверенный Службой судебных приставов: том 4 л.д. 21-22) информация о проведении оспариваемых в рамках настоящего дела торгов была размещена на сайте Службы судебных приставов 11 декабря 2008 года, то есть на день позднее последнего дня подачи заявок на участие в аукционе. Данное обстоятельство не послужило цели привлечения наибольшего количества потенциальных покупателей реализуемого имущества.

Печатное объявление о проведении торгов опубликовано 13 ноября 2008 года в газете «Шексна» №40 (487) (том 3 л.д. 134-141).

В соответствии со Свидетельством о регистрации средства массовой информации ПИ №3-7147 от 22.03.2004 (том 5 л.д. 124), действовавшем на момент опубликования объявления о торгах, территорией распространения газеты «Шексна» является город Череповец и Череповецкий район.

При этом местонахождением спорного имущества является город Вологда.

В судебном заседании представитель ООО «СПб Электросервис» пояснил, что именно номер газеты, в котором опубликовано объявление о проведении оспариваемых торгов, распространялся на территории города Вологды.
В судебном заседании 06 мая 2009 года суд обязал представителя ответчика представить суду подлинные подтверждающие документы (для обозрения) копии (для приобщения), указанное также было отражено в определении суда от 06 мая 2009 года. Однако данные документы ответчиком представлены не были.

Учитывая изложенное, судом установлено, что газета «Шексна» №40 (487), в которой было опубликовано объявление о проведении оспариваемых торгов, на территории города Вологды не распространялась.

Высший Арбитражный Суд в Обзоре №101 указывает, что информация о проведении торгов должна быть размещена в местной периодической печати и должна быть доступной для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества. Требует размещения информации о торгах по месту расположения реализуемого имущества и названный ранее Приказ №347/149.

Размещение объявления о проведении торгов в печатном издании, которое не распространяется по месту нахождения реализуемого имущества, значительно ограничивает возможности привлечения внимания к торгам потенциальных покупателей.

Помимо указанного, необходимо, также, отметить следующее.

Рассматриваемая газета «Шексна» №40 (487) содержит информацию о тираже выпуска – 12 000 экземпляров. Однако материалами подтверждается, что в действительности указанная газета вышла тиражом 1 000 экземпляров.

Данный вывод следует из документов, представленных по запросу суда обществом с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Череповец» (далее – ООО «Издательский дом «Череповец»), осуществлявшем печать рассматриваемого номера газеты.

Кроме того, из представленных ООО «Издательский дом «Череповец» документов следует, что опубликование объявления о проведении торгов фактически произведено в нарушение требования закона об опубликовании информации о торгах не менее, чем за 30 дней до даты проведения торгов.

ООО «Издательский дом «Череповец» по запросу суда представил факсимильные копии заявок на печать газеты «Шексна», а также счета и товарные накладные в подлинниках (для обозрения судом) и в, надлежащим образом, заверенных копиях за период с октября 2008 года по декабрь 2008 года.

В соответствии с накладной №1-05103 газета «Шексна» от 13 ноября 2008 года получена заказчиком, от имени которого действовал главный редактор газеты ФИО8 (то, что ФИО8 является главным редактором газеты подтверждается сведениями, содержащимися в выходных данных газеты), 20 ноября 2008 года – в день получения следующего номера газеты, вышедшего также 20 ноября 2008 года.

В соответствии со статьей 27 Закон РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» каждый выпуск периодического печатного издания должен содержать, в том числе, дату выхода выпуска в свет. Таким образом, дата, указанная в выходных данных газеты, является датой ее фактического выхода. Следовательно, указывая ту или иную дату выхода, редакция должна обеспечить распространение данной газеты именно в обозначенную дату. Иное, в частности, автоматически приводит к невозможности соблюдения требования закона о размещении информации о торгах не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов.

Редакцией газеты «Шексна» в выходных данных выпуска №40 (487) указана дата выхода газеты – 13.11.2008. В действительности тираж газеты был получен главным редактором у организации, осуществившей печать выпуска 20 ноября 2008 года. До указанной даты газета не могла распространяться. Торги были проведены 15 декабря 2008 года.

Следовательно, при проведении торгов допущено нарушение, приведшее к ограничению доступа к информации о торгах потенциальных участников торгов, поскольку ограничен (по сравнению с установленным законом) период времени, предусмотренный для ознакомления с объявлением о торгах.

Из показаний свидетеля ФИО9, а также из документов, представленных ООО «Издательский дом «Череповец» следует, что газета «Шексна» выходит с периодичностью один раз в две недели со сдвоенным номером. Так 06-20 ноября 2008 года осуществлен выпуск газеты «Шексна» за №38/39 (486/487) (том 4 л.д. 128), 20 ноября-03 декабря 2008 года выпущена газета «Шексна» №40/41. Выпуск газеты от 20 ноября-03 декабря 2008 года 40/41 принят по накладной №1-5527 20 ноября 2008 года главным редактором, то есть в тот же день, когда был принят выпуск газеты №40 (487), в котором было опубликовано объявление о торгах.

Истец, обосновывая исковые требования, ссылается также на собственное намерение принять участие в торгах, на желание участвовать в торгах общества с ограниченной ответственностью «Фотоцентр Данко» и общества с ограниченной ответственностью «Альфа» и на фактический отказ организатора торгов в принятии заявки от указанных лиц на участие в оспариваемом аукционе.

Данные доводы подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО10 (далее – ФИО10), директор общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа»). Данный свидетель пояснил в судебном заседании, что ООО «Альфа» было намерено принять участие в торгах по реализации спорного имущества. ФИО10 вечером 09 декабря 2008 года стало известно от директора ООО «Риан-Статус» ФИО3 о том, что 10 декабря 2008 года заканчивается прием заявок для участия в торгах. После чего свидетель, будучи директором ООО «Альфа» подготовил необходимые для участия в торгах документы и 10 декабря 2008 года прибыл в Череповец в офис организатора торгов по улице Социалистической дом 33. Свидетель показал, что в офисе отсутствовала наглядная агитация, позволяющая ознакомиться с условиями торгов. Свидетель находился в офисе организатора торгов с 13 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, однако представителей иных потенциальных участников торгов в указанное время в офисе организатора торгов не видел, утверждает, что таковых не было. Заявку на торги у ФИО10 не приняли. Около 16 часов 00 минут были приглашены для подачи заявки потенциальные участники торгов по реализации другого лота, которые закончили процедуру подачи заявки между 17 часами 00 минутами и 18 часами 00 минутами. Указанное также отражено в письме директора ООО «Альфа» ФИО10 от 04.05.2009 (том 4 л.д. 126).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.1994 №77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» производители документов доставляют через полиграфические организации по три обязательных экземпляра субъекта Российской Федерации всех видов печатных изданий в соответствующие книжные палаты и (или) библиотеки субъектов Российской Федерации в день выхода в свет первой партии тиража (часть третья статьи 7).

Согласно письму от 24.02.2009 №1-16/60 Вологодской областной универсальной научной библиотеки им. И.В. Бабушкина газета «Шексна» №40 (487) от 13.11.2008 в фонд библиотеки не поступала (том 2 л.д. 29, том 3 л.д. 142, том 5 л.д. 84-89).

Данное обстоятельство свидетельствует об ограничении доступа к участию в торгах, поскольку обязанность направления обязательного экземпляра периодического издания в соответствующие библиотеки установлена законодательно, следовательно, потенциальный участник торгов в праве рассчитывать на возможность получения информации о торгах, в том числе и в библиотеке, Вологодская областная универсальной научной библиотеки им. И.В. Бабушкина находится по месту нахождения реализуемого имущества, при ненаправлении экземпляра газета «Шексна» №40 (487) от 13.11.2008 в библиотеку потенциальный участник заведомо лишен возможности получения информации о торгах.

В Федеральное государственное учреждение «Российская государственная библиотека» указанная газета также не поступала (том 2 л.д. 28).

Установленные судом обстоятельства, связанные с нарушением порядка проведения торгов, оказали существенное влияние на результат торгов. ограничение доступа к информации о проведении торгов привело к уменьшению возможности участия в торгах потенциальных покупателей и, как следствие, повлияло на формирование цены реализации.

В результате допущенных организатором торгов нарушений в торгах приняли участие только два покупателя – ООО «Фабрика счастья» и общество с ограниченной ответственностью «Монблан» (далее – ООО «Монблан»). Обе указанные организации находятся в Санкт-Петербурге. В ходе проведения аукциона был сделан только один шаг аукциона, составляющий 30 000 рублей. Таким образом, цена реализации имущества должника поднялась с 305 000 рублей до 335 000 рублей. При этом в материалах дела представлены два отчета об оценке рыночной стоимости спорных нежилых помещений.

Согласно отчету №07/027 по оценке, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки» (том 2 л.д. 41-46) рыночная стоимость реализованного имущества на 16 февраля 2009 года составляет 4 633 000 рублей. В соответствии с отчетом №01/198 по оценке, произведенной обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» (том 2 л.д. 47-53) рыночная стоимость реализованного имущества на 17 февраля 2009 года составляет 8 442 400 рублей. Ответчик данную оценку не опроверг, своих сведений о цене имущества не представил.

Таким образом, ввиду ограничения доступа к участию в торгах, в связи с нарушением требований закона о проведении торгов, имущество продано по заниженной цене, что привело к нарушению прав взыскателя.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о признании недействительными торгов и заключенной по итогам торгов сделки подлежат удовлетворению.

Требование о применении последствий недействительности сделки не может быть удовлетворено судом в силу следующих причин. Возможность возвращения сторон недействительной сделки в первоначальное положение предусмотрена статьей 167 ГК РФ.

Ввиду того, что на момент рассмотрения дела спорное имущество выбыло путем продажи из собственности стороны сделки - победителя торгов ООО «Фабрика счастья», и находится в собственности ООО «Рубеж», возвращение сторон оспариваемой сделки в первоначальное положение не представляется возможным.

Нарушений статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», на которые ссылается истец, суд при рассмотрении дела не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать недействительными торги от 15 декабря 2008 года по продаже арестованного имущества: помещений №№1-4, 1*, 2*, 18-20, 22-26, общей площадью 154,6 кв.м., находящихся на втором этаже двухэтажного бревенчатого административного здания, уловный номер 35:24:0:3136А:2/(1-4, 1*, 2*, 18-20, 22-26)н, расположенных по адресу <...>;

признать недействительной сделку купли-продажи – Протокол №214/1-И-2008 (имеющий силу Договора купли-продажи) о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 15 декабря 2008 года, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «СПб Электросервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика счастья».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПб Электросервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риан-Статус» 1 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика счастья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риан-Статус» 1 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Отменить по вступлении решения в законную силу обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Вологодской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на нежилые помещения №№ 1-4, 1*, 2*, 18-20, 22-26 общей площадью 154, 6 кв. м., находящиеся на втором этаже двухэтажного бревенчатого административного здания, расположенного по адресу <...>, условный номер 35:24:0:3136А:2/(1-4, 1*,2*,18-20,22-26)н от любых лиц, а также государственную регистрацию обременений права собственности; запрета обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж» совершать сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение нежилых помещений №№ 1-4, 1*, 2*, 18-20, 22-26 общей площадью 154, 6 кв. м., находящимися на втором этаже двухэтажного бревенчатого административного здания, расположенного по адресу <...>, условный номер 35:24:0:3136А:2/(1-4, 1*,2*,18-20,22-26)н, принятые на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 08 мая 2009 года.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Колтакова

Арбитражные заседатели ФИО1

ФИО2