Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манаковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» к обществу с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» о взыскании 587 781 руб. 72 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 31.12.2015, от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.08.2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (ОГРН <***>, далее – ООО «Газпром теплоэнерго Вологда») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» (ОГРН <***>, далее - ООО «Устюггазсервис») о взыскании 587 781 руб. 72 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему с требованиями не согласился, полагает, что просрочка возникла по вине заказчика и по независящим от сторон обстоятельствам. ООО «Устюггазсервис» считает, что принятых на себя обязательств по договору от 06.07.2015 № 711/2015 не нарушило, просрочка работ произошла не по вине подрядчика, ООО «Устюггазсервис» сделало все возможное для скорейшего устранения причин невозможности приступить вовремя к работам, предприняло все меры для завершения работ в кратчайшие сроки. В связи с существенными изменениями, которые не возможно было предвидеть заранее, просило о продлении сроков выполнения работ по договору. Ответчик полагает, что заказчик не вправе требовать уплаты неустойки, если подрядчик не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 06.07.2015 № 711/2015, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту тепловых сетей г.Череповца Вологодской области в отношении 6 объектов.

Пунктом 3.1 договора установлено, что начало и окончание работ определяется в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 31 781 229 руб. 21 коп.

Подрядчик выполнил работы, работы приняты по актам сдачи-приемки теплосетей. Кроме того, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец начислил неустойку и в претензии от 27.10.2015 предложил ее перечислить в добровольном порядке.

В ответе на претензию ООО «Устюггазсервис» с требованием не согласилось, сослалось на отсутствие вины.

Неисполнение требования о внесении неустойки послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

По условиям договора работы должны быть выполнены в соответствии с графиком.

Фактически работы выполнены с просрочкой, что подтверждается актами сдачи приемки тепловых сетей от 07.09.2015, 24.09.2015, 30.09.2015, 15.10.2015, 30.10.2015 (том 1, листы 61-72).

Просрочка выполнения работ материалами дела подтверждена.

Пунктом 11.2 договора установлена ответственность за просрочку выполнения работ в виде неустойки в размере 0,3 % от стоимости работ по договору.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил пени в сумме 587 781 руб. 72 коп. с учетом сроков завершения работ по договору по каждому объекту и фактической даты передачи результата работ, стоимости невыполненных работ в срок (том 1, листы 5, 6).

Ответчик с начислением пени не согласился, указал, что просрочка возникла не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Статьей 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 указанной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 5.2. договора Подрядчик обязуется в течение 5-ти дней передать проектно-сметную документацию, необходимую для проведения работ.

В подтверждение исполнения указанной обязанности истец представил письмо от 07.07.2015, с которым он передал техническую документацию.

Ответчик указал, что документации, которая была передана заказчиком, недостаточно, так как не были разработаны и подготовлены Проекты производства работ, соответственно, не было и разрешений на производство земляных работ.

Проект производства работ (далее - ППР), а также иные документы, в которых содержатся решения по организации строительного производства и технологии строительно-монтажных работ относятся к организационно-технологической документации. Организационно-технологическая документация должна быть оформлена, согласована, утверждена и зарегистрирована в соответствии с правилами, действующими в организациях, разрабатывающих, утверждающих и согласующих эти документы. (СП 48.13330.2011 «Организация строительства» п. 5.7.2). Согласно действующим нормам и правилам проект производства работ должен разрабатываться при любом строительстве на городской территории, производить строительные работы без разработанного, согласованного и утвержденного проекта производства работ запрещено.

Договор не предусматривает срок разработки проекта производства работ и срок согласования указанного документа по каждому Объекту.

Ответчик указал, что срок согласования проекта производства работ не зависел от ООО «Устюггасзервис», а зависел от третьих лиц. После согласования проекта производства работ Комитет по контролю в сфере благоустройства и охраны окружающей среды города выдает разрешение на производство земляных работ. Без указанного разрешения ООО «Устюгтазсервис» не вправе приступать к работам.

Согласно пункту 6.1 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» строительные работы должны выполняться лицом, осуществляющим строительство, в соответствии с действующим законодательством, проектной, рабочей и организационно-технологической документацией.

Ответчик полагает, что в связи с длительным согласованием проекта производства работ началу работ на объектах в срок воспрепятствовали обстоятельства, за которые подрядчик не несет ответственности.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Ответчик считает, что Заказчик обязан обеспечить согласование и утверждение проекта производства работ. При неисполнении Заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Также ответчик указал, что просрочка сроков выполнений работ на объектах произошла из-за необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором и проектом производства работ, которые, в свою очередь, требуют дополнительных затрат времени.

ООО «Устюггазсервис» уведомляло заказчика о необходимости проведения дополнительных работ на объектах, и причинах, являющихся задержкой в сдаче объекта, что подтверждают акты, подписанные начальником Цеха теплосетей ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» ФИО3. Направлялись письма (№ 1264 от 29.09.2015, № 1264/1 от 29.09.2015, том 1, листы 94-96) о дополнительных работах с просьбой внести изменения и оформить все изменения дополнительным соглашением к договору.

Также ООО «Устюггазсервис» направляло письмо о продлении общего срока выполнения работ по договору (№ 1284 от 02.10.2015, том 1, лист 97).

В договор изменения не вносились.

Срок начала работ по Объекту 1 (тепловая сеть от К-Архангельская, 102 до К-Краснодонцев, 9) согласно договору - 20.07.2015, согласно разрешению № 0384/2015 от 21.07.2015 начало работ - 22.07.2015. Из расчета следует, что по Объекту 1 неустойка не начислена, поскольку работы выполнены в срок.

Срок начала работ по Объекту 2 (Тепловая сеть от ФИО4, 39 до ФИО4,43) согласно договору - 20.07.2015, согласно разрешению № 0390/2015 от 22.07.2015 начало работ - 23.07.2015. По Объекту 2 неустойка начислена в сумме 34 372 руб. 29 коп. за период с 15.09.2015 по 24.09.2015 за 9 дней просрочки.

По данному объекту ответчик сослался на просрочку передачи объекта для производства работ на 7 дней, включая период согласования ППР, а также на задержку выполнения работ ввиду выполнения дополнительных работ по благоустройству, по подсыпке грунта для устройства газона.

По указанному объекту подрядчик должен был приступить к работам 20.07.2016, однако объект передан подрядчику по акту в ремонт 28.07.2016 с просрочкой (том 1, листы 85, 86).

Согласно Положению о работах с повышенной опасностью ПОТ РО 14000-005-98, утвержденному Министерством экономики РФ и введенному в действие с 01.03.1999, п. 8.1, Заказчик обязан провести вводный инртруктаж сотрудникам, занятым на данном объекте, и выдать наряд- допуск на производство работ. Без правильно оформленного наряда - допуска допуск к работе запрещается.

Поскольку руководители ответчика только 30.08.2015 ознакомили персонал с ППР, за получением наряда-допуска подрядчик обратился только 11.09.2015, истец считает, что просрочка сроков выполнения работ по Объекту 1 произошла по вине ответчика.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом директора ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» от 17.07.2015 участок сети должен быть выведен в ремонт с 20.07.2015, сеть отключена 24.07.2015. Объект 1 передан для выполнения работ подрядчику только 28.07.2015. Инструктаж проведен 27.07.2015. Поскольку до обеспечения реальной возможности приступить к работам подрядчик не мог начать исполнение обязательств, сеть была отключена только 24.07.2015, суд считает, что с 20.07.2015 по 24.07.2015 подрядчик не мог выполнять работы. Следовательно, из расчета неустойки подлежит исключению 4 дня просрочки, за которые неустойка составит 18 026 руб. 36 коп.

Выполнение дополнительных работ повлияло на возможность их выполнения в срок, однако подрядчик о приостановлении работ не заявил, поэтому конкретный период просрочки в связи их выполнением достоверно не установить.

Срок начала работ по Объекту 3 (Тепловая сеть в К-15 по ул. Ленина) согласно договору - 31.07.2015, согласно разрешению № 0433/2015 от 03.08.2015 начало работ - 03.08.2015. По Объекту 3 неустойка начислена в сумме 3766 руб. 78 коп. за период с 31.08.2015 по 07.09.2015 за 7 дней просрочки.

В обоснование причин задержки выполнения работ ответчик указал на длительное согласование ППР, в связи с чем считает, что обоснованная задержка составила 3 дня.

Срок начала работ по Объекту 5 (Тепловая сеть по ул. Ленина от К-12а до К-14а) согласно договору - 31.07.2015, согласно разрешению № 0434/2015 от 03.08.2015 начало работ - 03.08.2015. По Объекту 4 (Тепловая сеть в ТК-10 по ул. Ленина) неустойка начислена в сумме 2637 руб. 45 коп. за период с 11.08.2015 по 30.09.2015 за 19 дней просрочки.

По указанному объекту ответчик полагает, что вины в просрочке выполнены работ на 4 дня нет, поскольку он выполнял дополнительные работы по укладке плитки вместо предусмотренных по договору работ по укладке асфальта. Данные дни предлагает исключить, уточнил, что довод о задержке выполнения работ в связи с проведением кросса к данному объекту не относится.

Истец указал, что заказчик не имел возможности выдать объект в ремонт в сроки по графику 30.07.2015, поскольку подрядчик был готов приступить к выполнению работ только 19.08.2015.

Приказ ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» № 560 о выводе оборудования в ремонт был издан и подписан в срок, 23.07.2015. Заказчик выдал объект в ремонт 19.08.2015 по акту сдачи объекта в ремонт, поскольку согласно Журналу регистрации работ по нарядам и распоряжениям и огневых работ инструктаж бригада ответчика прошла только 19.08.2015.

Вместе с тем указанные ответчиком обстоятельства на размер неустойки не влияют, поскольку она начислена за 19 дней, тогда как период просрочки фактически составил больше с 11.08.2015 по 30.09.2015.

По Объекту 5 (Тепловая по ул. Ленина от К-12а до К-14а) неустойка начислена в сумме 285 732 руб. 42 коп. за период с 18.09.2015 по 30.09.2015 за 12 дней просрочки.

В обоснование отсутствия вины ответчик сослался на согласование ППР и выполнение дополнительных работ по асфальтированию бетонных швов, а также на проведение кросса.

Ответчик отразил, что проектом производства работ предусмотрен демонтаж крылец. Обеспечение согласования и проведения демонтажа крылец является обязанностью Заказчика. К моменту производства работ Заказчиком указанная обязанность не была выполнена. ООО «Устюггазсервис» направляло в адрес Заказчика письмо № 1167 от 03.09.2015 (вх. № 8363) с требованием о выполнении демонтажа крылец (том 1, лист 89). ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» сообщило, что указанные крыльца не будут снесены, и они не являются обременяющим фактором при производстве работ (письмо от 04.09.2015 № 20755/04-1-3, том 1, лист 90). Ответчик считает, что производство работ без демонтажа крылец влечет нарушение техники безопасности производства работ и обрушение крылец, что может привести также к обрушению прилегающих зданий. Для соблюдения техники безопасности ООО «Устюггазсервис» было принято решение о производстве дополнительных работ по подрезке швов асфальта (устройство шва-стыка) и по проведению работ узким ковшом, что значительно усложнило и продлило срок проведения работ на Объекте 5. Также дополнительно проводились работы по выносу водопровода (демонтаж и монтаж трубопровода) и выносу кабеля.

Ответчик указал, что в соответствии с письмами заказчика о временном прекращении работ в связи с проведением Спортивного праздника в рамках Всероссийского Дня бега «Кросс-Нации - 2015», а также с переносом даты проведения указанного праздника по причине неблагоприятных погодных условий, 27.09.2015 и 03.10.2015 были приостановлены работы (письмо № 1836/06-01-18 от 25.09.2015, № 15051/04-1-5 от 02.10.2015, том 1, листы 87, 88).

Истец указал, что заказчик не имел возможности выдать объект в ремонт в сроки по графику 31.07.2015, поскольку Подрядчик был готов приступить к выполнению работ только 11.11.2015. Подрядчик обратился за получением наряда-допуска только 11.08.2015,о чем сделана запись в журнале регистрации работ по нарядам 04-1-5-31-4 за №545. Приказ ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» № 595 о выводе оборудования в ремонт с 03.08.2015. Заказчик выдал объект в ремонт 11.08.2015 по акту сдачи объекта в ремонт.

Проект производства работ №06-07/2015, разработанный и утвержденный Подрядчиком, не предусматривал демонтаж крылец у жилого дома по адресу: ул. Ленина, 135. На листе 2 ППР №06-07/2015 в разделе 2 пункте 2.3 прописаны все работы, требующие выполнения на данном объекте. Демонтаж крылец в перечне отсутствует. Пункт 1.3 раздела 1 на листе 2 Указаний к производству работ: «Изменения в ППР имеет право вносить разработчик ППР», т.е. Подрядчик. Заказчик не имел возможности повлиять на снос крылец.

Истец подтвердил, что при проведении осмотра объекта ремонта после раскопки действительно были выявлены дополнительные объемы работ, но также были выявления и работы, не требующие выполнения, так как часть оборудования находилась в удовлетворительном состоянии. Об этом были составлены акты обследования в присутствии всех заинтересованных сторон, а именно: ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», ООО «Устюггазсервис», МУП «Водоканал», МУП «Электросеть». Была составлена дополнительная дефектная ведомость и дополнение № 1 к смете № 66.

В отношении работ по подрезке швов асфальта истец сообщил, что вызваны они тем, что подрядчик выполнил асфальтирование не в полном объеме, что отражено в исполнительной схеме благоустройства и форме КС-2 подрядчика. Это необходимая технологическая операция при стыковке нового и старого асфальта, и раз подрядчик уменьшил объемы по новому асфальтированию, ему пришлось выполнять данную операцию дополнительно. Выполнять данный вид работ ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» не поручало, однако эта работа вошла в дополнительную дефектную ведомость, дополнительную смету и была оплачена подрядчику. В связи с просрочкой срока сдачи Объекта 5 проведено совещание по выяснению причин отставания подрядчиками от графика. Совещание проходило 21.09.2015, были назначены окончательные сроки сдачи объектов, но это не означает, что стороны договора изменили срок выполнения работ. Ввиду того, что уже начался отопительный сезон, ответчику предложено сдать Объект 5 к 15.10.2015.

Подрядчик в соответствии со статьей 716 ГК РФ уведомил заказчика о необходимости демонтажа крылец, однако не следующий день получил от него указание о необходимости продолжения работ. Демонтаж не производился, подрядчик нашел иной способ выполнения работ, применение которого увеличило срок производства работ.

Проведение кросса и требование заказчика приостановить работы на 2 дня подтверждается письмами от 25.09.2015 и от 02.10.2015 (том 1, листы 87, 88). Представитель истца в судебном заседании не оспаривал направление данных писем подрядчику и невозможность выполнения работ в дни проведения кросса. В связи с этим суд полагает возможным учесть два дня и исключить их из периода начисления неустойки. Сумма неустойки за 2 дня составит 56 194 руб. 04 коп.

По иным доводам ответчика сроки с достоверностью не установить.

Срок начала работ по Объекту 6 (Тепловая сеть по ул. Маяковского от ТК-20 до Тк-12а) согласно договору - 20.07.2015, согласно разрешению № 0430/2015 от 31.07.2015 начало работ - 01.08.2015. По Объекту 6 неустойка начислена в сумме 261 272 руб. 78 коп. за период с 18.09.2015 по 31.10.2015 за 30 дней просрочки.

В обоснование возражений ответчик также сослался на согласование ППР и на выполнение дополнительных работ. Из-за большого количества грунтовых вод приходилось периодически приостанавливать работы для откачивания воды и мокрого грунта. На данном объекте было дополнительно откачено 290 куб. м. Также на Объекте 6 возникала необходимость проведения дополнительных работ по установке дренажного колодца (демонтаж и восстановление), в том числе демонтаж трубопровода (том 1, листы 91-93).

ППР подготовлен ответчиком и 21.07.2015 передан истцу на согласование, окончательно согласован 31.07.2015, поэтому 11 дней ответчик считает необходимым исключить.

Истец указал, что заказчик не имел возможности выдать объект в ремонт в сроки по графику 20.07.2015, так как подрядчик был готов приступить к выполнению работ только 10.08.2015. Руководители ответчика только 05.08.2015 начали ознакомить свой персонал с ППР-05-07/2015 и безопасными способами производства работ па данном объекте. Подрядчик обратился за получением наряда-допуска только 05.08.2015, о чем сделана запись в журнале регистрации работ по нарядам 04-1-5-32-04 за №300 и фактически приступил к работам на объекте 10.08.2015, в подтверждение чего приложен акт выдачи в ремонт. С 5 августа по 10 августа 2015 года подрядчиком велись подготовительные работы по устройству санитарно-бытовых помещений для своих сотрудников на строительной площадке. Приказ ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» № 593 о выводе оборудования в ремонт издан и подписан 03.08.2015.

В данном случае материалами дела подтверждается, что к выполнению работ 20.07.2015 подрядчик не мог приступить, оборудование готовилось к выводу для проведения ремонта только на основании приказа от 03.08.2015. Следовательно, в указанный период (14 дней) вины подрядчика в задержке работ суд не усматривает, поэтому полагает возможным исключить его из периода начисления неустойки. По Объекту 6 неустойка в сумме 143 874 руб. 21 коп. начислена неправомерно. Конкретных сроков, когда не мог выполнять работы ответчик ввиду выполнения дополнительных работ, не определить.

Иных возражений по начислению неустойки ответчик не заявил.

Следовательно, неустойка в общей сумме 218 094 руб. 61 коп. начислена неправомерно.

Одновременно ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Примененная истцом неустойка составляет 0,3 % в день и в три раза превышает обычно принятую в деловом обороте.

Учитывая заявление ответчика, обычно принятую в деловом обороте ставку, то, что просрочка выполнения работ произошла по причинам, не зависящим от воли ответчика, выполнение дополнительных работ, согласование ППР, суд полагает возможным снизить размер ответственности подрядчика, а также применить статью 333 ГК РФ, в итоге снизить размер неустойки чуть более чем в три раза до 90 000 руб.

Неустойка в сумме 90 000 руб. подлежит взысканию с ответчика, в остальной части иска надлежит отказать.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», понесенные истцом расходы по уплате госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска в сумме 3000 руб. в связи с отказом в удовлетворении заявления относятся на истца.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на уплату госпошлины в сумме 14 983 руб. 55 коп.

С учетом размера иска, ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), государственная пошлина по настоящему делу составляет 14 756 руб.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 227 руб. 55 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 81, в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенного иска с учетом правомерно начисленной неустойки.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» 90 000 руб.неустойки, а также 9280 руб. 60 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 227 руб. 55 коп., уплаченную по платежному поручению от 17.02.2016 № 633.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А.Алимова