Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пахолковой О.Я., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области об оспаривании постановления начальника отдела надзорной деятельности по Сокольскому району управления надзорной деятельности от 14.05.2013 № 56 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием от заявителя – ФИО1 по доверенности от 29.12.2012, от административного органа – ФИО2 по доверенности от 12.02.2013,

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-4, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее – ГУ МЧС по Вологодской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела надзорной деятельности по Сокольскому району управления надзорной деятельности от 14.05.2013 № 56 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований ссылается на малозначительность совершенных нарушений, указанных в пунктах 1-2, 27-28 постановления, и недоказанность события и состава вмененных правонарушений, указанных в пунктах 3-26, 29-38 постановления.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования.

ГУ МЧС по Вологодской области в отзыве на заявление, дополнениях к нему и его представители в судебном заседании заявленные требования отклонили, считая правомерным привлечение учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Отделом надзорной деятельности по Сокольскому району Управления на основании распоряжения от 26.03.2013 № 80 проведена плановая выездная проверка исполнения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, по результатам которой составлен акт от 23.04.2013 № 80 и инспектором Отдела надзорной деятельности по Сокольскому району ФИО2 25.04.2013 составлены протоколы об административных правонарушениях № 55 и № 56 по части 1 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Главным государственным инспектором пожарного надзора Сокольского района – начальником отдела надзорной деятельности по Сокольскому району ФИО3 по результатам рассмотрения дела вынесено постановление от 14.05.2013 № 56, которым учреждению назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Учреждение не согласилось с постановлением и обратилось в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

На основании статей 1 и 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности в исправительных учреждениях установлены Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» (далее – ППР), Правилами пожарной безопасности на объектах учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденными приказом ФСИН РФ от 30.03.2005 № 214 (далее – ППБ-2005), Нормами пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 №4836), Нормами пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденными приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323, Нормами пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» (далее – НПБ №645), утвержденными приказом МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 (зарегистрировано в Минюсте РФ 21.01.2008 №10938), СП 8.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», утвержденным приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 178, СП 4.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденным приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 174, ГОСТ Р 51844-2009 «Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний», утвержденным приказом Ростехрегулирования от 18.02.2009 № 52-ст), и другими нормативными документами.

В протоколах об административных правонарушениях и в оспариваемом постановлении указано, что учреждением допущены следующие нарушения:

1. Помещения центра досуга не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением п. 4, п. 14, табл. 3 п. 38 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» НПБ 110-03;

2. Помещения центра досуга не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре , что является нарушением п. 5.1, табл. 2 п. 15 Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» НПБ 104-03;

3. С первого этажа центра досуга, на котором располагается помещение актового зала, которое должно иметь не менее двух эвакуационных выходов, имеется менее двух эвакуационных выходов, что является нарушением статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4.2.3 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

4. Административные помещения пекарни не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, в результате чего нарушены п. 4, п. 14, табл. 3 п. 38 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» НПБ 110-03;

5. Производственные помещения пекарни не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением п. 4, п. 14, табл. 3 п. 8.2 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» НПБ 110-03;

6. Помещения пекарни не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением п. 5.1, табл. 2 п. 20 Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» НПБ 104-03;

7. Административные помещения банно-прачечного комбината не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушены п. 4, п. 14, табл. 3 п. 38 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» НПБ 110-03;

8. Помещения банно-прачечного комбината не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением п. 5.1, табл. 2 п. 4 Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» НПБ 104-03;

9. Административные помещения столовой не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, что не соответствует требованиям п. 4, п. 14, табл. 3 п. 38 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» НПБ 110-03;

10. Производственные помещения столовой не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением п. 4, п. 14, табл. 3 п. 9.2 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» НПБ 110-03;

11. Помещения столовой не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что не соответствует требованиям п. 5.1, табл. 2 п. 3 Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» НПБ 104-03;

12. Помещения 1-го этажа 8 отряда, предназначенные для проживания заключенных имеют один эвакуационный выход, в результате чего нарушен пункт 4.1.1 Правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов федеральной службы исполнения наказаний, утвержденных приказом ФСИН от 30.03.2005 г. № 214;

13. Помещения 4 отряда, предназначенные для проживания заключенных имеют один эвакуационный выход, в результате чего нарушен пункт 4.1.1 Правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов федеральной службы исполнения наказаний, утвержденных приказом ФСИН от 30.03.2005 г. № 214, статья 89 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 4.2.1 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

14. С этажа, на котором расположен 4 отряд имеется один эвакуационный выход, что является нарушение ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4.2.3 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» п. 4.2.3;

15. Помещения 3 отряда, предназначенные для проживания заключенных имеют один эвакуационный выход, что не соответствует пункту 4.1.1 Правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов федеральной службы исполнения наказаний, утвержденных приказом ФСИН от 30.03.2005 г. № 214, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункту 4.2.1 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

16. С этажа, на котором расположен 3 отряд имеется один эвакуационный выход, что не соответствует ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункту 4.2.3 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

17. Помещения 2 отряда, предназначенные для проживания заключенных имеют один эвакуационный выход, в результате чего нарушен пункт 4.1.1 Правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов федеральной службы исполнения наказаний, утвержденных приказом ФСИН от 30.03.2005 г. № 214, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 4.2.1 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

18. С этажа, на котором расположен 2 отряд имеется один эвакуационный выход, что нарушает ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 4.2.3 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

19. Помещения 1 отряда, предназначенные для проживания заключенных имеют один эвакуационный выход, в результате чего нарушен пункт 4.1.1 Правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов федеральной службы исполнения наказаний, утвержденных приказом ФСИН от 30.03.2005 г. № 214, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 4.2.1. Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

20. С этажа, на котором расположен 1 отряд имеется один эвакуационный выход, что не соответствует ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункту 4.2.3 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

21. Помещения 5 отряда, предназначенные для проживания заключенных имеют один эвакуационный выход, в результате чего нарушен пункт 4.1.1 Правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов федеральной службы исполнения наказаний, утвержденных приказом ФСИН от 30.03.2005 г. № 214, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 4.2.1 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

22. С этажа, на котором расположен 5 отряд имеется один эвакуационный выход, что является нарушением ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4.2.3 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

23. Помещения 6 отряда, предназначенные для проживания заключенных, имеют один эвакуационный выход, в результате чего нарушен пункт 4.1.1 Правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов федеральной службы исполнения наказаний, утвержденных приказом ФСИН от 30.03.2005 г. № 214, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 4.2.1 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

24. С этажа, на котором расположен 6 отряд, имеется один эвакуационный выход, что не соответствует требованиям ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4.2.3 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

25. Производственные помещения цеха глиняных изделий не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением п. 4, п. 14, табл. 3 п. 9.2 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» НПБ 110-03;

26. Помещения глиняного цеха не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что не соответствует п. 5.1, табл. 2 п. 20 Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» НПБ 104-03;

27. Производственные помещения столярного цеха не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением п. 4, п. 14, табл. 3 п. 9.2 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» НПБ 110-03;

28. Помещения столярного цеха не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что не соответствует п. 5.1, табл. 2 п. 20 Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» НПБ 104-03;

29. Производственные помещения ремонтно-механического цеха не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, что нарушает требования п. 4, п. 14, табл. 3 п. 9.2 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» НПБ 110-03;

30. В нарушение п. 5.1, табл. 2 п. 20 Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» НПБ 104-03 помещения ремонтно-механического цеха не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

31. Производственные помещения швейного цеха не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, что не соответствует п. 4, п. 14, табл. 3 п. 9.2 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» НПБ 110-03;

32. Помещения швейного цеха не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением п. 5.1, табл. 2 п. 3 Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» НПБ 104-03;

33. В нарушение п. 4, п. 14, табл. 3 п. 38 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» НПБ 110-03 административные помещения здания администрации пром. зоны не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

34. Помещения здания администрации пром. зоны не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что нарушает п. 5.1, табл. 2 п. 15 Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» НПБ 104-03;

35. Помещения столярного цеха № 3 не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, что не соответствует требованиям п. 4, п. 14, табл. 3 п. 9.2 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» НПБ 110-03;

36. В нарушение п. 5.1, табл. 2 п. 3 Нормы пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» НПБ 104-03 помещения столярного цеха № 3 не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

37. Помещения участка автосервиса не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, что не соответствует п. 4, п. 14, табл. 3 п. 9.2 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» НПБ 110-03;

38. Помещения участка автосервиса не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что не соответствует п. 5.1, табл. 2 п. 20 Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» НПБ 104-03).

Учреждение не оспаривает факты нарушений, указанных в пунктах1-2, 27-28 постановления, однако считает их малозначительными.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд полагает, что основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей второй и третьей статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Указанное правонарушение посягает на охраняемые законом общественные отношения в пожарной безопасности.

Надлежащему соблюдению законодательства в пожарной безопасности законодатель придает серьезное значение, о чем свидетельствует санкция части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, предусматривающая применительно к юридическим лицам, наказание в виде штрафа в размере от 150 000 руб. до 200 000 руб.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Никаких исключительных обстоятельств совершения правонарушения в материалах административного дела не имеется и Учреждением не представлено.

В отношении пункта 3 заявитель указывает на наличие второго эвакуационного выхода через окно с первого этажа центра досуга.

Вместе с тем, данное окно не отвечает требованиям, предъявляемым к данным выходам, установленным Сводом правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», в частности окно не открывается по направлению движения, имеется порог в виде оконного блока на пути эвакуации.

Кроме того, в силу статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» окно, обозначенной заявителем как аварийный выход, может использоваться как дополнительный выход для спасания людей, но не учитывается при оценке соответствия необходимого количества и размеров эвакуационных путей и эвакуационных выходов и которые удовлетворяют требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

В отношении пунктов 4, 5, 6, 7, 8 9 Постановления заявитель указывает, что технические паспорта объектов не имеют классификации на административные, производственные помещения.

Между тем, определение функционального назначения помещений учреждения, произведено сотрудником Управления на основании фактического использования помещений заявителем, а также исходя из пояснений представителя ФКУ ИК-4, данных в ходе проверки, что отражено в акте проверки от 23.04.2013. Кроме того, использование данных определений не свидетельствует о неясности или неполноте изложения объективной стороны правонарушения.

В отношении пункта 11 постановления ФКУ ИК-4 указывает на наличие в столовой помещений, в которых имеются мокрые процессы.

Вместе с тем, исходя из буквального содержания оспариваемого постановления, учреждению вменяется не отсутствие системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях с мокрыми процессами, а не оборудование данной системой помещений, в которых она предусмотрена в соответствии с нормативными требованиями.

По пунктам 12-24 постановления заявитель и его представитель в судебном заседании указывают, что выявленные правонарушения идентифицированы не по зданиям, а по местам расположения отрядов.

Данный довод также отклоняется судом, поскольку на момент проверки конкретные здания общежитий занимал определенный отряд, что отражено в акте проверки, и подтверждается фотодокументами, а поэтому использование данного способа описания объективной стороны правонарушения соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов ФКУ ИК-4.

Ссылка учреждения на то, что помещения, в которых проживают более 50 человек в общежитиях не имеется, судом отклоняется, поскольку не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов федеральной службы исполнения наказаний, утвержденных приказом ФСИН от 30.03.2005 г. № 214, в зданиях и помещениях, предназначенных для проживания осужденных, в СИЗО, ПКТ, ШИЗО, ДИЗО, СУС необходимо устраивать не менее двух рассредоточенных эвакуационных выходов.

Данным нормативным правовым актом установлено конкретное требование о наличии двух эвакуационных выходов в местах проживания осужденных вне зависимости от количества последних, вследствие чего выявление в ходе проверки отсутствия двух эвакуационных выходов в зданиях общежитий для осужденных, свидетельствует о наличии нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным выходам, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что пунктами 25-26 и пунктами 27-28 постановления учреждение привлечено к административной ответственности дважды, поскольку участок по производству глиняных изделий размещен в столярном цехе, не соответствует содержанию оспариваемого постановления.

В тесте постановления содержится только описание выявленных нарушений, при этом наказание назначено одно за все выявленные нарушения, поэтому факт привлечения дважды за одно и то же нарушение не подтверждается.

Кроме того, участок производства глиняных изделий обозначен как самостоятельный цех по своему функциональному и назначению и фактическому использованию, по отношению к помещениям, занятым под столярное производство, а поэтому указание на нарушение в части отсутствия автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в отношении как цеха глиняных изделий, так и столярного цеха соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может рассматриваться как нарушение требований закона.

По этим же основаниям суд отклоняет доводы ФКУ ИК-4 в отношении пунктов 29-38 постановления, поскольку обозначение конкретных цехов и объектов на территории учреждения произведены инспектором Управления на основании пояснений начальника ФКУ ИК-4 ФИО4 и начальника отдельного поста ведомственной пожарной службы ФКУ ИК-4 Кирова С.А., которые присутствовали на проверке и поясняли инспектору какие объекты и где расположены.

Акт проверки от23.04.2013 подписан представителем учреждения без каких-либо возражений и пояснений, что свидетельствует, что описание нарушений требований пожарной безопасности по каждому участку для учреждения было понятно и очевидно.

Ссылка на технические паспорта зданий, где отсутствуют или не обозначены конкретные производственные участки колонии, также не может быть признана состоятельной, поскольку техническая документация не отражает фактического использования объектов недвижимости, тогда как требования пожарной безопасности предъявляются к объектам, по их фактическому использованию.

Выделение Управлением в оспариваемом постановлении конкретных участков и цехов из общего количества промышленных помещений, не может свидетельствовать о незаконности постановления, так как направлено на детализацию выявленных нарушений, и никак не нарушает права и законные интересы заявителя в ходе привлечения его к административной ответственности.

Наказание учреждению назначено одно за все перечисленные нарушения, что подтверждает отсутствие двойной ответственности за одно правонарушение.

Проведение работ по устранению выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, который является формальным, а поэтому установление факта нарушений на момент проверки, подтверждает наличие оконченного состава правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения Учреждением требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях ФКУ ИК-4 имеется событие и состав вменяемого правонарушения.

Суд считает, что существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые препятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, не допущено.

Оспариваемым постановлением учреждению назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и требований статей 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Никаких исключительных обстоятельств совершения правонарушения в материалах административного дела не имеется и заявителем не представлено.

Суд отмечает, что отрицание заявителем вины в совершении указанного правонарушения, указание на отсутствие обязанности соблюдать требования пожарной безопасности в отношении подведомственных ему объектах, свидетельствует об отсутствии раскаяния и о справедливости применения такого вида административного наказания как штраф, поскольку устное замечание при такой позиции учреждения не обеспечит реализацию целей административного наказания за данное правонарушение.

При таких обстоятельствах требования ФКУ ИК-4 о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области от 14.05.2013 № 56 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>) в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела надзорной деятельности по Сокольскому району управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области от 14.05.2013 № 56 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья С.А. Киров