Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туловой В.А., секретарем судебного заседания Киселкиной А.А.,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шекснинский комбинат древесных плит» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области о признании частично недействительным решения от 05.09.2008 № 08-25/3,

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 02.02.2009, ФИО2 по доверенности от 02.02.2009, ФИО3 по доверенности от 02.02.2009, от ответчика ФИО4 по доверенности от 07.04.2008 №02-12/3781, ФИО5 по доверенности от 07.09.2006, ФИО6 по доверенности от 20.03.2008 № 02-12/3038,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Шекснинский комбинат древесных плит» (далее – общество, ООО «ШКДП») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее – инспекция) от 05.09.2008 № 08-25/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 7 430 964 руб. 65 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 17 013 896 руб. 28 коп., пени в соответствующей сумме, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 4 142 998 руб. 02 коп.

Инспекция в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву и ее представители в судебном заседании требования общества отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 07.07.2008 № 08-25/2 (том 3, листы 1-89).

На основании указанного акта проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.09.2008 № 08-25/3 (далее – решение), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в виде штрафа в сумме 1 494 682 руб. 51 коп., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 648 315 руб. 51 коп., водного налога в виде штрафа в сумме 17 руб. 20 коп., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 529 руб. 20 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 1 550 руб.

Кроме того, указанным решением обществу доначислены налог на прибыль в сумме 7 473 412 руб. 57 коп., пени за неуплату данного налога в сумме 1 213 164 руб. 21 коп., НДС в сумме 17 013 896 руб. 28 коп., пени за неуплату данного налога в сумме 6 841 451 руб. 14 коп., единый социальный налог (далее – ЕСН) в сумме 3623 руб. 08 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее – страховые взносы) в сумме 1970 руб. 19 коп., водный налог в сумме 86 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 35 руб. 51 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 2646 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 26.12.2008 № 263 решение инспекции изменено в части доначисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления пеней и штрафов в соответствующих размерах.

Заявитель оспаривает начисление по проверке налога на прибыль, НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Как следует из решения инспекции от 05.09.2008 № 08-25/3 спорные суммы налога на прибыль начислены обществу в связи с отказом в принятии на расходы затрат, заявленных обществом по поставщикам: обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж»), обществу с ограниченной ответственностью «Волгасинтез» (далее – ООО«Волгасинтез»), обществу с ограниченной ответственностью «Плитпром» (далее – ООО «Плитпром»), обществу с ограниченной ответственностью «Меламин Декор» (далее – ООО «Меламин Декор»). Также из решения инспекции следует, что спорные суммы налога на добавленную стоимость начислены заявителю в связи с отказом в предоставлении налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с поставщиками ООО«Престиж», ООО «Волгасинтез», ООО «Плитпром», ООО «Меламин Декор», обществом с ограниченной ответственностью «Лотос Крон» (далее – ООО «Лотос Крон»).

Отказ в предоставлении расходов и налоговых вычетов по названным поставщикам мотивирован получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Инспекция считает, что реальных хозяйственных операций между заявителем и указанными поставщиками не осуществлялось, документы, представленные обществом в подтверждение наличия хозяйственных операций с данными поставщиками, составлены с нарушениями требований действующего законодательства и содержат недостоверные сведения. Помимо этого инспекция считает, что проверяемый представленными документами не подтвердил факт оплаты полученных товаров от контрагентов.

В пунктах 1.2.1 и 1.3.2.1 оспариваемого решения инспекция указала на неправомерное отнесение обществом на расходы затрат по поставщику ООО«Престиж» при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год, в связи с чем обществу начислен налог на прибыль в сумме 476 736 руб. 55 коп., а также неправомерное предъявление к вычету суммы НДС, уплаченной ООО «Престиж», в связи с чем доначислен НДС в сумме 357 552 руб. 28 коп.

По мнению инспекции, налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, поскольку документы, представленные заявителем в подтверждение произведенных расходов, составлены с нарушением установленных требований, не подтверждают факт отгрузки товаров обществу и содержат недостоверные сведения. Кроме того, сделка совершена управляющим общества с превышением полномочий, предоставленных ему доверенностью.

Как следует из материалов дела, по данному эпизоду обществом отнесены на расходы затраты по приобретению пресс-прокладки для пресса ROBERTGmbH.

В подтверждение приобретения данного товара у ООО «Престиж» заявитель представил договор купли-продажи от 23.03.2005 № 569/01-02, заключенный между ООО «ШКДП» и данным контрагентом, счет-фактуру от 30.07.2005 № 0001 и товарную накладную от 30.07.2005 № 1 (том 10 листы 1-3, 7,8). Условиями договора предусмотрена доставка товара до склада общества и приемка товара на заводе покупателя.

Суд признает обоснованным довод инспекции о документальной неподтвержденности факта поставки товара.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставке процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке статьи 176 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон «О бухгалтерском учете») все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как следует из представленных документов, обществом при совершении хозяйственной операции применена форма товарной накладной ТОРГ-12, что подразумевает соблюдение указанной формы первичной учетной документации.

Форма товарной накладной № ТОРГ-12 установлена в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 № 132 и предусматривает отражение должности, подписи и расшифровки подписи лица, производившего отпуск груза и дату отпуска.

В товарной накладной ООО «Престиж» от 30.07.2005 № 1 отсутствует личная подпись лица, непосредственно отпустившего обществу груз ООО«Престиж» и сведения об этом лице в подтверждение его полномочий. При этом указанные сведения не являются пороком оформления первичного документа, как указывает общество, а при отсутствии иных доказательств доставки ставят под сомнение факт передачи товара от поставщика к покупателю. Приходный ордер от 30.07.2005 № 181 также не признается судом надлежащим доказательством получения товара от ООО «Престиж», так как является внутренним документом складского учета и не содержит подписей уполномоченных лиц поставщика. Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии хозяйственных операций между обществом и его поставщиком, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Налоговым органом в рамках предоставленных НК РФ полномочий направлено поручение ИФНС России по Волжскому району Самарской области об истребовании у ООО «Престиж» документов, касающихся взаимоотношений с обществом. ИФНС России по Волжскому району Самарской области сообщила о том, что учредителем и руководителем ООО«Престиж» является ФИО7, общество 27.12.2006 снято с налогового учета по решению суда с учетом нарушений законодательства при создании организации или несоответствия учредительных документов действующему законодательству, относится к категории предприятий, представляющих нулевую отчетность (том 9 лист 101).

Инспекция указывает, что согласно Уставу ООО «Престиж», представленному обществом в ходе проверки, учредителем является гражданин ФИО8, в договоре с ООО «Престиж» директором указана ФИО7, в счетах-фактурах – ФИО7 При этом ссылается на сведения, предоставленные УФМС России по Самарской области (том 9 лист 104), о том, что паспорт, указанный в Уставе ООО«Престиж», принадлежал ФИО7, а ФИО7 по адресу: <...>, не проживает (том 9 лист 110).

Указанные ссылки инспекции суд признает несостоятельными в связи с тем, что инспекцией не представлено источника получения Устава ООО«Престиж» (том 15 листы 97-98) и его соответствия учредительному договору ООО «Престиж». Также не принимается во внимание довод инспекции об отсутствии по указанному органами УВД адресу ФИО7, так как она не является учредителем ООО «Престиж».

Инспекцией на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 07.08.2008 № 2 (том 3 лист 148-159) и постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 08.08.2008 № 08-35/4 (том 9 лист 118-120) проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО7, расположенных в представленных обществом первичных документах (том 3 листы 121-129).

В заключении эксперта от 14.08.2008 сделан вывод о выполнении подписей от имени ФИО7 в договоре поставки от 21.12.2004 № 397/0102 ТС, счете-фактуре от 30.07.2005 № 0001, товарной накладной от 30.07.2005 № 1, письме от 29.07.2005, соглашениях от 22.04.2005, 28.02.2005, соглашении о зачете взаимных требований от 31.07.2005 не ФИО7, а другим лицом (лицами) (том 9 листы 121-129).

В качестве сравнительных материалов инспекцией представлен эксперту свободный образец подписи ФИО7 в договоре банковского счета от 03.02.2004 № 2276 (ксерокопия копии, заверенной юрисконсультом ООО«Промышленно-коммерческого банка «Элкабанк»). Указанный договор получен налоговым органом в ходе встречной проверки от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары 29.04.2008 (том 15 листы 89-96).

Суд критически относится к результатам экспертизы в связи с тем, что в договоре банковского счета ФИО7 указана в качестве директора ООО«Престиж», а в исследуемой товарной накладной не отражена должность ФИО7 в графах «отпуск груза разрешил» и «главный бухгалтер». Кроме того, при наличии противоречивой информации о директоре ООО«Престиж», невозможно однозначно установить, является ли одним и тем же лицом ФИО7, поставившая подпись в договоре банковского счета, и ФИО7, отраженная в первичных документах ООО «Престиж».

Также, инспекцией не доказано, что в договоре банковского счета имеется подпись именно ФИО7 Юрисконсультом банка заверена только копия договора банковского счета, а не подлинность подписи ФИО7

В соответствии с нормами Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», при заключении договора банковского счета банк запрашивает в отношении юридических лиц подтверждение информации о наименовании, идентификационном номере налогоплательщика или код иностранной организации, государственном регистрационном номере, месте государственной регистрации и адресе местонахождения. Удостоверение личности представителя юридического лица и заверение его подписи в договоре банковского счета банковскими правилами не предусмотрено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности инспекцией подписания первичных документов ООО «Престиж» не директором ФИО7

При этом не принимается ссылка общества на нарушение процедуры проведения экспертизы. НК РФ не предусматривает разъяснение налоговым органом эксперту его прав при проведении экспертизы.

Пункт 6 статьи 95 НК РФ обязывает должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем должен быть составлен протокол. Однако, отсутствие такого протокола не является существенным нарушением процедуры проведения экспертизы и не влечет безусловную отмену решения инспекции.

Также не подтверждается материалами дела превышение управляющим обществом полномочий при заключении сделки свыше двух миллионов рублей, предоставленных доверенностью ЗАО «Корпорация Тотьяттиазот» от 25.01.2005 № 1. Обществом в материалы дела представлено письмо ЗАО «Корпорация Тотьяттиазот» от 22.03.2005 № 03/131 о согласии на заключение договора поставки с ООО «Престиж» на сумму, превышающую два миллиона рублей (том 10 лист 27). Право управляющего на совершение сделки признано инспекцией в дополнениях к отзыву от 22.04.2009 (том 15 лист 86).

Также суд считает несущественным нарушением при составлении товарной накладной указание несоответствующего номера и даты договора в связи с тем, что кодекс не обязывает подтверждать правомерность расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС договором с поставщиком.

В подтверждение оплаты пресс-прокладки обществом представлено соглашение о зачете взаимных требований от 31.07.2005 (том 10 лист 19), из которого следует, что у общества имелась кредиторская задолженность перед ООО «Престиж» на сумму 2 288 134 руб. 38 коп. за отгруженную меламиновую пленку. В подтверждение отгрузки данного товара обществом контрагенту и, соответственно, наличия встречной задолженности перед ООО «Престиж» заявитель представил накладную от 28.03.2005 № 120 и счет-фактуру от 28.03.2005 № 002975 (том 10 листы 22-25). Наличие взаимной задолженности налоговым органом в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривалось.

Отсутствие осмотрительности общества в выборе делового партнера также не подтверждается материалами дела, так как при заключении договора с ООО«Престиж» общество получило от поставщика свидетельство о его государственной регистрации в качестве юридического лица, о постановке на налоговый учет.

На основании изложенного, вывод инспекции о документальной неподтвержденности поставки обществу товара ООО «Престиж» является обоснованным, решение инспекции в соответствующей части – правомерным.

В пункте 2 оспариваемого решения инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль на 18 342 622 руб. 23 коп. в части расходов по договорам поставки с ООО «ТД Волгасинтез». В пункте 1.3.2.2 оспариваемого решения налоговым органом установлено завышение налогового вычета по НДС в части 3 301 672 руб. 02 коп, уплаченных поставщику ООО «ТД Волгасинтез». В обоснование указанного вывода налоговый орган ссылается на недобросовестность поставщика, документальную неподтвержденность поставки в связи с подписанием первичных документов неустановленными лицами, отсутствием ссылки на товарно-транспортные накладные и самих транспортных документов. Кроме того, инспекцией не признана надлежащей оплата поставленного товара, установлено отсутствие кредиторской задолженности. По данным встречной проверки установлено, что ООО «ТД Волгасинтез» относится к фирмам-однодневкам, не уплачивает налоги, сдает нулевую отчетность, местонахождение руководителя поставщика не установлено, отсутствуют транспортные средства и недвижимое имущество.

Общество с доводами инспекции не согласилось, считает, что представленными документами подтверждено право общества на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

Как следует из материалов дела, обществом заключены договоры поставки с ООО ТД «Волгасинтез» от 01.02.2005 и от 11.02.2005 (том 12 листы 4-8).

Факт поставки подтвержден обществом счетами-фактурами, приходными ордерами, товарными накладными (том 12 листы 40-148, том 13, том 14 листы 1-31).

Товарные накладные не содержат должности, подписи и расшифровку подписи в графе «отпуск груза произвел», в графе «груз принял» и «груз получил грузополучатель» проставлен штамп ООО «ШКДП» и подпись без указания на должность и расшифровку подписи.

Отсутствие указанных реквизитов в товарной накладной не позволяет установить реальность совершения хозяйственных операций по передаче товара уполномоченным представителем поставщика уполномоченному представителю покупателя. Не подтверждают факт поставки и представленные обществом приходные ордера, так как являются документами внутреннего складского учета и не содержат подписей уполномоченных представителей поставщика. В связи с доставкой груза поставщиком транспортные документы у общества отсутствуют. Иных доказательств принятия товара от ООО «ТД Волгасинтез» заявителем не представлено.

В связи с тем, что спорные поставки товара осуществлялись в 2005 году, для подтверждения права на налоговый вычет по НДС общество обязано представить документы, подтверждающие оплату поставленного товара.

Оплата поставленного товара подтверждена обществом актами взаимозачета от 31.03.2005 № 1138, от 31.05.2005 № 2019, 30.06.2005 № 2331, июля 2005 № 2680а (том 12 лист 38-39, 112, том 13 лист 1-2, 87-88). Данные акты взаимозачета не могут быть приняты судом в качестве доказательства оплаты поставленного товара по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 11 НК РФ, если Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное, то используемые в законодательстве о налогах и сборах институты, понятия и термины применяются в том значении, в которых они используются в соответствующих отраслях законодательства.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

ГК РФ не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, и хозяйствующие субъекты составляют документ (акт взаимозачета), подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме, но с соблюдением требований к первичным документам, предъявляемым статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Такое требование правомерно и обусловлено тем, что взаимозачет в данном случае является способом осуществления расчетов между организациями и именно на основании составленного акта взаимозачет отражается в учете подобно расчетным операциям, свидетельствующим о том, что реализованные товары (работы, услуги) оплачены.

Имеющийся в материалах дела акты взаимозачета не содержат должности и расшифровки подписи лица, подписавшего акт от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «ТД Волгасинтез», в связи с чем нельзя установить, имели ли лица, подписавшие соглашение, полномочия на признание долга общества.

Таким образом, обществом не представлено достаточных доказательств уплаты налога на добавленную стоимость ООО «ТД Волгасинтез» в составе стоимости товара по счетам-фактурам, отраженным в книге покупок, как обязательного условия применения налогового вычета.

Не подтверждается материалами дела превышение управляющим обществом полномочий при заключении сделки свыше двух миллионов рублей, предоставленных доверенностью ЗАО «Корпорация Тотьяттиазот» от 25.01.2005 № 1. Обществом в материалы дела представлено письмо ЗАО«Корпорация Тотьяттиазот» от 31.01.2005 № 01/174 о согласии на заключение договора поставки с ООО «ТД Волгасинтез» на сумму до 30 000 000 рублей (том 12 лист 1). Право управляющего на совершение сделки признано инспекцией в дополнения к отзыву от 22.04.2009 (том 15 лист 86).

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля получены сведения о поставщике общества ООО «ТД Волгасинтез», в соответствии с которыми учредителем и руководителем указанного общества является ФИО9, фирма относится к фирмам-однодневкам, к категории предприятий, представляющих «нулевую» налоговую отчетность, имеет другой вид деятельности, сведений о выплаченных физическим лицам доходов не представляла (том 11 листы 77-79). ГУВД по Самарской области на запрос инспекции представило информацию о том, что ФИО9, со слов соседки, по указанному адресу не проживает, работал грузчиком на одном из рынков г.Самары. На момент посещения местонахождение не известно (том 11 лист 83-84).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекцией не доказано, что общество знало или могло знать о нарушении налогового законодательства поставщиком. Напротив, общество при заключении сделки запросило у поставщика свидетельство о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет, чем в силу свои возможностей проявило должную осмотрительность при выборе контрагента. Кроме того, отсутствие директора поставщика по домашнему адресу в 2008 году не свидетельствует о неизвестности его местонахождения в 2005 году.

Кроме того, ссылка инспекции на общеизвестность факта недобросовестности поставщика ООО «ТД Волгасинтез», установленного в постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2006 и 26.09.2006, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2006 по делу № А55-18315/2005 не принимается судом во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Однако, указанными актами арбитражных судом факт недобросовестности ООО «ТД Волгасинтез» не признан общеизвестным. Кроме того, в момент совершения хозяйственных операций ООО «ТД Волгасинтез» в 2005 году общество не могло знать о принятых в более поздний период судебных актах.

На основании изложенного, выводы инспекции о документальной неподтвержденности расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС в части поставщика ООО «ТД Волгасинтез» являются обоснованными, а решение в этой части - правомерным.

В пункте 3 оспариваемого решения инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль на 8 768 330 руб. 56 коп. в части расходов по договорам поставки с ООО «Плитпром». В пункте 1.3.3.1 оспариваемого решения налоговым органом установлено завышение налогового вычета по НДС на сумму 1 578 299 руб. 52 коп., уплаченных ООО«Плитпром». В обоснование указанного вывода налоговый орган ссылается на недобросовестность поставщика, документальную неподтвержденность поставки в связи с подписанием первичных документов неустановленными лицами, отсутствием ссылки на товарно-транспортные накладные, отсутствие транспортных документов. Кроме того, инспекцией не признана надлежащей оплата поставленного товара, установлено отсутствие кредиторской задолженности. По данным встречной проверки установлено, что ООО «Плитпром» относится к фирмам-однодневкам, не уплачивает налоги, сдает нулевую отчетность, местонахождение руководителя поставщика не установлено, отсутствуют транспортные средства и недвижимое имущество, организация зарегистрирована незадолго до совершения сделки.

Как следует из материалов дела, обществом заключен договор поставки с ООО «Плитпром» от 01.04.2005 № 556 (том 6 листы 47-50). Согласно условиям договора общество приобрело у ООО «Плитпром» меламиновую пленку, поставка которой осуществляется поставщиком до места нахождения покупателя. В случае доставки товара поставщиком обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной с момента вручения товара покупателю.

Факт поставки подтвержден обществом счетами-фактурами, приходными ордерами, товарными накладными (том 6 листы 52-71). Суд не признает доказанным факт доставки товара покупателю данными документами.

Представленные обществом товарные накладные от 30.06.2005 № М7, 31.07.2005 № М12, 28.11.2005 № М33 не содержат сведений о лице, фактически отпустившем груз обществу, и его личную подпись, в связи с чем, не являются доказательством получения товара от ООО «Плитпром». В товарных накладных от 28.10.2005 № М26, 31.10.2005 № М27 в графе отпуск груза произвел содержится факсимильная подпись, но в связи с отсутствием ее расшифровки и указания на должность лица невозможно установить наличие у него полномочий на передачу товара. Приходные ордера также не являются надлежащим доказательством принятия товара к учету, так как не подтверждено документально получение товара от поставщика представителем общества ФИО10.

Согласно учредительным документам (том 6 листы 89-103) учредителем ООО «Плитпром» является ФИО11

В результате встречной проверки инспекцией установлено, что с ноября 2006 года руководителем и учредителем ООО «Плитпром» является ФИО12 (том 6 листы 26-28). Управлением по налоговым преступлениям УВД по Челябинской области инспекции направлены объяснении ФИО12, со слов которой она является номинальным директором нескольких фирм, фактического участия в их деятельности не принимала (том 6 лист 36).

В пояснениях, данных сотруднику ГУВД Самарской области мать ФИО11 пояснила о том, что ее сын ФИО11 учредителем ООО «Плитпром» не являлся, документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, умер в ноябре 2007 года (том 6 лист 33).

Указанными обстоятельствами не опровергается участие ФИО11 в составе учредителей ООО «Плитпром». Однако, доказательств возложения на ФИО11 полномочий директора ООО «Плитпром» не имеется. Кроме того, при наличии в первичных документах аналога собственноручной подписи – факсимильного воспроизведения подписи судом ставится под сомнение участие ФИО11 в совершении хозяйственных операций.

Из пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» следует, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать все обязательные реквизиты, перечисленные в этой норме.

Как указано в подпунктах «е» и «ж» пункта 2 статьи 9 названного Закона, первичные учетные документы должны приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Требования к оформлению счетов-фактур, выставленных поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), содержатся в статье 169 НК РФ.

При этом пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как указано в части 2 статьи 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В то же время из пункта 3 статьи 2 ГК РФ следует, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации установлены Федеральным законом «О бухгалтерском учете», в соответствии со статьей 9 которого все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления (подпункты «е» и «ж» пункта 2 статьи 9).

Законодательство о бухгалтерском учете, равно как и законодательство о налогах и сборах, не предусматривают использование факсимильного воспроизведения подписи руководителя при оформлении первичных документов и счетов-фактур.

Поскольку товарные накладные и счета-фактуры, составленные ООО«Плитпром» и представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, не содержат собственноручной подписи руководителя ООО «Плитпром», они не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и Федерального закона «О бухгалтерском учете».

В подтверждение оплаты поставленного товара обществом представлены акты зачета взаимных требований от 30.06.2005 № 2331 (том 6 лист 122), от 31.10.2005 № 3585 (том 7 лист 31), 30.11.2005 № 392 (том 7 лист 59), которые не принимаются судом в качестве надлежащей оплаты, в связи с невозможностью установить наличие полномочий представителя ООО«Плитпром» на признание долга, так как отсутствует расшифровка и указание на должность лица, подписавшего акты.

При этом материалами дела не подтверждаются доводы инспекции об отсутствии взаимной задолженности, отраженной в актах взаимозачета, и отсутствие согласия учредителя общества на заключение управляющим общества крупной сделки. Данные обстоятельства подтверждены документально и признаны налоговым органом в ходе рассмотрении дела.

Также необоснованна ссылка налогового органа на факт неправомерного обналичивания денег с помощью ООО «Плитпром». ФИО13 и ФИО14, выступающие получателями наличных средств со счета ООО«Плитпром», наличие взаимоотношений с ООО «Плитпром» и обществом не подтвердили (том 6 листы 37-40). Иных доказательств согласованности действий общества и его поставщика в получении необоснованной налоговой выгоды исключительно путем незаконного уменьшения суммы налогов инспекцией не представлено. Кроме того, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Также не подтверждается материалами дела превышение управляющим обществом полномочий при заключении сделки свыше двух миллионов рублей, предоставленных доверенностью ЗАО «Корпорация Тотьяттиазот» от 25.01.2005 № 1. Обществом в материалы дела представлено письмо ЗАО«Корпорация Тотьяттиазот» от 30.03.2005 № 03/169 о согласии на заключение договора поставки с ООО «Плитпром» на сумму свыше 10 000 000 рублей (том 6 лист 72). Право управляющего на совершение сделки признано инспекцией в дополнения к отзыву от 22.04.2009 (том 15 лист 86).

Кроме того, необоснованна ссылка инспекции на осуществление видов деятельности, не предусмотренных учредительными документами, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие по юридическому адресу, отсутствие выплат физическим лицам, так как указанные обстоятельства не являются препятствием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в соответствии с НК РФ и сами по себе не являются доказательством недобросовестности общества. Доказательств осведомленности общества о нарушениях налогового законодательства его поставщиком и наличие согласованности в их действиях инспекцией не представлено.

Не принимается во внимание и довод налогового органа об отсутствии транспортных документов в связи с тем, что транспортировку груза осуществлял поставщик, общество транспортные расходы не возмещало, необходимость получения товарно-транспортной накладной у него отсутствовала.

Таким образом, материалами дела не подтверждается вывод инспекции о недобросовестности общества, вызванной неосмотрительностью в выборе контрагента. Напротив, общество при заключении сделки удостоверилось о правоспособности поставщика путем запроса свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, в качестве налогоплательщика, кодов статистической отчетности.

Таким образом, в связи с отсутствием документального подтверждения приобретения товара от ООО «Плитпром» решение инспекции о доначислении соответствующих сумм налогов является правомерным.

В пунктах 4 и 1.3.3.2 оспариваемого решения налоговым органом установлено неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и предъявление к вычету по НДС суммы затрат на оплату поставленного ООО«Меламин Декор» товара, в связи с чем обществу доначислен налог на прибыль в сумме 447 599 руб. 43 коп., НДС в сумме 335 699 руб. 57 коп.

В обоснование указанных выводов инспекция в решении ссылается на документальную неподтвержденность факта отгрузки сырья и материалов и ее доставки обществу, нарушения при заполнении товарных накладных, недобросовестность поставщика, номинального директора поставщика, регистрация поставщика незадолго до совершения сделки, осуществление видов деятельности, не предусмотренных учредительными документами, непредставление поставщиком налоговой отчетности, разовый характер сделки.

Общество в заявлении в суд и его представители в судебном заседании доводы инспекции не поддержали, считают документально подтвержденными суммы расходов по налогу на прибыль и налогового вычета по НДС.

Как следует из материалов дела, обществом заключен с ООО «Меламин Декор» договор от 25.03.2005 № 555 (том 11 листы 2-5). Согласно условиям договора, поставщик поставляет обществу меламиновую пленку. Доставка производится транспортом поставщика за счет поставщика.

В подтверждение приобретения товара и принятия его к учету обществом представлены счет-фактура от 03.04.2005 № М/1, товарная накладная от 03.04.2005 № М/1, приходный ордер № 48 (том 11 листы 7-10).

Указанные документы не являются надлежащим доказательством получения товара обществом от поставщика. Товарная накладная составлена по унифицированной форме ТОРГ-12, содержит факсимильное клише подписи ФИО15 в графах «отпуск груза разрешил» и «главный бухгалтер», графа «отпуск груза произвел» не заполнена. В товарной накладной отсутствует наименование плательщика и в графе основание ссылка на договор поставки пленки импрегнированной.

Поскольку товарная накладная и счет-фактура, составленные ООО«Меламин Декор» и представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, не содержат собственноручной подписи руководителя ООО «Меламин Декор», они не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Кроме того, отсутствие в товарной накладной подписи лица, непосредственно передавшего груз поставщика уполномоченному представителю покупателя не является дефектом первичного документа, а опровергает совершение хозяйственной операции. Приходный ордер также не является доказательством поставки товара поставщиком, поскольку подтверждает только передачу товара между представителями общества.

Налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля получены материалы встречных проверок поставщика, в соответствии с которыми ООО«Меламин Декор» с момента постановки на налоговый учет бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляло, требование о представлении документов вернулось с отметкой «организация не значится», осуществляет несвойственные поставке обществу виды деятельности. ФИО15, являющийся согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и директором ООО «Меламин декор», по известному адресу не проживает, заведующая общежитием пояснила, что ранее он работал постоянно слесарем. Кроме того, по юридическому адресу ООО «Меламин декор» не располагается, собственник здания сообщил об отсутствии заключенных с ООО «Меламин Декор» договоров аренды. (том 10 листы 134-145)

Также инспекцией исследовано движение денежных средств по расчетному счету ООО «Меламин Декор» и установлено, что указанное общество имело взаимоотношения с ООО «Плитпром», также являющимся поставщиком общества, поступившие от общества средства в дальнейшем снимались наличными гражданином ФИО14

По мнению суда перечисленные обстоятельства сами по себе не являются доказательством недобросовестности общества. Наличие осведомленности общества о нарушениях налогового законодательства поставщиком и согласованности действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела не имеется.

Отсутствие осмотрительности общества в выборе делового партнера также не подтверждается материалами дела, так как при заключении договора с ООО«Меламин Декор» общество получило от поставщика свидетельство о его государственной регистрации в качестве юридического лица, о постановке на налоговый учет и уведомление органа статистики о присвоении соответствующих кодов.

Также не подтверждается материалами дела превышение управляющим обществом полномочий при заключении сделки свыше двух миллионов рублей, предоставленных доверенностью ЗАО «Корпорация Тотьяттиазот» от 25.01.2005 № 1. Обществом в материалы дела представлено письмо ЗАО«Корпорация Тотьяттиазот» от 23.03.2005 № 03/135 о согласии на заключение договора поставки с ООО «Меламин Декор» на сумму свыше 2 000 000 рублей (том 11 лист 1). Право управляющего на совершение сделки признано инспекцией в дополнения к отзыву от 22.04.2009 (том 15 лист 86).

На основании изложенного, обществом не подтверждена документально правомерность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС на сумму оплаты товара, приобретенного у ООО «Меламин Декор».

В пункте 1.3.1 оспариваемого решения инспекцией установлено необоснованное предъявление налогового вычета по НДС в сумме 11 440 672 руб. 90 коп., уплаченных ООО «ЛотосКрон». Основаниями для указанного вывода инспекции послужили разовый характер сделки, осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика, отсутствие деловой цели и экономической целесообразности сделки, противоречивость, недостоверность, неточность сведений в документах, представленных обществом для проверки, неосторожность и неосмотрительность в выборе контрагента, отсутствие у поставщика имущества и персонала, особые формы расчетов по сделке.

Общество в заявлении в суд и его представители в судебном заседании доводы инспекции не поддержали, считают документально подтвержденными суммы налогового вычета по НДС.

Как следует из материалов дела, обществом заключен с ООО «ЛотосКрон» договор от 03.12.2004 № 158 (том 9 листы 5-7). Согласно условиям договора, поставщик поставляет обществу декоративную пленку общей стоимостью 90 000 000 руб. Поставка продукции производится автомобильным транспортом, датой поставки считается дата получения продукции на складе покупателя, условие поставки – доставка до склада покупателя транспортом и силами поставщика. В подтверждение приобретения товара и принятия его к учету обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера (том 9 листы 12-31).

Также 03.12.2004 с тем же лицом обществом заключен договор ответственного хранения № 1 (том 8 лист 30-31), в соответствии с которым хранитель (ООО «ЛотосКрон») обязался хранить меламиновую пленку, переданную поклажедателем до 31.12.2005 в соответствии с актом приема-передачи товарно-материальных ценностей, и выдавать товар третьим лицам на основании соответствующих распоряжений и накладных, выданных поклажедателем третьему лицу или возвратить товар поклажедателю. Хранение осуществляется на складе хранителя. Передача товара на хранение ООО«ЛотосКрон» подтверждается обществом актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (том 9 листы 73-82).

Суд считает недоказанным факт получения товара от данного поставщика в связи со следующим.

Согласно статье 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставке процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Пунктами 5 и 6 названной статьи установлены требования к оформлению счетов-фактур. При этом пунктом 2 той же статьи кодекса установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг, предъявление налога на добавленную стоимость поставщиками, фактическая уплата налога поставщикам, обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно условиям договора поставки ООО «ЛотосКрон» обязался доставить проданный обществу товар до склада покупателя собственными силами. В связи с чем, при отсутствии понесенных обществом транспортных расходов, связанных с доставкой товара, необходимость составления транспортной накладной отсутствовала. Поставка товара в данном случае может быть подтверждена товарной накладной.

Представленные обществом товарные накладные не содержат сведений о лице, фактически отпустившем груз обществу, и его личную подпись, в связи с чем, не являются доказательством получения товара от ООО «ЛотосКрон». Приходные ордера также не являются надлежащим доказательством принятия товара к учету, так как не подтверждено документально получение товара от поставщика представителем общества ФИО10.

Ни в договоре ответственного хранения, ни в актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение не указаны конкретные первичные документы, позволяющие идентифицирован переданный на хранение товар. Учитывая то, что общество приобретало меламиновую пленку не только у ООО «ЛотосКрон», на основании имеющихся в материалах дела документов невозможно установить, приобретенная ли у ООО «ЛотосКрон» продукция передана хранителю ООО «ЛотосКрон» на хранение.

Кроме того, счета-фактуры, выставленные ООО «ЛотосКрон», не соответствуют положениям статьи 169 НК РФ.

В рамках встречной проверки ООО «ЛотосКрон», инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве представлены сведения о генеральном директоре ООО «ЛотосКрон», которым является ФИО16 и о главном бухгалтере ФИО17 (том 8 лист 6). Имеющиеся в материалах дела договор, счета-фактуры, товарные накладные подписаны от лица руководителя ООО «ЛотосКрон» ФИО17 Следовательно, ввиду отсутствия доверенности на представление интересов ООО«ЛотосКрон», ФИО17 не имел полномочий на передачу товара обществу от ООО«ЛотосКрон». В связи с тем, что в соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем или иным лицом, уполномоченным на то приказом по организации или доверенностью от имени организации, а счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением указанного порядка не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, вывод инспекции о несоответствии счетов-фактур статье 169 НК РФ является обоснованным.

При этом судом не принимается ссылка инспекции на документальную неподтвержденность факта оплаты приобретенного товара. Как видно из материалов дела, в качестве средства платежа обществом использованы векселя ООО «Санстандарт» (том 9 лист 92-93). Реальность понесенных обществом затрат на приобретение векселей подтверждается платежным поручением от 26.03.2004 № 1, договором купли-продажи ценных бумаг от 25.03.2004, договором мены ценных бумаг от 25.03.2004 (том 9 лист 85-89).

При этом ссылка на ликвидацию ООО «Санстандарт» решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20 декабря 2004 года (том 15 листы 145-146) не принимается судом во внимание, поскольку векселя, использованные общество в качестве средства платежа, выпущены в январе 2004 года и приобретены обществом 25.03.2004. Отсутствие государственной регистрации и деятельности ООО «Санстандарт» на указанные даты инспекцией не доказано.

Доказательств групповой согласованности операций общества и поставщика, не обусловленных разумными экономическими или иными деловыми целями, инспекцией не представлено.

Несостоятельна также ссылка налогового органа на отсутствие экономической обоснованности совершения разовой сделки с ООО«ЛотосКрон», осуществление операций в г. Москве.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения будут обоснованными. Из изложенного следует, что экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов должна определяться хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2009 № 2236/07).

Также необоснованна ссылка налогового органа на протокол допроса ФИО17 как на допустимое доказательство по делу в связи с тем, что данный допрос проведен не в рамках налоговой проверки.

В силу статьи 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям НК РФ, в данном случае статьям 90 и 99 НК РФ.

Из материалов дела видно, что при проведении выездной проверки инспекция в порядке статьи 90 НК РФ не получала показания лица, допрошенного органом внутренних дел. Объяснения, на которые ссылается налоговый орган, получены в соответствии с расследованием уголовного дела, по содержанию и порядку получения не соответствуют требованиям статей 90 и 99 НК РФ, в связи с чем, не принимаются судом в качестве допустимого доказательства.

Также не принимается судом во внимание ссылка инспекции на отсутствие поставщика по адресу, указанному в первичных документах. Сведения об отсутствии ООО «ЛотосКрон» по указанному адресу и отсутствии регистрации ФИО16 и ФИО17 на территории Москвы и Московской области представлены Управлением внутренних дел по Центральному административному округу г. Москвы инспекции по состоянию на 14.05.2008. Доказательств отсутствия поставщика по данному адресу на момент совершения хозяйственных операций инспекцией не представлено.

На основании изложенного, вывод о документальной неподтвержденности поставки обществу товара ООО «ЛотосКрон» является обоснованным, решение инспекции в соответствующей части – правомерным.

В пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ № 53 предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, из названного пункта Постановления Пленума ВАС РФ № 53 следует, что первичные документы, содержащие неполные сведения, не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.

Поскольку судом установлено, что сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, вывод инспекции об отсутствии у заявителя права на налоговые вычеты по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость следует признать обоснованным.

При этом факты дальнейшего использования в производственной деятельности продукции, поступление которой оформлено документами, не подтверждающими реальные хозяйственные операции, не имеют значения, так как размер таких расходов документально не подтвержден в связи с неподтвержденностью обществом источника получения данных товаров.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отказ в принятии на расходы и предоставлении налоговых вычетов в спорных суммах является обоснованным.

Заявитель при обращении в суд ссылается на пропуск инспекцией срока давности привлечения общества к налоговой ответственности в части взыскания штрафа в сумме 2 648 315 руб. 51 коп. (том 15 лист 56-57).

Согласно приложению № 1.1 к решению от 05.09.2008 (том 4 лист 184), обществу начислен штраф за неуплату налога на добавленную стоимость за январь, февраль, март, апрель, июнь, июль 2005 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 НК РФ, если со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Налоговым периодом по НДС в 2005 году являлся месяц.

Срок давности взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за январь – апрель 2005 года начинает течь с первого числа соответственно февраля - мая 2005 года, за июнь - июль 2005 года - с первого числа соответственно июля - августа 2005 года. Решение налогового органа о привлечении общества к ответственности за неполную уплату налога на имущество принято 05.09.2008, то есть после истечения установленного трехлетнего срока.

Следовательно, решение инспекции подлежит признанию недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 2 648 315 руб. 51 коп.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение процедуры принятия решения по результатам выездной налоговой проверки в связи с тем, что акт по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля не составлялся и обществу не был предоставлен, материалы встречных проверок контрагентов общества заявителю до принятия решения представлены не были, доказательства по делу получены инспекцией за пределами налоговой проверки, обществу не была предоставлена возможность участвовать в рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Материалами дела указанные обществом обстоятельства не подтверждаются.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Во исполнение указанных норм кодекса, инспекцией вручено обществу уведомление о дате рассмотрения возражений на акт выездной налоговой проверки на 29.07.2008 (том 15 лист 6). 29.07.2008 состоялось рассмотрение возражений налогоплательщика, о чем составлен протокол № 03-12-02/15 (том 15 лист 1-2).

Прямой обязанности налогового органа представлять налогоплательщику материалы встречных проверок поставщиков кодекс не содержит. В оспариваемом решении содержится подробное описание информации о поставщиках, предоставленной налоговыми инспекциями, в которых последние состоят на учете. В связи с тем, что материалы встречных проверок не несут иной, не отраженной в акте проверки, информации о контрагентах общества, суд не усматривает нарушения прав заявителя знать о выявленных нарушениях налогового законодательства. Доказательства, на которые ссылается общество в дополнениях к заявлению от 23.06.2009, не содержат новых сведений, не имеющихся в ходе проведения налоговой проверки, а только подтверждают выводы, сделанные инспекцией в акте проверки, в связи с чем, суд признает их надлежащими доказательствами по делу.

НК РФ не предусмотрено составление акта по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, однако соблюдение прав налогоплательщика на участие в рассмотрение материалов, в том числе, и дополнительных мероприятий налогового контроля, должно быть обеспечено налоговым органом. Так, инспекция уведомлением от 02.09.2008 (том15 лист11) известила общество о дате рассмотрения возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом ссылка общества на возражения в отношении рассмотрения материалов проверки без участия представителя общества не принимается судом во внимание. Письмом от 03.09.2008 управляющий общество сообщил о невозможности его участия в рассмотрении возражений и указал на возможность их рассмотрения без участия представителя общества (том 15 лист 12).

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 101 НК РФ о том, что неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов, доказательств нарушения прав общества на участие в рассмотрении возражений обществом не представлено.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В связи с отсутствием доказательств нарушения инспекцией существенных условий рассмотрения материалов проверки оснований для признания недействительным решения налогового органа по указанному основанию не имеется.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 648 315 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части требований общества следует отказать.

Определениями Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2008 и от 30.01.2009 (том 1, листы 7-10, том 15 листы 40-43) по настоящему делу приостановлено действие решения инспекции в части предложения уплатить недоимку в сумме 24 492 902 руб. 12 коп., соответствующую сумму пеней, штрафа в сумме 4 142 998 руб. 02 коп. до вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью пятой статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении предъявленных требований обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку сохранение действия обеспечительных мер до вступления в законную силу решения суда не означает их автоматическую отмену, суд считает необходимым отменить приостановление действия решения инспекции в части предложения уплатить указанные суммы в части, в удовлетворении которой обществу отказано.

Поскольку заявитель отказался от требований в части признания недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 42 447 руб. 91 коп., единый социальный налог в сумме 3623 руб. 08 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1970 руб. 19 коп. обеспечительные меры в этой части также подлежат отмене.

В связи с частичным удовлетворением предъявленных требований расходы по госпошлине в полном объеме подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу общества согласно абзацу первому части первой статьи 110 АПК РФ. При этом суд учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, где указано, что исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения абзаца второго части первой статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 05.09.2008 № 08-25/3 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Шекснинский комбинат древесных плит» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 648 315 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шекснинский комбинат древесных плит» расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика по Вологодской области устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Шекснинский комбинат древесных плит».

Отменить принятое определениями суда от 25.09.2008, 30.01.2009 приостановление действия решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 05.09.2008 № 08-25/3 в части предложения уплатить недоимку в размере 24 492 902 руб. 12 коп., соответствующую сумму пеней, штрафа в сумме 1 494 682 руб. 51 коп.

Решение суда в части признания недействительным решения налогового органа подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья Н.А. Шестакова