Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кусковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БРАВО-ТУР» о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2016 № 486/470/11-05 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от административного органа – ФИО1 по доверенности от 12.01.2016,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «БРАВО-ТУР» (далее – общество, ООО «БРАВО-ТУР») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления от 31.05.2016 № 486/470/11-05 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – Управление, Роспотребнадзор) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование предъявленных требований общество ссылается на то, что наличие условия возврата стоимости билетов не в полном размере не противоречит действующему законодательству, исполнитель вправе удерживать из стоимости возвращенного билета сумму понесенных в связи с организацией мероприятия расходов.

Как указывает заявитель, расчет денежных средств, подлежащих удержанию из стоимости билета, содержится в объяснениях директора ООО «БРАВО-ТУР» и основывается на фактически понесенных обществом расходах, документальное подтверждение которых административным органом не запрашивалось.

Одновременно, заявитель обращает внимание на то, что всем гражданам, возвратившим билеты до начала концерта, были возвращены уплаченные за билеты денежные средства в полном объеме, в связи с чем нарушения законодательства о защите прав потребителей со стороны ООО «БРАВО-ТУР» допущено не было.

Общество о времени и месте судебного заседания по делу извещено надлежащим образом в соответствии с частью первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание представителя не направило. В ходатайстве от 05.10.2016 заявитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 210 АПК РФ в отсутствие представителя общества.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании предъявленные требования не признали, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя Управления, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 05.05.2016 № 497/11-Р проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей. Результаты проверки отражены в акте от 18.05.2016 № 470/11-05.

При рассмотрении документов 18.05.2016 с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., установлено, что ООО «БРАВО-ТУР» не приняты все зависящие меры по соблюдению требований статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

На основании обстоятельств, установленных в ходе проверки, главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах ФИО2 18.05.2016 в отношении общества составлен протокол № 539/470/11-05 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В указанном протоколе зафиксировано, следующее: в рамках реализации билетов на концерт ФИО3, который состоялся 22.04.2016 в 19 час. 00 мин., на оборотную сторону билета нанесена информация, ущемляющая права потребителя, а именно: «Внимание! Возврат билетов: по инициативе покупателя (при наличии паспорта или документа, удостоверяющего личность): - за 20 и более дней до даты проведения мероприятия возвращается 70 % стоимости билета; - менее чем за 20 дней до даты проведения мероприятия возвращается 50 % стоимости билета; - в день предшествующий мероприятию и в день его проведения билеты в кассах не принимаются и деньги за билеты не возвращаются! Возврат комиссионного сбора (5%) не предусмотрен». Доводы, приведенные в объяснении директора ООО «БРАВО-ТУР» не подтверждают фактически понесенные расходы при реализации билетов на концерт ФИО3, а именно: не представлены расчет и документы, подтверждающие расходы общества на рекламу, предоплату по аренде зала, оплату стоимости бланков билетов, бронирование гостиниц и оплату проездных документов, гонорар артисту. Таким образом, в договор включены условия, ущемляющие права потребителя.

Заместитель начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах ФИО4 по результатам рассмотрения протокола от 18.05.2016 № 539/470/11-05 и материалов дела об административном правонарушении, 31.05.2016 вынес постановление № 486/470/11-05, которым ООО «БРАВО-ТУР» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40, специалисты-эксперты отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в частности, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 18.05.2016 № 539/470/11-05 составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в отношении общества уполномоченными должностными лицами и в пределах компетенции административного органа.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статьям 421, 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025 договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать установленный в указанных Правилах перечень сведений. Договор об оказании услуги (выполнении работы), исполняемой в присутствии потребителя, может оформляться также путем выдачи кассового чека, билета и т.п.

Как следует из части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела усматривается, что ООО «БРАВО-ТУР» являлось организатором продажи билетов на моноспектакль ФИО3, назначенный на 22.04.2016 в 19 час. 00 мин.

На оборотной стороне указанных билетов была нанесена информация следующего содержания: «Внимание! Возврат билетов: По инициативе покупателя (при наличии паспорта или документа, удостоверяющего личность): - за 20 и более дней до даты проведения мероприятия возвращается 70 % стоимости билета; - менее чем за 20 дней до даты проведения мероприятия возвращается 50 % стоимости билета; - в день предшествующий мероприятию и в день его проведения билеты в кассах не принимаются и деньги за билеты не возвращаются! Возврат комиссионного сбора (5%) не предусмотрен».

Условия, перечисленные выше, противоречат требованиям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а, следовательно, ущемляют права потребителей.

В частности, суд находит, что условие, при котором потребитель при отказе от посещения соответствующего мероприятия вправе получить часть стоимости приобретенного билета за удержанием расходов, размер которых зависит от периода между днем сдачи билета и днем проведения мероприятия, незаконно, поскольку уменьшение подлежащей возврату суммы законодатель связывает исключительно с фактически понесенными расходами, доказывание которых осуществляется в каждом конкретном случае.

Приведенный в билете расчет уплаченных денежных средств, подлежащих удержанию в случае возврата билета, произведен обществом условно, основываясь на процентном соотношении понесенных затрат и общей стоимости билетов на спектакль. Однако, количество билетов, которые будут реализованы, заведомо известно быть не может, кроме того, в любое время до начала спектакля имеется вероятность продажи ранее сданных билетов, в связи с чем фактически понесенные расходы по конкретному договору с конкретным потребителем возможно рассчитать только после начала спектакля.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2016 по делу № А56-47799/2015.

Наличие в билете условия о том, что в случае отказа потребителя от посещения спектакля в день предшествующий мероприятию и в день его проведения возврат денежных средств не осуществляется, не имеет законных оснований, так как подлежащая оплате услуга в таком случае не оказывается, а прибыль, которая извлекается путем продажи билетов, к фактическим расходам, согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей, отнесена быть не может.

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела: актом проверки от 18.05.2016 № 470/11-05, протоколом об административном правонарушении от 18.05.2016 № 539/470/11-05 и свидетельствует о нарушении обществом статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона о защите прав потребителей.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Наличие существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не установлено.

Довод заявителя о том, что нарушения законодательства о защите прав потребителей с его стороны допущено не было, так как всем гражданам, возвратившим билеты до начала концерта, были возвращены уплаченные за билеты денежные средства в полном объеме, без удержаний, судом отклоняется, так как состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей, а ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Исключительных обстоятельств для признания правонарушения малозначительным из материалов дела не усматривается.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Включение в договор вышеуказанных условий об удержании полностью либо в части уплаченных денежных средств в случае возврата билета ведет к возникновению имущественно го ущерба потребителей, в связи с чем суд находит обоснованным назначение обществу наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления Роспотребнадзора от 31.05.2016 № 486/470/11-05 в данном случае отсутствуют. С учетом изложенного, в удовлетворении предъявленных требований обществу следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «БРАВО-ТУР» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>) о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2016 № 486/470/11-05 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Ю.В. Селиванова