Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Лукенюк О.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» к открытому акционерному обществу «Северсталь» о взыскании 110 894 рублей 07 копеек,

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 26.08.2009,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – ОАО «АВТОВАЗ») обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Северсталь» (далее – ОАО «Северсталь») о взыскании стоимости транспортных расходов по порожнему пробегу в сумме 110 894 рублей 07 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенный с ответчиком договор поставки от 22.11.2007 № 39862, во исполнение условий которого истцу ответчиком была поставлена металлопродукция, по результатам приемки которой были оформлены двусторонние акты, на основании которых забракованный товар был поставлен в адрес ответчика. В результате поставки ответчиком некачественной металлопродукции и ее возврата, у истца возникли расходы по перевозке, которые ответчик признает частично без учета расходов по порожнему пробегу. Исковые требования основывает на договоре и статьях 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и в пояснениях к исковому заявлению.

В судебном заседании исковые требования представитель ответчика не признал на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву. Считает, что наличие и размер убытков, а также причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками истцом не доказана.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2007 между сторонами заключен договор поставки № 39862, согласно которому поставщик – ОАО «Северсталь», - обязуется изготовить и поставить покупателю – ОАО «АВТОВАЗ», - товар в количестве, номенклатуре и в сроки, предусмотренные в согласованных спецификациях, а покупатель обязуется принять товар и оплатить.

В адрес ОАО «АВТОВАЗ» в соответствии с данным договором ОАО «Северсталь» была поставлена металлопродукция, часть которой оказалась ненадлежащего качества. Сторонами по результатам приемки товара были оформлены двусторонние акты №№ 2008037309 от 11.09.2008, № 2008037635 от 20.1.2008, № 2008038102 от 11.12.2008, № 2008038205 от 24.12.2008. Согласно пункту 2 названных актов забракованный товар был возвращен ответчику, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону.

По причине возврата брака в адрес ответчика были направлены претензии (л.д.136-140) о возмещении стоимости транспортных расходов на общую сумму 287 400 руб.68 коп.

Ответчик претензионные требования признал частично, оплатив транспортные расходы в сумме 176 506 руб.61 коп. без учета расходов по порожнему пробегу, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с неуплатой ответчиком стоимости транспортных расходов по порожнему пробегу в сумме 110 894 руб.07 коп., ОАО «АВТОВАЗ» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4.8.1 вышеуказанного договора претензии о возврате металлопроката выставляются истцом с одновременным предъявлением транспортных расходов, а также штрафной неустойки за поставку металлопроката, забракованного истцом.

Факт оплаты ответчиком транспортных расходов по доставке забракованной металлопродукции в адрес ответчика сторонами не оспаривается, тогда как, условия по оплате порожнего пробега сторонами в договоре согласованы не были.

В исковом заявлении и в пояснении к исковому заявлению истец обосновывает свои исковые требования положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Принимая решение по данному делу, суд учитывает, что возмещение убытков в силу действующего законодательства является мерой гражданско-правовой ответственности.

Из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации явствует, что должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков с должника возможно при наличии следующих элементов правонарушения, подлежащих доказыванию в суде: нарушение ответчиком нормы права (обязательства по договору), причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков, вина должника.

Представленные в дело материалы свидетельствуют, что ответчиком не были нарушены обязательства по договору, так как в договоре сторонами не были согласованы условия по оплате порожнего пробега автомобилей.

Оценив представленные доказательства, судом выявлены факты несоответствия показателей, что позволяет суду сделать вывод о недоказанности размера убытков :

- истцом суду предоставлены акты рассмотрения забракованной продукции (л.д. 106-109, том 1) в количестве 55,908 тонны металла;

- накладные на отпуск материалов на сторону (л.д.120-126, том 1) подтверждают отпуск товара со склада истца в адрес ответчика в количестве 55,4 тонны металла;

- представленные истцом товарно-транспортные накладные (л.д.131-135, том 1) свидетельствуют об отгрузке брака металлопродукции в количестве 72,82 тонны;

- указанные выше товарно-транспортные накладные явились основанием для предъявления перевозчиком – ОАО «АВТОВАЗТРАНС» истцу счетов –реестров (л.д.115-119 том 1) за доставку груза в количестве 72,82 тонны.

Таким образом, в товарно-транспортных накладных и счетах-реестрах значится количество отгруженной ответчику бракованной продукции 72,82 тонны, в то время как количество забракованной продукции согласно актам составляет 55,4 тонны. В счетах-реестрах перевозчиком истцу предъявлена к оплате сумма 287 400 руб.68коп., в том числе за порожний пробег – 110 894 руб.07коп.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ОАО «СеверСталь» ответственности по возмещению убытков ввиду недоказанности истцом наличия условий, необходимых для применения данной ответственности.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» к открытому акционерному обществу «Северсталь» о взыскании 110 894 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья О.И.Лукенюк