Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буториной В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Алмикон» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области об оспаривании решения от 24.04.2017 № 7086А об отказе в государственной регистрации, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Венеция», ФИО1,

при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – ФИО2 по доверенности от 21.11.2016, ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, ФИО4 по доверенности от 29.11.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Алмикон» (далее – общество, ООО «ТД Алмикон») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 24.04.2017 № 7086А об отказе в государственной регистрации.

В обоснование требований заявитель указал, что им был подан полный пакет документов для регистрации заявления о внесении записи о прекращении деятельности присоединяемого юридического лица (по форме Р16003). Заявитель считает, что ссылка Инспекции на использование ООО «Венеция» для присоединения к нему большого количества юридических лиц, неправомерна, поскольку количество лиц, участвующих в реорганизации, законодательно не ограничено и данные обстоятельства не могли учитываться при принятии оспариваемого решения. Заявитель также считает, что Инспекция неправомерно учла наличие в налоговом органе информации об отсутствии хозяйственной деятельности ООО «Венеция», поскольку на дату подачи заявления в арбитражный суд последнее не исключено из ЕГРЮЛ, в отношении него не принято решения о ликвидации. По мнению заявителя, принятие кредитных обязательств в процессе реорганизации невозможно, т.к. предусмотрена субсидиарная и солидарная ответственность руководителя присоединяемого общества, никакой кредиторской задолженности в процессе реорганизации от заявителя присоединяемому обществу не передавалось. Кроме того, заявитель указал, что в заявлении по форме Р16003 отсутствуют сведения о номере контактного телефона, по которому можно связаться с заявителем, поскольку у него нет номера телефона и отсутствует федеральный закон, обязывающий граждан России иметь контактный номер телефона.

Инспекция в отзыве на заявление предъявленные требования отклонила, считает оспариваемое решение законным. Инспекция указала, что основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о том, что заявление по форме Р16003 содержит недостоверные сведения в отношении правопреемника реорганизуемой организации. Инспекция также указала, что на дату принятия оспариваемого решения ООО «Венеция» находилась в стадии реорганизации с участием 46 юридических лиц, сослалась на наличие задолженности правопредшественников перед бюджетом Российской Федерации по состоянию на 01.07.2017 в размере 17 693 695 руб. 79 коп. Кроме того, Инспекция указала, что 07.06.2017 по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2173525373811 о недостоверности сведений об адресе ООО «Венеция». Имущество и транспортные средства, необходимые для ведения предпринимательской деятельности, у ООО «Венеция» не зарегистрированы, представленный бухгалтерский баланс данной организации не содержит сведений об оплате уставного капитала (10 000 руб.).

Определением от 08.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Венеция» (далее – ООО «Венеция»), ФИО1.

Третье лицо - ООО «Венеция» в отзыве на заявление считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, поддержало доводы заявителя.

Третье лицо - ФИО1 отзыв на заявление не представил.

Заявитель надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил. ООО «Венеция», ФИО1 в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. ООО «Венеция» своего представителя в судебное заседание не направило, ФИО1 в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 200 АПК РФ в отсутствие ФИО1, а также представителей заявителя, ООО «Венеция».

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей Инспекции, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 ООО «ТД Алмикон» представило в Инспекцию заявление (вх. № 7086А) о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица - ООО «ТД Алмикон» (ОГРН <***>) при реорганизации в форме присоединения к ООО «Венеция» (ОГРН <***>).

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев вышеуказанное заявление от 17.04.2017 (вх. № 7086А), вынес решение от 24.04.2017 № 7086А об отказе в государственной регистрации (далее - решение Инспекции № 7086А). Согласно решению Инспекции № 7086А государственная регистрация не может быть осуществлена, поскольку заявителем не соблюдены требования подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), а именно: заявителем не представлены необходимые для государственной регистрации документы, определенные Законом № 129-ФЗ.

Руководитель Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, рассмотрев жалобу ООО «ТД Алмикон» на решение Инспекции от 24.04.2017 № 7086Аоб отказе в государственной регистрации юридического лица, вынес решение от 22.06.2017 № 07-09/9368@, которым оставил жалобу ООО «ТД Алмикон» без удовлетворения.

Считая вышеуказанное решение Инспекции № 7086А незаконным, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что ООО «ТД Алмикон» не доказано нарушение решением Инспекции № 7086А его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Допускается реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта. Допускается реорганизация с участием двух и более юридических лиц, в том числе созданных в разных организационно-правовых формах, если настоящим Кодексом или другим законом предусмотрена возможность преобразования юридического лица одной из таких организационно-правовых форм в юридическое лицо другой из таких организационно-правовых форм. Ограничения реорганизации юридических лиц могут быть установлены законом.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

Следовательно, присоединенное юридическое лицо прекращает свою деятельность и с момента внесения записи об этом в единый государственный реестр юридических лиц то юридическое лицо, к которому присоединилось другое юридическое лицо, считается реорганизованным.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в частности, в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица (подпункт «а»).

Согласно пункту 1.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона № 129-ФЗ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, договор о присоединении и передаточный акт.

Форма № Р16003 «Заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица» утверждена приказом Федеральной налоговой службы России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» (далее – Приказ ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@).

В приложении № 20 к данному приказу установлены требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, в частности, в разделе XII названного приложения - требования к оформлению заявления о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (форма № Р16003).

Пунктом 12.6.3 раздела XII вышеназванных Требований предусмотрено, что раздел 3 «Сведения о заявителе» заполняется с учетом положений подпунктов 2.9.1 - 2.9.3, 2.9.5, 2.9.6 настоящих Требований. Пункт 3.6 «Контактные данные» заполняется с учетом положений абзаца четвертого подпункта 2.20.4 настоящих Требований.

В силу абзаца четвертого подпункта 2.20.4 Требований в пункте 4.6 в подпункте 4.6.1 указывается номер телефона, по которому можно связаться с заявителем.

Таким образом, действующими нормативно-правовыми актами предписано обязательное заполнение поля пункта 3.6 «Контактные данные» путем указания номера телефона, по которому можно связаться с заявителем. Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, являются обязательными для всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и не предполагают свободный выбор тем или иным заявителем граф для заполнения по своему усмотрению. Установленная законодательством процедура государственной регистрации носит строго формализованный характер, в связи с чем, для ее проведения необходимо не только выполнение требований в части предоставления полного пакета документов, но и в части их соответствия по форме и содержанию, установленным нормативными актами формам и порядку их заполнения.

Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что в представленном ООО «ТД Алмикон» заявлении по форме № Р16003 пункт 3.6 листа А стр. 003 не заполнен (том 1, лист 90).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, от 15.01.2013 № 11925/12, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Суд также учитывает постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12101/10, в котором разъяснено, что представление заявления, заполненного не по форме, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности отказа регистрирующего органа в государственной регистрации прекращения деятельности ООО «ТД Алмикон» в форме присоединения к ООО «Венеция» ввиду нарушения вышеназванных Требований оформления заявлений, уведомлений или сообщений, что равносильно отсутствию заявления о государственной регистрации, оформленного в соответствии с действующим законодательством.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 310-КГ16-4707 и от 22.03.2016 № 306-КГ16-963, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2017 по делу № А13-16362/2016, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2017 по делу № А65-23804/2016, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 № 10АП-11977/2014 по делу № А41-28071/14, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 № 09АП-9734/2015 по делу № А40-199669/14.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона № 129-ФЗ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, договор о присоединении и передаточный акт.

Пунктом 2 статьи 59 ГК РФ предусмотрено, что передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В данном случае из представленной в материалы дела расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица следует, что в нарушение пункта 3 статьи 17 Закона № 129-ФЗ обществом не был представлен регистрирующему органу передаточный акт (том 1, лист 85).

Данное обстоятельство также свидетельствуют о наличии предусмотренных подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона 129-ФЗ оснований для принятия регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации.

Кроме того, согласно оспариваемому решению № 7086А основанием для отказа в государственной регистрации послужил установленный Инспекцией факт злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). Данный вывод мотивирован Инспекцией тем, что в отношении ООО «Венеция» в регистрирующем органе имеется информация об отсутствии признаков ведения хозяйственной деятельности направленной на извлечение прибыли, поскольку счетов у этой организации нет, за 2015, 2016 г.г. ею представлялась нулевая налоговая декларация по УСН и нулевой расчет сумм на доходы физических лиц. Работники в этой организации отсутствуют, имущество и транспортные средства, необходимые для ведения предпринимательской деятельности, у ООО «Венеция» не зарегистрированы. Согласно сведениям ЕГРЮЛ место нахождения ООО «Венеция»: <...>, однако при проведении осмотров 17.08.2016, 31.08.2016, 12.09.2016, 29.03.2017, 03.04.2017 Инспекцией установлено, что по указанному адресу располагается офисное здание, при этом представители ООО «Венеция» не обнаружены. По информации Харовского представительства ОАО «Вологдаэнергосбыт», договоры на поставку электроэнергии по адресу: Харовский р-н д Золотава, д. 26, ни с кем не заключались. Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эверест», являющееся согласно ЕГРЮЛ управляющей компанией ООО «Венеция» обладает признаками недействующего юридического лица (24.03.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ). ООО «Венеция» используется для массового присоединения к нему юридических лиц (согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 06.04.2017 ООО «Венеция» находится в стадии реорганизации путем присоединения к нему 9 юридических лиц).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом№ 129-ФЗ.

В ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

В силу пункта 4.2 статьи 9 Закона о регистрации проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством: изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведения осмотра объектов недвижимости; привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ (пункт 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае вывод Инспекции о недостоверности сведений ЕГРЮЛ о месте нахождения ООО «Венеция» подтвержден актом обследования от 17.08.2016 (том 1, листы 92-93), от 31.08.2016 (том 1, листы 100-101), от 12.09.2016 (том 1, листы 102-103), протоколами осмотра объекта недвижимости от 03.04.2017 № 51 (том 1, листы 96-97), 19.04.2017 № 54 (том 1, листы 98-99), ответом Харовского представительства ОАО «Вологдаэнергосбыт» от 06.07.2016 № 16/1184, в котором сообщено, что Харовское представительство ОАО «Вологдаэнергосбыт» не имеет заключенных договоров на поставку электроэнергии по адресу: Вологодская область, Харовский район, д.Золотава (том 1, лист 104), записью в отношении ООО «Венеция» в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2173525373811 от 07.06.2017 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождении) этой организации и не опровергнут представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Венеция» не опровергнут вывод Инспекции, что при реорганизации данной организации и присоединяемого к нему ООО «ТД Алмикон» не преследуется цели осуществления законной предпринимательской деятельности.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и вышеприведенных норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «ТД Алмикон» требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие в материалах настоящего дела доказательств нарушения решением Инспекции от 24.04.2017 № 7086А прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ТД Алмикон» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, понесенные заявителем расходы в сумме 3000 руб. по уплате государственной пошлины за подачу в арбитражный суд заявления (чек-ордер от 07.06.2017), относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Алмикон» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 24.04.2017 № 7086А об отказе в государственной регистрации.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Парфенюк