Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в судебном онлайн заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверПиво» к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс» о расторжении договора купли-продажи от 15.02.2018, о взыскании 1 295 000 руб., о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9500 руб., почтовых расходов в размере 871 руб. 54 коп., к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис» о взыскании 79 450 руб. 00 коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ВТБ Лизинг (акционерное общество),

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс» - ФИО1 по доверенности от 14.12.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис» - ФИО1 по доверенности от 24.09.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СеверПиво» (ОГРН <***>, далее – ООО «СеверПиво») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс» (ОГРН <***> далее – ООО «Автоэкспресс-Плюс) о расторжении договора купли-продажи от 15.02.2018, о взыскании денежных средств, уплаченных за товар денежных средств в размере 1 145 000 руб., расходов на проведение некачественного ремонта в размере 79 450 руб. расходов по оплате аренды транспортного средства в сумме 150 000 руб., почтовых расходов в сумме 921 руб.

Определением суда от 21 сентября 2020 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее – АО ВТБ Лизинг), общество с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис».

Определением суда от 07 июня 2021 года привлечено к участию в деле № А13-8840/2020 в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис» (ОГРН <***>, далее – ООО «Газ-Сервис»).

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге в заявлении от 27.09.2021 окончательно сформулировал требования к каждому из ответчиков и просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 15.02.2018, заключенный между ООО «Автоэкспресс-Плюс» и АО ВТБ Лизинг, взыскать с ООО «Автоэкспресс-Плюс» 1 295 000 руб., в том числе уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 1 145 000 руб. и расходы по аренде транспортного средства в сумме 150 000 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9500 руб., почтовые расходы в размере 871 руб. 54 коп., просил взыскать ООО «Газ-Сервис» 79 450 руб. 00 коп. стоимость некачественного ремонта транспортного средства.

Определением суда от 04 октября 2021 года указанные уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением истцу отказано в уточнении исковых требований в части взыскания с ООО «Автоэкспресс-Плюс» разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения (на день рассмотрения судом заявленных требований, разница в цене товара составляет 456 000 руб.) отказано, поскольку данное требование на момент подачи искового заявления в суд заявлено не было, принятие указанного уточнения приведёт к одновременному изменению предмета и основания иска.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на передачу ответчиком транспортного средства с существенными недостатками, препятствующими его использованию по назначению, в связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «Автоэкспресс-Плюс» стоимость транспортного средства, расходы по по оплате аренды транспортного средства. В обоснование требований к ООО «Газ-Сервис» ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по ремонту транспортного средства. Исковые требования основывает на статьях 15, 475, 670, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Автоэкспресс-Плюс» в отзыве на иск и в дополнениях к нему считает требования истца необоснованными, указывает на то, что истцом не доказан факт передачи ответчиком истцу транспортного средства с существенными недостатками. В иске просит отказать.

Представитель ООО «Автоэкспресс-Плюс» в судебном заседании доводы отзыва поддержал в полном объеме.

ООО «Газ-Сервис» и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что истцом не доказан факт ненадлежащего выполнения работ по ремонту транспортного средства, в иске просят отказать.

В судебном заседании 22.11.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час 30 мин 29.11.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Истец третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания до и после перерыва не явились, в связи с чем дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Судом в течение дня объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.

Истец, ответчики, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания после перерыва, своих представителей не направили. Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя ответчиков, арбитражный суд считает, что исковые требования к ответчикам не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.02.2018 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «СеверПиво» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 103725/01-ВОЛ (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи имущество, указанное в пункте 3 настоящего договора, у выбранного лизингополучателем продавца (пункт 6.3 договора), и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2018 предметом лизинга по договору является транспортное средство модели 2824NE, тип-фургон, 2018 года изготовления (далее - предмет лизинга, транспортное средство).

Лизингодатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя (пункт 2.1 договора лизинга).

Согласно пункту 2.2 договора лизинга лизингополучатель подтверждает, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлен им самостоятельно, без участия, посредничества и вмешательства со стороны лизингодателя. Основные условия, затрагивающие интересы лизингополучателя, такие как цены, технико-экономические характеристики предмета лизинга, условия его приобретения, спецификации, гарантии качества и работоспособности, сроки, место и условия поставки предмета лизинга, определяются в договоре купли-продажи, с условиями которого лизингополучатель полностью ознакомлен и согласен.

Согласно пункту 6.3 договора лизинга продавцом предмета лизинга является ООО «Автоэкспресс-плюс».

Во исполнение договора лизинга между ООО «Автоэкспресс-плюс» (продавец) и АО ВТБ Лизинг (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.02.2018 № АЛК103725/01-18ВОЛ (далее – договор купли-продажи), согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю иное, не находящееся в эксплуатации имущество, в комплектации согласно приложению № 2 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество на условиях настоящего договора.

Наименование имущества, количество, комплектность и цена имущества указаны в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью договора купли-продажи (пункт 1.2 договора).

Согласно приложению № 2 к договору купли-продажи предметом купли-продажи является транспортное средство модели 2824NE, тип-фургон, 2018 года изготовления, стоимостью 1 145 000 руб.

Согласно пункту 1.3.4 договора купли-продажи имущество не относится к основным производственным средствам продавца, не используется и не использовалось продавцом в производственной деятельности, и было приобретено продавцом исключительно в качестве товара в целях последующей продажи.

В соответствии с пунктом 1.4.1 договора купли-продажи покупатель приобретает имущество для передачи его в финансовую аренду по договору лизинга № АЛ 103 725/01-ВОЛ от 15.02.2018 лицу, указанному в пункте 2 приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью договора (далее - лизингополучатель).

Согласно пункту 2 приложения № 1 к договору купли-продажи лизингополучателем является ООО «СеверПиво».

Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки имущества лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу (пункт 1.4.2 договора купли-продажи).

Согласно пункту 3.4 договора купли-продажи продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в пункте 4 приложения № 1 к договору.

Продавец в период гарантийного срока эксплуатации имущества несет перед покупателем/лизингополучателем обязанность по устранению выявленных в процессе эксплуатации имущества дефектов и недостатков, а также замене вышедших из строя изделий и узлов. Вопросы по исполнению обязательства продавца по гарантийному обслуживанию имущества урегулируются между продавцом и лизингополучателем без участия покупателя (пункт 3.5 договора купли-продажи).

Гарантийный срок на поставленное имущество указан в приложении № 1 к настоящему договору. Исчисление гарантийного срока начинается с даты передачи имущества покупателю в порядке, установленном пунктом 4 договора (пункт 3.6 договора купли-продажи).

Срок бесплатного гарантийного технического обслуживания имущества продлевается на время, потребовавшееся на устранение дефектов и недостатков, а также замену вышедших из строя изделий и узлов (пункт 3.7 договора купли-продажи).

Условия гарантии составляют 3 года или 150 000 км (в зависимости от того что наступит ранее) с момента подписания акта приема-передачи (пункт 4 приложения № 1 к договору купли-продажи).

Оплата произведена АО ВТБ Лизинг. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ООО «Автоэкспресс-плюс» передало товар истцу по акту приема-передачи от 06.03.2018.

Судом установлено, что 19.04.2018 между истцом (заказчик) и ООО «Газ-Сервис» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств № 11-04/18 (далее – договор по обслуживанию), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (выполнить работы) по ремонту и/или техническому обслуживанию автотранспортных средств заказчика, указанных в приложении № 1, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость выполненных работ ,запасных частей и материалов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора по обслуживанию услуги по настоящему договору оказываются исполнителем на основании письменной заявки заказчика.

Услуги оказываются на станции технического обслуживания исполнителя, расположенной по адресу: Череповецкий район, Тоншаловский с/с, <...> (пункт 2.2 договора по обслуживанию).

Согласно пункту 2.4 договора по обслуживанию объем работ, перечень используемых запасных частей, узлов, агрегатов, расходных материалов по каждой заявке заказчика устанавливаются исходя из вида, объема и сложности услуг, заявленных заказчиком, и указывается в заказе-наряде.

Гарантийные обязательства исполнителя на оказанные услуги изложены в приложении № 2 к указанному договору.

Согласно приложению № 2 к настоящему договору на оказанные услуги (работы) по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, а также на установленные запасные части и используемые расходные материалы, исполнитель устанавливает гарантийный период с даты подписания заказ-наряда: по качеству технического обслуживания- 30 дней или 1000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее); по качеству текущего ремонта узлов и агрегатов – 30 дней или 1000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее); по качеству капитального ремонта двигателей, узлов и агрегатов - 30 дней или 3000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Как указывает истец, в процессе эксплуатации транспортного средства (предмет лизинга) в ходе его движения перестал заводиться двигатель, загорелась ошибка двигателя на приборной панели, а также лампа давления масла, в связи с чем истец обратился в ООО «Автоэкспресс-плюс».

В акте осмотра от 13.09.2019 комиссией установлено, что выявлено заклинивание масляного насоса, залегание поршневых колец, а также повышенный износ трущихся поверхностей на деталях двигателя. Произошло масляное голодание (отсутствие смазки) по причине отсутствия рабочего давления масла в двигателе. По информации, считываемой с блока управления - время работы с включенной лампой низкого давления составляет 1792 сек (29,9 мин). В соответствии с пунктом 9 сервисной книжки, невыполнение требований и правил, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжки (эксплуатация автомобиля с постоянно горящим сигнализатором (красного) аварийно-низкого давления масла), приведшие к возникновению неисправности, не является гарантийным случаем.

Согласно указанному акту осмотра от 13.09.2019 в проведении ремонта двигателя за счет гарантии изготовителя ООО «Автоэкспресс-плюс» отказано ввиду наличия эксплуатационного дефекта.

В последующем истец 13.09.2020 обратился в ООО «Газ-Сервис» с заявкой о необходимости проведения ремонта в связи с поломкой двигателя, на дату обращения пробег транспортного средства составил 74593 км.

ООО «Газ-Сервис» на основании заключенного договора по обслуживанию и заказ-наряда от 25.10.2019 № ГС00004784 произвело ремонт двигателя транспортного средства.

В соответствии с заказ-нарядом № ГС00004784 от 25.10.2019 ремонт двигателя автомобиля 2824 NE идентификационный номер (<***>) XU42824NEJ0001703 проведен на коммерческой основе, исправный автомобиль выдан представителю истца.

В адрес истца выставлен счет на оплату от 24.09.2019 № ГС00001044 на сумму 75 890 руб., который оплачен истцом платежным поручением от 25.09.2019 № 86.

Истец 22.11.2019 вновь обратился к ООО «Газ-Сервис» с неисправностью «стук в ДВС». Пробег по состоянию на 22.11.2019 составил 78625 км, что подтверждается представленным истцом в материалы дела копией акта передачи автомобиля в ремонт от 22.11.2019.

Актом осмотра от 27.11.2019 зафиксированы повреждения 4 и 3 цилиндра двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС) в результате сильного местного перегрева вследствие увеличенной нагрузки на двигатель. Учитывая выявленные в ходе осмотра повреждения, а также тот факт, что за период с 25.10.2019 по 22.11.2019 пробег автомобиля составил 4093 км, в проведении гарантийного ремонта ООО «ГАЗ-СЕРВИС» отказало, в связи с тем, что в соответствии с договором по обслуживанию гарантийные обязательства исполнителя по капитальному ремонту двигателей составляют 30 дней или 3000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В последующем 14.02.2020 между истцом и АО ВТБ Лизинг заключено дополнительное соглашение № 2 (далее - дополнительное соглашение № 2) к договору лизинга, по условиям которого стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора лизинга и передаче лизингодателем лизингополучателю права собственности на предмет лизинга (пункт 1 дополнительного соглашения № 2).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 2 продавец гарантирует, что на момент передачи лизингополучателю предмет лизинга принадлежит лизингодателю на праве собственности.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения лизингополучатель не имеет претензий к лизингодателю по качеству, количеству и комплектности предмета лизинга. Обеспечение технического и сервисного обслуживания предмета лизинга осуществляется лизингополучателем самостоятельно. Гарантия на предмет лизинга со стороны лизингодателя не предоставляется.

Истец, полагая, что имеются существенные неустранимые недостатки в транспортном средстве, в претензии предложил ООО «Автоэкспресс-плюс» произвести ремонт транспортного средства, расторгнуть договор купли-продажи, произвести выплату уплаченных денежных средств за транспортное средство, стоимость его ремонта.

Ответчик в ответе на претензию отказал в удовлетворении требований истца, в связи с чем ООО «СеверПиво» обратилось в суд.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Положениями пункта 1 статьи 670 ГК РФ предусмотрено право арендатора предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные данным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 670 ГК РФ арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

В силу статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 2 статьи 22 Закона N 164-ФЗ).

Поскольку продавца выбрал непосредственно лизингополучатель, лизингодатель не несет ответственности за выбор продавца и не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Перемена лица в обязательстве при замене стороны в договоре происходит на основании соглашения сторон, в частности о передаче договора, или на основании закона (статья 392.3 ГК РФ). При этом права и обязанности первоначальной стороны в полном объеме одновременно переходят к заменяющей стороне.

Права покупателя перешли к истцу на основании дополнительного соглашения № 2 от 14.02.2020 к договору лизинга.

В силу статьи 670 ГК РФ ООО «СеверПиво» вправе предъявить требования, вытекающие из договора купли-продажи, непосредственно продавцу предмета лизинга.

Требования из договора купли-продажи имущества, предоставленного в лизинг, могут быть предъявлены продавцу лизингополучателем и после выкупа арендованного имущества. Общество является собственником автомобиля.

Таким образом, вывод ответчика об отсутствии у истца права предъявлять требования к ООО «Автоэкспресс-плюс» является ошибочным.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора по решению суда является существенное нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы статьей 475 ГК РФ, согласно пункту 1 которой если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

В каждом конкретном случае наличие существенного недостатка подлежит установлению судом исходя из обстоятельств дела.

Применительно к возникшему спору покупатель (лизингополучатель) должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю вследствие событий, предусмотренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При недоказанности одного из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации транспортного средства (предмет лизинга) в ходе его движения перестал заводиться двигатель, загорелась ошибка двигателя на приборной панели, а также лампа давления масла, в связи с чем истец обратился в ООО «Автоэкспресс-плюс».

Согласно указанному акту осмотра от 13.09.2019 в проведении ремонта двигателя за счет гарантии изготовителя ООО «Автоэкспресс-плюс» отказано в виду наличия эксплуатационного дефекта.

В акте от 13.09.2019 имеется указание, что осмотр проведен с применением средств диагностики и фото-фиксации. Результаты диагностики отражены в фото-таблице (л.д. 103-106 т. 2). На фото № 5 (л.д. 105 т. 2) отображены ошибки, считанные диагностическим оборудованием с электронного блока управления (ЭБУ) двигателя транспортного средства, а также информация с ЭБУ (фото № 6) (л.д. 105 т. 2), согласно которой общее время работы с включенной лампой низкого давления масла составляет 1792 с.

В соответствии с пунктом 9 сервисной книжки гарантийные обязательства утрачивают силу, в том числе вследствие невыполнения потребителем требований и правил, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля и сервисной книжке. В соответствии с руководством по эксплуатации (л.д. 137-138 т. 2) «Сигнализатор (красный) аварийно низкого давления масла. Загорается при включении приборов (зажигания) и гаснет после пуска двигателя (дублируется кратковременным звуковым сигналом при движении автомобиля). Загорание сигнализатора при работающем двигателе указывает на низкое давление масла в системе смазки двигателя, при этом необходимо немедленно остановить двигатель и проверить уровень масла в картере, при необходимости, долить. Если уровень масла в пределах нормы, следует обратиться на предприятие технического обслуживания».

В данном случае после загорания индикационного значка, указывающего на необходимость прекратить движение, транспортное средство работало в течение 1792 сек., что запрещено руководством по эксплуатации автомобиля.

Учитывая данные по времени работы автомобиля с включенной лампой низкого давления масла (1792 сек.) и положения гарантии изготовителя, указанные в сервисной книжке, в ремонте за счет гарантийных обязательств изготовителя было отказано обоснованно.

При этом истец не отрицает факт того, что после загорания индикационного значка, указывающего на необходимость прекратить движение, транспортное средство продолжило движение.

Истец, эксплуатируя автомобиль с включенной лампой низкого давления масла горящей на панели приборов, нарушил условия эксплуатации автомобиля, что привело к возникновению недостатка, что и было выявлено диагностическим оборудованием и зафиксировано в акте осмотра от 13.09.2019. Таким образом, в транспортном средстве отсутствовали производственные недостатки.

Кроме того, последующий ремонт произведен истцом на основании заключенного договора с ООО «Газ-Сервис».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам, недостатки которых невозможно определить лишь при визуальном осмотре.

На основании части 2 статьи 64, статьи 82, части 3 статьи 86 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, определенные технические возможности; заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Определениями суда от 14.01.2021, от 15.03.2021, от 19.05.2021, от 07.06.2021, от 29.06.2021, от 30.08.2021, от 04.10.2021, а также в судебных заседаниях истцу неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы и заявить соответствующее ходатайство. Данным правом истец не воспользовался.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд считает установленным, что причиной ремонта автомобиля в октябре 2019  года послужило нарушение истцом Руководства по эксплуатации в части «Сигнализатор (красный) аварийно низкого давления масла. Загорается при включении приборов (зажигания) и гаснет после пуска двигателя (дублируется кратковременным звуковым сигналом при движении автомобиля). Загорание сигнализатора при работающем двигателе указывает на низкое давление масла в системе смазки двигателя, при этом необходимо немедленно остановить двигатель и проверить уровень масла в картере, при необходимости, долить. Если уровень масла в пределах нормы, следует обратиться на предприятие технического обслуживания» (продолжение движение транспортного средства при запрещающем сигнале), что не является гарантийным случаем.

Представленное в материалы дела истцом экспертное заключение от 04.06.2021 № 1015 в обоснование исковых требований не принимается судом, поскольку исследование проведено в отсутствие доказательств извещения сторон.  Кроме того, суд не может с достоверностью определить на основании каких документов и данных производилось экспертное исследование. Об уголовной ответственности эксперт не предупреждался.

Определениями суда истцу неоднократно предлагалось заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, вместе с тем указанное экспертное заключение  произведено вне рамок судебного разбирательства.

Следованно, указанное экспертное исследование не принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, согласно указанному экспертному заключению эксперт пришел к выводу, что  установить причину  повреждения (дефектов) и эксплуатацию  с имеющимися повреждениями невозможно.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличия у автомобиля на момент обращения в суд существенных недостатков по качеству (неустранимых недостатков или недостатков, которые выявлялись неоднократно), возникших по вине продавца ООО «Автоэкспресс-плюс».

В связи с чем истцом не доказан факт существенного нарушения ООО «Автоэкспресс-плюс» условий договора купли-продажи, следовательно, оснований для расторжения договора и взыскания с указанного ответчика 1 295 000 руб., в том числе уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 1 145 000 руб., расходов по аренде транспортного средства в сумме 150 000 руб., в связи с отсутствием причинно-следственной связи между возникшими расходами на аренду и действиями ООО «Автоэкспресс-плюс», не имеется, в иске к ООО «Автоэкспресс-плюс» надлежит отказать в полном объеме.

Истцом заявлены требования к ответчику ООО «Газ-Сервис» о взыскании 79 450 руб. 00 коп. стоимости некачественного ремонта транспортного средства по заказ-наряду от 25.10.2019.

Положенный в основание исковых требований договор по обслуживанию, заключенный между истцом и ООО «Газ-Сервис», является договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг, и регулируется в соответствующих частях, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении им указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Приложением № 2 к договору обслуживания установлены гарантийные обязательства исполнителя ООО «Газ-Сервис». В соответствии с пунктом 1.3 приложения № 2 исполнитель устанавливает гарантийный период по качеству капитального ремонта двигателей 30 дней или 3000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). При этом приложение № 2 предусматривает, что гарантия на ремонт двигателей и агрегатов поддерживается в случае своевременного предоставления автотранспортных средств на СТО для проведения планового технического обслуживания в соответствии с гарантийным талоном на отремонтированный двигатель или агрегат.

На проведенный ремонт двигателя истцу выдан заказ-наряд № ГС00004784 от 25.10.2019, в разделе рекомендации которого указано следующее: «протянуть ГБЦ через 2000 км. Обнаружена течь антифриза, но так как клиенту понадобилась срочно машина автомобиль был выдан». О необходимости устранения утечки антифриза истец был уведомлен, о чем свидетельствует подпись директора истца ФИО2 в заказ-наряде.

Для проведения протяжки ГБЦ (головки блока цилиндров, являющейся одним из элементов двигателя) истец автомобиль не предоставил с учетом рекомендаций и замечаний в заказ-наряде. Более того, истец эксплуатировал автомобиль с неисправностью, а именно утечкой антифриза. Антифриз является частью системы охлаждения автомобиля, контролирующей температуру двигателя, в целях исключения перегрева транспортного средства.

В акте осмотра от 27.11.2019 зафиксирован повышенный износ трущихся деталей поверхностей (задиры) на 4 и 3 цилиндрах двигателя. На плоскости блока цилиндров в местах прилегания металлического кольца прокладки к гильзе имеются следы прорыва газов. На днище поршня 4 цилиндра присутствует повышенное количество нагара от бензина. Указанные повреждения произошли в результате сильного местного перегрева вследствие увеличенной нагрузки на двигатель.

За период с даты выдачи автомобиля после проведения ремонта (25.10.2019) по 22.11.2019 пробег автомобиля составил 4032 км. (транспортное средство 25.10.2019 принято в ремонт с пробегом 74 593 км., на момент обращения с недостатками 27.11.2019 пробег составил 78 625 км). С указанными недостатками истец обратился за пределами гарантийного срока. Таким образом, стук ДВС возник за пределами гарантийных обязательств ООО «Газ-Сервис», согласованных сторонами в договоре на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств № 11-04/18 от 19.04.2018. Истец нарушил условия предоставления гарантии на выполненные работы, не предоставив автомобиль для проведения протяжки ГБЦ. Более того, истец эксплуатировал автомобиль с утечкой антифриза, что способствовало развитию неисправности двигателя.

Доказательств того, что недостатки (стук в ДВС) возникли до передачи автомобиля или по причинам, возникшим до этого момента, в материалы дела истцом не представлено. Напротив материалами дела подтверждено, что истцом автомобиль эксплуатировался с недостатком, а именно течью антифриза, головка ГБЦ протянута не была, о чем истец был поставлен в известность согласно заказ-наряду.

Представленное в материалы дела истцом экспертное заключение от 04.06.2021 № 1015 в качестве допустимого доказательства подтверждающего  факт ненадлежащего выполнения работ ООО «Газ-Сервис» так не принимается судом  по основаниям, изложенным ранее.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы  истец не заявил.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт выполнения работ ООО «Газ-Сервис» с недостатками и ненадлежащего качества, оснований для удовлетворения требований к ООО «Газ-Сервис» о взыскании стоимости ремонта в сумме 79 450 руб. не имеется, в иске к указанному ответчику суд отказывает.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ответчикам суд отказывает в полном объеме.

Истцом заявлены требования к ООО «Автоэкспресс-Плюс» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9500 руб., почтовых расходов в размере 871 руб. 54 коп.

Поскольку в удовлетворении требований отказано в полном объеме, представленное экспертное заключение не принято судом в удовлетворении требования о взыскании стоимости экспертизы и почтовых расходов к ООО «Автоэкспресс-Плюс» суд отказывает.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце и возмещению также не подлежат. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СеверПиво» к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс» о расторжении договора купли-продажи от 15.02.2018, о взыскании 1 295 000 руб., о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9500 руб., почтовых расходов в размере 871 руб. 54 коп., к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис» о взыскании 79 450 руб. 00 коп. отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СеверПиво» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 09.07.2020 № 150.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Дегтярева