Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н. А. при ведении протокола судебного заседания судьей Колтаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Череповец-Втормет» к обществу с ограниченной ответственностью «Промлизинг» о понуждении к заключению договора купли-продажи,

при участии от ответчика - ФИО1 по доверенности № 449 от 28.12.2007, в отсутствие истца в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Череповец-Втормет» (далее – ООО «Череповец-Втормет») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промлизинг» (далее – ООО «Промлизинг») о понуждении к заключению договора купли-продажи транспортного средства автомобиля NISSANPRIMERA 1.8 ELEGANS(идентификационный номер (VIN) <***>).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Между ООО «Череповец-Втормет» и ООО «Промлизинг» 27 июня 2005 года был заключен договор лизинга №ВТМ 2005/2, согласно которому Ответчик принял на себя обязательство заключить договор купли-продажи предмета лизинга при условии полной выплаты лизинговых платежей. Ссылаясь на факт выплаты лизинговых платежей в полном объеме, истец считает подлежащим заключению договор купли-продажи.

Свои требования истец основывает на статьях 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ввиду чего дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве (л.д. 61), в дополнениях к отзыву от 23.12.2008 и в судебном заседании исковые требования не признал, указал на следующее. Вся сумма лизинговых платежей внесена ООО «Череповец-Втормет» досрочно (последний платеж произведен 06.04.2007), по окончании срока действия договора лизинга автомобиль был снят с временного регистрационного учета и возвращен ООО «Промлизинг». Таким образом, по мнению ответчика, ООО «Череповец-Втормет» совершило действия, свидетельствующие об отказе от приобретения права собственности на предмет лизинга без намерения сохранить права на указанное имущество. Также ответчик указал, что для того, чтобы понудить заключить договор купли-продажи автомобиля, необходимо признать сделку по возврату автомобиля недействительной, поскольку основания для признания такой сделки недействительной отсутствуют, срок исковой давности истек, ввиду оспоримости сделки по отказу от спорного автомобиля, то и заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Пункт 4 статьи 445 ГК РФ предусматривает, что, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Статья 435 ГК РФ устанавливает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким образом, законодатель для рассматриваемых правоотношений предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, согласно которому от истца требуется направление ответчику оферты (проекта договора, содержащего все существенные условия договора, при чем оферент должен считать себя уже заключившим договор) и только при уклонении ответчика от заключения договора купли-продажи, либо при получении акцепта на иных условиях, истец вправе обратиться за судебной защитой.

Истцом соблюден предусмотренный досудебный порядок урегулирования спора. В материалах дела имеется направленные ответчику договор купли-продажи транспортного средства №1, подписанный со стороны истца (л.д. 45-48), требование о заключении договора купли-продажи (л.д. 49), почтовое уведомление о получении указанных документов ответчиком (л.д. 50), опись вложения с почтовым штемпелем (л.д. 51).

Как видно из материалов дела, 27 июня 2005 года между ООО «Промлизинг» (лизингодатель) и ООО «Череповец-Втормет» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ВТМ 2005/2 (л. д. 11-14, далее – договор лизинга). Предмет договора лизинга определен в разделе 1: лизингодатель обязуется приобрести у продавца автомобиль NISSANPRIMERA 1.8 ELEGANS(идентификационный номер (VIN) <***>) и передать его лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять имущество в порядке, предусмотренном договором лизинга, оплатить лизинговые платежи в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга приемка имущества оформляется актом приема-передачи, в котором подтверждается комплектность имущества, его работоспособность и соответствие назначению, а также соответствие технико-экономическим показателям и условиям, предусмотренным в договорах поставки и лизинга. Имущество передается в лизинг со всеми его принадлежностями. Имущество считается принятым лизингополучателем от лизингодателя в момент подписания акта приема-передачи.

О передаче имущества от лизингодателя лизингополучателю свидетельствует акт приема-передачи (л.д. 15), факт передачи имущества сторонами подтверждается.

Срок лизинга установлен пунктом 2.3 договора лизинга и составляет 25 месяцев со дня подписания акта приема-передачи.

В соответствии с приложением №1 к договору лизинга «Расчет лизинговых платежей» двадцать пятый месяц оканчивается 30 августа 2007 года.

Договором лизинга в пункте 3.3 установлено, что с момента подписания акта приема-передачи к лизингополучателю переходят все права и обязанности собственника имущества, за исключением права распоряжения имуществом.

Согласно пункту 5.1 и пункту 5.2 договора лизинга лизингодатель обязан заключить с лизингополучателем договор купли-продажи имущества при условии полной выплаты лизинговых платежей. Право собственности принадлежит лизингодателю до момента окончания срока действия договора лизинга. Право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по договору купли-продажи, заключаемому сторонами, по истечении срока действия договора лизинга при условии выплаты всех лизинговых платежей.

Кроме того, пунктом 7.4 договора лизинга предусмотрена возможность досрочного получения предмета лизинга в собственность лизингополучателя при досрочной полной оплате лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 7.1 договора лизинга общая сумма лизинговых платежей, которую обязуется уплатить лизингополучатель, составляет 1 050 631 рубль 75 копеек. При этом указанным пунктом договора установлено, что выкупная стоимость предмета лизинга входит в общую сумму платежей по договору и составляет 28 181 рубль 77 копеек.

Факт внесения лизинговых платежей в полном объеме подтверждается отзывами ответчика, а также платежными поручениями на листах дела 17-29.

При этом 31 августа 2007 года лизингополучатель актом приема-передачи передал лизингодателю спорный автомобиль в исправном состоянии, при отсутствии претензий со стороны лизингодателя по качеству, комплектности и работоспособности принимаемого имущества (л.д. 16).

Согласование договором лизинга перехода права собственности на предмет лизинга путем заключения договора купли-продажи при условии полной выплаты лизинговых платежей, совместно с фактическим осуществлением лизингополучателем полной выплаты лизинговых платежей послужило основанием для обращения лизингополучателя ООО «Череповец-Втормет» за судебной защитой путем обязания лизингодателя ООО «Промлизинг» заключить договор купли-продажи, ввиду отказа лизингодателя от заключения указанного договора в досудебном порядке.

Пункт 1 статьи 624 ГК РФ устанавливает, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (в том числе финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом ГК РФ об аренде, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

Правилами ГК РФ о лизинге иного, нежели установлено в пункте 1 статьи 624 ГК РФ, не предусмотрено.

Следовательно, заключенный между истцом и ответчиком договор надлежит квалифицировать как договор финансовой аренды с правом выкупа.

Как указано выше, договором лизинга установлено, что право собственности переходит к лизингополучателю при условии полной выплаты лизинговых платежей, после окончания срока действия договора лизинга, на основании договора купли-продажи, который при изложенных условиях лизингодатель обязан заключить с лизингополучателем.

Судом установлено, сторонами подтверждается, что договор лизинга окончен сроком, полная выплата лизинговых платежей состоялась, при этом лизингодатель отказывается от заключения договора купли-продажи. Следовательно, требования истца правомерны и суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Мнение ответчика о том, что факт передачи имущества по окончании договора лизинга от лизингополучателя лизингодателю является сделкой и свидетельствует об отказе лизингополучателя от заключения договора купли-продажи является ошибочным и свидетельствует о неверной квалификации ответчиком сложившихся правоотношений.

Отсутствие отказа со стороны лизингополучателя (ООО «Череповец-Втормет») от заключения договора купли-продажи подтверждается фактом досудебного обращения к лизингодателю за заключением договора купли-продажи, а также фактом обращения за судебной защитой в арбитражный суд.

Передача спорного имущества актом приема-передачи лизингодателю сделкой не является, поскольку не свидетельствует об установлении либо прекращении гражданских прав и обязанностей.

На момент передачи действие договора лизинга прекратилось, следовательно, передача имущества и подписание акта приема-передачи не направлены на прекращение лизинговых отношений.

Какого-либо изменения, либо прекращения правоотношений, касающихся права собственности на предмет лизинга также не произошло, поскольку предмет лизинга был передан лизингодателю, являющемуся до передачи и на момент передачи собственником автомобиля.

Таким образом, передача имущества от лизингополучателя к лизингодателю по окончании действия договора лизинга свидетельствует именно о фактически состоявшейся передаче имущества лизингодателю и не прекращает, не порождает прав и обязанностей, за исключением тех, что непосредственно связаны с данной передачей.

При этом является необходимым учитывать, что лизингополучателем (истцом) полностью уплачены лизинговые платежи, а значит и выкупные платежи за имущество, которые входят в лизинговые платежи. Со своей стороны лизингополучатель, уплатив выкупной платеж за автомобиль, сам автомобиль в собственность не получил.

Следовательно, лизингополучатель (истец) вправе требовать реализации своего, предусмотренного договором, права и понуждать ответчика выполнить корреспондирующую праву обязанность.

Основываясь на условиях договора лизинга, предусматривающих обязанность лизингодателя (ответчика) заключить договор лизинга при полной выплате лизинговых платежей, и на отказе ООО «Промлизинг» заключить договор купли-продажи, истец ООО «Череповец-Втормет» обратился с рассматриваемым иском в суд, справедливо полагая свое право нарушенным.

Суд считает возможным заключение договора купли-продажи автомобиля на условиях договора, представленного истцом.

Прежде всего, разногласия по условиям проекта договора купли-продажи, предоставленного ООО «Череповец-Втормет» между сторонами отсутствуют.

С учетом подтверждения материалами дела и ответчиком полной оплаты лизинговых платежей указание истцом в договоре, что цена договора составляет 9 440 рублей, является правом истца. При этом разделом 3 договора купли-продажи предусмотрено, что оплата за автомобиль производится покупателем в числе лизинговых платежей, датой платежа считается дата списания денежных средств со счетов покупателя, автомобиль передается покупателю после зачисления всех денежных средств на счет продавца. Таким образом, условия договора купли-продажи и их толкование в соответствии со статьей 431 ГК РФ, с учетом подтверждения сторонами полной выплаты лизинговых платежей, позволяют сделать вывод о состоявшейся фактической оплате стоимости предмета лизинга, фактически цена договора купли-продажи сторонами определена и соответственно, на момент рассмотрения настоящего дела, оплачена.

Суд также считает возможным заключение договора купли-продажи на представленных истцом условиях (кроме отсутствия возражений по условиям договора со стороны ответчика) на основании следующего: предмет лизинга (автомобиль) был приобретен лизингодателем, первоначально предмет лизинга был передан непосредственно от лизингодателя лизингополучателю, отсутствие претензий к передаваемому имуществу, в том числе по комплектности, установлено актом приема-передачи; затем, по окончании пользования, - от лизингополучателя лизингодателю, отсутствие претензий по качеству, комплектности и работоспособности также отражено в акте приема-передачи (л.д. 16).

Для рассмотрения настоящего дела, кроме прочего, имеет значение наличие автомобиля и права собственности на автомобиль у ответчика. Данный факт подтверждается отзывами ответчика, объяснениями ответчика в судебном заседании, а также паспортом транспортного средства, копия которого представлена ответчиком в материалы дела, подлинник обозревался судом в судебном заседании.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и выводы суда, исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

обязать общество с ограниченной ответственностью «Промлизинг» в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Череповец-Втормет» договор купли-продажи транспортного средства автомобиля NISSANPRIMERA 1.8 ELEGANS(идентификационный номер (VIN) <***>), находящегося в собственности общества с ограниченной ответственностью «Промлизинг», на условиях проекта договора предоставленного обществом с ограниченной ответственностью «Череповец-Втормет»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промлизинг» в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Колтакова