Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Обрядиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом города Череповца к муниципальному бюджетному учреждению «Редакция газеты «Сельская новь» о взыскании 478 095 рублей 28 копеек, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,

при участии: от истца ФИО1 по доверенности от 26.12.2011, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.09.2011, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 10.11.2009, Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района – ФИО2 по доверенности от 03.08.2011,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца обратился в Арбитражный суд Вологодской области (далее – Комитет) с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Редакция газеты «Сельская новь» (ОГРН <***>, Вологодская область, г. Череповец, Проспкт Победы, д. 190; далее – Учреждение, Газета) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 207 098 рублей 73 копейки, пени в размере 152 206 рублей 27 копеек, всего – 359 305 рублей.

Заявлением от 25.11.2011 (том 2 л.д. 3) истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 478 095 рубля 28 копеек, в том числе 194 773 рубля 11 копеек задолженности по арендной плате за нежилое помещение за период с 01.02.2009 по 11.08.2010, 12 325 рублей 53 копейки задолженности по арендной плате за земельный участок за период 01.10.2008 по 10.08.2010, 256 512 рублей 96 копеек пени за просрочку внесения арендных платежей за нежилое помещение за период с 01.04.2008 по 10.08.2010, 14 483 рубля 68 копеек пени за просрочку внесения арендных платежей за землю за период с 16.02.2008 по 10.08.2010.

Измененные исковые требования приняты судом к рассмотрению, поскольку соответствуют закону, не нарушают права иных лиц.

Истцом также представлены пояснения к исковому заявлению (том 2 л.д. 157-158).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договора аренды.

Свои требования истец основывает на статьях 309, 314, 330, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 1, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал измененные исковые требования.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (том 1 л.д. 62-67), дополнениях к отзыву (том 2 л.д. 56-60), дополнительных пояснения (том 2 л.д. 61-63), дополнения к отзыву от 02.03.2012 №77 (том 3 л.д. 16). Заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ (л.д. 90).

В отзывах также привел следующие доводы. Полагает, что договор истек сроком, его пролонгация не предусмотрена. Указывает, что договор аренды истек, поскольку Комитет отказался заключить с Газетой новый договор либо дополнительное соглашение, предложив расторгнуть договор и освободить занимаемые помещения.

Ссылается, что Администрация Череповецкого муниципального района заверила Газету, что нежилое помещение (объект аренды), в котором размещается редакция газеты, будет передано в муниципальную собственность района, о чем достигнуто соглашение между мэром города и главой района. До этого момента Газета может безвозмездно пользоваться данным имуществом по назначению. При этом, по утверждению ответчика в отзыве, Комитет затягивал передачу помещения из муниципальной собственности города Череповца в муниципальную собственность Череповецкого района. Также указывает, что имело место безвозмездное отчуждение муниципального имущества, а договорные обязательства подлежали прекращению ввиду перераспределения имущества между муниципальными образованиями.

Ответчик считает, что к правоотношениям, возникшим после прекращения действия договора №9844, вызванные необходимостью перераспределения имущества на основании пункта 4 части 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ), подлежат применению положения о безвозмездном пользовании.

Ответчик также полагает, что поскольку Газета непрерывно владела спорным имуществом на протяжении десяти лет, что подтверждается договорами аренды с 2002 года, то обоснованно считать Газету законным владельцем имущества и после прекращения действия договора аренды, но уже на праве безвозмездного пользования.

Помимо указанного, ответчик ссылается на отсутствие оснований для уплаты неустойки, заявил о пропуске срока исковой давности.

Полагает, что акт приема-передачи имущества в аренду со стороны Комитета подписан лицом, полномочия которого не подтверждены документально, без проставления печати. По мнению ответчика, отсутствие надлежаще пописанного акта приема-передачи является основанием считать спорный договор недействительным.

Также ответчик считает договор аренды недействительным в силу отсутствия его государственной регистрации.

Кроме того, ответчик в обоснование своих возражений ссылается на статью 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", указывая, что земельный участок под жилым домом, в котором расположены спорные помещения является собственностью собственников помещений в жилом доме. В соответствующей части считает договор аренды ничтожным.

Ответчик, помимо прочего, считает, что на спорное помещение с момента принятия постановления Мэрии города Череповца от 24.02.2010 №589 возникло право муниципальной собственности Череповецкого муниципального района.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзывов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района (далее - Комитет района), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра), федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – Кадастровая палата).

Комитет района возразил против заявленных исковых требований, представил отзыв (том 2 л.д. 9-12). Отзыв Комитета района содержит позицию, идентичную позиции, изложенной в отзыве ответчика. Представитель Комитета района в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

От Управления Росреестра поступил отзыв (том 2 л.д. 33-35), а также дополнительный отзыв от 28.02.2012 (том 2 л.д. 159) и от 29.05.2012 №05/05-06/6647. Управление Росреестра представило в отзывах сведения относительно государственной регистрации прав на спорное помещение, а также сообщило, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о государственной регистрации прав на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

Кроме того, Управление Росреестра в отзыве (том 2 л.д. 33-35) не согласилось с мнением ответчика и указало, что право муниципальной собственности района возникло с момента его государственной регистрации. Ссылку на возникновение у Газеты права безвозмездного пользования Управление Росреестра также признало несостоятельной.

Кадастровая палата направила в суд копию кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером 35:21:0203014:123. Также кадастровая палата представила пояснения от 30.03.2012 №05-10/694, в которых сообщила, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 35:21:0203014:123, местоположение: <...>, площадью 8 522 кв.м, категория – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – эксплуатация многоэтажного здания. Границы участка определены по материалам межевания, данный земельных участок является ранее учтенным, сведения в государственный кадастр недвижимости внесены 21.12.2006.

Кадастровая палата ходатайством просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Кадастровая палата о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, дело рассмотрено в отсутствие данного третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между Комитетом и Учреждением 25 декабря 2007 года был подписан договор аренды нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

В пункте 1.2 указано, что арендатор приобретает право пользования земельным участком на условиях аренды.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи. Акт приема-передачи подписан 25 декабря 2007 года (л.д. 17).

Согласно пункту 2.1 договора аренды условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 25 декабря 2007 года по 23 декабря 2008 года.

Из буквального толкования названного пункта следует, что договор заключен на срок менее года. В связи с указанным суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что договор заключен на срок не менее года и подлежат государственной регистрации в установленном законом порядке.

В материалы дела Комитетом района представлены письма Комитета от 31.03.2010 №01-27/4566 (том 1 л.д. 78), от 16.09.2009 №01/27/5324, на которые Учреждение ссылается как на подтверждение расторжения договора Комитетом в одностороннем порядке. Вместе с тем указные письма не содержат прямого отказа арендодателя от договора аренды в одностороннем порядке, а содержат предложение подписать соглашение о расторжении договора аренды.

При этом письмом от 10.03.2009 №01-27/501 (том 1 л.д. 40) Комитет сообщил Учреждению о том, что договор аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Учитывая указанное, договор аренды следует считать продленным на неопределенный срок по правилам статьи 621 ГК РФ.

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 5 договора аренды.

В пункте 6.2.1 предусмотрено, что при неуплате арендных платежей за нежилое помещение в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,5% от ежемесячной суммы арендной платы за помещение за каждый день просрочки.

При неуплате арендатором арендных платежей за земельный участок в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,3% от суммы очередного платежа за земельный участок за каждый день просрочки.

Постановлением мэрии города Череповца от 24.02.2010 №589 «Об утверждении перечня муниципального имущества муниципального образования «Город Череповец», безвозмездно передаваемого в собственность Череповецкого муниципального района» (далее – Постановление мэрии №589) утвержден перечень имущества, безвозмездно передаваемого в собственность Череповецкого муниципального района.

Спорное помещение передано в муниципальную собственность района актом приема-передачи от 03.08.2010 (том 1 л.д. 39), подписанным в соответствии с Постановлением мэрии №589.

При этом Постановление мэрии №589 издано в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 11.1 статьи 154 Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон №122-ФЗ от 22.08.2004), а также в соответствии с иными подзаконными нормативными правовыми актами.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.08.2010, сер. 35-СК №795610 05 августа 2010 года зарегистрировано право муниципальной собственности Череповецкого муниципального района на спорный объект недвижимости (том 1 л.д. 71).

Право оперативного управления редакции Газеты зарегистрировано 14 апреля 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2011, сер. 35-СК, №860778 (том 1 л.д. 72).

Как следует из отзыва Управления Росреестра в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) содержатся сведения о государственной регистрации права собственности городского округа город Череповец Вологодской области на основании договора о прекращении и приобретении права собственности от 01.03.1995 №135.

Далее 05 августа 2010 года осуществлена государственная регистрации перехода права собственности к муниципальному образованию Череповецкий муниципальный район Вологодской области на основании постановления мэрии города Череповца Вологодской области «Об утверждении перечня имущества муниципального образования «Город Череповец», безвозмездно передаваемого в собственность Череповецкого муниципального района» от 24.02.2010 №589 и решения Муниципального Собрания Череповецкого муниципального района «Об утверждении перечня имущества принимаемого в муниципальную собственность» от 29.04.2010 №237.

Затем 14 апреля 2011 года 2011 года осуществлена государственная регистрация права оперативного управления Муниципального бюджетного учреждения «Редакция газеты «Сельская новь» на основании решения комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района «О приеме недвижимого имущества в казну Череповецкого муниципального района и передаче в оперативное управление» от 03.08.2010 №803.

Наличие задолженности Учреждения по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения Комитета с рассматриваемым иском в суд.

Комитет по управлению имуществом города Череповца наделен полномочиями арендодателя по заключенным договорам аренды. В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципального образования своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В связи с этим полномочия по взыскания арендной платы по рассматриваемому договору перешли к комитету по имуществу города Череповца.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, находящиеся собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательств а должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 11.1 статьи 154 Закона №122-ФЗ от 22.08.2004 основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями, при этом право собственности на передаваемое имущество возникает с момента, установленного законом субъекта РФ. При этом нормы Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), определяющие момент возникновения права собственности, применяются в части, не противоречащей положениям рассматриваемой статьи.

Нормативно-правовой акт о разграничении имущества в части спорного нежилого помещения не принимался, следовательно, момент возникновения права собственности на передаваемое имущество законом субъекта также не определялся.

Ответчик в качестве соответствующего закона ссылается на Закон Вологодской области от 05.12.2008 N 1915-ОЗ "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между сельскими поселениями и Череповецким муниципальным районом, в состав которого они входят". Однако данный закон не содержит сведений относительно спорного помещения.

Также ответчик ссылается на подпункт 3 пункта 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Вместе с тем из буквального толкования указанной нормы следует, что она на рассматриваемые правоотношения не распространяется.

Учитывая изложенное, к рассматриваемым правоотношениям следует применять Закон о регистрации.

В соответствии со статьей 2 названного закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - Единый государственный реестр прав). Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав (пункты 2 и 3 статьи 2 Закона о регистрации).

Таким образом, право муниципальной собственности района на спорное помещение возникло с даты его регистрации в установленном порядке – 05 августа 2010 года.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по арендной плате за пользование помещением за период с 01 февраля 2009 года по 11 августа 2010 года в сумме 194 773 рубля 11 копеек.

Данный расчет не может быть признан верным, поскольку у истца имеется право на взыскание арендных платежей до момента прекращения права муниципальной собственности города Череповца, то есть по 05 августа 2010 года.

За указанный период (с 01.02.2009 по 05.08.2010) размер задолженности по арендной плате составляет 192 940 рублей 01 копейку.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что договор аренды следует считать незаключенным, поскольку согласно пункту 2.2 он вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи, а акт, как указывает ответчик со стороны арендодателя подписан неуполномоченным лицом.

Прежде всего, в рассматриваемом случае договор следует считать заключенным с даты его подписания – 25 декабря 2007 года.

Кроме того, арендодатель со своей стороны не оспаривает договор по мотиву незаключенности и не оспаривает факт передачи имущества в пользование. Факт принятия в пользование помещения в рамках указанного договора аренды сторонами подтверждается.

Заявленный ответчиком срок исковой давности применению не подлежит, поскольку истец обратился с рассматриваемым иском 05 сентября 2011 года.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка за нарушение обязательства по внесению арендных платежей за нежилое помещение предусмотрена пунктом 6.2.1 и составляет 0,5% от ежемесячной суммы арендной платы за помещение за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.4 договора аренды расторжение договора не освобождает стороны от выполнения обязательств по договору, ответственности за нарушение его условий и от устранения таких нарушений.

Однако данный пункт содержится в разделе 7 договора «Изменение, расторжение, прекращение и продление договора». Данный раздел в пункте 7.2 содержит перечень оснований расторжения договора, в указанный перечень не входит такое основание как прекращение права арендодателя на объект аренды.

При толкования условий договора, содержащихся в разделе 7, по правилам статьи 431 ГК РФ, во взаимосвязи между собой, суд пришел в выводу, что в рассматриваемом случае пени подлежат начислению по дату расторжения договора, то есть по 05 августа 2010 года.

Данная позиция подтверждается практикой высшего Арбитражного Суда Российской Федерации – Постановление №1059/10 от 18.05.2010.

Размер неустойки по указанную дату, за ненадлежащее исполнение условий договора о внесении арендной платы за помещение, составляет 251 827 рублей 86 копеек.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании изложенного, истцом пропущен срок исковой давности в отношении периода с 01 апреля 2008 года по 05 сентября 2008 года.

Кроме того, возражая против взыскания неустойки, ответчик заявил, о применении статьи 401 ГК РФ, указав, что является бюджетным учреждением и не получал денежных средств на внесение арендных платежей.

В подтверждение представил расшифровку к смете доходов и расходов от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, подтверждающую выделение денежных средств на оплату аренды в 2009 году (том 2 л.д. 13-15), справку о том, что в соответствии с утвержденными лимитами бюджетных обязательств на 2010 года денежные средства на внесение арендных платежей выделены не были (том 1 л.д. 125), справку о том, что в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов по средствам от приносящей доход деятельности на 2010 год денежные средства на внесение арендных платежей выделены в сумме 48 000 рублей (том 1 л.д. 126), письмо с сообщением главе Череповецкого муниципального района об отсутствии денежных средств на внесение арендной платы и просьбой помощи (том 1 л.д. 76), баланс (том 1 л.д. 129-134).

В судебном заседании представитель ответчика и Комитета района пояснил, что в 2008 году были запланированы денежные средства на 2009 год, на 2010 года денежные средства для внесения арендных платежей не выделялись. Данное пояснение подтверждается указанными выше доказательствами. Относительно финансирования в 2008 году истец сведений не представил.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая представленные ответчиком доказательства, а также пояснения в судебном заседании, суд считает обоснованным освобождение ответчика от уплаты неустойки начисленной на задолженность, возникшую в 2010 году.

С учетом указанного обстоятельства, а также применения срока исковой давности, сумма неустойки составляет 214 762 рубля 86 копеек.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до двойной ставки рефинансирования.

Суд считает подлежащей применению статью 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680 указывается, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом. По существу снижение судом неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Такая несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно пункту 2 Постановления №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Пунктом 6.2.1 договора аренды предусмотрено, что неустойка равна 0,5 %, что составляет 182,5 % годовых.

В рамках полномочий, предусмотренных действующем законодательством, учитывая заявление ответчиком соответствующего ходатайства, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, суммы основного долга, размера неустойки, предусмотренного договором поставки, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что истцом не заявлено возражений против применения статьи 333 ГК РФ суд считает, что статья 333 ГК РФ подлежит применению, в связи с чем следует взыскать с ответчика неустойку в размере 25 000 рублей.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за землю и пени за ненадлежащее исполнение соответствующего обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 35:21:0203014:123 местоположение: <...>, площадью 8 522 кв.м, категория – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – эксплуатация многоэтажного здания. Границы участка определены по материалам межевания, данный земельных участок является ранее учтенным, сведения в государственный кадастр недвижимости внесены 21.12.2006. Данные сведения представлены Кадастровой палатой, также подтверждаются кадастровым планом (том 1 л.д. 29-31).

На указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, что подтверждается кадастровым планом земельного участка (том 1 л.д. 29-30), техническим паспортом, фотографией, дополнительным отзывом Управления Росреестра от 29.05.2012 №05/05-06/6647 и пояснениями представителей сторон и Комитета района в судебном заседании.

Спорное нежилое помещение расположено в указанном многоквартирном жилом доме.

Подпункт 7 части первой статьи 1 ЗК РФ устанавливает принцип платности любого использования земли, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как устанавливает статья 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее – Вводный закон) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Рассматриваемый земельный участок был сформирован 21 декабря 2006 года, то есть после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Земельный участок сформирован 21 декабря 2006 года. Договор аренды заключен между сторонами 25 декабря 2007 года. Жилищный кодекс Российской Федерации, содержащий норму статьи 36, вступил в силу 01 марта 2005 года.

Таким образом, с 21 декабря 2006 года рассматриваемый спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме. При таких обстоятельствах у Комитета отсутствует право требовать внесения платы за землю за заявленный период – с 01 октября 2008 года по 10 августа 2010 года.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Редакция газеты «Сельская новь» 217 940 рублей 01 копейку, в том числе 192 940 рублей 01 копейку основного долга и 25 000 рублей неустойки с перечислением по следующим реквизитам в УФК МФ РФ по Вологодской области (Комитет по управлению имуществом города), ИНН/КПП <***>/352801001 на счет № 40101810700000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области, г. Вологда, БИК 041909001, КБК 81111705010040000120, ОКАТО 1943 000 0000.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Редакция газеты «Сельская новь» в федеральный бюджет 10 712 рублей 35 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Колтакова