Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ипшман Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк» о взыскании 424 660 рублей 48 копеек, о признаннии недействительными сделок, оформленных письмами,

при участии: от истца - ФИО2 по доверенности от 18.08.2016,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк» (ОГРН <***>, далее - Банк) о 400 089 рублей 90 копеек, в том числе 212 209 рублей 22 копейки неосновательного обогащения в виде оплаченных истцом процентов после повышения процентных ставок по кредитному договору №2611/0602 от 14.04.2011 за период с 29.10.2014 по 26.02.2016 и 187 880 рублей 68 копеек неосновательного обогащения в виде оплаченных процентов после повышения процентных ставок по кредитному договору №2311/0700 от 29.07.2011 за период с 29.10.2014 по 26.02.2016.

Заявлением (том 2 л.д. 22) истец просил принять изменение исковых требований:

- признать недействительными сделки, оформленные письмами Банка об увеличении процентной ставки с 14% до 17% годовых и с 17% до 22% годовых кредитным договорам №2611/0602 от 14.04.2011 и №2311/0700 от 29.07.2011, заключенным между Предпринимателем и Банком, применить последствия недействительности сделок и взыскать с Банка неосновательное обогащение в размере оплаченных истцом процентов после повышения процентной ставки:

- по кредитному договору №2311/0700 от 29.07.2011 за период с 29.10.2014 по 13.07.2016 в сумме 202 334 рубля 28 копеек;

- по кредитному договору №2611/0602 от 14.04.2011 за период с 29.10.2014 по 13.04.2016 в сумме 222 326 рублей 20 копеек.

Также данным заявлением истец просил принять к рассмотрению требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Изменение исковых требований и требование о взыскании судебных расходов приняты к рассмотрению как соответствующие закону и не нарушающие права иных лиц.

Представитель истца в судебном заседании измененные исковые требования поддержал.

В обоснование заявленных требований Предприниматель сослался на статьи 10, 167, 168, 809, 1102 ГК РФ, Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Банк с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Истцом представлены возражения на отзыв Банка (том 2 л.д. 55-57).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования и требование о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и Предпринимателем заключен кредитный договор от 14.04.2011 №2611/0602, по которому кредитор предоставил заемщику кредитную линию в размере 10 000 000 рублей на срок до 12 апреля 2016 года с уплатой процентов в размере 14% годовых.

Также между сторонами заключен кредитный договор от 29.07.2011 №2311/0700, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 10 000 000 рублей на срок до 12.07.2016 с уплатой процентов в размере 14% годовых.

Письмом №301-32/636/1 от 13.10.2014 Банк по договорам №2611/0602 от 14.04.2011 и №2311/0700 от 29.07.2011 в одностороннем прядке изменил процентные ставки с 14% на 17 % годовых с 29.10.2014 (том 2 л.д. 63).

Письмом №301-25/54 от 02.02.2015 Банк по договорам №2611/0602 от 14.04.2011 и №2311/0700 от 29.07.2011 в одностороннем прядке изменил процентные ставки с 17% на 22 % годовых с 25.02.2015 (том 2 л.д. 64).

Истец считает, что одностороннее изменение ставок по кредитным договорам на основании указанных уведомлений не отвечают принципам разумности и добросовестности, изменение ставок обременительно для заемщика и нарушают баланс интересов сторон кредитного договора.

Истец ссылается, что у Банка не имелось оснований для увеличения ставок по кредитам.

Также Предприниматель ссылается, что Банком был нарушен порядок извещения о повышении ставок, согласованный договорами.

Полагая, что Банк неосновательно обогатился за счет Предпринимателя, последний обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 3.8 Приложения № 1 к кредитным договорам «Общие положения к кредитному договору» предусмотрено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке изменять размер процентов на сумму кредита (увеличив или уменьшив её) в следующих случаях:

при изменении курса доллара по отношению к рублю и/или евро по отношению к рублю более чем на 1% за один день;

при изменении индекса ММВБ, РТС более чем на 3% за один день;

при изменении ставки рефинансирования Банка России;

при наступлении условий, свидетельствующих о том, что задолженность заёмщика по кредиту имеет признаки нереальной для взыскания, определяемые в соответствии с нормативными актами Банка России.

В случае изменения размера процентной ставки кредитор за 10 рабочих дней до предполагаемого изменения направляет заёмщику письменное уведомление по адресу, указанному в реквизитах договора, об изменении размера процентной ставки с указанием даты, с которой она изменяется.

Изменение размера процентов за пользование кредитом производится с даты, указанной в уведомлении, без оформления дополнительного соглашения.

В случае несогласия заёмщика на изменение процентной ставки заёмщик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления письменно уведомить кредитора о своём несогласии и полностью погасить свои обязательства по кредиту, как в части уплаты основного долга, так и процентов, комиссий, прочих платежей, предусмотренных условиями договора. При этом стороны пришли к соглашению о том, что уведомление считается полученным с даты его вручения либо по истечении 7 календарных дней со дня его отправки кредитором посредством заказного почтового отправления по адресу, указанному в реквизитах договора, в зависимости от того, какая из указанных дат наступит ранее.

Непогашение задолженности в данный срок означает полное и безусловное согласие заемщика с новым размером процентной ставки.

В подтверждение уведомления заемщика об увеличении процентной ставки по договору кредита в материалы дела представлено письмо от 13.10.2014 №301-32/636/1 (том 2 л.д. 63,) о повышении процентной ставки с 14% до 17% годовых с 29.10.2014.

Также представлено письмо от 02.02.2015 №301-25/54 (том 2 л.д. 64), которыми Банк сообщил о принятии решения об увеличении процентной ставки по договорам с 17% до 22% годовых с 25.02.2015.

Копии писем заверены Банком и на них проставлены подписи истца в получении – 26 февраля 2015 года.

В соответствии со статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно абзацу третьему пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 № 190-О-О правоотношения между заявителем - индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность на началах риска, и банком основаны на кредитном договоре, в котором заявитель выступает не в качестве кредитора, а в качестве должника банка. В таких условиях сама по себе часть 2 статьи 29 Закона № 395-1, согласно которой кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, как направленная на обеспечение действия общеправового принципа справедливости, достижения баланса между правами и обязанностями сторон кредитного договора, во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

Из указанной нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и клиентом.

В данном случае стороны в Общих положениях к Кредитному договору согласовали случаи, при наступлении которых Банк вправе в одностороннем порядке изменить размер ставки процентов по выданному кредиту.

Заемщик был ознакомлен с условиями Кредитного договора, подписал его, таким образом, принял все предложенные ему условия, в том числе о возможности одностороннего увеличения Банком процентной ставки.

При подписании Кредитного договора и получении денежных средств по нему Предприниматель не выдвигал Банку возражений по пункту 3.8 Общих положений к Кредитному договору.

По смыслу пунктов 3 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону.

Таким образом, с учетом изложенного само по себе положение пункта 3.8 Общих положений к Кредитному договору о праве Банка в одностороннем порядке изменять ставку процентов по кредиту при наступлении определенных указанных в договоре условий не противоречит закону.

При реализации этого права Банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения размера платы за кредит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Например, по этому основанию суд отказывает во взыскании части процентов по кредитному договору в случае одностороннего, ничем не обусловленного непропорционального увеличения банком процентной ставки.

Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказывать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает баланс прав и обязанностей сторон, противоречит обычаям делового оборота либо иным образом нарушает основополагающие частно-правовые принципы разумности и добросовестности.

Как следствие, в такой ситуации банк должен доказать основания для изменения процентной ставки, а заемщик тот факт, что изменение процентной ставки нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит принципу добросовестности.

В обоснование увеличения процентной ставки Банк представил данные, в соответствии с которыми, начиная с января 2015 года по 17.02.2015, курс доллар/евро по отношению к рублю изменялся более, чем на 1 процент за 1 день, изменение индекса ММВБ, РТС более, чем на 3 процента за 1 день. Кроме того, Банк учел динамику ключевой ставки ЦБ РФ.

Банк указал, что увеличение процентной ставки по договору произошло в связи с последствиями кризисных явлений в экономике России (ноябрь 2014) произошло удорожание ставок межбанковского кредитования. При принятии решения об изменении процентной ставки по кредитному договору Банк руководствовался изменением текущей ситуации на мировом финансовом рынке, изменением конъюнктуры российского рынка кредитных ресурсов, приведшей к значительному росту стоимости фондирования.

Поскольку условиями договора предусмотрено право Банка на изменение в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом в указанных в договоре случаях, в том числе при изменении курса доллара по отношению к рублю и/или евро по отношению к рублю более чем на 1% за один день, при изменении индекса ММВБ, РТС более чем на 3%, Банк воспользовался данным правом, доказал наличие указанных обстоятельств, увеличил процентную ставку в связи со значительным удорожанием средств, привлекаемых Банком.

В настоящее время в качестве основного индикатора направленности денежно-кредитной политики Банк России использует ключевую ставку (введена 13.09.2013) - в качестве ориентира для ставок денежного рынка. В период до 01.01.2016 ставка рефинансирования не имела значения как индикатор денежно-кредитной политики и носила справочный характер («Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 год и период 2015 и 2016 годов», одобренные Советом директоров Банка России 08.11.2013).

На дату 05.11.2014 ключевая ставка Банка составляла 9,5%, на 16.12.2014 – 17%, на 02.02.2015 – 15%.

В период с момента заключения Кредитного договора и до февраля 2015 года произошло существенное снижение курса российского рубля, а также значительный рост курсов иностранных валют, произошла существенная девальвация курса рубля по отношению к доллару США и Евро, была угроза дальнейшего снижения курса рубля.

Доводы Предпринимателя о том, что Банк не привел обоснования того, каким образом изменение курсов валют, ММВБ и РТС влияет на стоимость уже выданного кредита в рублях, судом не принимаются.

Заключая Кредитный договор с возможностью одностороннего увеличения Банком процентной ставки в случае изменения курса валют, индекса ММВБ, РТС, ставки рефинансирования Банка России, Предприниматель принял на себя риск возникновения негативных последствий (увеличения процентной ставки по кредиту) в случае наступления данных событий.

Пункт 3.8 Общих положений к Кредитному договору, предусматривающий в качестве основания для увеличения Банком в одностороннем порядке ставки процента изменение курса доллара США и Евро, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, Банк увеличивая процентную ставку в связи со значительным удорожанием средств, привлекаемых Банком, реализовывал свое право, предоставленное Кредитным договором, доказал наличие обстоятельств, с которыми по условиям Кредитного договора связана возможность одностороннего изменения Банком размера платы (процентов) за кредит.

В силу норм статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительными сделок по увеличению ставок, оформленных письмами.

Вместе с тем, судом установлено, что Банком допущено нарушение в части начала применения повышенных ставок.

В материалы дела представлены письма о повышении процентных ставок (заверенные Банком), согласно которым Предпринимателем данные письма получены 26 февраля 2015 года, о чем свидетельствует подпись Предпринимателя в получении.

При таких обстоятельствах, с учетом условий пункта 3.8 Общих положений к кредитным договорам применение повышенной процентной ставки возможно с 12.03.2015.

Таким образом, за период с 29.10.2014 по 12.03.2015 истцом по договору №2311/0700 излишне внесена сумма в размере 43 085 рублей 86 копеек, по договору №2611/0602 – 54 361 рубль 80 копеек.

Факт уплаты данных денежных средств Банку подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету и не оспаривается Банком.

С учетом указанного, сумма неосновательного обогащения в размере 97 447 рублей 66 копеек подлежит взысканию с Банка в пользу Предпринимателя. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 29.02.2016, платежное поручение №35 от 21.04.2016 на сумму 20 000 рублей.

Факт несения судебных расходов истцом подтвержден.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу определения Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О арбитражный суд в силу части второй статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. В части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 24.07.2012 №2598/12 указал, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как видно из содержания договора об оказании юридических услуг, в его предмет входят услуги которые еще не были оказаны представителем истцу (связанные с исполнительным производством).

С учетом данного обстоятельства суд полагает, что сумма судебных расходов подлежит снижению до 15 000 рублей. В остальной части – подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 97447 рублей 66 копеек неосновательного обогащения; кроме того, 2637 рублей 37 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3442 рубля 50 копеек в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части искового требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении искового требования о признании недействительными сделок, оформленных письмами об увеличении процентных ставок и требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет 491 рубль 20 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Колтакова