Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вебер В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый след» о признании недействительным решения от 07.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.11.2020 № 0400700003420000015 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Вологодской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (Западная зона деятельности), определенной границами Зашекснинского района (исключая транспортирование крупногабаритных отходов и ТКО, накапливаемых в бункерах-накопителях объемом от 8 кубических метров) г. Череповца Вологодской области,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 04.03.2021, от ответчика ФИО3 по доверенности от 23.12.2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый след» (далее – ответчик, ООО «Чистый след») с требованием о признании недействительным решения от 07.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.11.2020 № 0400700003420000015 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Вологодской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (Западная зона деятельности), определенной границами Зашекснинского района (исключая транспортирование крупногабаритных отходов и ТКО, накапливаемых в бункерах-накопителях объемом от 8 кубических метров) г. Череповца Вологодской области.

В обоснование заявленных требований истец сослался на безосновательность отказа от исполнения контракта. В качестве правового обоснования истец указал статьи 307, 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании требования истца не признали.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Чистый след» (Региональный оператор) и предпринимателем ФИО1 (Оператор) заключен контракт от 30.11.2020 № 0400700003420000015 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Вологодской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (Западная зона деятельности), определенной границами Зашекснинского района (исключая транспортирование крупногабаритных отходов и ТКО, накапливаемых в бункерах-накопителях объемом от 8 кубических метров) г. Череповца Вологодской области (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Оператор обязуется оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в соответствии с условиями Контракта, а Региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Срок оказания услуг, согласно пункту 2.2 Контракта, с 01.01.2021 по 31.12.2021.

ИП Козлов исполнял контракт с 01.01.2021, 07.06.2021 в адрес ИП ФИО1 поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. №224679 от 07.06.2021.

Считая односторонний отказ от договора Региональным оператором недействительной сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Отношения, связанные с заключением и исполнением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Порядок отказа заказчика от исполнения государственного контракта регламентирован частями 10 - 18 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Так, согласно части 14 названной статьи заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено включение информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из системного толкования положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения заказчиком его условий.

Кроме этого, в силу части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ названный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Признание за заказчиками права на немотивированный отказ от исполнения государственных контрактов, заключенных по итогам проведения открытых аукционов в электронной форме, открывает возможность для злоупотреблений со стороны недобросовестных заказчиков, поскольку такие действия фактически дезавуируют положения Закона N 44-ФЗ в части определения лиц, с которыми заключаются государственные контракты.

В данном случае Контракт, заключенный между истцом и ответчиком, предполагает возможность для Заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта в случае наступления событий, предусмотренных пп. о) п. 6.4. Контракта. Заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения Контракта, должен руководствоваться основаниями, предусмотренными пп. о) п.6.4. Контракта.

Односторонний немотивированный отказ от исполнения договора в данном случае невозможен, поскольку Контракт не предусматривает такое право Заказчика.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика о том, что он имеет право на односторонний немотивированный отказ от исполнения Контракта, являются ошибочными.

В данном случае в Уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора исх.№ 224679 от 07.06.2021 года ответчик в качестве основания для отказа от Контракта изложил следующее нарушение.

В соответствии с п.6.1.6. Договора у Исполнителя должна функционировать автоматизированная информационная система, которая согласно п.6.1.9. должна обеспечивать безопасное и надежное хранение информации средств спутниковой навигации (трекинга), фото- и/или видеофиксации в течение всего периода действия договора. Данная система в соответствии с п.6.1.8. Договора должна быть введена в эксплуатацию не позднее даты оказания услуг (01.01.2021 г.) и за счет Исполнителя. Данные требования Договора не исполнены.

В соответствии с пп. о) п. 6.4. Контракта, отсутствие у ИП ФИО1 автоматизированной информационной системы (нарушение п.6.1.6., 6.1.8, 6.1.9), не является основанием для одностороннего отказа Региональным оператором от исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 6.1.6 Контракта, для обеспечения надлежащего качества выполнения обязательств у исполнителя по транспортированию отходов должна функционировать автоматизированная информационная система, обладающая следующим функционалом:

-планирование рейсов и отслеживание их выполнения, оптимизация запланированных рейсов;

- поддержку мобильных устройств для онлайн-отчётности по выполнению рейсов и фотофиксации контейнерных площадок до и после очистки;

- маркировку формируемых документов штрих-кодами;

- поддержку считывателей RFID-меток, при их наличии на контейнерах;

-трансляцию в информационную систему Регионального оператора данных выполнении запланированных рейсов, результатов фотофиксации очистки контейнерных площадок, контейнеров, мест погрузки.

На всех транспортных средствах, осуществляющих транспортирование ТКО, ИП ФИО1 была установлена система спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS, заключен договор с ООО Компания «МК-Сервис», в соответствии с которым на транспортных средствах ИП ФИО1 установлена система мониторинга транспорта АвтоГРАФ и обеспечивается ее функционирование, что подтверждается договором поставки и обслуживания №16 А-ОУ от 06.02.2014.

Система АвтоГРАФ фиксирует сигналы спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS, информация транслируется в информационную систему Регионального оператора ПАК КАСУ «Управление отходами», что подтверждается письмом ООО Компания «МК-Сервис» исх.№ 271 от 27.09.2021 года (том 9 л.д. 21).

Как указывает истец, ИП ФИО1 обеспечивает хранение информации в соответствии с п.6.1.9. Контракта, условие Контракта о функционировании у ИП ФИО1 автоматизированной информационной системы, обеспечивающей безопасное и надежное хранение информации средств спутниковой навигации (трекинга) и передачи этой информации Региональному оператору в течение всего периода действия договора (пп. п.6.1.6., 6.1.8., 6.1.9. Контракта) исполнялось истцом.

Доказательств иного, претензий, связанных с невыполнением ИП ФИО1 указанного пункта Контракта, ответчик не представил.

Более того, как указано в пункте 4.7 Контракта, факт надлежащего оказания услуг подтверждают данные мониторинга системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, копии маршрутных журналов, материалы фотофиксации (с указанием даты и времени) до и после погрузки ТКО в транспортное средство с мест накопления ТКО.

При этом в Контракте про иные информационные системы, обеспечивающие надлежащее качество услуг, на что указано в пункте 6.1.6. Контракта, не говорится.

В пункте 6.1.1 Контракта указано, что исполнитель обязан в течение 2 дней с момента заключения Договора представить Региональному оператору следующие документы, подтверждающие его соответствие требованиям к оказанию услуг. В том числе необходимо представить документы, подтверждающие приобретение и установку системы ГЛОНАСС/GPS на всю специальную технику, используемую для оказания услуг по настоящему договору.

Иных требований, в том числе в части указания информационных систем, в Контракте не имеется.

Довод ответчика о существенности (невозможности контролировать объем вывоза ТКО) и неустранимости такого нарушения не состоятелен.

Региональный оператор для планирования, организации и контроля деятельности по обращению с отходами использует ПАК КАСУ «Управление отходами» (программно-аппаратный комплекс комплексная автоматизированная система управления «Управление отходами»), разработчик ООО «Большая тройка». Данная система предназначена для документооборота между региональным оператором, отходобразователями и операторами по обращению с отходами, для планирования рейсов и постановки задач по сбору и вывозу отходов (выдачи ежедневных маршрутных заданий), отслеживания выполнения заданий и формирования отчетности.

ИП ФИО1, наравне с другими операторами, которые сотрудничают с ООО «ЧИСТЫЙ СЛЕД», имел доступ к ПАК КАСУ «Управление отходами». Региональным оператором в распоряжение ИП ФИО1 были предоставлены логин и пароль для работы в системе.

Как указывает истец, 08.04.2021 года Региональный оператор ограничил доступ ИП ФИО1 к ПАК АСУ «Управление отходами», у ИП ФИО1 остался доступ к мобильному приложению водителя мусоровоза (программный модуль АСУ «Управление отходами», предназначенный для использования на Android устройствах), через мобильное приложение ИП ФИО1 получал ежедневное маршрутное задание, загружал в систему ПАК КАСУ «Управление отходами» Регионального оператора фотоотчеты, маршрутные журналы и другую информацию, предусмотренную Контрактом.

Таким образом, Региональный оператор осуществлял контроль на основании информации, передаваемой ИП ФИО1 в ПАК КАСУ «Управление отходами» Регионального оператора.

В соответствии с пп. о) п. 6.4. Контракта, Региональный оператор имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора в случае наступления хотя бы одного из следующих событий, в том числе если недостатки услуги, в установленный региональным оператором срок, не были устранены исполнителем, либо являются существенными и неустранимыми.

В данном случае каких-либо претензий в отношении исполнения пункта 6.1.6 Контракта, Региональным оператором не было предъявлено.

В соответствии с пунктом 13.3 Контракта, договор может быть расторгнут на основании решения суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения другой стороной условий договора.

Таким образом, в случае существенного нарушения стороной условий договора, Региональный оператор должен был обратиться в суд за расторжением договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушение пункта 6.1.6 Контракта не могло служить основанием для одностороннего отказа от договора.

Также в Уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора исх.№ 224679 от 07.06.2021 года ответчик в качестве основания для отказа от Контракта изложил следующее нарушение.

В соответствии с п. 6.1.7. Договора каждое транспортное средство, осуществляющее сбор отходов, должно осуществлять трансляцию параметров, в том числе «признака включения зажигания».

В соответствии с пп. о) п. 6.4. Контракта, нарушение п.6.1.7. не является основанием для отказа Региональным оператором от исполнения Контракта.

ИП ФИО1 в соответствии с п. 6.1.1 Контракта, были определены транспортные средства для исполнения Контракта. На всех транспортных средствах была установлена система спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS, данный факт не оспаривается ответчиком.

ИП ФИО1 заключен договор с ООО Компания «МК-Сервис», в соответствии с которым на транспортных средствах ИП ФИО1 установлена система мониторинга транспорта АвтоГРАФ и обеспечивается ее функционирование. Система АвтоГРАФ фиксирует сигналы спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS, данная информация, в том числе о включении зажигания транспортных средств, транслируется в информационную систему Регионального оператора ПАК КАСУ «Управление отходами», что подтверждается письмом ООО Компания «МК-Сервис» от 27.09.2021 №271.

Каких-либо претензий, связанных с нарушение условий пункта 6.1.7 договора, Региональный оператор в течение срока действия договора ИП ФИО1 не предъявлял.

Таким образом, данное условие Контракта исполнялось ИП ФИО1, ссылка на нарушение пункта 6.1.7 Контракта не обоснована.

В соответствии с п.6.1.17.1 Договора Исполнитель обязан оборудовать ТС, задействованные при транспортировании ТКО, датчиками, позволяющими получать информацию о степени наполненности кузова и организовать трансляцию данной информации посредством системы спутникового мониторинга в адрес регионального оператора.

В соответствии с пп. о) п. 6.4. Контракта, нарушение п.6.1.17.1. не является основанием для отказа Региональным оператором от исполнения Контракта.

Требования к транспортным средствам, осуществляющим транспортирование ТКО, регламентированы Федеральным законом от 24.06.1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. №1156.

Соответствие транспортных средств ИП ФИО1, осуществляющих транспортирование ТКО, требованиям законодательства подтверждается наличием у ИП ФИО1 лицензии на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов I-IV классов опасности №35-6629-СТО от 09.11.2018 года, выданной Федеральной службой в сфере природопользования по Вологодской области. Согласно нормам Закона №89-ФЗ, Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I- IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2020 г. №2290, обязательным условием выдачи лицензии является соответствие транспортных средств требованиям законодательства РФ.

Законодательство РФ не предусматривает обязанность оператора по транспортированию ТКО устанавливать на транспортные средства датчики, позволяющие получать информацию о степени наполненности кузова.

Довод о существенности такого нарушения также не состоятелен.

По мнению ответчика, отсутствие указанных датчиков позволяет предъявлять к оплате объемы отходов, не вывезенные с площадок, что невозможно при системе коммерческого учета транспортируемого ТКО, предусмотренной п.4.4. Контракта и пп. «А» п.5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505.

В соответствии с указанной системой учета, объем транспортируемого ТКО, определяется расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, объема вывоза ТКО при бесконтейнерном способе (согласно норме накопления) и периодичности вывоза. Таким образом, услуги по транспортированию ТКО оплачиваются исходя из объема вывезенных контейнеров, независимо от того, насколько они заполнены отходами (частично или переполнены).

Ежедневно Оператор получает от Регионального оператора маршрутное задание с указанием количества контейнеров, ТКО из которых необходимо транспортировать. Объем ТКО для оплаты услуг транспортирования определяется исходя из объема и количества контейнеров, независимо от их наполняемости, независимо от фактически вывезенных ТКО (возможно переполнение или неполное заполнение контейнеров).

Каких-либо претензий, связанных с нарушение условий пункта 6.1.17.1 договора, Региональный оператор в течение срока действия договора ИП ФИО1 не предъявлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушение пункта 6.1.17.1 Контракта не могло служить основанием для одностороннего отказа от договора.

Еще одном основанием для отказа от Контракта явилось следующее нарушение.

В соответствии с п.6.1.12 Договора Исполнитель обязан вести в отношении каждого транспортного средства маршрутный журнал, в котором указывается информация о дате выхода на линию, маршруте движения транспортного средства, количестве ТКО с каждого места погрузки, месте загрузки и выгрузки твердых коммунальных отходов. Маршрутный журнал может вестись в электронном виде. В течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору по его запросу копию маршрутного журнала.

В соответствии с пп. о) п. 6.4. Контракта, нарушение п. 6.1.12 не является основанием для отказа Региональным оператором от исполнения Контракта.

Кроме того, данное условие Контракта исполнялось ИП ФИО1, ссылка на рушение пункта 6.1.12 Контракта не обоснована.

Маршрутные журналы ежедневно загружались ИП ФИО1 посредством мобильного приложения в ПАК КАСУ «Управление отходами» Регионального оператора. Региональный оператор имел оперативный доступ к маршрутным журналам.

Факт передачи маршрутных журналов Региональному оператору подтверждается протоколом осмотра доказательств №35АА1641792 от 08.04.2021 года, письмами исх.№№ 37-2021 от 30.03.2021 года, 39-2021 от 02.04.2021 года (том 9 л.д. 22-65).

Довод ответчика о несоответствии маршрутных журналов форме, утвержденной Приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 20.10.2020 года №253 (далее – Приказ Департамента), несостоятелен.

ИП ФИО1 вел маршрутные журналы по форме принципиально не отличающейся от формы, утвержденной Департаментом.

Кроме того, согласно п. 6.1.12 Контракта, в маршрутном журнале должна содержаться информация о дате выхода на линию, маршруте движения транспортного средства, количестве ТКО с каждого места погрузки, месте загрузки и выгрузки твердых коммунальных отходов. Маршрутный журнал может вестись в электронном виде.

Предъявленные истцом маршрутные журналы соответствуют требованиям Контракта (п.6.1.12.).

Маршрутный журнал с такой информацией является подтверждением факта оказания услуги в силу п.4.7. Контракта. Контракт не содержит требования о строгом соответствии маршрутного журнала Приказу Департамента.

Также ни Контракт, ни Приказ Департамента не содержит условия о необходимости подписания маршрутных журналов ЭЦП водителя.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что маршрутный журнал должен обязательно иметь подпись водителя, является необоснованным.

В оспариваемом отказе имеется ссылка на не исполнение требований Договора: п.6.1.15, 6.1.29, 6.1.36.

В соответствии с пп. о) п. 6.4. Контракта, нарушение п. 6.1.15, 6.1.29, 6.1.36 не является основанием для отказа Региональным оператором от исполнения Контракта.

При этом Региональный оператор не указал конкретные факты нарушения ИП ФИО1 п. 6.1.15, 6.1.29, 6.1.36 Контракта.

В Уведомлении Региональный оператор также ссылается на события, которые предусмотрены пп. о) п. 6.4. Контракта в качестве основания для отказа от исполнения Контракта:

- многократные нарушения периодичности вывоза твердых коммунальных отходов, подтвержденные актами о нарушении Исполнителем обязательств по Договору (невывоз на систематической основе контейнеров);

- многократные нарушения Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. №1156), нарушении природоохранного и санитарного законодательства (проливы ГСМ в местах погрузки и допущение просипи отходов при погрузке);

- многократные нарушения схемы потоков твердых коммунальных отходов от источников их образования до объектов, используемых для обработки и размещения отходов, закрепленной заданием Регионального оператора (самовольное перенаправление транспортных средств напрямую на полигон вопреки заданию по выгрузке на сортировочном комплексе без предварительного согласования с региональным оператором);

- многократные повреждения емкостей, используемых для складирования твердых коммунальных отходов потребителями услуг Регионального оператора, подтвержденные актами о нарушении, которые привели к невозможности складирования твердых коммунальных отходов потребителями в местах накопления/погрузки твердых коммунальных отходов (претензии от потребителей и акты нарушений).

При этом Региональный оператор в Уведомлении не предъявил конкретных фактов совершения ИП ФИО1  ни одного из упомянутых нарушений.

Факты предполагаемых нарушений предъявлены ответчиком в судебном заседании.

Так, ответчик ссылается на факт нарушения истцом Территориальной схемы обращения с отходами (Терсхема): многократная передача ТКО не в места приема и передачи ТКО, указанные в ежедневном маршрутном задании и Терсхеме.

В качестве подтверждения приводит расчет несоответствия вывезенного ТКО и переданного в места обработки и захоронения.

В соответствии с условиями спорного Контракта (п.4.4) стороны производят коммерческий учет объема транспортируемого ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, объема вывоза ТКО при бесконтейнерном способе (согласно норме накопления) и периодичности вывоза в соответствии с подпунктом «А» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 года №505.

Таким образом, объем транспортируемых ТКО определяется исходя из количества и объема контейнеров ТКО, независимо от реальной наполненности контейнеров.

Объем принятых ТКО на объекты обработки и захоронения определяется исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения, в соответствии с подпунктом «Б» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 года №505.

В связи с различными системами учета транспортируемых и принимаемых на объекты ТКО, установить соответствие объемов ТКО невозможно.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств передачи ТКО истцом не в места приема ТКО.

В случае нарушения маршрута и передачи ТКО не в места приема, данные факты могли быть выявлены ответчиком, доказаны и зафиксированы в порядке, предусмотренном Контрактом (раздел 8 порядок фиксации нарушений).

Также в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта ответчик указывает нарушения истцом периодичности вывоза твердых коммунальных отходов.

В силу абз.3 пп.о) п.6.4 Контракта основанием для одностороннего отказа от Контракта может являться следующее событие:

- в течение действия настоящего договора по вине Исполнителя были допущены многократные (2 раза и более) нарушения периодичности вывоза твердых коммунальных отходов, подтвержденные актами о нарушении Исполнителем обязательств по настоящему договору, составленными в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно указанному абзацу, нарушения периодичности вывоза ТКО должно быть допущено по вине Исполнителя; многократным (2 раза и более); подтверждаться актами, составленными в порядке, предусмотренном Контрактом.

В Контракте установлен порядок фиксации нарушений (раздел 8).

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта, в случае выявления Региональным оператором нарушения Исполнителем обязательств по настоящему договору первый в течение трех рабочих дней, следующих за днем обнаружения нарушения составляет акт, по форме, указанной в приложении Приложении № 10 о нарушении Исполнителем обязательств по настоящему договору и направляет указанный акт Исполнителю с требованием устранить выявленные нарушения в течение срока, определенного Региональным оператором.

В соответствии с п.8.1. Контракта, в случае несогласия с содержанием Акта Исполнитель вправе в течение одного рабочего дня написать возражение на Акт. В акте отражаются причины несогласия, с приложением подтверждающих документов, в том числе материалов фото и(или) видеофиксации. Фотофиксация или видеосъемка должна отражать следующие автоматические параметры: время, дата, место (с привязкой к местности/адресу) исполненные в реальном времени с учетом часового пояса. Данные документы необходимо предоставить для подтверждения факта оказанных услуг или же для свидетельствования об исправлении выявленных нарушений.

В соответствии с п. 8.3. Контракта, в случае, если Исполнитель не направил подписанный Акт или возражения на него на следующий рабочий день со дня получения данного документа, такой Акт считается согласованным и подписанным Исполнителем.

В данном случае ответчик представил перечень нарушений за период действия договора (том 2 л.д. 2 – 168, том 3 л.д. 1-164, том 4 л.д. 97). В дальнейшем ответчик уточнил перечень нарушений, представив случаи невывоза мусора в окончательной редакции за апрель, май, июнь 2021 года (том 8 л.д. 105-125).

Истец ссылается, что акт от 06.04.2021 года не получен Исполнителем. Ответчик ссылается, что акт направлен на адреса электронной почты с адресатами «Михаил Калачев», «Елена Бушкова».

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 (далее - Постановление N 25) договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.

Из п. 65 Постановления N 25 следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В соответствии с п.67 Постановления N 25, бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Спорным Контрактом (п.6.1.20) предусмотрена возможность направления Региональным оператором актов нарушений посредством электронной почты. Однако адрес электронной почты ИП ФИО1 не указан в Контракте.

В обоснование направления актов указанным лицам ответчик представил письма ФИО1, что ФИО4 полномочен на подписание актов, адрес электронной почты ФИО1 office@chikago.net (том 8 л.д. 31,32), выписку из ЕГРИП в отношении ФИО4 с указанием адреса электронной почты.

В то же время, ответчик не оспаривал, что указанные письма ФИО1 были направлены представлены по иному контракту, заключенному между сторонами.

Истец в ходе рассмотрения дела подтвердил, что адрес электронной почты ФИО1 office@chikago.net. В то же время, истец оспаривал тот факт, что сообщение, направленное по адресам электронной почты с адресатами «Михаил Калачев», «Елена Бушкова», ему доставлено.

При таких обстоятельствах, факт направления акта от 06.04.2021 и его доставки истцу ответчиком не подтвержден.

В акте от 06.04.2021 в строке 1, КП 196169 (<...>, магазин Улыбка радуги) обозначено нарушение – «недостоверное фото». В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что так зафиксировано нарушение «невывоз ТКО».

Как указал истец, невывоз ТКО по вине Исполнителя отсутствует. Площадка бесконтейнерная, ТКО передается в пакетах. 06.04.2021 года ТКО не передавали. Заказчику посредством АСУ переданы фотографии площадки, с возможностью идентификации КП (магазин Улыбка радуги), также в АСУ сделана отметка: «отказ клиента от очистки».

Ответчик ссылается на то, что это площадка контейнерная со ссылкой на фотографию контейнерной площадки 13.04.2021 (том 9 л.д. 68).

В то же время, стороны не оспаривали, что в маршрутном задании за 06.04.2021 указан объем вывоза мусора 0,12 куб.м., что не соответствует объему для вывоза контейнера.

В соответствии с пунктом 6.1.22 Договора оператор обязан при выявлении обстоятельств (наличие (отсутствие) подъездных путей, наличие труднодоступных (отдаленных) мест (районов) и иных не предусмотренных настоящим договором обстоятельств) препятствующих осуществлению вывоза твердых коммунальных отходов, незамедлительно сообщить в адрес Регионального оператора соответствующую информацию, путем трансляции такой информации в АСУ Регионального оператора с подтверждающей фотофиксацией, позволяющей однозначно идентифицировать указанные обстоятельства.

Суд полагает, что приложенные фотоматериалы с идентификацией магазина (его вывеска) и комментарием «отказ клиента от очистки» с учетом условий Контракта, не свидетельствуют о нарушении условий договора, зафиксированных в акте от 06.04.2021.

Доводы ответчика о том, что такие факты не должны оплачиваться Региональным оператором, а истцом предъявлены данные объемы ТКО к оплате как вывезенные предметом настоящего спора не является и подлежит отдельному рассмотрению.

Акт от 09.04.2021 получен истцом 12.04.2021, в акте не указаны номера контейнерных площадок, на которых имеются нарушения. Исполнителем направлен запрос разъяснений исх.№60 от 13.04.2021 года. Получен ответ: исх.№ 205975 от 15.04.2021 года.

При таких обстоятельствах, поскольку в акте не указаны номера контейнерных площадок, суд соглашается с доводами ответчика о нарушении срока предъявления акта, предусмотренный пунктом 8.1 Контракта.

В акт от 09.04.2021 года в строке 2, КП 170979 (<...>, Магнит) указано нарушение – «невывоз ТКО».

Как указывает истец, невывоз ТКО по вине Исполнителя отсутствует. Площадка бесконтейнерная, ТКО находится внутри помещения, где осуществляют выгрузку товара. В момент приезда мусоровоза 09.04.21, войти и забрать ТКО невозможно по причине разгрузки грузового автомобиля «МАГНИТ». Заказчику посредством АСУ переданы фотографии площадки, с фиксацией препятствия для вывоза ТКО, также в АСУ Заказчика сделана отметка: «невозможность подъезда к КП».

В акте от 09.04.2021 года в строка 3,4 КП 178396 (<...>), КП 178394 (<...>) указано нарушение – «невывоз ТКО».

Как указывает истец, невывоз ТКО по вине Исполнителя отсутствует. К обеим площадкам единый проезд. В момент приезда мусоровоза 09.04.21, к площадкам нет доступа по причине припаркованных автомобилей. Заказчику посредством АСУ переданы фотографии площадок, с фиксацией препятствия для вывоза ТКО, также в АСУ Заказчика сделана отметка: «невозможность подъезда к КП».

Как указывает ответчик, на скриншотах мобильного приложения, представленных Истцом, зафиксированы автомашины третьих лиц, местоположение которых не позволяет ответчику делать какие-либо выводы.

Условия Контракта разрабатывались Региональным оператором. Региональный оператор в данном случае не пояснил, каким иным способом в ситуации невозможности проезда к контейнерной площадке должен был действовать исполнитель.

Доводы о том, что в случае наличия препятствий для подъезда автомобиля, водитель должен был вернуться и повторно попытаться погрузить ТКО, суд не может признать обоснованными.

В силу пункта 6.1.19 Контракта, Исполнитель при транспортировании ТКО обязан не допускать отклонений от маршрута, незапланированных остановок.

Суд полагает, что исполнителем выполнены условия пункта 6.1.22 Контракта с учетом представленных фотографий и информации.

Иного порядка фиксации невозможности проезда к месту погрузки ТКО, не предусмотрено Контрактом.

Возражения ответчика, что данный объем предъявляется ИП ФИО1 к оплате, как выполненный в полном объеме и без нарушений, не является предметом данного спора.

Акт от 10.04.2021 получен истцом 12.04.2021, в акте не указаны номера контейнерных площадок, на которых имеются нарушения. Исполнителем направлен запрос разъяснений исх.№60 от 13.04.2021 года. Получен ответ: исх.№ 205975 от 15.04.2021 года.

Пи таких обстоятельствах, нарушен срок предъявления акта.

В акте от 10.04.2021 в строке 5 КП 178097 (<...>) указано нарушение – «невывоз ТКО».

Как указывает истец, невывоз ТКО по вине Исполнителя отсутствует. В момент приезда мусоровоза 10.04.21, к площадке нет доступа по причине припаркованных автомобилей. Заказчику посредством АСУ переданы фотографии площадки, с фиксацией препятствия для вывоза ТКО, также в АСУ Заказчика сделана отметка: «невозможность подъезда к КП».

В акте от 10.04.2021 в строках 6-10 КП 184356 (<...> подъезд), КП 184357 (<...> подъезд), КП 184359 (<...> подъезд), КП 184362 (<...> подъезд), КП 184365 (<...> подъезд) указано нарушение – «невывоз ТКО».

Как указывает истец, невывоз ТКО по вине Исполнителя отсутствует. По адресу <...> находится МКД, 5 подъездов. В каждом подъезде находится мусоропровод с контейнером. Контейнер находится в специальном помещении рядом с подъездом за закрытой дверью, ежедневно в определённый промежуток времени выкатывается к подъезду сотрудником управляющей компании (ТСЖ). 10.04.2021 года контейнеры не выкатывались. Заказчику посредством АСУ переданы фотографии с подтверждением отсутствия контейнеров.

В строке 11 КП 183600 (<...>) указано нарушение – «невывоз ТКО».

Как указывает истец, невывоз ТКО по вине Исполнителя отсутствует. По адресу <...> находится МКД, 3 подъезда. В каждом подъезде находится мусоропровод с контейнером. Контейнер находится в специальном помещении рядом с подъездом за закрытой дверью, ежедневно в определённый промежуток времени выкатывается к подъезду сотрудником управляющей компании (ТСЖ).10.04.2021 года контейнер на КП 183600 не выкатывался. Заказчику посредством АСУ переданы фотографии с подтверждением отсутствия контейнера.

В строке 12 КП 175616 (<...>, ТЦ Сатурн), строке 13 КП 192645 (<...> пересечение с ул.Любецкой и Новогритинской), строка 15 КП 178343 (<...>), строке 16 КП 178396 (<...>) указано нарушение – «невывоз ТКО».

Как указывает истец, невывоз ТКО по вине Исполнителя отсутствует. В момент приезда мусоровоза 10.04.21, к площадке нет доступа по причине припаркованных автомобилей, препятствий.

В строке 14 КП 170979 (<...>, магазин МАГНИТ), указанная КП в акте отсутствует, что подтвердил ответчик в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, вина исполнителя в невывозе ТКО по акту от 10.04.2020 отсутствует.

Акт от 11.04.2021 года получен 12.04.2021, в акте не указаны номера контейнерных площадок, на которых имеются нарушения. Исполнителем направлен запрос разъяснений исх.№60 от 13.04.2021 года. Получен ответ: исх.№ 205975 от 15.04.2021 года.

Таким образом, нарушен срок предъявления акта.

В строках 17-21 КП 178331 (<...>), 177727 (<...>), 185952 (<...>), 1778416 (<...>), 186404 (<...>,) указано нарушение – «невывоз ТКО».

Невывоз ТКО по вине Исполнителя отсутствует. В момент приезда мусоровоза 11.04.21, к площадкам нет доступа по причине припаркованных автомобилей. Заказчику посредством АСУ переданы фотографии площадок, с фиксацией препятствия для вывоза ТКО, также в АСУ Заказчика сделана отметка: «невозможность подъезда к КП».

В строке 22, КП 170979 (<...>, Магнит) указано нарушение – «невывоз ТКО». Судом установлено, что площадка бесконтейнерная, невывоз ТКО по вине Исполнителя отсутствует.

Акт от 12.04.2021 года получен 19.04.2021, в акте не указаны номера контейнерных площадок, на которых имеются нарушения. Исполнителем направлен запрос разъяснений исх.№63 от 19.04.2021 года. Получен ответ: исх.№ 208219 от 20.04.2021 года.

Таким образом, нарушен срок предъявления акта.

В акте в строке 23, КП 190201 (<...>, магазин ДИКСИ) указано нарушение – «невывоз ТКО».

Невывоз ТКО по вине Исполнителя отсутствует. Площадка бесконтейнерная, ТКО передается в пакетах. 12.04.2021 года ТКО не предавали. Заказчику посредством АСУ переданы фотографии площадки, с возможностью идентификации КП (магазин ДИКСИ).

В строке 24, КП 178375 (<...>), строке 26, КП 177510 (<...> ворота) указано нарушение – «невывоз ТКО». Невывоз ТКО по вине Исполнителя отсутствует. В момент приезда мусоровоза к площадкам нет доступа по причине припаркованных автомобилей, закрытых ворот.

В строке 25, КП 192645 (<...> пересечение с ул.Любецкой и Новогритинской) указано нарушение – «невывоз ТКО».

Как указал истец, невывоз ТКО по вине Исполнителя отсутствует. В соответствии с Контрактом Исполнитель обязан транспортировать только ТКО, иные отходы не могут транспортироваться под видом ТКО. 12.04.2021 в одном из контейнеров на КП 192645 Исполнителем были обнаружены строительные отходы, о чем было сообщено Заказчику в АСУ: переданы фотографии и сделана отметка: «строительные или иные отходы на КП». Указаний по поводу действий исполнителя в отношении сомнительных отходов от Заказчика не поступало.

В данном случае в Контракте не предусмотрено, какие действия должен совершать Исполнитель при обнаружении в контейнерах строительного мусора. При таких обстоятельствах, действия истца соответствовали условиям Контракта (пункт 6.1.22).

Акт от 14.04.2021 года истец указал, что не получен Исполнителем.

Поскольку акт направлен только посредством электронной почты с адресатами «Михаил Калачев», «Елена Бушкова», суд признает ненадлежащее извещение истца о составлении акта.

В строке 27, КП 195293 (<...>, магазин Бристоль), строке 28, КП 196176 (<...>, магазин Мир детства) указано нарушение – «недостоверное фото», «недостоверный отчет о посещении».

Невывоз ТКО по вине Исполнителя отсутствует, площадки бесконтейнерные, Заказчику посредством АСУ переданы фотографии площадки, сделаны отметки в АСУ.

Акт от 18.04.2020 получен 20.04.2020, исполнитель направил ответ- письмо исх.№67 от 20.04.2021 года. Исходя из обстоятельств дела, вина Исполнителя в невывозе отсутствует.

Акт 20.04.2020 получен 22.04.2021, ответ Исполнителя на акт: письмо исх.№70 от 22.04.2021 года. В акте обозначено нарушение – «недостоверное фото». Исполнитель запросил разъяснений в письме исх.№ 70 от 22.04.2021 года, ответ от Заказчика не поступил. В судебном заседании – «невывоз ТКО».

Как следует из материалов дела, невывоз ТКО по вине Исполнителя отсутствует, ТКО вывезено. Площадки КП 188701 (<...>) и КП 178166 (<...>) находятся напротив друг друга, мусоровоз забирает контейнеры с обеих площадок, останавливаясь в одной точке, что подтверждается данными системы ГЛОНАСС. 20.04.2021 года на КП 188701 фотография «до» - контейнер заполненный, фотография «после» - в момент выгрузки в мусоровоз, контейнер идентифицируется по оранжевым надписям на нем.

В акте от 21.04.2020 указанная ответчиком КП отсутствует, что ответчик подтвердил в ходе рассмотрения дела.

Акт от 22.04.2021 года получен 23.04.2021 года. Дан ответ Исполнителя на акт: письмо исх.б/№ от 23.04.2021 года.

В строке 33, 34 КП 170322 (<...>, Феникс), КП 170320 (<...>, детский клуб Камертон), в строке 35, КП 186404 (<...>, магазин ДИКСИ) в актах обозначено нарушение – «недостоверная отметка в мобильном приложении». В судебном заседании – «невывоз ТКО».

Судом установлено, что невывоз ТКО по вине Исполнителя отсутствует. Площадки бесконтейнерные. Заказчику посредством АСУ переданы фотографии площадки с отсутствием ТКО.

Акт от 27.04.2021 года получен 30.04.2021 года. Ответ Исполнителя на акт: письмо исх.№ 79 от 28.04.2021 года.

В строке 36, КП 184223 (<...>, магазин МАГНИТ) в акте обозначено нарушение – «недостоверное фото». Исполнитель запросил разъяснений в письме исх.№ 79 от 28.04.2021 года, ответ от Заказчика исх.№ 213558 от 13.05.2021 г. недостоверность заключается в том, «что фото сделано из кабины автомобиля на длительном расстоянии от КП». В судебном заседании – «невывоз ТКО».

Судом установлено, что невывоз ТКО по вине Исполнителя отсутствует. Площадка бесконтейнерная. Заказчику посредством АСУ переданы фотографии площадки с отсутствием ТКО.

Акты за 01.05.2021, 06.05.2021, 07.05.2021 получены ответчиком почтой России 28.06.2021.

Поскольку акты направлены только посредством электронной почты с адресатами «Михаил Калачев», «Елена Бушкова», суд признает ненадлежащее извещение истца о составлении акта.

Указанные в актах нарушения не свидетельствуют о вине Исполнителя в невывозе мусора. Площадки (КП 195280 (<...>, ФИО5, магазин Продукты), КП 170320 (<...>, детский клуб Камертон), 183643 (<...>, Детская школа искусств, ручной вынос), 170322 (<...>, Феникс), КП 171481 (<...>, магазин ПИЩЕТОРГ) бесконтейнерные. Заказчику посредством АСУ переданы фотографии площадки с отсутствием ТКО.

Акты от 14.05.2021, 16.05.2021 аннулированы, с чем ответчик согласился в ходе рассмотрения дела.

Акт от 15.05.2021 года получен 19.05.21 года. Ответ Исполнителя на акт: письмо исх.№97 от 19.05.2021 года. Исправлен Заказчиком.

В строке 7-10, КП 187652, 187651, 196288, 190231 – сведения о нарушениях по указанным КП отсутствуют в акте (исправленном варианте).

В строке 11, КП 170991 (<...>, офис Импульс) обозначено нарушение – «недостоверная отметка в мобильном приложении». Исполнитель запросил пояснений по данному нарушению в письме исх.№97 от 19.05.2021 года, ответа от Заказчика не поступило. В судебном заседании – «невывоз ТКО».

Невывоз ТКО по вине Исполнителя отсутствует. Площадка бесконтейнерная. Заказчику посредством АСУ переданы фотографии площадки с отсутствием ТКО.

Доказательств направления истцу актов за июнь ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Нарушен порядок предъявлений актов. Акты не направлялся в порядке, установленном Контрактом.

Поскольку акты направлен только посредством электронной почты с адресатами «Михаил Калачев», «Елена Бушкова», суд признает ненадлежащее извещение истца о составлении актов.

Акт от 02.06.2021 г., строка 1, КП 178154 (<...>). В акте обозначено нарушение – «недостоверный отчет о посещении». В судебном заседании – «невывоз ТКО».

ТКО вывезено. Заказчику посредством АСУ переданы фотографии площадки: фото «до» - заполненные ТКО контейнеры до погрузки, фото «после» - пустые контейнеры после погрузки ТКО.

Таким образом, судом нарушений не установлено.

В акте от 03.06.2021 (строки 2-5, КП 184359, 184362, 184365, 184366 (<...>), акте от 09.06.2021 (строки 7-9, КП 184359, 184362, 184365 (<...>), в акт от 11.06.2021 (строки 10-12, КП 184357, 184359, 184362 (<...>) обозначены нарушения – «недостоверное фото». В судебном заседании – «невывоз ТКО».

Невывоз ТКО по вине Исполнителя отсутствует. По адресу <...> находится МКД, 5 подъездов. В каждом подъезде находится мусоропровод с контейнером. Контейнер находится в специальном помещении рядом с подъездом за закрытой дверью, ежедневно в определённый промежуток времени выкатывается к подъезду сотрудником управляющей компании (ТСЖ). 03.06.2021, 09.06.2021, 11.06.2021 года контейнеры не выкатывались. Заказчику посредством АСУ переданы фотографии с подтверждением отсутствия контейнеров.

В акте от 03.06.2021 (строка 6, КП 178150 (<...>) обозначено нарушение – «недостоверная отметка в мобильном приложении». В судебном заседании – «невывоз ТКО».

Заказчику посредством АСУ переданы фотографии площадки: фото «до» - заполненный ТКО контейнер до погрузки, фото «после» - ошибочно загружена в АСУ фотография «до» загрузки.

Факт невывоза ТКО не подтвержден ответчиком. Невывоз ТКО по вине Исполнителя отсутствует, ТКО вывезено. Указанное обстоятельство подтверждается фотографией контейнера, сделанное на следующий день 04.06.2021.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что факты невывоза ТКО, указанные ответчиком, не подтверждены, либо представлены доказательства невывоза ТКО по причинам, не зависящим от ИП ФИО1, т.е. вина Исполнителя отсутствует.

В связи с чем основания для отказа от Контракта, указанные в пп.о) п.6.4 Контракта, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, изложенные в отказе от Контракта обстоятельства не нашли своего подтверждении в ходе рассмотрения дела, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

При удовлетворении требований истца расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать недействительным решение от 07.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.11.2020 № 0400700003420000015 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Вологодской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (Западная зона деятельности), определенной границами Зашекснинского района (исключая транспортирование крупногабаритных отходов и ТКО, накапливаемых в бункерах-накопителях объемом от 8 кубических метров) г. Череповца Вологодской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый след» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А13-9305/2021 от 09.03.2022 АС Вологодской области

Судья С.В. Попова