Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбуновой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 18.07.2013 № 372/429-04-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 18.07.2013 № 294/429-04-01,

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 03.12.2012, от административного органа – ФИО2 по доверенности от 21.02.2013,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» (далее – общество, ООО «РРТ» Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованиями, уточненными в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконными и отмене полностью постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 18.07.2013 № 372/429-04-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 18.07.2013 № 294/429-04-01.

В обоснование предъявленных требований общество ссылается на то, что исходя из пункта 1.1 спорных предварительных договоров, автомобили не прошли через таможню, налоги, сборы и пошлины за ввоз данных автомобилей в Российскую Федерацию еще не уплачены, что в свою очередь может увеличить затраты дилера на доставку автомобиля и приведет к увеличению его цены.

В судебном заседании представитель общества поддержал предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указал, что пункты 2.3.4 предварительных договоров № ВЛГ_3РА_13_0000306, № ВЛГ_3РА_12_0000257 не противоречат действующему законодательству.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Вологодской области, Управление) в отзыве на заявление предъявленные требования отклонило, считает оспариваемые постановление и представление законными и обоснованными.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Вологодской области на основании распоряжения от 19.06.2013 № 449-04 Р в связи с поступившим обращением потребителей (от 30.05.2013 вх. № ЭП/1031ж-13, от 03.06.2013 вх. № 1042ж-13) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «РРТ» Северо-Запад» законодательства в области защиты прав потребителей при осуществлении деятельности по адресу: <...> «а».

По результатам проверки специалистом-экспертом отдела по надзору в сфере защиты прав потребителей Управления 03.07.2012 составлен акт проверки № 429-04-01 (листы дела 34-36) и в отношении ООО «РРТ» Северо-Запад» составлен протокол об административном правонарушении от 04.07.2013 № 466/429-04-01 (листы дела 39-41).

В протоколе об административном правонарушении от 04.07.2013 № 466/429-04-01 зафиксировано, что при заключении предварительных договоров купли-продажи с ФИО3 от 06.02.2013 № ВЛГ_3РА_13_0000306, с ФИО4 от 24.11.2012 № ВЛГ_3РА_13_0000257 ООО «РРТ» Северо-Запад» включило в пункты 2.3.4. указанных предварительных договоров условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно, правилами статей 310, 450, 452, 485, 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, условия о том, что продавец вправе изменить цену товара, указанную в пункте 2.1 предварительного договора в случаях: возрастания цены товара в результате увеличения его отпускной цены заводом-изготовителем; изменение цены товара в результате издания государственными органами страны завода-изготовителя или Российской Федерации нормативных актов, устанавливающих или изменяющих обязательные к уплате в период между датой подписания предварительного договора и моментом передачи товара покупателю в соответствии с основным договором платежи (налоги, сборы, пошлины и т.д.). Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Руководитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 04.07.2013 № 466/429-04-01 и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 18.07.2013 № 372/429-04-01, которым ООО «РРТ» Северо-Запад» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

На основании статьи 29.13 КоАП РФ руководителем Управления Роспотребнадзора по Вологодской области 18.07.2013 вынесено представление № 294/429-04-01 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (далее - представление от 18.07.2013 № 294/429-04-01).

Общество не согласилось с вышеуказанными постановлением от 18.07.2013 № 372/429-04-01 и представлением от 18.07.2013 № 294/429-04-01 и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40, специалисты-эксперты территориальных отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в частности, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 04.07.2013 № 466/429-04-01 составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в отношении общества уполномоченными должностными лицами и в пределах компетенции административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации также пользуется гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Как следует из материалов дела, Управлением установлено, что ООО «РРТ» Северо-Запад» заключило договоры с потребителями, а именно:

- предварительный договор купли-продажи транспортного средства от 06.02.2013 № ВЛГ_ЗРА_13_0000306 с потребителем ФИО3 (далее – предварительный договор № ВЛГ_ЗРА_13_0000306);

- предварительный договор купли-продажи транспортного средства от 24.11.2012 № ВЛГ_ЗРА_12_0000257 с потребителем ФИО4 (далее – предварительный договор № ВЛГ_ЗРА_12_0000257) (листы дела 58-63).

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Следовательно, возможность договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена положениями пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающими ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что по условиям предварительных договоров № ВЛГ_ЗРА_13_0000306, № ВЛГ_ЗРА_12_0000257 стороны обязались заключить в будущем договор купли – продажи транспортного средства (далее – «Основной договор»), существенные условия которого стороны определили в предварительном договоре.

В частности, в пунктах 1.2 указанных предварительных договоров стороны согласовали, что по Основным договорам продавец обязуется передать в собственность покупателей транспортное средство, именуемое далее товар, а покупатели обязуются принять товар и полностью оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных предварительным договором и основным договором.

Пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора № ВЛГ_ЗРА_13_0000306 предусмотрены следующие условия о цене товара: общая цена договора складывается из цены товара и цены дополнительного оборудования и составляет 1 059 500 руб., в том числе НДС 18%. Цена товара включает в себя величину налога на добавленную стоимость, затраты по доставке, расходы по таможенному оформлению. Цена товара является договорной и составляет 1 059 500 руб., в том числе НДС 18%. Цена дополнительного оборудования составляет 0,00 руб. Цена товара и дополнительного оборудования указывается с учетом изменения отпускных цен завода – изготовителя, оплаты всех расходов, связанных с ввозом товара, включая уплату налогов, пошлин, иных сборов, взимаемых при импорте товара (условия DDR согласно ИНКОТЕРМС - поставка с оплатой пошлин) (лист дела 54).

Пунктами 2.1., 2.2 договора № ВЛГ_ЗРА_12_0000257 предусмотрены следующие условия о цене товара: общая стоимость товара составляет 999 000 руб., в том числе НДС 18%. Цена товара включает в себя величину налога на добавленную стоимость, затраты по доставке, расходы по таможенному оформлению. Цена товара является договорной и составляет 1 059 500 руб., в том числе НДС 18%. Цена дополнительного оборудования составляет 0,00 руб. Цена товара указывается с учетом оплаты всех расходов, связанных с ввозом товара, включая уплату налогов, пошлин, иных сборов, взимаемых при импорте товара (условия DDR согласно ИНКОТЕРМС - поставка с оплатой пошлин) (лист дела 58).

Пунктом 2.3.4 предварительных договоров № ВЛГ_ЗРА_13_0000306 и № ВЛГ_ЗРА_12_0000257 предусмотрено, что продавец вправе изменить цену товара, указанную в пункте 2.1 предварительного договора в случаях: возрастания цены товара в результате увеличения его отпускной цены заводом-изготовителем; изменение цены товара в результате издания государственными органами страны завода-изготовителя или Российской Федерации нормативных актов, устанавливающих или изменяющих обязательные к уплате в период между датой подписания предварительного договора и моментом передачи товара покупателю в соответствии с основным договором платежи (налоги, сборы, пошлины и т.д.). Цена товара не подлежит изменению с момента извещения покупателя о готовности к передаче товара и/или выставления счета на оплату.

Управление в оспариваемом постановлении от 18.07.2013 № 372/429-04-01 пришло к выводу о том, что пункты 2.3.4 предварительных договоров № ВЛГ_ЗРА_13_0000306 и № ВЛГ_ЗРА_12_0000257 ущемляют предусмотренные статьями 310, 450, 452, 485, 500 ГК РФ права потребителя на принятие товара по той цене, которая указана в договоре.

Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В качестве такого правила в рассматриваемом деле выступают положения статьи 310 ГК РФ с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 485 ГК РФ установлено, что договор купли-продажи может предусматривать изменение цены товара в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.). Однако правила, предусмотренные данным пунктом, применяются, если иное не установлено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 3 статьи 485 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку вышеназванные предварительные договоры, заключенные между обществом и потребителями, не связаны с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, а носят потребительский характер, включение в эти договоры условий пунктов 2.3.4, допускающих одностороннее изменение его условий о цене продавцом, является нарушением вышеприведенных норм гражданского законодательства. Кроме того, такие условия лишают покупателя возможности исполнить свою обязанность по оплате товара по цене, предусмотренной договором купли-продажи и тем самым ухудшают положение потребителя.

Таким образом, включение ООО «РРТ» Северо-Запад» в предварительные договоры № ВЛГ_ЗРА_13_0000306 и № ВЛГ_ЗРА_12_0000257, заключенные с гражданами-потребителями, вышеназванных условий о возможности одностороннего изменения цены договора ущемляет установленные законом права потребителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 № 8274/09, от 02.03.2010 № 7171/09, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2010 по делу № А12-10892/2010.

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 04.07.2013 № 466/429-04-01 и подтверждается материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом принимались все зависящие от него меры по соблюдению норм права, за нарушение которых в данном случае ООО «РРТ» Северо-Запад» привлечено к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Управление правильно пришло к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при наложении административного наказания должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должно учитывать обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением заявителю с применением положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей с учетом того, что заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, постановлением Управления от 30.05.2013 № 242/279-01-01.

В пункте 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Вменяемое обществу оспариваемым постановлением от 18.07.2013 № 372/429-04-01 административное правонарушение выразилось во включении условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в вышеназванные предварительные договоры с потребителями, заключенные 24.11.2012, 06.02.2013. Временем совершения рассматриваемого административного правонарушения являются даты заключения спорных договоров.

Поскольку на момент совершения административного правонарушения (24.11.2012 и 06.02.2013) общество еще не было привлечено к административной ответственности постановлением Управления от 30.05.2013 № 242/279-01-01, при вынесении оспариваемого постановления от 18.07.2013 № 372/429-04-01 факт привлечения ООО «РРТ» Северо-Запад» к административной ответственности постановлением от 30.05.2013 № 242/279-01-01 не должен был учитываться в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В данном случае судом на основании положений части 2 статьи 4.2 КоАП РФ установлено обстоятельство, смягчающее ответственность заявителя, а именно, совершение подобного правонарушения впервые.

Учитывая вышеизложенное, постановление Управления Роспотребнадзора по Вологодской области от 18.07.2013 № 372/429-04-01 о привлечении ООО «РРТ» Северо-Запад» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения ООО «РРТ» Северо-Запад» наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Суд считает возможным в качестве административного наказания по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ назначить ООО «РРТ» Северо-Запад» административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В пункте 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Оспариваемое представление от 18.07.2013 № 294/429-04-01 вынесено на основании обстоятельств, установленных в постановлении от 18.07.2013 № 372/429-04-01 о привлечении ООО «РРТ «Северо-Запад» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания.

С учетом того, что Управлением установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, представление 18.07.2013 № 294/429-04-01 является законным и обоснованным. Требования заявителя о признании незаконным и отмене полностью представления от 18.07.2013 № 294/429-04-01 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать незаконным и изменить в части назначенного наказания постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 18.07.2013 № 372/429-04-01 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» (место нахождения: город Санкт-Петербург; ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» (место нахождения: город Санкт-Петербург; ОГРН <***>) административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене полностью представления от 18.07.2013 № 294/429-04-01 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.В. Парфенюк