Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршиковой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО1 об оспаривании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 30.09.2008 № 309 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 12.02.2008, от инспекции – ФИО3 по доверенности от 04.02.2008, ФИО4 по доверенности от 12.03.2008, ФИО5 по доверенности от 27.10.2008,

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 30.09.2008 № 309 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В обоснование полагает, что состава вмененного правонарушения отсутствует, поскольку излишки денежных средств в кассе образовались в связи с расчетом продавца за товар, полученный по себестоимости, вина предпринимателя в его совершении отсутствует. Кроме того, ссылается на нарушение порядка проведения проверки.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция, МИФНС) в отзыве и ее представители в судебном заседании заявленные требования отклонили, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела,на основании поручения от 09.09.2008 №1108 должностным лицом МИФНС совместно с сотрудником УВД в присутствии продавца ФИО6 проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, по результатам которой оформлены акт от 10.09.2008 №007528, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 10.09.2008 и возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее определение от 10.09.2008.

По окончании административного расследования старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля МИФНС составлен протокол об административном правонарушении от 19.09.2008 № 316.

В протоколе отражено, что 10.09.2008 в ходе проверки выявлен излишек денежных средств в кассе предпринимателя ФИО1 в сумме 136 руб. 60 коп. Согласно полученной в ходе проверки объяснительной продавца ФИО6 излишки образовались в результате реализации товара (конфеты «Белиссимо» по цене 59 руб., и сигареты «Капитан Блек» по цене 77 руб.) без применения ККТ. Чек в момент оплаты на контрольно-кассовой машине не отпечатан и покупателю на руки не выдан.

Начальник межрайонной инспекции ФНС № 11 по Вологодской области, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 19.09.2008 №316 и приложенные к нему материалы в отношении предпринимателя ФИО1 пришел к выводу о нарушении предпринимателем статей 2, 3, 4, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», пункта 1 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 №745, постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 №470 «Об утверждении Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями», и принял постановление о назначении административного наказания от 30.09.2008 №309. Этим постановлением на предпринимателя ФИО1 наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 4000 руб. в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.5 КоАП РФ руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах и районах вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин), а их должностные лица составлять протоколы в порядке части 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из данной статьи следует, что административная ответственность за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин наступает в случаях установленных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №16) под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки МИФНС выявлены излишки наличных денежных средств в кассе в сумме 136 руб. 60 коп. Инспекцией установлено, что излишки образовались в результате расчета за товар одним из продавцов, работающим в торговом павильоне. Продавцом ФИО7 приобретены конфеты «Белиссимо» по цене 59 руб. и сигареты «Капитан Блек» по цене 77 руб.

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела: актом о проверке наличных денежных средств кассы от 10.09.2008, объяснениями ФИО6 от 10.09.2008, протоколом об административном правонарушении от 19.09.2008 № 316.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что второй продавец, ФИО8, принесла деньги в сумме 136 руб. 60 коп. для передачи хозяйке за товар, которой она брала по закупочной цене. Таким образом получился излишек. Излишек после проверки проведен через кассовый аппарат.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что взяла конфеты «Белиссимо» и сигареты «Капитан Блэк», деньги за товар в сумме 136 руб. 60 коп. положила на кассу и ушла.

В акте о проверке наличных денежных средств кассы от 10.09.2008, составленному в 13 час 09 мин, установлено фактическое наличие денег в кассе 1439 руб., по показаниям счетчика – 1202 руб. 40 коп. (Х-отчет).

Чек ККМ на сумму 136 руб. 60 коп. пробит в 13 час 37 мин, то есть после начала проверки МИФНС.

Ссылка заявителя на то, что ККМ не подлежала применению в связи с приобретением товара работником по себестоимости судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 54-ФЗ к наличным денежным расчетам относятся произведенные с использованием средств наличного платежа расчеты за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 16 разъяснено, что статьей 2 Закона (пункт 1) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику. Исходя из положений Закона сферой его регулирования являются наличные денежные расчеты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги).

Следовательно, вне зависимости от того с торговой наценкой или без нее реализовывался предпринимателем товар, расчеты за него должны производиться с соблюдением требований Федерального закона № 54-ФЗ.

Доводы представителя заявителя о том, что приобретение товара по себестоимости не является предпринимательской деятельностью ФИО1 судом отклоняются.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной продаже, в частности конфет и сигарет, в указанной торговой точке, что заявителем не оспаривается. Ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон № 54-ФЗ не связывают понятие предпринимательской деятельности с фактическим получением прибыли по отдельной торговой операции. Спорный товар приобретен с целью продажи потребителю в торговой точке, то есть в связи с осуществляемой предпринимательской деятельностью. Товар реализован за наличный денежный расчет гражданину.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 16 указано, что, оценивая правомерность применения к индивидуальным предпринимателям административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса, судам следует исходить из того, что, поскольку данной статьей не определено иное, названные субъекты несут ответственность, предусмотренную для должностных лиц.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию.

Согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального Банка России от 04.10.1993 №18 (далее – Порядок), прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Пунктом 12 Порядка установлено, что кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Госкомстатом Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации.

В силу пункта 37 Порядка в сроки, установленные руководителем предприятия, а также при смене кассиров на каждом предприятии производится внезапная ревизия кассы с полным полистным пересчетом денежной наличности и проверкой других ценностей, находящихся в кассе. Остаток денежной наличности в кассе сверяется с данными учета по кассовой книге.

Ответственность за соблюдение Порядка ведения кассовых операций возлагается на руководителей предприятий, главных бухгалтеров и кассиров (пункт 39 Порядка).

Из материалов дела усматривается, что в торговой точке предпринимателя при смене кассиров ревизия кассы не проводится, продавцы-кассиры не оформляют кассовые операции, порядок ведения кассовых операций предпринимателем своим работникам не разъяснен, товар приобретался продавцами с разрешения предпринимателя без применения ККМ.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии вины предпринимателя судом не принимаются, поскольку его совершению способствовало непринятие им мер по соблюдению порядка ведения кассовых операций.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Ссылка представителя заявителя на осуществление расчетов по заработной плате в натуральной форме товаром противоречит условиям трудовых договоров от 01.09.2008 и не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы заявителя о нарушении порядка проведения проверки, предусмотренного статьей 91 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку налоговый орган выполнял проверку соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а не функцию налогового органа. Нормы Налогового кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применяются.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя заявителя в судебном заседании, протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено с участием предпринимателя ФИО1, которая имела возможность представить свои объяснения, воспользоваться иными процессуальными правами. Права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, ей разъяснены, что подтверждается отметкой в протоколе от 19.09.2008 № 316.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности инспекцией не допущено.

При назначении наказания предпринимателю ФИО1 начальником МИФНС на основании статьи 4.1 КоАП РФ учтены характер совершенного правонарушения, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов), отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, является обстоятельством, отягчающим ответственность.

Постановлением МИФНС от 24.06.2008 № 204 предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 3000 руб. Постановление вступило в законную силу, что заявителем не оспаривается.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не установлено.

В данном случае наказание назначено в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, что не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмены постановления МИФНС от 30.09.2008 № 309. Следовательно, заявленные требования предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований предпринимателю ФИО1 (место жительства: <...> «в», квартира 8; запись в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей от 16.04.2004, основной государственный регистрационный номер 304352510700022) о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 30.09.2008 № 309 о назначении административного наказания отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова