Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Николоторжское ЖКХ» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК ПромСтрой» (ОГРН <***>) о взыскании 179 701 руб. 33 коп.,

при участии от ответчика – ФИО1 по доверенности от 20.09.2012,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Николоторжское ЖКХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК ПромСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 170 000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 06.10.2011 и 9 701 руб. 33 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ по замене тепловой сети. Исковые требования основывал на договоре и статьях 12, 307, 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец не явился, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в поступившем от него письме поддержал исковые требования в части основного долга.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, указал на отсутствие в акте выполненных работ от 07.12.2011 № 1, справке о стоимости выполненных работ от 07.12.2011 № 1 подписи руководителя ответчика, а также указал на непонятность ему периода начисления неустойки, полагал необходимым данное требование оставить без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца и отсутствии от него дополнительных пояснений.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «Николоторжское ЖКХ» в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме, в части неустойки – оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2011 года между сторонами заключен договор подряда, согласно которому ООО «СК ПромСтрой» (Заказчик) поручило и обязалось оплатить, а ООО «Николоторжское ЖКХ» (Подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по замене тепловой сети от центральной котельной с применением современных теплоизоляционных материалов в д. Коварзино Кирилловского района Вологодской области.

Состав и объем работ стороны определили в Ведомости объемов работ, являющейся приложением № 1 к договору.

Стоимость работ стороны согласовали в пункте 3.1 в сумме 200 000 рублей.

Выполнив предусмотренные договором работы истец полагает, что сдал результат работ ответчику, в подтверждение представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 07 декабря 2011 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат от этой же даты. Согласно данным документам истец выполнил работы на сумму 200 000 рублей, что соответствует согласованной сторонами цене договора.

Поскольку оплата работ произведена Заказчиком только в сумме авансового платежа в размере 30 000 рублей, а долг в сумме 170 000 рублей до настоящего времени не оплачен, истец дополнительно к долгу начислил неустойку за просрочку оплаты и обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд полагает, что истец доказал факт выполнения работ, их объем и стоимость в сумме 200 000 рублей, что подтверждается находящимися в материалах дела актом о приемке выполненных работ по форме № КС-3 и справкой по форме № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 07 декабря 2011 года, несмотря на то, что на данных документах имеется только печать ответчика, при этом подпись ответственного лица отсутствует.

Поскольку истцом представлены суду доказательства направления этих документов в адрес ответчика для подписания и надлежащего оформления, поэтому не проставление подписи ответчика на формах КС-2 и КС-3 суд не может считать обстоятельством, освобождающим его от оплаты выполненных для него работ.

Ответчик доводов о невыполнении истцом предусмотренных данным договором работ или об их ненадлежащем качестве суду не заявлял, письменного заявления о фальсификации форм КС-2 и КС-3 суду не сделал.

В связи с этим суд делает вывод, что работы истцом выполнены, сданы ответчику, и ответчик может пользоваться результатом этих работ.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено внесение Заказчиком авансовых платежей в сумме 30 000 рублей. Окончательный расчет за выполненные работы на основании пункта 12.2 договора Заказчик обязался произвести в течение 5 банковских дней после поступления денежных средств от Муниципального заказчика.

При рассмотрении данного дела суд считает возможным сделать ссылку на пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с которым судом подтвержден вывод, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от их оплаты заказчиком генеральному подрядчику.

В связи с этим, суд считает возможным не исследовать вопрос о поступлении ответчику денежных средств от Муниципального заказчика.

Судом установлено, что Заказчиком внесен Подрядчику авансовый платеж в сумме 30 000 рублей, окончательный расчет на сумму 170 000 рублей до настоящего времени не произведен.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленные требования истца в части основного долга в сумме 170 000 руб. 00 коп. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению судом в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования в части неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, заявленной истцом по состоянию на 10 августа 2012 года в сумме 9 701 руб. 33 коп., суд оставляет без рассмотрения.

Согласно пункту 9 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В определении суда от 08 ноября 2012 года суд указал истцу на невозможность рассмотрения его требования о взыскании неустойки без представления истцом подробного расчета неустойки на заявленную им сумму, в котором бы значился конкретный временной период её начисления (дата начала начисления неустойки в иске отсутствовала), а также примененная истцом ставка рефинансирования, так как ни в тексте искового заявления, ни в виде отдельного документа, ни в заявленных ответчику претензиях, данный расчет истцом не приведен.

Поскольку истец дважды представителя в судебные заседания не направил, истребуемого расчета неустойки суду не представил, чем лишил суд возможности проверить обоснованность данного требования и разрешить данные исковые требования по существу, в дополнительно поступившем в суд письме поддержал только основной долг, не упомянув о поддержании иска в части неустойки, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела в данной части по существу, то данное исковое требование надлежит оставить без рассмотрения.

Оставление иска в части неустойки без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с данным иском.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, при этом расчет возмещаемой части государственной пошлины произведен судом исходя из суммы рассмотренных исковых требований. При оставлении части иска без рассмотрения излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ПромСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Николоторжское ЖКЖ» 170 000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы и 6 100 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 9 701 руб. 33 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Николоторжское ЖКХ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 291 руб. 03 коп., уплаченную по платежному поручению № 306 от 07 сентября 2012 года на сумму 291 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья Т.Б. Виноградова