Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Борисовой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яркиной И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 04.02.2011 № 04-22/6 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – ФИО2 по доверенности от 14.03.2011,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – Инспекция ФНС) от 04.02.2011 № 04-22/6 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований предприниматель ФИО1 ссылается на то, что она не допускала нарушения действующего законодательства, поскольку применяемая контрольно-кассовая техника соответствует всем требованиям действующего законодательства.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Инспекция ФНС в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, считая привлечение Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, законным и обоснованным.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителя Инспекции ФНС, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 24.01.2011 на основании поручения от 21.01.2011 № 01-78/01/27 должностными лицами Инспекции ФНС была проведена проверка по финансовому контролю на объекте Предпринимателя ФИО1, расположенном по адресу: <...> (касса, 2 этаж).

По результатам данной проверки Инспекцией ФНС составлены акт от 24.01.2011 № 009724, акт о проверке наличных денежных средств, протокол об административном правонарушении от 31.01.2011 № 17-16/19.

В протоколе об административном правонарушении отражено, что Предприниматель 24.01.2011 использовал контрольно-кассовую технику (далее – ККТ) модели ЭКР-2102К, заводской номер 1493760 с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.

Начальник Инспекции ФНС, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 31.01.2011 № 17-16/19 и приложенные к нему материалы в отношении Предпринимателя, пришел к выводу о нарушении ФИО1 пункта 1 статьи 4 Федерального Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ), пункта 16 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2007 № 470 (далее – Положение № 470), и принял постановление о назначении административного наказания от 04.02.2011 № 04-22/6. Этим постановлением на Предпринимателя наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 3000 рублей в соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Предприниматель, полагая указанное постановление незаконным, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 3 части второй статьи 23.5 КоАП РФ руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах и районах вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, а их должностные лица составлять протоколы в порядке части 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

На основании пункта 2.1 данной статьи организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

При этом контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна:

быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика;

быть исправна, опломбирована в установленном порядке;

иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Согласно пункту 15 Положения для регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе (за исключением кредитных организаций) пользователь представляет в налоговый орган (по месту нахождения - для юридического лица или по месту жительства - для физического лица) заявление о регистрации контрольно-кассовой техники по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за соблюдением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники.

Заявление о регистрации контрольно-кассовой техники, подлежащей применению обособленным подразделением пользователя, представляется им в налоговый орган по месту нахождения данного подразделения.

К заявлению прилагаются паспорт контрольно-кассовой техники, подлежащей регистрации, и договор о ее технической поддержке, заключенный пользователем и поставщиком (центром технического обслуживания).

Налоговый орган не позднее 5 рабочих дней с даты представления заявления и необходимых документов регистрирует контрольно-кассовую технику путем внесения сведений о ней в книгу учета контрольно-кассовой техники (далее - книга учета).

Налоговый орган одновременно с регистрацией контрольно-кассовой техники выдает пользователю карточку регистрации контрольно-кассовой техники (далее - карточка регистрации), а также возвращает документы, прилагавшиеся к заявлению.

Формы книги учета и карточки регистрации утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за соблюдением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники.

Форма заявления о регистрации контрольно-кассовой техники утверждена приказом ФНС РФ от 09.04.2008 N ММ-3-2/152@.

Согласно указанной форме в заявлении о регистрации ККТ должны быть отражены сведения об адресе и месте установки ККТ.

Формы книги учета и карточки регистрации утверждены приказом ФНС РФ от 09.04.2008 № ММ-3-2/152@.

Форма карточки регистрации предусматривает указание в ней, в частности, сведений об адресе, по которому установлена ККТ.

Пунктами 16, 17 Положения установлено, что перерегистрация и снятие контрольно-кассовой техники с регистрации осуществляются по заявлению пользователя в течение 5 рабочих дней с даты представления заявления в налоговый орган, в котором зарегистрирована контрольно-кассовая техника. К заявлению прилагаются паспорт контрольно-кассовой техники и карточка регистрации.

О регистрации, перерегистрации и снятии с регистрации контрольно-кассовой техники делается отметка в паспорте контрольно-кассовой техники, которая заверяется печатью налогового органа.

Исходя из анализа приведенных норм суд приходит к выводу, что использование ККТ должно осуществляться в соответствии с заявлением о регистрации ККТ, то есть по тому адресу и месту установки ККТ, которые отражены в заявлении, а, следовательно, отражены в карточке регистрации ККТ.

Как следует из материалов дела, на момент проверки Предприниматель использовал ККТ модели ЭКР-2102К, заводской номер 1493760, что подтверждается кассовым чеком от 24.01.2011, фискальными данными за период с 24.11.2010 по 24.01.2011.

Из представленных в материалы дела журнала регистрации контрольно-кассовой техники, карточки регистрации контрольно-кассовой машины № 22019 следует, что принадлежащая ФИО1 ККТ ЭКР 2102К зарегистрирована по адресу: <...>.

Из материалов дела видно, что фактически указанная ККТ установлена по адресу <...> д8а, перерегистрация ККТ на дату проверки не осуществлена, что подтверждается актом проверки от 24.01.2011 № 009724, протоколом об административном правонарушении от 31.01.2011 № 17-16/19 и содержанием заявления Предпринимателя в арбитражный суд.

Таким образом, на дату проверки ККТ, применяемая Предпринимателем, использовалась с нарушением изложенных требований законодательства.

При таких обстоятельствах в действиях Предпринимателя содержится объективная сторона вменяемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц (статья 2.2 КоАП РФ).

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, для установления в действиях индивидуального предпринимателя вины требуется установить, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

В данном случае вина ФИО1 заключается в том, что она не приняла мер для соблюдения норм законодательства, регламентирующего порядок регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники.

Таким образом, в действиях Предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного судом отклоняется как неубедительная ссылка Предпринимателя на то, что изменение адреса местонахождения ККТ в связи с перемещением из одного здания в другое не было произведено по причине улучшения условий работы сотрудников Предпринимателя.

Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности Инспекцией ФНС не допущено.

В то же время в силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающие административную ответственность обстоятельства предусмотрены статьей 4.2 КоАП РФ. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, определены статьей 4.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В данном случае оспариваемым постановлением Предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. В то же время санкция части 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает назначение наказания должностному лицу в виде предупреждения или штрафа от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления не усматривается каких-либо обстоятельств, повлиявших на размер избранной меры ответственности. Представитель Инспекции ФНС в судебном заседании пояснил, что какие-либо отягчающие ответственность обстоятельства при привлечении Предпринимателя к административной ответственности установлены не были.

Судом наличие отягчающих ответственность обстоятельства также не установлено.

В соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ судом в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, принимается совершение Предпринимателем правонарушения впервые. Кроме того, судом учтено то, что Предприниматель 26.01.2011, то есть до вынесения оспариваемого постановления, обратился в Инспекцию ФНС с заявлением о смене адреса установки ККТ.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление 04.02.2011 № 04-22/6следует признать незаконным и изменить в части назначения наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, назначить Предпринимателю административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 04.02.2011 № 04-22/6 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателю ФИО1 незаконным и изменить в части наложения административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

Назначить предпринимателю ФИО1, проживающей по адресу: <...>, зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304352817000161, наказание по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Ю.А.Борисова