Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Линдорфф» о признании незаконным в полном объеме и недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 02.07.2013 № 1580 об отказе в осуществлении зачета (возврата) государственной пошлины в размере 1209 рублей 62 копейки, 955 рублей 97 копеек, 845 рублей 06 копеек, 838 рублей 50 копеек,

при участии от налоговой инспекции - ФИО1 по доверенности от 09.01.2013,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Линдорфф» (далее – общество, ООО «Линдорфф») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным в полном объеме и недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) от 02.07.2013 № 1580 об отказе в осуществлении зачета (возврата) государственной пошлины в размере 1209 рублей 62 копейки, 955 рублей 97 копеек, 845 рублей 06 копеек, 838 рублей 50 копеек (с учетом уточнения предъявленных требований, принятого судом).

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в письменном ходатайстве от 26.09.2013, просит рассмотреть дело без участия своего представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителя общества.

В обоснование предъявленных требований указано, что налоговый орган неправомерно отказал обществу в возврате государственной пошлины. По мнению общества, отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа, зафиксированный в определениях суда, является основанием для возврата госпошлины. Считает, что налоговый орган не вправе требовать представления обществом дополнительных подтверждающих документов (справок) и отказывать в осуществлении возврата уплаченной госпошлины по причине несоблюдения требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Налоговая инспекция в отзыве на заявление считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Обществу отказано в возврате госпошлины в связи с отсутствием на определениях суда гербовой печати и отсутствием сведений об обращении ООО «Линдорфф» в суд с теми же требованиями в порядке искового производства с представлением платежных документов об уплате госпошлины. Представленные обществом судебные акты не содержат оснований для возврата уплаченной госпошлины, так как в этих актах нет прямых указаний суда о возврате государственной пошлины.

Заслушав объяснения представителя налоговой инспекции, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО «Линдорфф» обратилось в мировой суд Вологодской области по судебному участку № 14 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2. При подаче данного заявления ООО «Линдорфф» уплатило госпошлину в размере 1 209 рублей 62 копейки по платежному поручению от 22.05.2012 № 2072 (л.д. 31). Согласно отметкам Банка госпошлина в указанном размере перечислена в доход бюджета.

Определением мирового судьи Ярынкиной М.А. от 16.10.2012 обществу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, указанное заявление с приложенными к нему документами возвращено ООО «Линдорфф» (л.д. 25).

ООО «Линдорфф» обратилось в мировой суд Вологодской области по судебному участку № 19 с заявлением к ФИО3 о выдаче судебного приказа. При подаче данного заявления ООО «Линдорфф» уплатило госпошлину в размере 838 рублей 50 копеек по платежному поручению от 15.08.2012 № 4241 (л.д. 35).

Определением суда от 20.12.2012 ООО «Линдорфф» отказано в принятии к производству указанного заявления (л.д. 26).

По результатам рассмотрения мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 24 заявления общества о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО4 принято определение от 13.06.2012 об отказе в выдаче судебного приказа и возврате заявления ООО «Линдорфф» с прилагаемыми к нему документами (л.д. 27).

При подаче данного заявления обществом уплачена госпошлина в размере 955 рублей 97 копеек по платежному поручению от 20.03.2012 № 1051 (л.д. 29). Согласно отметкам Банка госпошлина в указанном размере перечислена в доход бюджета.

ООО «Линдорфф» обратилось в мировой суд Вологодской области по судебному участку № 65 с заявлением к ФИО5 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. При подаче указанного заявления обществом уплачена госпошлина в размере 845 рублей 06 копеек по платежному поручению от 10.07.2012 № 3888 (л.д. 33). Согласно отметкам Банка госпошлина в указанном размере перечислена в доход бюджета.

Определением суда от 08.11.2012 обществу отказано в принятии указанного заявления к производству (л.д. 28).

Общество 17.07.2013 и 18.07.2013обратилось в налоговую инспекцию с заявлениями о возврате госпошлины по платежным поручениям от 22.05.2012 № 2072 на сумму 1 209 рублей 62 копейки, от 20.03.2012 № 1051 на сумму 955 рублей 97 копеек, от 10.07.2012 № 3888 на сумму 845 рублей 06 копеек, от 15.08.2012 № 4241 на сумму 838 рублей 50 копеек.

К указанным заявлениям общество приложило вышеперечисленные платежные поручения и копии определений мировых судей от 16.10.2012, 13.06.2012, 08.11.2012, 20.10.2012.

Решением от 02.07.2013 № 15802 налоговая инспекция отказала обществу в осуществлении возврата уплаченной госпошлины в связи с тем, что к заявлениям приложены определения суда об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, не заверенные должным образом (печатью); факт того, что ООО «Линдорфф» не обращалось с заявленными требованиями в порядке искового производства предоставлением с указанных платежных документов документально (справкой) не подтвержден.

ООО «Линдорфф» не согласилось с данным решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным полностью и недействительным.

В силу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, являются несоответствие этих актов закону или иному нормативному правовому акту и одновременно нарушение этими ненормативными актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 93 ГПК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ установлено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии этих платежных документов.

Из данной правовой нормы следует, что для возврата государственной пошлины налогоплательщик обязан представить в налоговый орган судебный акт или справку суда, в которых указаны обстоятельства, являющиеся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Таким образом, общество при обращении в налоговый орган с заявлением о возврате госпошлины должно было представить либо судебный акт, либо справку суда, в которых указано о возврате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, в определениях мировых судей об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 16.10.2012, 13.06.2012, 08.11.2012, 20.10.2012 не указано на возврат уплаченной обществом государственной пошлины и определения не заверены надлежащим образом (печатью).

В соответствии с пунктом 6.8 Инструкции по судебному делопроизводству в аппарате мирового судьи Вологодской области, утвержденной Приказом начальника Департамента по обеспечению деятельности мировых судей от 27.02.2004 № 17, с приговора, решения, определения или постановления, вынесенного по делу, снимаются копии, которые удостоверяются подписями судьи и секретаря суда с приложением гербовой печати суда и направляются по принадлежности. Если копия состоит из нескольких листов, они должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью. На выдаваемой копии судебного постановления делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило. В пункте 9.3.2 данной инструкции также указано, что копии постановлений по гражданским делам (судебных приказов, решений суда, определений суда) изготовляются заведующим канцелярией, должны быть заверены подписью судьи и гербовой печатью суда.

В данном случае на представленных вместе с заявлением о возврате госпошлины судебных актах отсутствует гербовая печать, то есть обществом для возврата государственной пошлины представлены судебные акты, не оформленные надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 13645/08, для возврата государственной пошлины налогоплательщик обязан представить в налоговый орган судебный акт о наличии обстоятельств, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Из представленных определений мировых судей об отказе в принятии заявлений о выдаче судебного приказа не следует, что в перечисленных выше судебных актах решен вопрос о возврате государственной пошлины, ее размере, а также в судебных актах не отражены сведения о платежных документах, позволяющих идентифицировать уплаченную госпошлину и основания для ее возврата.

В данном случае указанные определения мировых судей, приложенные обществом к заявлению о возврате государственной пошлины, не могут быть признаны судебными актами, свидетельствующим об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

Следовательно, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для возврата уплаченной по платежным поручениям от 22.05.2012 № 2072 на сумму 1 209 рублей 62 копейки, от 20.03.2012 № 1051 на сумму 955 рублей 97 копеек, от 10.07.2012 № 3888 на сумму 845 рублей 06 копеек, от 15.08.2012 № 4241 на сумму 838 рублей 50 копеек госпошлины.

Вместе с тем, требование налогового органа, изложенное в решении от 02.07.2013 № 1580 об отказе в осуществлении зачета (возврата) государственной пошлины, о необходимости подтверждения факта того, что ООО «Линдорфф» не обращалось с заявленными требованиями в порядке искового производства документально (справкой суда) противоречит положениям статьи 333.40 НК РФ.

При представлении в налоговый орган судебного акта, подтверждающего обстоятельства, являющиеся основанием для возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, налоговый орган не вправе требовать представления налогоплательщиком дополнительных подтверждающих документов (справок). Перечень документов, перечисленных в пункте 3 статьи 333.40 НК РФ, необходимых для возврата уплаченной государственной пошлины, а также порядок их представления является закрытым и исчерпывающим, не допускает расширительного толкования и установления новых, прямо не перечисленных в данной норме, требований.

При этом данное основание не повлияло на решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) государственной пошлины.

С учетом вышеиложенного в удовлетворении требований о признании незаконным в полном объеме и недействительным решения налоговой инспекции от 02.07.2013 № 1580 ООО «Линдорфф» об отказе в осуществлении зачета (возврата) государственной пошлины в размере 1209 рублей 62 копейки, 955 рублей 97 копеек, 845 рублей 06 копеек, 838 рублей 50 копеек следует отказать.

В соответствии статьей 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении предъявленных требований расходы по уплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Линдорфф» о признании незаконным в полном объеме и недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 02.07.2013 № 1580 об отказе в осуществлении зачета (возврата) государственной пошлины в размере 1209 рублей 62 копейки, 955 рублей 97 копеек, 845 рублей 06 копеек, 838 рублей 50 копеек отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.П. Логинова