Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левинской А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстроймонтаж» к государственному энергетическому, энергоснабжающему и электрораспределительному предприятию Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Чибис» о расторжении договора и взыскании 1 121 031 руб. 85 коп., по иску общества с ограниченной ответственностью «Мартен-Авто 35Х» к государственному энергетическому, энергоснабжающему и электрораспределительному предприятию Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Чибис» о расторжении договора и взыскании 176 636 руб. 42 коп.,

при участии от истцов: ООО «Жилстроймонтаж» – директора ФИО1 на основании протокола от 01.07.2008, ФИО2 по доверенности от 08.10.2010, от ООО «Мартен-Авто 35Х» – ФИО3 по доверенности от 20.10.2010, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 29.10.2010, ФИО5 по доверенности от 11.01.2010,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстроймонтаж» (далее – ООО «Жилстроймонтаж») обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному энергетическому, энергоснабжающему и электрораспределительному предприятию Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (далее – Предприятие) о взыскании 1 121 031 руб. 85 коп. основного долга и 112 103 руб. 19 коп. неустойки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на перечисление денежных средств в сумме иска в качестве авансового платежа по договору возмездного оказания услуг на создание технической возможности по технологическому присоединению дополнительных мощностей заказчиков к электрическим сетям. Истец полагает, что по истечении года после установленного договором срока оказания услуг, ему не предоставлена возможность технологического присоединения к сетям. В данный момент истец указывает, что утратил интерес к договору, поэтому просит суд его расторгнуть и взыскать перечисленные по нему денежные средства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что оказывал истцу и другим заказчикам по договору услуги по технологическому присоединению их к сетям, на данный момент он затратил на данный процесс 1 485 960 руб. 00 коп. Не отрицал, что обязательства по договору им частично не исполнены, но своей вины в этом не усматривает и считает, что подлежат применению положения пункта 5.1 договора, так как с ОАО «ФСК ЕЭС» пришлось заключить дополнительное соглашение к договору, срок исполнения работ по которому еще не истек, именно это не позволило исполнить обязательства в срок.

В ходе рассмотрения дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены два других заказчика по данному договору – общество с ограниченной ответственностью «Мартен-Авто 35Х» (далее – ООО «Мартен-Авто 35Х») и общество с ограниченной ответственностью «Чибис» (далее – ООО «Чибис»).

Третьи лица своей правовой позиции по делу не высказали.

Поскольку истцом заявлено требование о расторжении договора, в котором на стороне заказчиков выступали три юридических лица, и в связи с этим невозможностью расторжения договора только в части одного из них, суд с согласия истца определением от 29 октября 2010 года привлек к участию в деле в качестве ответчиков третьих лиц, изменив их процессуальное положение.

В последствии ответчик ООО «Матрен-Авто 35Х» ходатайствовал об изменении его процессуального положения с ответчика на истца, так как он поддерживает заявленные истцом требования о расторжении данного договора и заявляет самостоятельные требования о взыскании с ответчика внесенных им предварительных платежей в сумме 176 636 руб. 42 коп.

Истец поддержал ходатайство ООО «Мартен-Авто 35Х», изменил его процессуальное положение с ответчика на третье лицо. Принятие его самостоятельных исковых требований и рассмотрение их совместно с первоначальным иском оставил на усмотрение суда.

Ответчик не возражал против принятия и совместного рассмотрения исковых требований ООО «Мартен-Авто 35Х».

Поскольку ООО «Матрен-Авто 35Х» представило доказательства заблаговременного вручения ответчикам иска, судом удовлетворено его ходатайство о вступлении в дело в качестве истца и рассмотрении его исковых требований совместно с первоначальным иском.

Ответчик ООО «Чибис» отзыва на исковые требования истцов в суд не представил.

В судебном заседании представители истца ООО «Жилстроймонтаж» отказались от исковых требований в части ранее уточненных исковых требований о взыскании 23 650 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июля 2010 года по 29 октября 2010 года. В остальной части иск поддержали без изменения.

Заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому в силу статей 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он принят судом. Дело в этой части подлежит прекращению.

Представитель истца ООО «Мартен-Авто 35Х» поддержал заявленные исковые требования.

Представители ответчиков своей правовой позиции не изменили, дополнительно указали, что готовы в данный момент заключить с заказчиками договоры на технологическое присоединение к электрическим сетям, которые и требовалось заключить по условиям договора, но в данном договоре будет установлен реальный срок подключения, который сторонам еще предстоит обсудить. Считают, что данный срок в договоре четко не установлен. Полагают, что истцы по делу не исполнили своих обязательств по пункту 3.2.2 и не направили ответчику заявок на технологическое присоединение, поэтому их исковые требования считают односторонним отказом от договора, в силу которого они должны оплатить фактические затраты ответчика за оказанные им услуги.

Ответчик ООО «Чибис» представителя в судебное заседание не направил. Определение суда о времени и месте судебного разбирательства получил своевременно.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данного ответчика.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 31 октября 2007 года года заключен договор № 07-593 ГЭП, согласно которому ООО «Жилстроймонтаж» (Заказчик-1), ООО «Матен-Авто 35Х» (Заказчик-2) и ООО «Чибис» (Заказчик-3) поручили и обязались оплатить, а Предприятие (Исполнитель) приняло на себя обязательство оказать следующие услуги:

- создать техническую возможность технологического присоединения дополнительных мощностей Заказчиков к электрическим сетям ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» подстанция «Вологда-Южная» с заключением договора между Предприятием и ОАО «ФСК ЕЭС» на технологическое присоединение дополнительной мощности 2,5 МВА к ПС «Вологда-Южная»;

- разработать техническое задание на создание технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств Заказчиков к электрическим сетям Исполнителя;

- разработать проектно-сметную документацию на создание технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств Заказчиков к электрическим сетям Исполнителя.

Конечным результатом оказания услуг согласно пункту 1.3 договора являлись договоры на осуществление технологического присоединения энергетических установок Заказчиков к электрическим сетям Исполнителя, заключенные в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией.

В пунктах 1.4 и 1.5 договора стороны согласовали сроки оказания услуг: началом, которого они установили подписание настоящего договора и внесения Заказчиками предварительной оплаты, указанной в пункте 2.3 договора; окончание оказания услуг – два года с момента подписания договора.

Поскольку договор сторонами подписан с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий, датированными 01 ноября 2007 года, суд считает именно эту дату моментом подписания договора. Поэтому двухгодичный срок оказания услуг следует считать наступившим 01 ноября 2009 года.

Общая стоимость услуг установлена пунктом 2.3 договора в размере 2 008 016 руб. 00 коп.

Каждый из Заказчиков обязан оплатить услуги в долях, определяемых пропорционально заявленным мощностям (пункты 2.4 и 3.4.4 договора), из них: Заказчик-1 в размере 82,5%, Заказчик-2 в размере 13%, Заказчик-3 в размере 4,5% от общей суммы договора.

Исполняя указанные выше условия и положения пунктов 2.4 и 2.5 договора в редакции протокола согласования разногласий, истцами на счет Предприятия перечислена предварительная оплата, в частности, истцом ООО «Жилстроймонтаж» в сумме 1 121 031 руб. 85 коп., истцом ООО «Мартен-Авто 35Х» - 176 636 руб. 42 коп.

Поскольку к сроку окончания услуг по договору, то есть к 01 ноября 2009 года, Предприятие не уведомило о выполнении обязательств по договору и не предоставило возможности технологического присоединения к электрическим сетям, истец ООО «Жилстроймонтаж», предложило Предприятию расторгнуть данный договор и возвратить предварительную оплату, направив соглашение о расторжении договора от 22 июля 2010 года и претензию от этой же даты (л.д. 19, 20).

Получив указанные выше документы 23 июля 2010 года, Предприятие какого-либо ответа на них не дало, соглашение о расторжении договора не подписало и истцу не вернуло, что и вызвало обращение истца в суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный между сторонами договор в большей мере содержит в себе элементы договора оказания услуг и частично элементы договора подряда, в связи с этим суд при рассмотрении данного дела руководствуется нормами параграфа 1 главы 37 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги - статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку истцами были выполнены свои встречные обязательства по договору в части внесения предварительных платежей, ответчику было предложено судом представить доказательства исполнения возложенных на него договором обязательств.

Суду был представлен договор № 101-2007/ТП-М1, заключенный 18 октября 2007 года между Предприятием (Пользователь сети) и ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ФСК), согласно которому ОАО «ФСК ЕЭС» обязалось осуществить технологическое присоединение энергетических установок Предприятия (новая РТП-10 кВ «Жилстроймонтаж») заявленной максимальной мощности 2,5 МВА, а именно, двух кабельных линий 10 кВ «пс Вологда-Южная –РТП «Жилстроймонтаж» к комплексному распределительному устройству ПС-220 кВ «Вологда-Южная» (л.д. 93-102).

По данному договору затраты за осуществление мероприятий по технологическому присоединению должны составить 1 244 332 руб. 00 коп., что согласовано сторонами в пункте 3.2.

В пункте 1. 3 договора дано понятие технологического присоединения – это комплексная услуга, обеспечивающая фактическое присоединение энергетических установок Пользователя сети к объектам электросетевого устройства ФСК классом напряжения 10 кВ.

В подразделе 2.1 договора № 101-2007/ТП-М1 установлены конкретные обязанности ФСК (л.д. 35), перечень выполняемых им мероприятий для обеспечения технологического присоединения и сроки их выполнения.

Обязательства Предприятия предусмотрены подразделом 2.3 данного договора (л.д. 36-37), в число которых вошло строительство 2-х КЛ-10 кВ «ПС Вологда-Южная-РПТ Жилстроймонтаж» и РТП-10 кВ «Жилстроймонтаж» не позднее 220 рабочих дней с даты подписания настоящего договора (пункт 2.3.3).

Доказательств выполнения данных условий договора суду Предприятием представлено не было.

Судом также установлено, что Предприятием и ФСК 19 июня 2009 года заключено дополнительное соглашение к договору № 101-2007/ТП-М1, в котором данными сторонами увеличена цена договора до 1 485 960 руб. 00 коп., а также продлены сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению на 210 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения.

Зная, что окончанием срока оказания услуг по договору будет являться 01 ноября 2009 года, Предприятие о данном изменении в известность Заказчиков-1, 2 и 3 не поставило, не инициировало процесс внесения изменений в заключенный с ними договор, не согласовало с заказчиками продление сроков оказания услуг, вопрос о дальнейшей судьбе данного договора при увеличении срока фактического присоединения к сетям с заказчиками не разрешило.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд расценивает данные действия Предприятия, как нарушения положений пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Суд не может считать обоснованными доводы Предприятия со ссылкой на пункт 5.1 договора, в котором стороны договорились, что за несоблюдение установленного по договору конечного срока оказания услуг по причинам, не зависящим от Исполнителя (по вине третьих организаций), Исполнитель ответственности не несет. При этом конечный срок оказания услуг отодвигается соответственно на срок указанной задержки, а денежные средства не возвращаются.

Статьей 432 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что существенными являются те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из анализа заключенного между сторонами договора, а также с учетом объяснений представителей истцов, данных в судебных заседаниях, суд делает вывод, что срок оказания услуг являлся для заказчиков существенным условием, в связи с чем он и был внесен в договор, хотя для данного вида договора, сроки оказания услуг существенным условием не являются.

Кроме того, по смыслу статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации под отлагательным условием может заключаться только сделка, а не определяться момент окончания оказания услуг.

По сути своей в пункте 5.1 договора сторонами установлено условие об автоматическом продлении срока оказания услуг, зависящее от воли третьего лица, на которую заказчики никоим образом повлиять не могли, так как не являлись стороной этого договора, при чем не известно – наступит ли это событие в будущем.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Поскольку соглашение сторон о сроке оказания услуг под отлагательным условием не соответствует данным требованиям закона, то сделка в этой части недействительна согласно статьям 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд считает ничтожным данное условие и в силу следующего. Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 4 данной статьи установлено, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В перечисленных выше статьях законодателем не предусмотрено положений, что в договоре стороны вправе установить условие освобождения должника от ответственности за действия третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд считает условие пункта 5.1 договора противоречащим действующему законодательству, то есть ничтожным, на основании статей 166, 167, 168, 180, 401 и 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что законом допускается односторонний отказ от дальнейшего исполнения данного вида гражданско-правового договора, истец выбрал способ защиты нарушенного права в виде его расторжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Невыполнение ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств по договору к установленному сроку – 01 ноября 2009 года, не заключение к данному сроку договора с заказчиками на осуществление технологического присоединения энергетических установок к сетям, кроме того, отсутствие у ответчика возможности по такому подключению, суд считает существенным нарушением условий договора.

Доводы Предприятия об отсутствии нарушений с его стороны и неисполнении истцами условия, предусмотренного пунктом 3.2.2 договора и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения), в части направления ему заявки, суд не принимает во внимание и отклоняет.

Суд считает убедительными и обоснованными заявленные истцами возражения по данному доводу ответчика, что именно Предприятие первоначально должно было поставить в известность всех заказчиков о наличии предпосылок для последующего заключения договора технологического присоединения к электрическим сетям, что по сути своей и преследовали стороны, заключив рассматриваемый договор.

Кроме того, суд полагает, что сам договор содержит сведения, которые необходимо указывать в заявках, предусмотренных Правилами технологического присоединения, и отсутствие заявки не могло сказаться на возможности Предприятия выполнения своих обязательств по договору. Предприятие на протяжении двух лет исполнения договора и последующего года не указывало заказчикам на отсутствие их заявок и возникших у него в связи с этим препятствий в дальнейшем исполнении договора. Судом учтено, что о данном, по мнению Предприятия, нарушении, ответчик заявил в суде только в последнем заседании, состоявшемся 18 ноября 2010 года, и не представил доказательств, что отсутствие заявки могло каким-то образом сказать на его возможности исполнения договора.

Суд также считает несостоятельным довод Предприятия о предполагаемой им причине обращения истца ООО «Жилстроймонтаж» в суд с данным иском, такой как признание постановления Главы г. Вологды от 29.12.2006 № 5836 о предварительном согласовании места размещения жилых домов по улице Возрождения-Псковская недействительным решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа 2007 года по делу № А13- 2893/2007, поскольку сам договор между сторонами был заключен уже после вынесения указанного решения, данный истец исполнил свои обязательства в части внесения предварительной оплаты также после этой даты, до установленного договором срока окончания услуг не инициировал процесс расторжения договора.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность расторжения договора по требованию стороны в связи с существенным нарушением другой стороны обязательств по нему, следовательно, исковые требования соистцов о расторжении договора суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

На основании данной нормы права и в связи с признанием судом обоснованным требования о расторжении договора, суд считает подлежащими удовлетворению так же и требования истцов о возврате перечисленных ими платежей по договору в заявленных ими размерах на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении исковых требований расходы истца ООО «Мартен-Авто 35Х» по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет Предприятия в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу ООО «Жилстройремонт» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче иска, она подлежит взысканию с Предприятия в доход федерального бюджета.

Суд не находит оснований возлагать на второго ответчика ООО «Чибис» возмещение судебных расходов, так как привлечено оно было к участию в деле в качестве ответчика в связи с требованием о расторжении «неделимого» договора, стороной которого оно являлось, никаких виновных действий при этом им совершено не было.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

расторгнуть договор № 07-593 ГЭП от 31 октября 2007 года.

Взыскать с государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстроймонтаж» 1 121 031 руб. 85 коп. основного долга.

Взыскать с государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мартен-Авто 35Х» 176 636 руб. 42 коп. основного долга и 6 299 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 650 руб. 66 коп.

Взыскать с государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 210 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья Т.Б. Виноградова