Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радионенко Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский мастер» к закрытому акционерному обществу «Банк «Вологжанин» о взыскании 504 000 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВостокТрэйд»,

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 02.11.2012,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русский мастер» (ОГРН <***>, далее – ООО «Русский мастер», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Банк «Вологжанин» (ОГРН <***>, далее – ЗАО «Банк «Вологжанин», Банк) о взыскании 504 000 руб. материального ущерба, причиненного необоснованным списанием денежных средств со счета истца по платежному поручению от 05.07.2010 № 17.

Определением суда от 09 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВостокТрэйд» (ОГРН <***>, далее – ООО «ВостокТрэйд»).

В обоснование заявленных требований ООО «Русский мастер» указало на то, что Банк ненадлежащим образом исполнил обязательства по совершению операции по счету по списанию денежных средств по платежному поручению от 05.07.2010 № 17, поскольку платежное поручение от имени клиента передано в банк лицом, которое ранее никогда этого не делало, порядковый номер платежного поручения (№ 17) больше ранее предъявленных к оплате, полномочий у заместителя генерального директора на распоряжение денежными средствами отсутствовали, ограничены доверенностью. В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 401, 845, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями не согласился, полагает, что ФИО2 является лицом, наделенным правом подписи платежных документов, его подпись на платежном поручении визуально соответствует подписи, содержащейся в карточке с образцами подписей и оттиска печати, оттиск печати также тождественен.

Представитель ответчика в судебном заседании позицию, изложенную в отзыве, поддержал, дополнительно в отношении довода истца о наличии на платежном поручении штрих-кода в нижнем правом углу пояснил, что проверка его наличия в связи с фактическим неиспользованием Банком системы штрих-кодирования не является обязательной.

Третье лицо ООО «ВостокТрэйд» отзыва на иск, возражений не представило.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, третье лицо ООО «ВостокТрэйд» в соответствии с частью четвертой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО «Русский мастер» 11.12.2009 заключен договор банковского счета № 118, согласно которому Банк открыл клиенту расчетный счет № <***> (л.д. 40-43).

По платежному поручению от 05.07.2010 № 17 с указанного расчетного счета на счет ООО «ВостокТрэйд» перечислено 504 000 руб. за стройматериалы по договору от 01.07.2010 (л.д. 59).

Полагая, что списание денежных средств произведено Банком с нарушением требований закона, истец обратился с заявлением в суд.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как разъяснено в пункте 2постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Суд вправе уменьшить размер ответственности банка, когда будет установлено, что клиент своими действиями способствовал поступлению в банк указанных распоряжений (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.5 договора Банк обязался осуществлять списание денежных средств по распоряжению клиента на основании расчетных документов, составленных в соответствии с требованиями законодательства, в пределах имеющихся на счете денежных средств.

Правила осуществления расчетов в Российской Федерации устанавливает Центральный банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

Пунктом 4.1 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 № 28-И предусмотрено, что для открытия расчетного счета юридическому лицу в банк представляются, в том числе, карточка с образцами подписей и оттиска печати, документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица. Карточка действует до прекращения договора банковского счета, закрытия счета по вкладу (депозиту), либо до ее замены новой карточкой (п. 7.14 названной Инструкции).

Из материалов дела видно, что истцом при открытии счета в банке представлены необходимые документы, в том числе карточка с образцами подписей и оттиска печати, в которой имеется образец подписи директора общества «Русский мастер» ФИО3 и заместителя директора ФИО4, образец оттиска печати общества (л.д. 103). Указанным лицам предоставлено право первой подписи на платежных документах, из карточки следует, что лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует. Подлинная карточка обозревалась в судебных заседаниях 21.11.2012, 18.12.2012.

Из материалов дела следует, что в Банк поступило платежное поручение от 05.07.2010 № 17 на сумму 504 000 руб., подписанное ФИО2, содержащее печать общества (л.д. 102).

Общество указало, что право банковской подписи было только у бывшего генерального директора ФИО3, его заместитель ФИО5 представлял интересы общества в банке на основании нотариальной доверенности от 08.07.2009 без права распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете общества.

Старшим следователем следственного управления при УВД г. Череповца 07.05.2011 возбуждено уголовное дело № 11041460 в отношении неустановленного лица по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 44).

В процессе уголовного расследования получены заключения экспертиз от 02.08.2010 № 2178, 2179, согласно которым установить кем ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО5 в платежном поручении не представилось возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой исполнения; оттиск круглой печати ООО «Русский мастер» в платежном поручении от 05.07.2010 № 17 нанесен, вероятно, не клише ООО «Русский мастер», образцы оттисков которой представлены на исследование, а другой печатью (л.д. 45-58).

Ссылаясь, что платежное поручение подписано не ФИО5, имеет оттиск печати, не тождественной печати общества, истец полагает, что Банк на основании данного платежного документа не мог осуществлять операцию по списанию денежных средств со счета.

Ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента установлена статьей 866 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 этой статьи в случае неисполнения или ненадлежащего поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в деле не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, субъект предпринимательской деятельности осуществляет эту деятельность с определенной степенью риска и несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства.

В данном случае обязанность сотрудников Банка заключается по соблюдению условий договора и проверке соответствия представленных документов путем визуального осмотра и сопоставления с данными карточки с образцами подписей и оттиска печати.

В ходе рассмотрения дела установлено, что визуально подпись ФИО6 и печать общества на спорном платежном поручении тождественным данным, содержащимся в карточке.

При проведении экспертизы не тождественности подписи не установлено. Как правильно указал Банк, при проведении экспертизы карточка с образцами подписей и оттиска печати не изымалась, в качестве сравнительного образца не использовалась, в связи с чем нетождественность оттиска печати на банковской карточке и платежном поручении не подтверждена.

Установленные в заключении № 2179 различия в оттисках печати заключаются в наличии окрашенных точек под буквой «щ» в слове «Общество» и в полуавальном элементе цифры «5» в надписи ИНН в образцах печати и их отсутствие на платежном поручении, слияние полуовального элемента буквы «Р» с буквой «О» в слове «РОССИЯ» в образцах печати. Приведенные различия, содержащиеся в сравнительных образцах, визуально в образце оттиска печати общества на карточке не просматриваются. Данных признаков поддельности платежного поручения Банк не мог обнаружить без применения специальных познаний и технических средств.

Истец полагает, что Банк должен был обратить внимание на номер платежного поручения, поскольку последнее представленное истцом платежное поручение имеет номер 15, спорное - 17.

Указанный довод истца судом не принимается, поскольку в обязанности Банка проверка очередности номеров платежных поручений не входит, Банк сведениями о количестве открытых счетов общества не обладает, кроме того, разрыв номеров является незначительным.

Ссылка истца на наличие на платежном поручении штрих-кода в нижнем правом углу не имеет значения, поскольку ввиду его неиспользования в обязанности Банка проверка наличия штрих-кода не входит.

Кроме того, назначение платежа в спорном платежном поручении свидетельствует о том, что оплата производилась по договору за стройматериалы, что соответствует видам деятельности общества, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Истец сослался на отсутствие полномочий у заместителя директора ФИО5 на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете общества, указал, что полномочия ограничены доверенностью от 08.07.2009, копия которой представлена в материалы дела (л.д. 22).

Данной доверенностью директор ООО «Русский мастер» уполномочил ФИО5 быть представителем общества во всех компетентных органах и администрациях любых банков РФ, по всем вопросам открытия текущих счетов от имени общества, подписывать от имени общества заявления, договоры и любые прочие документы, подавать необходимые для открытия счетов пакеты документов, в том числе уставные, правоустанавливающие документы и карточки с образцами подписей и оттиска печатей, вносить денежные средства на открытые счета в размерах по его усмотрению, совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана без права последующего распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах, открытых на имя общества.

В данном случае заместитель генерального директора ФИО5 назначен на должность приказом от 07.07.2009 с правом подписи в банках (л.д. 133). В карточке с образцами подписей и оттиска печати указанному лицу предоставлено право первой подписи. Доказательств того, что ФИО5 ограничен в полномочиях на подписание платежных документов, доказательств передачи доверенности Банку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Общество при оформлении карточки выразило волю на предоставление права первой подписи на платежных документах ФИО5, которой достаточно для совершения операции по счету. В карточке срок полномочий на подписание платежных документов ФИО5 специальным образом не ограничен, ссылок на доверенность от 08.07.2009 не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не доказан состав допущенного ответчиком правонарушения, в связи с чем исковые требования являются необоснованными, в иске к Банку надлежит отказать. При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности получить спорный платеж от получателя платежа.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 15 080 руб.

С учетом ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), государственная пошлина по настоящему делу составляет 13 080 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 200 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в сумме 13 080 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русский мастер» к закрытому акционерному обществу «Банк «Вологжанин» о взыскании 504 000 руб. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русский мастер» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.05.2012 № 198.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А.Алимова