Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 1 629 266 руб. 72 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование западного военного округа»,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 29.10.2014, от ответчика ФИО2 по доверенности от 23.04.2014,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть» (ОГРН <***>, далее – МУП «Вологдагортеплосеть», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) о взыскании в субсидиарном порядке 1 629 266 руб. 72 коп., в том числе 1 461 877 руб. основного долга за потребленную тепловую энергию, 150 000 руб. пени за нарушение сроков оплаты, 17 389 руб. 69 коп. расходов на рассмотрение дела № А13-708/2010 в суде.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате основным должником, просит взыскать задолженность в субсидиарном порядке. В качестве правового обоснования истец привел статьи 124, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Определением от 08 октября 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» (ОГРН <***>), которому в результате двух реорганизаций присоединился основной должник – войсковая часть 81403.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности пояснил, что данный срок не пропущен, поскольку о невозможности получения средств истец узнал из письма от 03.09.2013, указал, что с заявлением о замене войсковой части 81403 на правопреемника в суд предприятие не обращалось.

Ответчик в отзыве с требованиями не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика указанную в отзыве позицию поддержал, дополнительно пояснил, что начало срока следует исчислять с момента принятия решения по делу № А13-708/2010 с 04.05.2010, либо с разъяснений, изложенных в письме от 08.11.2010.

Третье лицо отзыва на иск не представило.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между МУП «Вологдагортеплосеть» (теплоснабжающая организация) и войсковой частью 81403 (потребитель) заключен государственный контракт на теплоснабжение № 1676, по которому теплоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию, а потребитель – принимать и своевременно оплачивать принятую энергию.

На основании решении Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2010 года по делу № А13-708/2010 с войсковой части 81403 в пользу МУП «Вологдагортеплосеть» взыскано 1 611 877 руб. 03 коп., из них: 1 461 877 руб. 03 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с июля 2009 по декабрь 2009 года и 150 000 руб. пени за нарушение сроков оплаты, а также 17 389 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, 26.07.2010 выдан исполнительный лист.

Указанный исполнительный лист с заявлением от 30.07.2010 передан в Управление Федерального казначейства (далее – УФК) по Вологодской области для принудительного исполнения (том 2, лист 1).

В уведомлении от 03.11.2010 УФК Вологодской области сообщило о возврате исполнительного документа в связи с реорганизацией (ликвидацией) учреждения и закрытием лицевого счета (том 2, лист 2).

В сопроводительном письме от 08.11.2010 УФК Вологодской области разъяснило причины возврата исполнительного листа, порядок замены стороны по делу, установленный статьей 48 АПК РФ (том 2, листы 3, 4).

В дальнейшем предприятие обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля 2013 года по делу № А13-708/2010 предприятию выдан дубликат исполнительного листа (том 1, листы 26-33).

Исполнительный лист вновь предъявлен для принудительного исполнения с заявлением от 15.08.2013 (том 2, лист 5).

В письмом от 03.09.2013 Межрегиональное операционное УФК возвратило исполнительный лист, разъяснило возможность предъявления требований к главному распорядителю денежных средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности (том 1, листы 34, 35).

Непоступление оплаты от основного должника послужило основанием для предъявления требований о взыскании долга в субсидиарном порядке.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В данном случае войсковая часть 81403 является казенным учреждением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового заявления к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В силу пункта 7 постановления Пленума № 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Аналогично в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Следовательно, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской несет ответственность по обязательствам войсковой части 81403.

Вместе с тем ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2381/11 содержится правовая позиция о том, что начало течения срока исковой давности для предъявления требования к собственнику имущества учреждения, являющемуся субсидиарным должником, следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу.

В данном случае исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению с письмом от 30.07.2010. Дата вручения данного письма УФК Вологодской области истцом не подтверждена.

В соответствии с пунктами 6, 8 статьи 242.3 БК РФ исполнение осуществляется в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного листа в орган Федерального казначейства.

С письмом от 08.11.2010 исполнительный лист возвращен по истечении трех месяцев.

Следовательно, с 08.11.2010 начинает течь срок исковой давности.

С иском предприятие обратилось в суд 15.07.2014 по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Ссылки истца на прерывание срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению судом не принимаются, поскольку установленный законом срок для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, основания и случаи прерывания указанного срока не тождественны сроку исковой давности.

При таких обстоятельствах в связи с истечением срока исковой давности в иске надлежит отказать.

Истец при обращении в суд уплатил госпошлину в сумме 30 318 руб. 67 коп.

С учетом размера исковых требований, ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу составляет 29 293 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1025 руб. 67 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 1 629 266 руб. 72 коп. отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Вологдагортеплосеть» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1025 руб. 67 коп., уплаченную по платежному поручению от 04.02.2014 № 473.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А.Алимова