Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовой Ю.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛК Компани» об оспаривании постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 02.09.2010 № 818/97/04-30/01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № 819/97/04-30-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей от заявителя – директора ФИО1, ФИО2 по доверенности от 02.08.2010, от административного органа – ФИО3 по доверенности от 30.09.2010,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК Компани» (далее – общество, ООО «ЛК Компани») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 02.09.2010 № 818/97/04-30/01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № 819/97/04-30-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований «ЛК Компани» указало на нарушение Управлением норм процессуального и материального права. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, чтоУправление не правомерно возбудило дело об административном правонарушении на основании заявления ФИО4, поскольку он не является потребителем по агентскому договору от 23.03.2010. ФИО4 и ФИО5 была предоставлена достоверная информация о туре, в том числе о месте размещения туристов на вилле «Катарина». Административным органом при назначении наказания по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, неправомерно применено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., без учета смягчающего вину обстоятельства, а именно совершения административного нарушения впервые. Кроме того, Управлением пропущен срок давности привлечения общества к административной ответственности.

Управление в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании предъявленные требования отклонили, считают оспариваемые постановления обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, в Управление 14.07.2010 поступило заявление гражданина ФИО4, в котором он указал на нарушение его прав ООО «ЛК Компани» в виде предоставления недостоверной информации о туристическом продукте.

На основании указанного заявления и приложенных к нему документов специалистом-экспертом отдела по надзору в сфере защиты прав потребителей Управления ФИО3 23.07.2010 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования составлены протоколы об административном правонарушении от 20.08.2010 № 899/97-04-30-01 и № 900/97-04-30-01.

В протоколе об административном правонарушении № 899/97-04-30-01 указано, что ООО «ЛК Компани» не включило в агентский договор оказания услуг от 23.03.2010, заключенного с потребителями ФИО5 и ФИО4, существенные условия предусмотренные законодательством Российской Федерации в сфере оказания услуг по реализации туристского продукта, а именно: информацию о средстве размещения и условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питании, правах сторон, размере финансового обеспечения, номере, дате и сроке действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименовании, адресе и почтовом адресе организации, предоставившей финансовое обеспечение.

В протоколе об административном правонарушении № 900/97-04-30-01 указано, что ООО «ЛК Компани» в пункты 4.5, 7.1 агентского договора оказания услуг от 23.03.2010, заключенного с потребителями ФИО5 и ФИО4, в нарушение статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» включило условия, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Заместитель руководителя Управления ФИО6, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЛК Компани», приняла постановления от 02.09.2010 № 818/97/04-30-01, № 819/97/04-30-01 которыми признала общество виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначила административные наказания в виде штрафов в сумме 5000 и 10 000 рублей соответственно.

ООО «ЛК Компани», считая постановления Управления от 02.09.2010 № 818/97/04-30-01, № 819/97/04-30-01 незаконными, обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

В силу статьи 23.49, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 01.06.2005 № 421, специалисты-эксперты отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а заместители начальников управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации имеют право рассматривать дела об административных правонарушениях.

Следовательно, протоколы об административном правонарушении от 20.08.2010 № 899/97-04-30-01 и № 900/97-04-30-01 составлены и дела об административных правонарушениях рассмотрены уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции административного органа.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие при реализации прав граждан при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 132-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся в том числе размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии; наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение.

Обязанность туроператора или турагента своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, установлена в Правилах оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 (далее - Правила).

В частности, информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения о наличии у туроператора действительного договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (пункт 8 Правил).

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, Управление вменило в вину обществу отсутствие в агентском договоре оказания услуг от 23.03.2010 сведений о договоре страхования гражданской ответственности ООО «Петротур Сервис» от 19.02.2010 № 002/078/10, заключенном с ООО «Британский страховой дом», действовавшем на момент туристической поездки с 11.06.2010 по 27.06.2010.

Как следует из материалов дела, в пункте 2.1 агентского договора оказания услуг от 23.03.2010, заключенного ООО «ЛК Компани» с потребителями ФИО5 и ФИО4, указаны сроки туристической поездки с 11.06.2010 по 27.06.2010, а также данные о договоре страхования гражданской ответственности ООО «Петротур Сервис» от 18.02.2009 № 1405-7800005/1, заключенном с ОАО «Московская страховая компания», о размере финансового обеспечения, номере, дате и сроке действия договора страхования ответственности туроператора, наименовании, адресе (месте нахождения) и почтовом адресе организации, предоставившей финансовое обеспечение, однако срок действия финансового обеспечения указан по 31.05.2010. Таким образом, договор страхования гражданской ответственности от 18.02.2009 № 1405-7800005/1, действовавший в момент заключения договора, в период туристической поездки с 11.06.2010 по 27.06.2010 не действовал.

Сведений о договоре страхования гражданской ответственности ООО «Петротур Сервис» от 19.02.2010 № 002/078/10, заключенном с ООО «Британский страховой дом», действовавшем на момент туристической поездки потребителей в агентском договоре от 23.03.2010 не содержится.

Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что информация о заключенном договоре страхования между ООО «Петротур Сервис» и ООО «Британский страховой дом» получена обществом только после заключения агентского договора с ФИО5 и начала туристической поездки.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, ООО «ЛК Компани» имело сведения об окончании срока действия договора страхования гражданской ответственности ООО «Петротур Сервис» от 18.02.2009 № 1405-7800005/1, заключенного с ОАО «Московская страховая компания». Уведомление потребителей о наличии у туроператора действительного договора страхования гражданской ответственности, в силу статьи 10 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» является обязательным существенным условием договора реализации туристского продукта. Следовательно, ООО «ЛК Компани» должно было предпринять меры к получению информации о страховании гражданской ответственности ООО «Петротур Сервис» после 31.05.2010 и довести указанную информацию до потребителей до начала туристической поездки.

В пункте 2.2.2. агентского договора оказания услуг от 23.03.2010, заключенного ООО «ЛК Компани» с потребителями ФИО5 и ФИО4, содержаться данные о средстве размещения – отель Катарина, без указания его места нахождения. В туристической путевке № 65, являющейся неотъемлемой частью агентского договора оказания услуг от 23.03.2010, в качестве средства размещения указан отель Катарина 4 звезды, также безуказания его места нахождения. Однако согласно сведениям, содержащимся в заявлении ФИО4 от 14.07.2010, письменному подтверждению менеджера туристического агентства «ASAdriaServiced.o.o.» Иво Рибаревича, показаниям свидетелей в судебном заседании, ФИО5 и ФИО4 в период с 14.06.2010 по 24.06.2010 проживали на вилле Катарина. Представителями ООО «ЛК Компани» факт проживания ФИО5 и ФИО4 на вилле Катарина не оспаривался.

Статьей 10 Федерального закона № 132-ФЗ предусмотрено, что в договоре о реализации туристского продукта должна содержаться информация о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории).

Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что направляли в адрес ФИО5 всю информацию о туре, с указанием проживания туристов на вилле «Катарина», также ФИО4 до отъезда заходил в агентство и получал программу тура, содержащую сведения о проживании туристов на вилле «Катарина». Суд считает, что данный довод подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения ни в материалах дела, ни в свидетельских показаниях.

Свидетели в судебном заседании пояснили, что в адрес ФИО5 и ФИО4 направлялась информация «Отдых в Хорватии» (л.д. 125), однако в ней указаны цены на проживание в гостиницах «Дворска 3*» и «Катарина 4*», сведения о проживании на вилле «Катарина» отсутствуют.

Вручение ФИО4 программы тура (л.д. 121), суд не может считать установленным, поскольку, свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что не помнит какую именно информацию он получал в агентстве, так как брал ее не для себя, других доказательств вручения ему программы тура ООО «ЛК Компани» не представило.

Наличие информации о проживании туристов на вилле «Катарина» в туристическом ваучере, не может быть доказательством предоставления потребителям достоверной информации о туре, поскольку указный ваучер не был вручен ФИО5 и ФИО4 в момент заключения договора, а также до начала туристической поездки, кроме того, вся информация в ваучере изложена на английском языке, что представителями заявителя не оспаривается.

Таким образом, в нарушение статьи 10 Закона о защите прав потребителей, статьи 10 Федерального закона № 132-ФЗ ООО «ЛК Компани» в агентском договоре оказания услуг от 23.03.2010, в туристической путевке № 65, ФИО5 и ФИО4 не предоставлена достоверная информация о месте размещения потребителей во время туристической поездки.

В пункте 2.2.2. агентского договора оказания услуг от 23.03.2010 информация об условиях проживания предоставлена на английском языке, а именно: тип номера DBL, питание HB, что является нарушением статьи 8 Закона о защите прав потребителей, согласно которой информация об оказываемых услугах должна доводиться до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению исполнителя на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ

Довод представителя заявителя о том, что «DBL» и «HB» являются международной аббревиатурой и повсеместно используются в туристической деятельности, судом отклоняется, поскольку законодательство о туристической деятельности не предоставляет возможности указания в договоре о реализации туристского продукта информации о типах размещения и питания на английском языке.

Таким образом, действия общества нарушает установленные законом права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге) и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательств того, что ООО «ЛК Компани» предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению норм права, перечисленных в протоколе об административном правонарушении от 20.08.2010 № 899/97-04-30-01, за нарушение которого в данном случае общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Следовательно, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Как указано выше нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

При наложении штрафа, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должно учитывать обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, определены статьей 4.3 КоАП РФ.

В данном случае, Управлением наложен на ООО «ЛК Компани» административный штраф в размере 5000 руб., обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, о чем указано в постановлении от 02.09.2010 № 818/97/04-30/01.

Суд вправе изменить меру взыскания в пределах, предусмотренных нормативным актом.

В соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ судом установлены обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно совершение правонарушения впервые, фактическое наличие договора страхования гражданской ответственности ООО «Петротур Сервис» от 19.02.2010 № 002/078/10, заключенного с ООО «Британский страховой дом», действовавшем на момент туристической поездки потребителей.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд считает возможным с учетом характера совершенного правонарушения, объявить ООО «ЛК Компани» предупреждение.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении постановления от 02.09.2010 № 818/97/04-30/01 в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Исходя из вышеизложенного, постановление от 02.09.2010 № 818/04-30/01 следует признать незаконным и изменить в части наложения на общество штрафа в размере, превышающем минимальный размер, а именно 5000 рублей назначить ООО «ЛК Компани» административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что пунктом 4.5 агентского договора от 23.03.2010 предусмотрено, что туроператор, у которого забронирован турпакет, оставляет за собой право, в случае необходимости, заменить отель, указанный заранее, на отель той же, либо более высокой категории.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Буквальное толкование пункта 4.5 агентского договора от 23.03.2010 позволяет сделать вывод о том, что обществу предоставлена возможность в одностороннем порядке (без уведомления и согласования с туристом) изменить предусмотренные условия поездки туриста, в том числе отель проживания. Это условие договора, противоречит положениям статьи 310, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляет права потребителя.

Пунктом. 7.1. агентского договора от 23.03.2010 предусмотрено, что все споры и разногласия, могущие возникнуть в связи с исполнением своих обязательств, возникших из настоящего договора, а также отдельных приложений к нему, стороны постараются разрешить путем переговоров. В случае безуспешности таких переговоров спор может быть передан заинтересованной стороной на рассмотрение в судебных органах по месту нахождения ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора. Ограничение этого права обоснованно расценено Управлением как ущемление прав потребителя.

Таким образом, действия ООО «ЛК Компани» нарушает установленные законом права потребителя и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательств того, что ООО «ЛК Компани» предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению норм права, перечисленных в протоколе об административном правонарушении от 20.08.2010 № 900/97-04-30-01, за нарушение которого в данном случае общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Следовательно, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Выводы Управления о наличии в деянии ООО «ЛК Компани» состава административного правонарушения не нарушают принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

Судом подлежит отклонению довод заявителя о том, что Управление не правомерно возбудило дело об административном правонарушении на основании обращении ФИО4, поскольку он является туристом по агентскому договору от 23.03.2010, а не потребителем, так как вышеуказанный договор заключен с ФИО5

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей отражено, что потребителем является потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 Правил под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, потребителем является не только лицо, заказывающее или приобретающие товары (работы, услуги), но и лицо, использующее такие товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поскольку, и ФИО5, и ФИО4 использовали услуги, предоставляемые ООО «ЛК Компани» по агентскому договору оказания услуг от 23.03.2010, они оба являются потребителями данной услуги.

Нарушений Управлением порядка привлечения к ответственности судом не установлено.

Представитель ООО «ЛК Компани» заявил довод о том, что Управлением пропущен срок привлечения общества к административной ответственной, поскольку при проверке в 2008 году административным органом изучались типовые формы агентских договоров. Содержание пунктов 2.2.2, 4.5, 7.1 агентского договора не изменялось с 2008 года по настоящее время.

Указанный довод заявителя подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Объективная сторона правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ состоит в деянии, являющемся оконченным в момент подписания (заключения) договора.

Агентский договор с ФИО5 был заключен 23.03.2010.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении а нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, постановление от 02.09.2010 о привлечении общества к административной ответственности принято в пределах сроков давности, установленных КоАП РФ.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не находит оснований для признания незаконным постановления от 02.09.2010 № 819/97/04-30-01. Заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 02.09.2010 № 818/97/04-30-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «ЛК Компани» признать незаконным и изменить в части наложения штрафа в размере 5 000 рублей.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «ЛК Компани» расположенному по адресу: <...>, зарегистрированному за основным государственным регистрационным номером 1033500040859, предупреждение.

Обществу с ограниченной ответственностью «ЛК Компани» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 02.09.2010 № 819/97/04-30-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья О.П. Логинова