Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Цветковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суворовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мебельный дом» к ФИО3 о взыскании убытков в размере 302 210 рублей,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 20.05.2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мебельный дом» (место нахождения: 160000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Мебельный дом», Общество, Истец) 19.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд, арбитражный суд) с иском к бывшему директору ООО Мебельный дом» ФИО3 (далее – ФИО3, Ответчик) о взыскании убытков в размере 302 210 рублей, причиненных Обществу в результате необеспечения сохранности имущества ОО «Мебельный дом».

В обоснование исковых требований ссылается на статьи 238, 277, Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статью 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 20.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

В настоящем судебном заседании представитель Истца в полном объеме поддержал заявленные требования.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Третье лицо отзыв в суд не представило.

Ответчик в направленном в суд 20.09.2016 отзыве сделал заявление о фальсификации, в котором просит истребовать из материалов дела № А13-997/2014 о банкротстве ООО «Мебельный дом» документы, представленные в рамках указанного дела для производства почерковедческой экспертизы, рассмотреть вопрос о возможности проведения экспертизы давности изготовления акта приема-передачи от 21.06.2013. В отзыве требования Истца не признал, пояснив, что ФИО3 имущества от ФИО1 никогда не получал, актов приема-передачи и иных документов о получении имущества, в том числе акта от 21.06.2013, не подписывал. Определением от 16.01.2016 по делу № А13-997/2014 суд отказал конкурсному управляющему ООО «Мебельный дом» в истребовании у Сорокина А.В. имущества (спального гарнитура).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом были истребованы материалы дела № А13-997/2014, касающиеся обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мебельный дом» об истребовании имущества у ФИО3

Заявленные Ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы по решению вопроса давности изготовления акта приема-передачи от 21.06.2013 и фальсификации данного доказательства судом рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонены. Ответчику неоднократно предлагалось обеспечить явку в судебное заседание, однако ни Ответчик, ни его представитель в судебные заседания не являлись, доказательств, опровергающих позицию Истца и обосновывающих необходимость проведения экспертизы, не представили. Лица, участвующие в деле, согласно статье 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.01.2013 по делу № 02-156/2013, вступившим в законную силу 01.03.2013, частично удовлетворены исковые требования общественной организации «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 Расторгнут договор купли-продажи мебели – спального гарнитура «Nostalgia» в комплекте с матрацем, заключенный 27.07.2012 между ФИО1 и ООО «Мебельный дом». Суд взыскал с Истца в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 302 210 рублей и обязал ФИО1 возвратить ООО «Мебельный дом» спальный гарнитур «Nostalgia» в комплекте с матрацем MEDIFLEX STRESS CONROL, предоставив ООО «Мебельный дом» возможность вывоза мебели.

В период с 03.06.2013 по 11.12.2013 директором ООО «Мебельный дом» являлся ФИО3, с 11.12.2013 по 30.01.2015 – функции руководителя Общества выполняла ликвидатор ФИО4, с 30.01.2015 по 05.04.2016 – конкурсный управляющий ФИО5, с 06.04.2016 по настоящее время – ФИО6

21.06.2013 по акту приема-передачи ФИО1 передал ООО «Мебельный дом» в лице ФИО3 спальный гарнитур «Nostalgia» в комплекте с матрацем MEDIFLEX STRESS CONROL.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мебельный дом» (должник). Определением от 04.02.2014 заявление ФИО1 принято к производству суда и возбуждено производство по делу о несостоятельности ООО «Мебельный дом» № А13-997/2014. Решением суда от 16.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 08.05.2014) ООО «Мебельный дом» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Симанков Валерий Вениаминович.

Конкурсный управляющий 23.01.2015 обратился в суд с заявлением об обязании учредителя ООО «Мебельный дом» - ФИО3 передать спальный гарнитур «Nostalgia» в комплекте с матрацем MEDIFLEX STRESS CONROL (далее – Мебель) конкурсному управляющему. Определением суда от 27.02.2015 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению в рамках дела о банкротстве № А13-997/2014.

В рамках данного обособленного спора представитель ФИО3 заявил о фальсификации доказательства, в связи с чем ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы подписей на акте приёма-передачи от 21.06.2013. Определением суда от 30.10.2015 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего назначена почерковедческая экспертиза подписи ФИО3, расположенной на акте приёма-передачи от 21.06.2013. Из поступившего в суд заключения эксперта № 02115-ЭПМС-2267 от 02.11.2015 следует, что подпись ФИО3, расположенная в акте приема-передачи от 21.06.2013 в строке «директор ООО «Мебельный дом» ФИО3» (том 14, лист дела 53, дело № А13-997/2014), выполнена ФИО3 Давший заключение эксперт ФИО7 был привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица и приглашен в судебное заседание, в котором дал пояснения по возникшим у представителя ФИО3 вопросам по результатам проведённой почерковедческой экспертизы, указав на обоснованность и достоверность изложенных в экспертном заключении выводов о принадлежности исследуемой подписи ответчику. Заявленное представителем ФИО3 ходатайство о проведении повторной экспертизы было судом отклонено.

Определением от 16.01.2016 суд оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ООО «Мебельный дом» об истребовании имущества у ФИО3 в рамках дела № А13-997/2014.

В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному спору представитель ФИО3 пояснил, что истребуемое имущество у ответчика отсутствует и не передавалось по акту приёма-передачи от 21.06.2013. Участвующий в рассмотрении дела ФИО1 пояснил, что Мебель была передана по акту приёма-передачи от 21.06.2013 представителям ООО «Мебельный дом», при этом полномочия на получение Мебели явствовали из обстановки: предварительная договорённость о времени и месте передачи Мебели посредством телефонной связи, погрузка Мебели на автомобиль с символикой ООО «Мебельный дом». При этом, ФИО1 указал, что ФИО3 не знает, уверенности, что мебель передана последнему по акту приёма-передачи от 21.06.2013, не имеет.

Судом в рамках дела № А13-997/2014 было установлено, что ФИО3 не уклоняется от передачи Мебели и не заявляет отказ от выполнения указанного действия (передачи Мебели), ссылаясь на отсутствие у него истребуемого имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства, что должник не утратил владения Мебелью (гибель, отчуждение и т.п.). В связи с чем, суд посчитал, что отсутствуют оснований для истребования Мебели от ответчика в рамках дела о банкротстве в упрощённом порядке применительно к нормам статьи 66 АПК РФ, а факт принадлежности (непринадлежности) подписи в акте приёма-передачи от 21.06.2013 ФИО3, даже будучи доказанным, не имеет правового значения для разрешения данного спора по существу.

Таким образом, в рамках дела № А13-997/2014 суд пришел к выводу об избрании конкурсным управляющим ненадлежащего способа защиты права.

Вместе с тем в определении от 16.01.2016 суд указал, что вынесение настоящего судебного акта не освобождает ФИО3 от ответственности, установленной за утрату имущества должника (в случае доказанности указанного факта), в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе Закона о банкротстве; а, равно, удовлетворения требования о виндикации (при наличии оснований), в установленном законом порядке (вне рамок дела о банкротстве).

26.02.2016 конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился к ФИО3 с требованием погасить задолженность перед ООО «Мебельный дом» в размере стоимости невозвращенной должнику Мебели. Поскольку требование осталось без ответа, конкурсный управляющий должника 03.03.2016 обратился в суд в рамках дела о банкротстве ООО «Мебельный дом» с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО «Мебельный дом» ФИО3 в размере стоимости спального гарнитура и матраца.

Определением суда от 26.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 22.03.2016) производство по делу № А13-997/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мебельный дом» прекращено.

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Мебельный дом» было прекращено, то определением суда от 31.05.2016 было прекращено производство по заявлению ФИО5 о взыскании убытков с ФИО3 в рамках дела № А13-997/2014 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Статьей 44 Закона № 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, данное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием). При определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу указанным лицом, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 53.1 ГК РФ установлено, что вышеуказанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. При этом, ответственность данное лицо несет, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), разъяснил следующее.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В силу статьи 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (пункт 2 статьи 238 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что во исполнение решения Череповецкого городского суда 21.06.2013 ФИО1 передал, а ООО «Мебельный дом» в лице его директора Сорокина А.В. принял Мебель. Подпись на акте от 21.06.2013 принадлежит ФИО3, что подтверждается проведенной в рамках дела № А13-997/2016 почерковедческой экспертизой. В настоящем деле принадлежность поставленной на акте от 21.03.2016 подписи ФИО8 Ответчиком не оспорена, почерковедческая экспертиза в рамках настоящего спора не заявлена, иными доказательствами результаты экспертизы, проведенной в рамках дела № А13-997/2014, не опровергнуты.

31.12.2014 бывшим ликвидатором ООО «Мебельный дом» Суворовой Н.В. были переданы документы должника. В ответе на запрос конкурсного управляющего от 21.01.2016 ФИО4 пояснила, что иных документов либо имущества ей не передавалось.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что Общество обращалось к ФИО1 с требованием о передаче спорного спального гарнитура либо в суд об истребовании от ФИО1 данного имущества.

Доводы ФИО3 об отсутствии у него Мебели, и о том, что Мебель ему ФИО1 не передавалась, свидетельствуют о непринятии ФИО3 как руководителем организации необходимых и достаточных мер по обеспечении сохранности имущества ООО «Мебельный дом», контролю за действиями (бездействием) работников Общества, а также говорят о ненадлежащей организации системы управления данным юридическим лицом.

Стоимость переданного спального гарнитура составляет 302 210 рублейи подтверждена решением Череповецкого городского суда по делу № 02-156/13).

Отсутствие имущества либо денежных средств в размере стоимости этого имущества является убытками для Общества, причиненными должнику – ООО «Мебельный дом» его бывшим директором ФИО3

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате вышеуказанного бездействия убытки.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии дела к производству Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

За рассмотрение настоящих исковых требований госпошлина составляет 9 044 рубля.

В связи с удовлетворением исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается на Ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мебельный дом» 302 210 рублей убытков.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 9 044 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Цветкова