Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хромцовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Верматик» о взыскании предварительной оплаты товара в сумме 2 056 950 руб., о расторжении договора № Д839 от 05.10.2018, о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 20.03.2019, ФИО3 по доверенности от 20.03.2019.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Верматик» (далее – ООО «Группа компаний «Верматик», общество, ответчик) о взыскании предварительной оплаты товара по договору № Д839 от 05.10.2018 в сумме 2 056 950 руб., о расторжении договора № Д839 от 05.10.2018.

Кроме того, истец просил взыскать с ООО «Группа компаний «Верматик» расходы по государственной пошлине и судебные расходы.

В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 05.10.2018 № Д839, а именно на неоднократное нарушение сроков поставки товара и на несоответствие оборудования договорным условиям.

Представители истца в судебном заседании уточнили предъявленные исковые требования, просили взыскать с ответчика предварительную оплату товара по договору № Д839 от 05.10.2018 в сумме 2 056 950 руб., расторгнуть договор № Д839 от 05.10.2018, заключенный между обществом и предпринимателем, взыскать расходы по государственной пошлине и судебные расходы в размере 15 000 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение предъявленных исковых требований.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В отзыве на заявление, дополнительном отзыве предъявленные исковые требования не признал, указав, что сумма заявленных требований 2 056 950 руб. подлежит снижению в связи с понесенными затратами на изготовление оборудования, сумма понесенных затрат, по мнению ответчика, составляет 2 537 077 руб. согласно калькуляционной сметы затрат к договору № Д839 от 05.10.2018 (л.д. 64-91), составленной ООО «Группа компаний «Верматик», также просил отказать истцу в возмещении судебных издержек.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № Д839 от 05.10.2018 (далее – договор от 05.10.2018), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю оборудование, указанное в пункте 1.2 договора, в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель принять и оплатить данное оборудование. Предметом поставки в договоре является угловой пильный комплекс ВудВЕР УПК-1 (пункт 1.2 договора от 05.10.2018) (далее – оборудование, товар).

Наименование и количество оборудования определяются в соответствии со спецификацией № 1, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора от 05.10.2018).

В силу пункта 2.1 договора от 05.10.2018 поставщик обязуется произвести покупателю указанное в спецификации № 1 оборудование в течение 45 рабочих дней - при соблюдении условий оплаты оборудования покупателем на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора от 05.10.2018 общая стоимость оборудования составляет 4 113 900 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (18%) 627 544 руб. 07 коп.

Оплата производится в следующем порядке:

- 50% от стоимости договора – в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора и получения счета на оплату оборудования,

- 50% от стоимости договора – в течение 5 банковских дней после получения письменного или устного уведомления от поставщика о готовности оборудования к отгрузке (пункты 3, 3.3.1, 3.3.2 договоров от 05.10.2018)

Сторонами подписана Спецификация № 1 к договору от 05.10.2018, в которой стороны согласовали наименование, количество и итоговую стоимость оборудования (л.д. 45).

Во исполнение условий договора от 05.10.2018 согласно платежному поручению от 15.10.2018 № 1172 истец перечислил на счет ответчика сумму 2 056 950 руб. в качестве предоплаты 50% по счету от 05.10.2018 № Д839.

Вместе с тем, в установленный договором срок ответчик товар не поставил.

Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления от 19.12.2018 и 29.12.2018 о нарушении условий договора от 05.10.2018 (л.д. 50-51), а также уведомление от 09.01.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора от 05.10.2018 (л.д. 52).

Согласно ответу на уведомление от 09.01.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора от 05.10.2018 ООО «Группа компаний «Верматик» указало, что в действиях ответчика отсутствуют признаки неоднократного нарушения сроков поставки и оснований для одностороннего отказа от исполнения договора от 05.10.2018. Ответчик, ссылаясь на договоренность между сторонами, предложил истцу принять изготовленное оборудование до 15.01.2019, а также осуществить оплату согласно условиям договора от 05.10.2018.

Истец в претензии от 17.01.2019 просил предварительную оплату за товар в сумме 2 056 950 руб. возвратить на расчетный счет предпринимателя, указав при этом, что документы, на которые сослался ответчик в ответе на уведомление, были получены 26.12.2018, тогда как датированы 23.11.2018 и 15.12.2018, уведомления о готовности товара к отгрузке не было получено покупателем до 10.01.2019, в связи с чем в установленные сроки оборудование не было запущено в производство и были нарушены обязательства покупателя перед третьими лицами.

Исходя из представленного в материалы дела акта приема-передачи оборудования № Д839 от 21.02.2019 и акта испытаний оборудования № Д839 от 18.03.2019 следует, что в дальнейшем оборудование не было принято в связи с его неисправностью, оборудование не соответствует спецификации.

В письме от 20.03.2019 № 2 предприниматель повторно уведомил ответчика о расторжении договора от 05.10.2018 и ООО «Группа компаний «Верматик» предложено возвратить предварительную оплату за товар в сумме 2 056 950 руб.

В ответ на письмо от 20.03.2019 № 2 ответчик указал, что в случае направления предпринимателем в адрес поставщика двухстороннего соглашения о прекращения договора, последний сможет возвратить денежные средства, но только после реализации оборудования стороннему покупателю.

Истец в письме от 11.04.2019 № 3 указал на изготовление оборудования не в установленный договором от 05.10.2018 срок и не в соответствии с заказанными параметрами, ООО «Группа компаний «Верматик» допущены существенные нарушения договора, одновременно предложил выплатить сумму предварительной оплаты за товар 2 056 950 руб. в рассрочку в течение шести месяцев равными долями, либо рассмотреть предложения о рассрочке оплаты со стороны ответчика.

Ответа на письмо от 11.04.2019 № 3 от ответчика не поступило, и в связи с неисполнением ответчиком изложенных в уведомлениях, претензии и письмах требований, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком допущены существенные нарушения условий договора от 05.10.2018 в виде неоднократного нарушения сроков поставки товара и несоответствия оборудования договорным условиям.

Таким образом, требования истца о расторжении договора от 05.10.2018 подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Истцом в качестве предварительной оплаты по договору от 05.10.2018 перечислена на счет ответчика денежная сумма в размере 2 056 950 руб.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязанность покупателя товара исполнена, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 15.10.2018 № 1172.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором не предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ данное правило применяется в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Доказательств поставки товара, соответствующего договорным условиям, и в установленные сроки, либо возврата суммы предварительной оплаты в сумме 2 056 950 руб. ответчиком не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления денежных средств в качестве предварительной оплаты за товар подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 15.10.2018 № 1172.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании предварительной оплаты за товар в сумме 2 056 950 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также с учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине и понесенные в соответствии с договором оказания юридических услуг от 20.05.2019 (далее – договор от 20.05.2019) судебные расходы в общей сумме 15 000 руб., в том числе:

- 3000 руб. за 3 консультации, а также подготовку заключения по документам по цене 1000 руб.

- 6000 руб. за участие представителя в 3 судебных заседаниях по цене 2000 руб.

- 5000 руб. за подготовку одного искового заявления по цене 5000 руб.

- 1000 руб. за подготовку одной доверенности на представителей в судебное заседание по цене 1000 руб.

Согласно представленному в материалы дела договору от 20.05.2019, заключенному между предпринимателем (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму. Наименование, срок оказания услуг, иные условия указываются в приложении к договору (далее – задание заказчика), которое является его неотъемлемой частью (пункты 1.1. и 1.2. договора от 20.05.2019).

В соответствии с приложением № 1 к договору от 20.05.2019 (далее - приложение № 1 к договору; л.д.116) в состав юридического сопровождения реализации разногласий по договору от 05.10.2018 № Д839 между ООО «Группа компаний «Верматик» и предпринимателем по оборудованию – угловой пильный комплекс ВудВер УПК-1 входит ряд услуг на общую сумму 15 000 руб., а именно:

- 3000 руб. за 3 устные первичные консультации по цене 1000 руб.

- 3000 руб. за подготовку 3 сопроводительных писем в ООО «Группа компаний «Верматик» по цене 1000 руб.

- 2000 руб. за подготовку 2 доверенностей представителей по цене 1000 руб.

- 5000 руб. за подготовку одного искового заявления по цене 5000 руб.

- 2000 руб. за подготовку 2 доверенностей на представителей в судебное заседание (юриста и технического специалиста) по цене 1000 руб.

Кроме того, согласно приложению № 1 стороны договорились, что стоимость участия в судебных заседаниях определяется 1500 руб. за заседание на одного представителя по доверенности. Стороны согласовали участие в заседаниях юриста и технического специалиста.

Пунктами 4.1 - 4.2 договора от 20.05.2019 предусмотрено, что по окончании оказания услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг. Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
          В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
         Статьей 59 АПК РФ определено, что представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» регламентировано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из приведенных выше норм следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде. Если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 отражено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации (далее - КС РФ) указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В данном случае в материалы дела не представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг, заключение по документам, одна (единая) доверенность на представителей на участие в судебных заседаниях.

В связи с чем, суд считает недоказанным, что истцу оказаны услуги на сумму 3000 руб. в виде 3-ех консультаций и подготовки заключения по документам, а также на сумму 1000 руб. в виде подготовки одной доверенности на представителей в судебное заседание. Кроме того, суд принимает во внимание, что приложение № 1 к договору вообще не предусматривает предоставление услуги в виде подготовки заключения по документам.

В соответствии с протоколами судебных заседаний от 29.07.2019, от 27.08.2019 по настоящему делу состоялись:

- 29.07.2019 - одно предварительное судебное заседание с участием представителей истца ФИО2, ФИО3 с переходом в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ в судебное заседание, которое после перерыва проведено с участием представителя истца ФИО2 и закрыто 05.08.2019;

- 27.08.2019 - одно судебное заседание с участием представителей истца ФИО2, ФИО3

Следовательно, в общей сложности по делу состоялись 2 судебных заседания.

Калькуляция предъявленных расходов за участие представителей истца в судебных заседаниях в сумме 6000 руб. за 3 судебных заседания, составлена из расчёта вознаграждения за участие в одном судебном заседании в размере 2000 руб.

Представитель истца пояснил, что данный расчет сделан, исходя из участия в судебных заседаниях двух представителей истца.

Между тем, из имеющихся в материалах дела доказательств (договор от 20.05.2019, расписка истца от 20.05.2019) следует, что расходы на оплату услуг представителя понесены истцом только в связи с юридическими услугами, оказанными ФИО3 (л.д.114-116, 117). Доказательства, позволяющие установить наличие между предпринимателем и ФИО2 соглашения об оказании юридических услуг и наличие у истца связанных с участием ФИО2 расходов, в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного суд считает доказанным, что истцом понесены расходы в сумме 3000 руб. (1500 руб. х 2 заседания) на оплату услуг представителя ФИО3 в судебных заседаниях.

Судом также признаются доказанными расходы предпринимателя в сумме 5000 руб. на подготовку искового заявления.

Как следствие, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в соответствии с договором от 20.05.2019 в общей сумме 8000 руб. В остальной части судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, надлежит отказать.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По платежному поручению от 20.05.2019 № 553 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 33 285 руб.

Следовательно, при удовлетворении предъявленных исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 33 285 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Верматик» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>) в пользу предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>; место жительства: город Вологда) предварительную оплату товара в сумме 2 056 950 рублей.

Расторгнуть договор от 05.10.2018 № Д839, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Верматик» и предпринимателем ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Верматик» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>) в пользу предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>; место жительства: город Вологда) судебные расходы в сумме 41 285 рублей, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 285 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья А.В. Парфенюк