Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Цветковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жигановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством онлайн-сервиса материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВПО-2» к обществу с ограниченной ответственностью «ВПО-1», Вельскому потребительскому обществу о признании недействительными сделками заявления по форме Р14001 от 27.04.2012 № 390 и заявления по форме Р13001 от 29 мая 2012 года № 464, о признании несостоявшимися изменений с 28 мая 2012 года размера паевого взноса для физических и юридических лиц как недействительную сделку, совершенную в отсутствие необходимого кворума, о признании недействительной сделкой в силу ничтожности досрочное прекращение полномочий председателя Совета Вельского потребительского общества ФИО1, о признании недействительной сделкой в силу ничтожности избрание ФИО2 председателем Совета Вельского потребительского общества, о признании недействительной сделкой в силу ничтожности избрание 04 июля 2012 года ФИО3, ФИО4 членами Совета Вельского потребительского общества, о признании недействительными сделками в силу ничтожности прием 20 июля 2012 года в члены Вельского потребительского общества ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, о признании недействительной сделкой решение от 15 марта 2013 года об избрании ФИО14 Hиколая Кирилловича председателем Совета Вельского потребительского, о признании недействительной сделкой решение от 23 апреля 2013 года об исключении из числа пайщиков Вельского потребительского общества ФИО15, ФИО1, о признании недействительной сделкой прием в члены пайщики Вельского потребительского общества ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО15, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО25, ФИО17, ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО3, ФИО26, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13,

при участии от ВПО – ФИО27 по доверенности от 15.02.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВПО-2» (место нахождения: 160001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «ВПО-2», Общество, Истец) 03.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд, арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВПО-1» (место нахождения: 160001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «ВПО-1», Оветчик), Вельскому потребительскому обществу (место нахождения: 165150, Архангельская область, город Вельск, площадь Ленина, 40 «а», ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ВПО, Потребительское общество, Ответчик) с учетом принятых судом уточнений о признании недействительными сделками заявления по форме Р14001 от 27.04.2012 № 390 и заявления по форме Р13001 от 29 мая 2012 года № 464, о признании несостоявшимися изменений с 28 мая 2012 года размера паевого взноса для физических и юридических лиц как недействительную сделку, совершенную в отсутствие необходимого кворума, о признании недействительной сделкой в силу ничтожности досрочное прекращение полномочий председателя Совета Вельского потребительского общества ФИО1, о признании недействительной сделкой в силу ничтожности избрание ФИО2 председателем Совета Вельского потребительского общества, о признании недействительной сделкой в силу ничтожности избрание 04 июля 2012 года ФИО3, ФИО4 членами Совета Вельского потребительского общества, о признании недействительными сделками в силу ничтожности прием 20 июля 2012 года в члены Вельского потребительского общества ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, о признании недействительной сделкой решение от 15 марта 2013 года об избрании ФИО14 Hиколая Кирилловича председателем Совета Вельского потребительского, о признании недействительной сделкой решение от 23 апреля 2013 года об исключении из числа пайщиков Вельского потребительского общества ФИО15, ФИО1, о признании недействительной сделкой прием в члены пайщики Вельского потребительского общества ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО15, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО25, ФИО17, ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО3, ФИО26, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Определением суда от 21.07.2020 производство по делу № А13-9960/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления ООО «ВПО-2» Вельским городским судом Архангельской области по делу № 2-536/2020.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 30.07.2020 по делу № 2-536/2020 отказано ООО «ВПО-2» в удовлетворении исковых требований к ООО «ВПО-1», ВПО о признании несостоявшимися прекращения корпоративных прав, исключении из числа пайщиков и злоупотреблении правом. Решение суда вступило в законную силу 01.09.2020.

Определением суда от 09.02.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании представитель ВПО считает требования не подлежащими удовлетворению.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте его проведения в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ по имеющейся явке.

От Истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством онлайн-сервиса, которое судом было удовлетворено, однако явка представителя ООО «ВПО-2» в судебное заседание не обеспечена. При этом, представитель ВПО участвовал в судебном заседании посредством онлайн-сервиса.

Кроме того, от ООО «ВПО-2» поступило ходатайство об отложении судебного заседания и проведения его в режиме видеоконференц-связи.

Суд, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство Истца об отложении судебного заседания, в его удовлетворении отказал, поскольку все доказательства собраны, суд дважды откладывал судебное заседания в целях предоставления возможности Истцу участвовать в нем, однако явка представителя Общества не была обеспечена.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ВПО, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Параграфом 1 главы 4 АПК РФ установлены правила подведомственности дел арбитражному суду.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 «О некоммерческих организациях» некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Некоммерческие организации могут создаваться в форме общественных или религиозных организаций (объединений), общин коренных малочисленных народов Российской Федерации, некоммерческих партнерств, учреждений, автономных некоммерческих организаций, социальных, благотворительных и иных фондов, ассоциаций и союзов, а также в других формах, предусмотренных федеральными законами (пункт 3 названной статьи).

Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовой форме потребительского кооператива, которым признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (статья 123.2 ГК РФ).

Закон РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее – Закон о потребкооперации), определяющий основы создания и деятельности потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию Российской Федерации, дает гражданско-правовую характеристику потребительскому обществу как добровольному объединению граждан и (или) юридических лиц, созданному, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Согласно уставу ВПО является некоммерческой организацией с организационно-правовой формой - потребительский кооператив.

Таким образом, ВПО является некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее – корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паёв членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что к корпоративным не относятся споры, возникающие в связи с созданием, управлением или участием в потребительском кооперативе.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» потребительские кооперативы в соответствии с Гражданским кодексом РФ (пункт 2 статьи 48, параграф 3 главы 4, статья 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 ГК РФ, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 ЛПК РФ).

Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 ГК РФ, статья 22 ГПК РФ).

Спорные правоотношения, рассматриваемые в рамках настоящего дела, характеризуются как возникшие вне сферы предпринимательской или иной экономической деятельности сторон и относятся к правоотношениям по управлению в некоммерческой организации, так как фактически Истец оспаривает решения собрания пайщиков, решения органов управления о принятии в состав участников юридического лица новых лиц.

Таким образом, настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.

Определение Вельского районного суда Архангельской области от 29.08.2019 об отказе в принятии искового заявления ООО «ВПО-2» с аналогичными требованиями не свидетельствует о лишении Истца права на судебную защиту в системе судов общей юрисдикции. В данном случае Истец не предпринял попытки обжаловать указанное определение в апелляционном и в кассационном порядке, не исчерпал всех средств правовой защиты своих нарушенных прав.

При этом, из материалов дела следует, что все заявленные Истцом требования являлись предметом рассмотрения в судах общей юрисдикции и в Арбитражном суде Архангельской области, им была дана надлежащая правовая оценка:

- решением Вельского районного суда от 18.12.2012 по делу № 2-983/2012, оставленным в силе апелляционным определением Архангельского областного суда от 18.03.2013, отказано ФИО15 в удовлетворении исковых требований к ВПО о признании недействительными решений общего собрания пайщиков ВПО, оформленных протоколами общего собрания пайщиков ВПО от 28.06.2011, от 28.05.2012, от 04.07.2012, и постановлений Совета ВПО от 25.04.2011, от 02.06.2011, от 20.07.2012, от 28.09.2012. Суд установил, что собрания от 28.05.2012 и от 04.07.2012 проведены законным составом пайщиком с соблюдением требований гражданского законодательства и Закона РФ «О потребительской кооперации». ООО «ВПО-1» и ООО «ВПО-2» были уже восстановлены в реестре юридических лиц, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц;

- решением Вельского районного суда Архангельской области от 05.06.2013 по делу № 2-77/2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28.11.2013, отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ВПО о признании недействительными решений общего собрания пайщиков ВПО, оформленных протоколами общего собрания пайщиков ВПО от 28.05.2012, от 04.07.2012, от 10.10.2012, от 15.03.2013 и от 23.04.2013. и постановлений Совета ВПО от 20.07.2012 и от 28.09.2012. Судом установлено, что указанные собрания, которые оспариваются Истцом и в рамках настоящего дела, проведены законным составом пайщиков с соблюдением требований гражданского законодательства и Закона РФ «О потребительской кооперации». Соответственно и решения Совета ВПО являются законными, поскольку состав Совета ВПО определён на правомочных общих собраниях общества. Иных оснований оспаривания постановлений Совета ВПО Истец не приводит, ссылаясь лишь на нелегитимный состав пайщиков, голосовавших на общем собрании за избрание состава Совета ВПО. ООО «ВПО-1» и ООО «ВПО-2» были уже восстановлены в реестре юридических лиц, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц;

- вступившим в законную силу определением Вельского районного суда Архангельской области от 25.10.2017 по делу № 2-77/2013 (материал № 13-231/2017) в удовлетворении заявления ООО «ВПО-2», ФИО1, ФИО15, ВПО о пересмотре решения Вельского районного суда Архангельской области от 05.06.2013 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано;

- решением Вельского районного суда Архангельской области от 18.12.2017 по делу № 2-4/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16.04.2018, отказано ФИО1, ФИО15 и ООО «ВПО-2» в удовлетворении исковых требований к ВПО о признании недействительным решения общего собрания пайщиков от 23.04.2013, восстановлении в правах пайщика и признании права на долю в паевом фонде общества;

- решением Вельского районного суда Архангельской области от 05.12.2017 по делу № 2-750/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02.07.2018, удовлетворены исковые требования ФИО6, ФИО5 к ВПО, ООО «ВПО-1», ООО «ВПО-2», ФИО15, ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания пайщиков ВПО, оформленных протоколом общего собрания от 28.06.2017;

- решением Вельского районного суда Архангельской области от 31.07.2018 по делу № 2-36/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12.12.2018, отказано в удовлетворении иска ООО «ВПО-2» о признании недействительными решений собраний пайщиков ВПО, оформленных протоколами от 28.05.2012, от 04.07.2012, а также решения Совета ВПО, оформленные постановлением от 20.07.2012;

- постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А05-8880/2017 отказано в удовлетворении требований ООО «ВПО-2» к ИФНС России по г. Архангельску о признании недействительными решения налогового органа о государственной регистрации изменений в отношении ВПО, содержащихся в ЕГРЮЛ, от 05.05.2012, от 05.06.2012, от 11.07.2012, от 22.03.2013. от 08.07.2016, от 06.10.2016, и обязании Инспекции аннулировать в ЕГРЮЛ следующие записи в отношении ВПО: от 05.05.2012 № 2122907008552, от 05.06.2012 № 2122907010246, от 11.07.2012 № 2122907012402, от 22.03.2013 № 2132907003128, от 08.07.2016 № 2162901287932, от 06.10.2016 № 2162901368749. Судом по делу № А05-8880/2017 указано, что в рассматриваемом случае ООО «ВПО-2», требуя признать недействительными записи Инспекции в ЕГРЮЛ на основании спорных протоколов собраний пайщиков ВПО от 28.05.2012, 04.07.2012. 15.03.2013, фактически вновь предпринимает действия по оспариванию решений пайщиков ВПО, оформленных протоколами от 28.05.2012, 04.07.2012, 15.03.2013.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, признанные установленными судебным актом, вступившим в законную силу, имеют преюдициальное значение и не требуют их дальнейшего установления.

Фактически Истец предъявил требования, направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, которые в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ не могут быть пересмотрены либо переоценены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, следует прекратить производство по иску ООО «ВПО-2» к ООО «ВПО-1» и ВПО о признании недействительными сделками: несостоявшимися изменений с 28 мая 2012 года размера паевого взноса для физических и юридических лиц; досрочное прекращение полномочий председателя Совета ВПО ФИО1; избрание ФИО2 председателем Совета ВПО; избрание 04 июля 2012 года ФИО3, ФИО4 членами Совета ВПО; прием 20 июля 2012 года в члены ВПО ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; решение от 15 марта 2013 года об избрании ФИО8 председателем Совета ВПО, решение от 23 апреля 2013 года об исключении из числа пайщиков ВПО ФИО15, ФИО1; прием в члены пайщики ВПО ФИО25; ФИО17; ФИО7; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22, ФИО23, ФИО24

В отношении требований Истца к ООО «ВПО-2» о признании заявления по форме Р14001 от 27.04.2012 № 390 (о внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ВПО), и заявления по форме Р13001 от 29 мая 2012 года № 464, как недействительные сделки, совершенные неуполномоченным лицом - ФИО5, суд пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены к ненадлежащим ответчикам – к ВПО и ООО «ВПО-1» и избран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из смысла статей 11 и 12 ГК РФ, в целях судебной защиты обладатель нарушенного права может воспользоваться конкретным гражданско-правовым способом защиты, выбор которого определяется природой нарушенного права, характером нарушения и последствиями гражданского правонарушения.

При этом истец самостоятельно определяет способ защиты права и избранный им способ должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; не применения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона. Иными словами, Гражданский кодекс Российской Федерации четко определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе. Следовательно, при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо должно формулировать свои требования исходя из положений статьи 12 ГК РФ.

Конституционный суд неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной защиты по заявлениям заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

В рассматриваемом деле требования Общества о признании заявления по форме Р14001 и заявления по форме Р13001 недействительными сделками, совершенными неуполномоченным лицом - ФИО5, направлены по сути на оспаривание решений пайщиков ВПО.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты своих прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковым заявлением Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В связи с отказом Истцам в удовлетворении исковых требований госпошлина возлагается на Истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВПО-2» в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ВПО-1» и Вельскому потребительскому обществу о признании недействительными сделками:

- заявления по форме Р14001 от 27.04.2012 № 390;

- заявления по форме Р13001 от 29 мая 2012 года № 464,.

Прекратить производство по иску общества с ограниченной ответственностью «ВПО-2» к обществу с ограниченной ответственностью «ВПО-1» и Вельскому потребительскому обществу о признании:

- несостоявшимися изменений с 28 мая 2012 года размера паевого взноса для физических и юридических лиц;

- недействительной сделкой досрочное прекращение полномочий председателя Совета Вельского потребительского общества ФИО1;

- недействительной сделкой избрание ФИО2 председателем Совета Вельского потребительского общества;

- недействительной сделкой избрание 04 июля 2012 года ФИО3, ФИО4 членами Совета Вельского потребительского общества;

- недействительными сделками прием 20 июля 2012 года в члены Вельского потребительского общества ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13;

- недействительной сделкой решение от 15 марта 2013 года об избрании ФИО8 председателем Совета Вельского потребительского общества,

- недействительной сделкой решение от 23 апреля 2013 года об исключении из числа пайщиков Вельского потребительского общества ФИО15, ФИО1;

- недействительной сделкой прием в члены пайщики Вельского потребительского общества ФИО25; ФИО17; ФИО7; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22, ФИО23, ФИО24.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «ВПО-2» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья Н.В.Цветкова