Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Кудина А.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовой Ю.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кич-Городоклесторг» об оспаривании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области от 16.10.2008 № 42 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии от заявителя - ФИО1 по доверенности от 21.10.2008,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кич-Городоклесторг» (далее – общество, организация, ООО «Кич-Городоклесторг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области (далее – инспекция) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 16.10.2008 № 42 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заявлении в обоснование своих требований организация, не отрицая факт административного правонарушения, сослалась на существенные нарушения порядка привлечения ее к административной ответственности.

В судебном заседании представитель поддержал заявленные требования, огласив доводы, изложенные в заявлении.

Инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представителей не направила, в связи с чем дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие административного органа.

Заслушав пояснения представителя, ознакомившись с письменными доказательствами, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела, 30.09.2008 в 11 час. 21 мин. инспекцией на основании поручения от 30.09.2008 № 346 проведена проверка магазина «Встреча», принадлежащего обществу, расположенного по адресу: <...>, по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и табачной продукции.

В ходе проверки обществом не предъявлены документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, а именно: вино специальное Кагор-34 в количестве 1 бутылки по цене 162 руб., емкостью 0,75 литра, крепостью 16 %, дата розлива 03.03.2008 производитель Россия - не представлена товарно-транспортная накладная; водка «Вальс Бостон» в количестве 1 бутылки по цене 128 руб., емкостью 0,5 литра, крепостью 40 %, дата розлива 29.05.2007, производитель Россия - не представлена товарно-транспортная накладная; настойка горькая «Украинская медовая с перцем» в количестве 1 бутылки по цене 252 руб., емкостью 0,7 литра, крепостью 40 %, дата розлива 14.12.2007, производитель Украина - не представлена товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации разделы «А и Б», сертификат соответствия, о чем уполномоченными должностными лицами инспекции составлены акт от 30.09.2008 № 14-15.2/346, протокол осмотра от 30.09.2008.

В целях пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела применена мера обеспечения в виде ареста алкогольной продукции (протокол ареста от 30.09.2008). После предъявления в инспекцию 01.10.2008 документов подтверждающих легальность оборота спорной алкогольной продукции, арест снят.

Данные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 09.10.2008. В протоколе указано о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении начальником инспекции принято постановление от 16.10.2008 № 42 о назначении административного наказания за нарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16. Кодекса, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением инспекции, обратилось в суд с заявлением об оспаривании.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено инспекцией в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 28.3, частью 1 статьи 23.50 Кодекса, Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506.

Согласно части 3 статьи 14.16 Кодекса нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона, нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции (Федерального закона №171-ФЗ).

Статья 2 данного закона устанавливает, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции включает закупку, поставку, хранение и розничную продажу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Пунктом 139 Правил установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Справки к товарно-транспортной накладной должны быть заполнены в соответствии с Правилами заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864.

Форма и Правила заполнения справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 872.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.

В данном случае документы, подтверждающие легальность продажи алкогольной продукции, были представлены обществом после проверки, до составления протокола об административном правонарушении и до принятия решения о привлечении к административной ответственности, что отражено в протоколе об административном правонарушении. В связи с чем административное правонарушение правомерно квалифицировано по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, а именно: акта проверки от 30.09.2008 № 14-15.2/346, протокола об административном правонарушении 09.10.2008, объяснительной генерального директора ФИО2 от 01.10.2008, суд приходит к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания, как смягчающие или отягчающие административную ответственность.

В данном случае малозначительность правонарушения судом не установлена. Штраф применен в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса.

Доводы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности в части составления протокола об административном правонарушении от 09.10.2008 с участием не уполномоченного лица, а также рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения организации, судом проверены, не соответствуют материалам судебного дела.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как видно из материалов дела, в составлении протокола об административном правонарушении от 09.10.2008 и рассмотрении дела об административном правонарушении 16.10.2008 участвовала главный бухгалтер общества ФИО3, на которую приказом от 03.09.2008 № 105-ко были возложены обязанности по финансово-хозяйственной деятельности на период отгулов и отпуска генерального директора (с 04.09.2008 по 09.10.2008).

ФИО3 не является законным представителем и ее участие в составлении протокола об административном правонарушении, в отсутствие доверенности на участие в конкретном административном деле, не может служить доказательством надлежащего извещения заявителя.

Вместе с тем, факт извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (09.10.2008, 14 час., Великий Устюг, ул. Красная, 70, каб. 12) подтверждается повесткой от 01.10.2008 № 14-08/14858, направленной в адрес заявителя и полученная им согласно уведомлению - 06.10.2008.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении организация была извещена телефонограммой от 13.10.2008 № 14-08/15342, переданной специалистом ФИО4 в 13 час. 54 мин. и принятой главным бухгалтером общества - ФИО3

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, то в зависимости от конкретных обстоятельств дела оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В данном случае факт получения телефонограммы заявителем не отрицается.

Ссылка организации на составление протокола осмотра от 30.09.2008 с участием одного понятого подтверждается материалами дела, данное доказательство является ненадлежащим.

Вместе с тем, данный вывод не влияет на наличие установленного судом в действиях общества состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.16. КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств, когда факт административного правонарушения установлен, срок давности привлечения к административной ответственности инспекцией не нарушен, протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен в пределах полномочий должностных лиц инспекции, основания для отмены оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 16.10.2008 № 42 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований закрытого акционерного общества «Кич-Городоклесторг» о признании незаконным и отмене полностью постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области от 16.10.2008 № 42 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью третьей статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья А.Г.Кудин