Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Пристань Великий Устюг» об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области от 13.12.2007 № 08-91-07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от заявителя ФИО1, по доверенности от 10.08.2007,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Пристань Великий Устюг» (далее – ОАО «Пристань Великий Устюг», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области (далее – Управление Росприроднадзора, Управление) от 13.12.2007 № 08-91-07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивируя требования, ссылается на отсутствие события вмененного административного правонарушения, поскольку на осуществление деятельности по буксировке плотов не требуется специального разрешения.

Управление Росприроднадзора в отзыве заявленные требования отклонило, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Административный орган о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса, однако в судебное заседание его представитель не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя заявителя, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Росприроднадзора в связи с поступившей информацией составлен протокол об административном правонарушении от 30.11.2007, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении отражено, что по сведениям, представленным ООО «УК «Соломбалалес», 13.11.2007 выявлено, что на основании договора от 01.06.2007 № 18-У ОАО «Пристань Великий Устюг» в течение навигации 2007 года доставлял вверенные ему клиентом (ООО УК «Соломбалалес») грузы - буксируемые плоты до плотостоянок и причалов ОАО «Соломбальский ЦБК» и ОАО «Соломбальский ЛДК». Перевозчик подготавливал и подавал для буксировки плотов тягу, осуществлял буксировку плотов, то есть сплав леса по водным объектам, в отсутствие специального разрешения, решения о предоставлении водных объектов в пользование.

Государственный инспектор по контролю за использованием и охраной водных объектов Архангельской области, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 30.12.2007 и приложенные к нему материалы, пришел к выводу о нарушении Обществом пункта 9 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, и принял постановление от 13.12.2007 № 08-91-07 о назначении административного наказания. Этим постановлением ОАО «Пристань Великий Устюг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено должностным лицом Управления Росприроднадзора по Архангельской области в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.23 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказом Управления Росприродназора по Архангельской области от 25.12.2006 № 590.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сплава древесины в плотах и с применением кошелей на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 части 3 статьи 11 ВК РФ в случае, если водный объект используется для судоходства (в том числе морского судоходства), плавания маломерных судов заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование не требуется.

Статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (далее – КВВТ РФ), определено, что судоходство – деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировки судов и иных плавучих объектов, проведения поисков, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, санитарного и другого контроля, проведения научных исследований, учебных, спортивных, культурных и иных целей.

Как следует из материалов дела, ОАО «Пристань Великий Устюг» имеет лицензию на осуществление перевозок внутренним водным транспортом грузов серия ВВТ-1 № 011530, выданную Министерством транспорта РФ 25.03.2003. Срок действия лицензии с 25.03.2003 по 24.03.2008.

Между ОАО «Пристань Великий Устюг» и ООО УК «Соломбалалес» заключен договор от 01.06.2007 № 18-У об организации перевозок (буксировок) в навигацию 2007 года. Согласно пункту 1.1 договора перевозчик обязуется в течение навигации 2007 года доставлять вверенные ему клиентом грузы (буксируемый объект) в адрес клиента, выдавать их уполномоченному на получение груза лицу, а клиент обязуется принимать грузы и оплачивать услуги перевозки груза (буксировки плота) в порядке, предусмотренном договором. В предмет договора включены буксировка в плотах зимней сплотки и перевозка круглых лесоматериалов в грузовых судах.

Факт перевозки плотов подтверждается справкой от 28.11.2007 № 1128 и Обществом не оспаривается.

Вместе с тем, ОАО «Пристань Великий Устюг», оспаривая постановление Управления Росприроднадзора, ссылается на то, что осуществляемая им буксировка плотов не равнозначна понятию сплав древесины в плотах и относится к судоходству при осуществлении которого решения о предоставлении водного объекта в пользование не требуется.

Понятие сплава древесины в плотах и с применением кошелей Водный кодекс РФ не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 88 КВВТ РФ в соответствии с договором буксировки одна сторона (буксировщик) обязуется своевременно и в сохранности отбуксировать судно, плот или иной плавучий объект (далее - буксируемый объект) в порт назначения с соблюдением условий буксировки и сдать его получателю, указанному в транспортной накладной, а другая сторона (отправитель) обязуется предъявить буксируемый объект для буксировки и оплатить ее.

В силу статьи 89 КВВТ РФ буксируемый объект должен быть предъявлен для буксировки его владельцем или уполномоченным им лицом (отправителем) в состоянии, пригодном для безопасного плавания, в соответствии с правилами буксировки, техническими условиями формирования и оснастки плотов, а также договором буксировки или договором об организации буксировок.

Технические условия формирования и оснастки плотов разрабатываются изготовителями плотов, согласовываются с государственной речной судоходной инспекцией бассейна и утверждаются бассейновым органом государственного управления на внутреннем водном транспорте (части 1 и 2).

Статьей 90 КВВТ РФ установлены обязанности отправителя плотов, к которым относятся формирование плотов, вывод их в заранее согласованные с буксировщиком места предъявления для буксировки в сроки, указанные в согласованном между отправителем и буксировщиком календарном графике или соответствующие условиям договора об организации буксировок; оборудование причальных устройств в портах отправления, а также в пунктах отстоя и переформирования плотов; переформирование плотов в пути для их прохода под мостами, через шлюзы и другие затруднительные для судоходства участки внутренних водных путей, а также проводку плотов вспомогательными судами через такие участки; профилактический и аварийный ремонт в пути.

Частью 2 статьи 92 КВВТ РФ предусмотрено, что сбор древесины при ликвидации последствий транспортного происшествия с плотом возлагается на буксировщика, за исключением сбора такой древесины на водных участках, на которых сбор древесины возложен на организации, осуществляющие сплав древесины.

Из содержания изложенных норм следует, что сплав древесины в плотах и с применением кошелей, на осуществление которого требуется специальное разрешение на право пользования водным объектом, является понятием более широким по отношению к деятельности по буксировке плотов.

Деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для буксировки плавучих объектов относится к судоходству, на осуществление которого не требуется наличия решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Следовательно, событие вменяемого ОАО «Пристань Великий Устюг» в вину административного правонарушения отсутствует, что в силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, требования ОАО «Пристань Великий Устюг» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области от 13.12.2007 № 08-91-07 о привлечении открытого акционерного общества «Пристань Великий Устюг» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания признать незаконным и полностью отменить.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова