Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Локомотив сервис» (истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология 21 века (ответчик) о взыскании 200 241 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда № 25 от 09.04.2018.

Определением суда от 08.12.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Лучегорский Угольный Разрез».

В судебное заседание третье не явилось.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие третьего лица на основании ст. 156 АПК РФ.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном засдении 16.03.3021 объявлялся перерыв до 22.03.2021.

После перерыва истец обратился с ходатайством об изменении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика убытки в размере 142 123руб. В обоснование ходатайства пояснил, что он не поддерживанием требование в части стоимости доставки турбокомпрессора в город Пенза.

На основании ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, к рассмотрению судом приняты уточненные исковые требования.

Истец уточненные исковые требования поддержал. В обоснование иска истец пояснил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, в связи с чем он вынужден был устранять недостатки и нести расходы на доставку оборудования, по направлению специалистов.

Ответчик иск признал частично в размере 15 387руб. расходов по оплате хранения и доставки кронштейна турбокомпрессора, в остальной части полагал требования не обоснованными имеющимися в деле доказательствами.

Третье лицо в отзыве на иск пояснило, что не располагает сведениями о том, за чей счет производилось устранение недостатков выполненных работ, за счет подрядчика или субподрядчика, кто предоставлял заменяемые дефектные запасные части и материалы, и полагал, что требования истца могут быть удовлетворены только в случае документального подтверждения факта нарушения ООО «Технология «21 век» возложенных на него обязанностей, наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Из материалов дела судом установлено.

Между истцом (подрядчик) и третьим лицом (заказчик) заключен и договор подряда №26/11/17-ЛС от 03.11.2017, по которому подрядчик принял на себя обязательства провести ремонт тепловозов ТЭМ-7 № 0199, ТЭМ-7А № 0277, местом проведения работ определено территория подрядчика. Работы по договору выполнены и приняты заказчиком (акт о приемке выполненных работ от 01.04.2019).

В соответствии с п. 1.2.3 договора подрядчик обязан обеспечить безаварийную работу оборудования в период действия гарантии.

Согласно п. 4.2.14 договора подрядчик вправе привлекать другие организации на правах субподряда. В случае привлечения субподрядных организации подрядчик обязан предоставить копии договоров с субподрядной организацией. При этом подрядчик обязан осуществлять контроль за деятельностью субподрядчиков, нести ответственность за их действия, за исполнение условий настоящего договора в целом.

На выполненные работы, в соответствии с п. 8.1 договора, установлена гарантия 12 месяцев с момента ввода тепловозов в эксплуатацию.

Согласно п. 8.3 Договора если в период гарантийного срока обнаружатся неисправности (дефекты), допущенные по вине подрядчика, он обязан устранить их за свой счет (включая затраты на транспортировку оборудования, материалы и др.).

Для выполнения обязательств перед третьим лицом 09.04.218 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №25, по которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции тепловозов ТЭМ-7, ТЭМ-7А третьего объема в соответствии с техническим заданием (приложение№1 к договору), требованиями нормативно-технической и технологической документации, передать заказчику результат работ, обеспечить бесперебойную работу оборудования в период действия гарантии (п. п. 1.1, 1.2, 1.2.1, 1.2.2., 1.2.3 договора).

На основании п. 1.3 договора заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить её стоимость.

Общая стоимость работ по договору составляет 27 348 876,97руб. (п. 2.1 договора). Дополнительным соглашением №1 от 12.04.2019 цена работ увеличена до 27 348 876,97руб.

Согласно п. 5.1 договора срок его действия устанавливается с момента подписания и до 31.12.2018.

По акту №35 от 01.04.2019 истец принял выполненные ответчиком работы.

Отремонтированное оборудование введено в эксплуатацию: ТЭМ-7 №0199- 19.11.2019 (распоряжение от 19.11.2019 № 325р); ТЭМ-7А № 0277 - 20.01.2020 (распоряжение от 20.01.2020 № 09р).

В ходе эксплуатации тепловозов третьим лицом был выявлен ряд дефектов.

Дефекты были отражены в актах, подписанных представителями истца, ответчика и третьего лица.

19.02.2020 между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор ГПХ №1 оказания услуг по участию в осмотре тепловоза на предмет гарантийных неисправностей, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по осмотру на предмет гарантийных неисправностей тепловозов ТЭМ-7 №0199, ТЭМ-7А № 0277.

Как следует из актов осмотра тепловозов от 04.03.2020, от 09.03.2020, ФИО5 принимал участие в осмотре тепловозов.

Платежными поручениями №№ 92, 93 от 19.02.2020, №№ 98, 99 от 21.02.2020, №№ 103, 104 от 04.03.2020, №№ 131, 132 от 27.03.2020 истцом произведена оплата услуг ФИО5 (с учетом уплаты НДФЛ) в размере 126 436руб.

Истцом также понесены расходы по хранению кронштейна турбокомпрессора в размере 300руб., по доставке кронштейна турбокомпрессора для тепловоза из города Воронежа в п.г.т. Лучегорск в размере 15 087руб., по доставке турбокомпрессора с тепловоза ТЭМ-7 №0199 в город Пенза для проведения диагностики и повторного ремонта в размере 58 118руб.

Полагая, что расходы в размере 142 123 руб., в том числе по хранению кронштейна турбокомпрессора в размере 300руб., по доставке кронштейна турбокомпрессора для тепловоза из города Воронежа в п.г.т. Лучегорск в размере 15 087руб. и по оплате услуг ФИО4 размере 126 436руб., связаны с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору, 17.04.2020 истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований о возмещении убытков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст. 307 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, наличие факта причинения убытков, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом.

Ответчик иск признал в размере 15 387руб. расходов по оплате хранения и доставки кронштейна турбокомпрессора признал.

В силу п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

Согласно п. 5 ст. 70 Кодекса, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание признание ответчиком заявленных истцом требований в части, учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону или нарушает права других лиц, суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия признания иска ответчиком и взыскании с ответчика убытков в размере 15 387руб.

Требования в остальной части удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

По смыслу названной нормы права, гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.

Истец, будучи подрядчиком по договору подряда №26/11/17-ЛС о 03.11.2017, заключенному с третьим лицом, на основании указанных выше правовых норм и исходя из условий договора, обязался выполнить работы в соответствии с требованиями нормативно-технической и технологической документации, обеспечить бесперебойную работу оборудования в период действий гарантии.

Поэтому получив от третьего лица претензии по поводу качества выполненных работ, исполняя возложенные на него законом и договором обязанности, а также реализуя свои права, заключил с ФИО5 договор оказания услуг и направил своего представителя для осмотра тепловоза.

Таким образом, направление ФИО5 для осмотра тепловоза обусловлено требованиями закона, условиями договора между истцом и третьим лицом и не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку предметом договора с ФИО5 является не устранение выявленных недостатков, а услуги по осмотру тепловоза на предмет наличия гарантийных неисправностей.

Поэтому истец понес бы указанные расходы независимо от того, были или не были выявлены гарантийные неисправности в отремонтированных тепловозах.

Следовательно, расходы истца в размере 126 436руб. по участию представителя в комиссионном осмотре тепловозов, не связаны с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по иску в размере 7 005руб. уплачена истцом при подаче иска.

Учитывая частичное удовлетворение требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 570руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология 21 века», г. Коломна Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Локомотив сервис», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 387руб. в счет возмещения убытков, 570руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив сервис», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 741руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.И. Сидорова