Гражданский кодекс часть 1

Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее – заявитель, ГУМВД России по Воронежской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АЛЬТЕРНАТИВА+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО ЧОП «АЛЬТЕРНАТИВА+», Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Определением суда от 27.07.2015 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В течение сроков, определенных определением суда от 27.07.2015, в материалы дела от заявителя представлялись истребуемые судом документы.

Материалы дела размещены на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует.

ООО ЧОП «АЛЬТЕРНАТИВА+» имеет лицензию №001396 от 26.11.2014 на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности (л.д.11), согласно которой оно вправе осуществлять следующие виды услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1);

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В период со 15.07.2015 по 28.07.2015 ГУМВД России по Воронежскойобласти, на основании распоряжения административного органа «О проведении внеплановой выездной проверки ООО ЧОП «АЛЬТЕРНАТИВА+» от 13.07.2015 №14/2566, проведена внеплановая выездная проверка по вопросам законности деятельности на объекте по адресу <...>

О проведении указанной проверки Общество было уведомлено надлежащим образом.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО ЧОП «АЛЬТЕРНАТИВА+» 22.07.2015 выявлен факты нарушения требований ч. 2 ст. 11, ст. 12.1, 16 Закона №2487-1, п.2 «б» Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утв. Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498, Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденной приказом МВД России от 22.08.2011 №960 а именно:

- в течении 5 дней с начала оказания охранных услуг в соответствии с договором от 12.02.2015 №02/15 Ф, заключенным с ООО «ЕВРОДОР-АННА», на объекте, расположенном по адресу <...> охранная организация не уведомила в письменной форме орган внутренних дел по месту охраны имущества (ОМВД России по Аннинскому району ВО);

- в должностной инструкции на объекте охраны ООО «ЕВРОДОР-АННА» не проставлены даты согласования клиентом (заказчиком), утверждения руководителем (уполномоченным представителем) охранной организации;

- первый экземпляр указанной должностной инструкции не направлен в орган внутренних дел по месту нахождения объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг (в теч.5 дней с начала оказания охранных услуг);

- в разделе I «Общие положения» должностной инструкции на объекте охраны ООО «ЕВРОДОР-АННА» не указаны: местонахождения объекта охраны, границы, режим работы частного охранника(ов) на объекте охраны, требования заказчика к посетителям объекта охраны, правила ведения и порядок оформления служебной документации на объекты охраны;

- работник ООО ЧОП «АЛЬТЕРНАТИВА+» ФИО1, не прошедший периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, 11.07.2015 на охраняемом объекте ООО «ЕВРОДОР-АННА» по адресу <...>, применил служебное оружие МР-79-9ТМ к.9 №1333910207, произведя предупредительный выстрел вверх, а также специальные средства (наручники) в отношении ФИО2

Указанные факты были зафиксированы в акте проверки от 22.07.2015, полученным ген. директором директора ООО ЧОП «АЛЬТЕРНАТИВА+» ФИО3

По факту совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ инспектором по особым поручениям ГЛЛР ГУМВД России по Воронежской области майором полиции ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении №648125 от 22.07.2015 по установленной форме, в котором ген. директор ФИО3 признал факт совершения Обществом выявленного административным органом нарушения.

Материалы дела об административном правонарушении были направлены в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Изучив материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, суднаходит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с диспозицией и санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Проверка проведена ГУМВД по Воронежской области в соответствии с действующим законодательством и в рамках предоставленных ему полномочий, а именно с учетом Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №248, Закона от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Федеральных законов от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании), от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ).

На основании пункта 2 части 4 статьи 1 Закона от 26.12.2008 №294-ФЗ основания и предмет для проведения внеплановой проверки устанавливаются Законом о лицензировании.

В силу статьи 1.1. Закона 2487-1, пункта 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 3 Закона о лицензировании установлено, что лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 Закона о лицензировании).

Согласно требованиям статьи 11 Закона №2487-1 оказание охранных услуг разрешается только предприятиям, специально учреждаемым для их выполнения.

Предприятие, занимающееся в соответствии с уставом оказанием охранных услуг, обязано иметь лицензию на негосударственную (частную) охранную деятельность, выдаваемую соответствующим органом, в порядке установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 указанного Закона, частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, предприятиями имеющими лицензию органов внутренних дел, в целях защиты и законных прав своих клиентов.

Таким образом, охранная деятельность, осуществляемая ООО ЧОП «АЛЬТЕРНАТИВА+» на основании лицензии №001396 от 26.11.2014, выданной соответствующим лицензирующим органом (ГУ МВД России по Воронежской области), является экономической деятельностью, направленной на получение данным юридическим лицом систематической прибыли.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498, изданное в соответствии с частью 2 статьи 11.2 Закона №2487-1 устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 данного Закона, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

В соответствии с п. 3 указанного Положения, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями ст. 15.1 данного Закона;

б) соответствие учредителей (участников) соискателей лицензии (лицензиатов) требованиям ст. 15.1 данного Закона;

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям ч.7 ст. 15.1 данного Закона;

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст.11, ч.3 ст.11.4, ч.ч. 1,2,3,7,8 ст.12 данного Закона;

д) при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации;

е) наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

Согласно ч. 2 ст. 11 Закона №2487-1 о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 «б» Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утв. Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 частная охранная организация должна в течении 5 дней с начала оказания охранных услуг уведомить в письменной форме орган внутренних дел по месту охраны имущества.

В соответствии со статьей 12.1 Закона №2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждены приказом МВД России от 22.08.2011 №960.

Из указанных выше норм следует, что в должностной инструкции на объекте охраны должны быть проставлены даты согласования клиентом (заказчиком), утверждения руководителем (уполномоченным представителем) охранной организации; первый экземпляр должностной инструкции должен быть направлен в орган внутренних дел по месту нахождения объекта охраны в теч.5 дней с начала оказания охранных услуг; в разделе I «Общие положения» должностной инструкции на объекте охраны должны быть указаны: местонахождения объекта охраны, границы, режим работы частного охранника (ов) на объекте охраны, требования заказчика к посетителям объекта охраны, правила ведения и порядок оформления служебной документации на объекты охраны.

Согласно ст. 16 Закона №2487-1 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются Приказом МВД России от 29.06.2012 N 647 (ред.от17.03.2015) "Об утверждении Положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств".

Факты допущенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, нарушений лицензионных требований Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498 и Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» подтверждаются совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №648125 от 22.07.2015, составленным по установленной форме уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ, в котором ген. директора ФИО3 признал факт совершения Обществом выявленного административным органом нарушения, актом проверки ООО ЧОП «АЛЬТЕРНАТИВА+» от 22.07.2015 и иными материалами проверки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что Общество имело возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией на негосударственную (частную) охранную деятельность.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, признаёт наличие состава административного правонарушения установленным и доказанным материалами дела, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, вменяемого ООО ЧОП «АЛЬТЕРНАТИВА+», и вину Общества в его совершении.

Судом установлено, что нарушений требований КоАП РФ при привлечении ООО ЧОП «АЛЬТЕРНАТИВА+» к административной ответственности заявителем не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы заинтересованного лица не нарушены.

Суд полагает, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. При этом выявленные нарушения являются существенными, так как посягают на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности.

Кроме того, согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств Обществом суду не представлено.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Общество действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Кроме того, суд учитывает, что законодатель придал особый статус предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. Следовательно, осуществление предпринимательской деятельности, требующей получения специального разрешения, без лицензии, характеризуется высокой степенью общественной опасности правонарушения, поэтому не может являться малозначительным.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Санкция части 3 статьи 14.1. КоАП РФ предусматривает такие виды административного наказания как предупреждение, наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом применения указанных норм права, а также фактических обстоятельств дела, привлечения к ответственности впервые (доказательств иного суду не представлено), устранение выявленных правонарушений приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения к ООО ЧОП «АЛЬТЕРНАТИВА+» административного наказания в виде предупреждения.

Кроме того, применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным привлечь ООО ЧОП «АЛЬТЕРНАТИВА+» к административной ответственности в виде такой меры административного воздействия как предупреждение.

В соответствии со ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 205, 206 227-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить заявление Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области №14/2672 от 22.07.2015.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АЛЬТЕРНАТИВА+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.В. Симонова