Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр» городского округа г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу проектный институт «Гидрокоммундортранс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков и неустойки

к обществу с ограниченной ответственностью «Волна», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Экспертстройпроект», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.12.2013;

от института: ФИО2, представитель по доверенности от 11.06.2013;

от НПЦ: ФИО3, представитель по доверенности от 12.11.2013;

от ООО «Волна»: ФИО4, представитель по доверенности от 03.12.2013;

установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Культурно-досуговый центр» городского округа г. Воронеж (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с закрытого акционерного общества проектный институт «Гидрокоммундортранс» 844 090 руб. убытков и 1 185 952, 80 руб. неустойки за период с 02.07.2012 по 12.08.2012, с общества с ограниченной ответственностью «Волна» 452 131 руб. неосновательного обогащения и с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Экспертстройпроект» 156 009 руб. неустойки за период с 05.09.2012 по 25.10.2012(с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования.

ООО «Волна» возражало против удовлетворения исковых требований.

ЗАО ПИ «Гидрокоммундортранс» ходатайствовало об уменьшении неустойки, возражало против удовлетворения иска.

ООО НПЦ «Экспертстройпроект» ходатайствовало об уменьшении неустойки, возражало против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 19.03.2014 по 24.03.2014 и с 24.03.2014 по 26.03.2014.

Из материалов дела следует, что между Истцом и Ответчиками были заключены договоры:

от 02.07.2012 с ЗАО «Гипрокоммундортранс» на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт с учетом обмерных работ и инструментального обследования строительных конструкций здания Истца;

от 04.09.2012 с ООО «Волна» на выполнение работ по капитальному ремонт фасада, кровли здания Истца;

от 05.09.2012 с ООО НПЦ «Экспертстройпроект» на строительный контроль за исполнением проекта и производством работ на капитальный ремонт фасада, кровли здания Истца.

По результатам проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой городского округа г. Воронеж(отчет от 27.05.2013), были выявлены недостатки и неосвоенные объемы в работах по указанным договорам. Истец обращался к Ответчикам с претензиями о возмещении расходов, связанных с выявленными недостатками, возвратом неосвоенных денежных средств и оплате неустойки.

Неисполнение(неполное исполнение) требований претензий послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оцени все в совокупности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

02.07.2012 на основании решения аукционной комиссии, протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 865-2ЭА 0131300000612001457 между Истцом (Заказчик) и ЗАО «Гипрокоммундортранс» (Подрядчик), был заключен Договор № 0131300000612001457 _290323.

По указанному договору ЗАО «Гипрокоммундортранс» обязался по заданию Истца выполнить: разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт с учетом обмерных работ и инструментального обследования строительных конструкций здания Истца и сдать результаты работ Истцу, а Истец обязался принять результат работ и оплатить его.

ЗАО «Гипрокоммундортранс» работы были выполнены, результат передан Истцу и оплачен.

На основании составленной ЗАО «Гипрокоммундортранс» проектно-сметной документации на капитальный ремонт и инструментального обследования строительных конструкций здания, Истцом был заключен договор на выполнение работ № 0131300000612002648-290323 от 04.09.2012 г. с ООО «Волна»(решение аукционной комиссии, протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 1390-2ЭА 01131300000612002648 от 15.08.2012) на капитальный ремонт фасада, кровли здания Истца.

Согласно локальной смете, подготовленной ЗАО «Гипрокоммундортранс», стоимость работ определена в размере 13 547 200 руб. По итогам открытого аукциона снижение стоимости работ для ООО «Волна» составило 3% или 406 400 руб.

Согласно разработанной проектно-сметной документации ООО «Волна» были выполнены работы по капитальному ремонту объекта на сумму 13 041 600 руб.

Дополнительным соглашением от 30.11.2012, о расторжении Договора № 0131300000612002648-290323 от 04.09.2012 договор с ООО «Волна» был расторгнут по соглашению сторон с оплатой за фактически выполненные работы на сумму 13 041 556,37 руб.

Указанные обстоятельства не оспариваются участниками спора.

В результате проверки контрольно-счетной палаты эффективности использования бюджетных средств(представление от 27.05.2013 № 299) были выявлены недостатки проектно-сметной документации составленной ЗАО «Гипрокоммундортранс»: применение территориальных единичных расценок (ТЕР), не соответствующих видам работ, а также увеличение объемов ремонтных работ по сравнению с объемами, указанными в рабочих чертежах, в связи, с чем необоснованно завышено финансирование капитального ремонта на 844 900 руб.

В частности, при оценке стоимости работ по разборке обрешетки кровли использована расценка ТЕР 46-04-007-04 «Разборка деревянных прогонов, защитного и рабочего настила покрытий», при которой стоимость работ на 100 кв.м. в базисных ценах составляет 585,39 руб. Истец считает, что следовало применить прямую расценку на разборку обрешетки кровли ТЕР р 58-1-1, стоимость работ на 100 кв.м. в базисных ценах -154,14 руб. Таким образом, применив ненадлежащую расценку по разборке обрешетки площадью 2600 кв.м. ее стоимость необоснованно завышена в 3,8 раза или на 291 000,3 руб. в ценах текущего периода.

Также был увеличен объем ремонтных работ по сравнению с объемами, указанными в рабочих чертежах, а именно: по разделу 3 проекта «Архитектурно - строительные решения» рабочей документации (лист 8,9) площадь устройства цоколя из плитки составляет 200 кв.м., тогда, как в смете ЗАО ПИ «Гипрокоммундортранс» заложен объем выполнения данных работ площадью 450 кв.м., то есть больше на 250 кв.м. или 553 000,6 руб.

Как следует из пояснений Истца, представителя ООО «Волна» и представленных первичных документов работы по разборке обрешетки кровли выполнены ООО «Волна» и оплачены согласно сметной стоимости работ, отраженной в сметной документации ЗАО «Гипрокоммундортранс».

Согласно ч.2 статьи 761 Гражданского кодекса РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

Судом установлено, что в актах КС-2 № 1 и № 4, подписанных между Истцом и ООО «Волна» отражено выполнение 2626 кв.м. и 1500 кв.м. работ по разборке обрешетки кровли. Как следует из пояснений Истца и ООО «Волна» в судебном заседании от 19.03.2014 фактически работы по разборке обрешетки кровли были выполнены на площади 2626 кв.м. Работы по разборке обрешетки кровли на площади 1 500 кв.м. были отражены в актах КС-2 ошибочно, в связи с чем на стоимость ошибочно отраженных работ по разборке обрешетки кровли на площади 1 500 кв.м. ООО «Волна» были выполнены дополнительные работы, которые приняты Истцом.

Тем самым, вопрос о завышении расценок в отношении разборки обрешетки и, соответственно, размере убытков, разрешается судом только применительно к фактической площади выполненных работ по обрешетке, заявленной Истцом = 2600 кв.м.

Истцом указана разница удорожания в стоимости работ по обрешетке - 254 673 руб. и с учетом понижающего коэффициента(0, 97), который сторонами(Истец и ООО «Волна») применялся при подписании актов КС-2 по условиям результатов торгов, - 247 032, 81 руб.

Наличие и размер реального ущерба Истца в размере 247 032, 81 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Гипрокоммундортранс» обязательств подтверждается отчетом и представлением контрольно-счетной палаты, признано последним в письме от 22.05.2013 № 367. Как следует из пояснений представителя ЗАО «Гипрокоммундортранс» судебном заседании от 19.03.2014 расценки по разборке обрешетки были уточнены и откорректированная проектно-сметная документация передана Истцу по накладной от 30.07.2012. За основу была взята указанная Истцом расценка ТЕР р 58-1-1.

Доводы ЗАО «Гипрокоммундортранс» о явном характере выявленных недостатков со ссылкой на статью 720 Гражданского кодекса РФ судом не принимаются, так как положения статьи 720 Гражданского кодекса РФ об обычном способе приемки должны применяться с учетом правового статуса и характера деятельности участников спора. Законом для заказчика проектно-сметной документации не предусмотрены какие-либо специальные требования. Тем самым, под обычным способом приемки понимается не только возможность визуально определить недостатки, но и отсутствие соответствующих требований закона к заказчику, отличающих его от иных обычных участников гражданского оборота. Разработка проектно-сметной документации, исходя из положений статьи 48 Градостроительного кодекса РФ и Постановлении Правительства РФ от 5 марта 2007 г. № 145, ГОСТ Р 21.1001-2009 относится к сфере профессиональной деятельности, предполагающей наличие специальных знаний в указанной области.

Истец является бюджетным учреждением, основная деятельность которого не связана с извлечением прибыли и коммерческим оборотом. ЗАО «Гипрокоммундортранс» является профессиональным участником рынка подготовки проектно-сметной документации, что является одним из основных видов деятельности ЗАО «Гипрокоммундортранс». Тем самым, риски установленных недостатков проектно-сметной документации, относятся на подрядчика.

Более того, статья 761 Гражданского кодекса РФ не связывает возможность предъявление требований возмещения заказчику причиненных убытков с видами недостатков, установленными в статье 720 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ЗАО «Гипрокоммундортранс» о необходимости применения иной, чем отражено Заказчиком и ЗАО «Гипрокоммундортранс» при корректировке сметной документации, расценки судом не принимаются.

Как следует из установленных судом обстоятельств, в частности письма ЗАО «Гипрокоммундортранс» от 22.05.2013 № 367, накладной от 30.07.2012, пояснений представителя ЗАО «Гипрокоммундортранс», факта оплаты ООО «Волна» стоимости работ по обрешетке, исходя из завышенных расценок, установленных ЗАО «Гипрокоммундортранс», сторонами принималась расценка, указанная Истцом. Корректировка проектно-сметной документации проводилась согласно указанной расценке.

В отношении убытков, связанных с недостатками проектно-сметной документации в части увеличение объемов ремонтных работ по сравнению с объемами, указанными в рабочих чертежах, судом учитываются следующие обстоятельства.

Как следует из пункта 19 локального сметного расчета(приложение № 1 к договору с ООО «Волна») ЗАО «Гипрокоммундортранс» была указана площадь 450 кв.м. для работ по наружной облицовке по бетонной поверхности керамическими отдельными плитками на цементном растворе, однако в разделе 3 проекта(«Архитектурно-строительные решения» рабочей документации) площадь устройства цоколя из плитки(керамогранит) отражена в размере 200 м.кв.

В пункте 15 акта КС-2 № 4 от 24.10.2012, подписанном Истцом и ООО «Волна», отражен фактический объем для указанного вида работ площадью 230 м.кв.

Судом не усматривается наличие убытков Истца в связи с установленным несоответствием рабочей и сметной документации, так как в материалы дела не представлено достаточно доказательств расходов Истца в причинно-следственной связи с указанным нарушением. Более того, судом учитывается, что Истцом оплачен ООО «Волна» фактический объем спорных работ, который меньше чем указан в сметной документации, что исключает излишние расходы Истца по оплате работ ООО «Волна» в связи с выявленным недостатком в проектно-сметной документации. Иных обстоятельств, связанных с исковыми требованиями в указанно части, Истцом в обоснование иска не указано.

Тем самым исковые требования о взыскании убытков с ЗАО «Гипрокоммундортранс» признаются судом обоснованными в части суммы 247 032, 81 руб. В остальной части требований о взыскании убытков с ЗАО «Гипрокоммундортранс» следует отказать.

В части требований Истца о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Волна» судом установлено следующее.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса РФ).

Из представленных материалов видно, что между Истцом и ООО «Волна» сложились отношения по капитальному ремонту здания Истца. Приемка выполненных работ осуществлялась по актам формы КС-2. Стоимость работ подтверждалась справками по форме КС 3.

К спорным обстоятельствам относится объем выполненных работ и дополнительные работы, результаты которых приняты Истцом по актам КС-2 и КС-3.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 12, 13 Информационного письма от 24 января 2000 года № 51 следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства о договоре подряда, при наличии подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ на заказчика возлагается бремя доказывания факта невыполнения работ подрядчиком.

Истец ссылается на применение ненадлежащих материалов при смене стропильных ног, завышение объемов работ, в связи, с чем ООО «Волна», получило необоснованное обогащение в сумме 1 381 700 руб.

По изложенным обстоятельствам Истцом в адрес ООО «Волна» были направлены претензии исх. № 55 от 26.04.2013 г., исх. №62 от 16.05.2013 г. и исх. № 69 от 03.06.2013 г. Требования указанные в претензиях ООО «Волна» признало и удовлетворило частично, в отношении суммы в размере 929 569 руб. На признанную сумму между ООО «Волна» и Истцом было заключено соглашение от 27.05.2013 о выполнении дополнительных работ согласно Смете являющейся приложением к соглашению. Дополнительные работы по соглашению от 27.05.2013 ООО «Волной» выполнены, их результат передан Истцу.

С учетом указанного, Истцом заявлены требования о взыскании 452 131 руб. неосновательного обогащения(1 381 700 руб. – 929 569 руб.).

Как следует из пунктов 21, 22 акта КС-2 №4 от24.10.2012 на сумму 7 240 733 руб. ремонт деревянных элементов конструкций крыши смена стропильных ног из брусьев выполнен в объеме 1 240 м на сумму 746 261 руб., ремонт деревянных элементов конструкций крыш укрепление стропильных ног с расшивкой досками с двух сторон выполнен в объеме 825 м - 227 197 руб.

Истец фактически согласен с выполнением работ по установке стропил в объеме 18 куб.м.

Суд считает, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Истцом не представлено достаточных доказательств выполнения ООО «Волна» работы в том объеме, который отражен в отчете от 27.05.2013. В частности, в указанном отчете отсутствует соотношение единиц измерения объемов работ(метры и кубические метры), технические методы и средства измерения, которые применялись при определении фактических объемов.

Как следует из пунктов 5, 6 акта КС-2 № 2 от 18.09.2012 на сумму 2 864 815 руб. и пунктов 70, 71 акта КС-2 № 4 от 24.10.2012 на сумму 7 240 733 руб. Истцом был принят вывоз мусора в объеме 185 тонн на сумму 121 900 руб.

Опровергающих указанное обстоятельство доказательств в материалы дела не представлено. Обязанность Истца по оплате выполненных работ не поставлена в зависимость от представления документов на сдачу мусора на полигон.

Доводы Истца о несоответствии примененного материала согласно Акта № 4 о приемке выполненных работ за октябрь 2012 г. (поз. 24) - работы по «изоляции покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо» (ТЕР 26-01-039-01) в объеме 25,8 куб. м. на сумму 144 400 руб. не могут быть также приняты судом в качестве основания для взыскании неосновательного обогащения, так как Истцом не подтверждено наличие расходов, связанных с заменой материала и ухудшением качества работ в связи с такой заменой. Более того, указанные работы были согласованы сторонами в качестве дополнительных, сметной документации на указанные работы не составлялось.

Также судом учитывается, что в силу статей 709, 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом положения статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ о моменте заключения договора, не исключают возможности согласования его существенных условий, и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Фактические подрядные отношения могут сложиться в результате совершения сторонами конклюдентных действий, то есть выполнения работы подрядчиком и принятия ее заказчиком.

Требования гражданского законодательства об определении существенных условий по договору подряда установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении существенных условий отсутствует. Фактическое исполнение сторонами договора, в котором не согласованы существенные условия, устраняет неопределенность в отношении существенных условий. То обстоятельство, что стоимость работ по бурению скважин определена как размер арендной платы не свидетельствует о наличии между сторонами арендных отношений, при отсутствии фактического подтверждения таких отношений.

Как следует из переписки сторон, подписанных актов КС-2 о выполнении дополнительного объема работ, соглашения от 27.05.2013, между сторонами согласованы объемы, виды и стоимость дополнительных работ в установленном законом порядке.

С учетом установленных судом обстоятельств в удовлетворении исковых требований к ООО «Волна» следует отказать.

Также судом учитываются следующие обстоятельства.

В судебном заседании от 24.03.2014 представители участников процесса пояснили, что считают нецелесообразным назначение по делу строительно-технической экспертизы для определения правомерности доводов о наличии неосновательного обогащения ООО «Волна».

На основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Исходя из установленных судом обстоятельств риск наступления последствий несовершения соответствующего процессуального действия относится на Истца.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 329, 394 Гражданского кодекса РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.

Истец начисляет неустойку в отношении ЗАО «Гипрокоммундортранс» за период с 02.07.2012 по 12.08.2012. Судом установлено, что период начисления санкций, количество дней и применяема ставка пени соответствуют требованиям договора и обстоятельствам нарушения обязательства.

ЗАО «Гипрокоммундортранс» не оспорило правильность исчисления размера неустойки, заявило о несоразмерности неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая совокупность обстоятельств, в частности высокий размер штрафных санкций(базы начисления неустойки от всей цены контракта; ставка - 1%), незначительного периода просрочки, достижения конечного результата работ по договору, суд приходит к выводу о правомерности доводов в обоснование необходимости снижения неустойки до 60 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Таких случаев в договоре от 02.07.2012 судом не усматривается.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о необходимости применения положений закона абз. 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, презюмирующих зачетный характер соотношения убытков и неустойки.

С учетом указанных обстоятельств в удовлетворении исковых требований Истца к ЗАО «Гипрокоммундортранс» о взыскании неустойки следует отказать.

Также Истцом заявлены требования о взыскании с ООО НПЦ «Экспертстройпроект» неустойки за ненадлежащее выполнение работ по строительному контролю в период с 05.09.2012 г. по 25.10.2012 г. в размере 156 009 руб.

Между Истцом и ООО НПЦ «Экспертстройпроект» был заключен договор №54/12 от 05.09.2012 предметом которого являлись работы по строительному контролю на объекте, в том числе проверка соответствия выполненных работ проектно-сметной документации по объекту капитального ремонта фасада, кровли МБУК «КДЦ» в г. Воронеже и требованиям действующих строительных норм и правил (СНиП), ГОСТ, САНПиН 2.4.4.1251-03, государственным элементным строительным нормам (ГЭСН) и техническим регламентам о требованиях пожарной безопасности до полного исполнения договора на производство капитального ремонта.

Считая, что недостатки в оформлении и сдаче объемов работ ООО «Волна», в том числе которые в последствии ООО «Волна» признаны, имели место в связи с ненадлежащим оказанием услуг(выполнением работ) ООО НПЦ «Экспертстройпроект» по строительному контролю объемов строительных работ, Истец обращался к ООО НПЦ «Экспертстройпроект» с требованиями об оплате неустойки.

ООО НПЦ «Экспертстройпроект» требования претензии Истца удовлетворены частично, платежным поручением №191 от 26.08.2013 перечислены денежные средства в размере 30 593, 80 руб., что составляет 10% от суммы договора 54/12 от 05.09.2012 в качестве оплаты финансовых санкций.

ООО НПЦ «Экспертстройпроект» заявило о несоразмерности неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая совокупность обстоятельств, в частности высокий размер штрафных санкций(базы начисления неустойки; ставки - 1%), достижения конечного результата работ по договору, добровольное удовлетворение части требований о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о правомерности доводов в обоснование необходимости снижения неустойки. Так как размер нестойки, с учетом ее уменьшения согласно рекомендаций Пленума ВАС РФ, отраженных в Постановлении от 22.12.2011 № 81, в отношении критериев соразмерности неустойки при неисполнении денежных обязательств, находится в пределах оплаченной ООО НПЦ «Экспертстройпроект» неустойки по платежному поручению №191 от 26.08.2013, в удовлетворении исковых требований к ООО НПЦ «Экспертстройпроект» следует отказать.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований к ЗАО «Гипрокоммундортранс» составляет 33 150, 21 руб., к ООО «Волна» - 12 042, 62 руб., ООО НПЦ «Экспертстройпроект» - 5 680, 27 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска к ЗАО «Гипрокоммундортранс» относятся на Истца в размере 29 115, 71 руб. и на ЗАО «Гипрокоммундортранс» в размере 4 034, 50 руб. Тем самым, с Истца в доход Федерального бюджета, с учетом оплаты 2 000 руб., следует взыскать 27 115, 71 руб. государственной пошлины, с ЗАО «Гипрокоммундортранс» 4 034, 50 руб. государственной пошлины.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение требований к ООО «Волна» и ООО НПЦ «Экспертстройпроект» относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества проектный институт «Гидрокоммундортранс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр» городского округа г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 247 032, 81 руб. убытков.

В остальной части исковых требований к закрытому акционерному обществу проектный институт «Гидрокоммундортранс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Волна», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Экспертстройпроект», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр» городского округа г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 44 838, 60 руб. государственной пошлины в доход Федерального бюджета.

Взыскать с закрытого акционерного общества проектный институт «Гидрокоммундортранс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 034, 50 руб. государственной пошлины в доход Федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Семенов Г.В.