Гражданский кодекс часть 1

Обществом с ограниченной ответственностью «Форд-Сити» (далее – ООО «Форд-Сити», истец) заявлен иск о взыскании с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области (далее – ответчик) 192 996 руб. 00 коп., в т.ч. 3 996,00 руб. ущерба, 189 000,00 руб. упущенной выгоды.

Истец, ответчик, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (далее – третье лицо) о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Третье лицо в представленных возражениях, считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Из искового заявления следует, что 26.02.2016 дознавателем отдела полиции №4 УМВД России по г. Воронежу в рамках проверки по материалам КУСП №3633 от 26.02.2016 в ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль «Ниссан Альмера классик» г.р.з. К591ТО36, принадлежащий истцу.

Ссылаясь на то, что оснований для изъятия, кроме формальных у дознавателя не имелось, при этом данный автомобиль в период с 26.02.2016 по 29.06.2016 в связи с незаконными и необоснованными действиями дознавателя отдела полиции по решению вопроса об изъятии ТС и о проведении экспертизы и принятия решения по материалам проверки, а также в связи с нарушением разумных сроков проведения доследственной проверки, находился на территории отдела полиции и не мог использоваться истцом, ООО «Форд-Сити» обратилось в суд с заявленным иском.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пункте 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм закона, следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок обжалования действий должностных лиц (дознавателя, следователя), произведенных в рамках возбужденного уголовного дела.

Как следует из постановления Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.08.2016 по делу №3/10-104/2016 в удовлетворении требований директора ООО «Форд-Сити» на незаконное бездействие дознавателя и руководителя отделения подразделения ОП №4 УМВД России по г. Воронежу, выразившееся в не проведении проверочных мероприятий по материалу КУСП №3633 от 26.02.2016 было отказано.

Суд указывал, что по материалу проверки КУСП №3633, 3638 от 26.02.2016 дознавателем производились процессуальные действия и проверочные мероприятия. Таким образом, доводы заявителя о бездействии сотрудников полиции не находят своего подтверждения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки истца на представление от 30.06.2016, суд не может считать безусловным основанием для удовлетворения требований, принимая во внимание вышеуказанное и буквальное содержание представления. Указание истца на выводы суда в установочной части постановления от 30.08.2016 по делу №3/10-104/2016, суд также не может принять во внимание, учитывая что по вышеназванному делу судом рассматривались, в т.ч. жалоба о признании незаконными отсутствия мер реагирования со стороны вышестоящего начальства, а также на действия прокурора Коминтерновского района г. Воронежа. При этом, из представленных в материалы дела документов не следует, что в рамках материалов проверки КУСП №3633, неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой и что неисполнение указаний прокурора в рамках данной проверки повлекли за собой волокиту, нарушение требований ст. 6.1. УПК РФ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 71 АПК РФ, арбитражный оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец, в иске, ссылаясь на содержание документов находящихся в деле №КУСП №3633 от 26.02.2016 (рапорт, протокол осмотра места происшествия, документы об изъятии автомобиля, постановление о назначении автотехнической экспертизы), данные документы (копии) не представляет. Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого судом было отказано, ООО «Форд-Сити» нормативного обоснования невозможности получения соответствующих материалов (копий) также не представило.

Кроме того, суд считает, что истцом не представлено безусловных доказательств размера заявленных убытков, с учетом представленных ООО «Форд-Сити» расчетов, положений Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающем обязанность владельцев транспортных средств по обязательному страхованию, разъяснений п.14 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Более того, как указывалось ранее вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 16, 1069 ГК РФ).

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно п.100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699, Министерство внутренних дел осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, порядок рассмотрения дела, состав участников процесса и позицию истца (не заявившего ходатайства об уточнении состава участников процесса), суд считает, что требования истцом заявлены к ненадлежащему ответчику, что не препятствует истцу в реализации права на судебную защиту в самостоятельном порядке (аналогичная позиция изложена в постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу №А14-2121/2014, от 28.08.2017 по делу №А14-3404/2017).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании всего вышеизложенного, оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заявленных требований (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Таким образом, в иске следует отказать.

Государственная пошлина по делу в сумме 6 790 руб. 00 коп. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №252 от 03.07.2017, л.д.16) относится на истца (ст.ст. 110, 112 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Калашникова