Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм Учета» (далее – истец, общество, ООО «Алгоритм Учета») обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 1109099 руб. убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что после прекращения полномочий ФИО1 как генерального директора ООО «Алгоритм Учета» в июне 2019 года решением единственного участника ООО «Алгоритм учета» № 1 от 12.07.2019 полномочия генерального директора ООО «Алгоритм учета» были возложены на ФИО6, начиная с 15.07.2019. После неоднократных обращений ФИО6 в адрес ФИО1 в том числе о передачи документов общества 29.07.2019 и 06.08.2019 по акту приема передачи были переданы документы общества, в том числе, кассовые книги с копиями первичных документов, отчет кассира, банковские выписки, авансовые отчеты с копиями первичных документов и прочие. При анализе сведений содержащихся в банковской выписке по состоянию на 14.07.2020 стало известно, что ответчик в течение 2017-2019 годов перечислила на свою личную банковскую карту 1054099 рублейс назначением платежа «хозрасходы». Кроме того ответчик перечислила под отчет с назначением платежа «хозрасходы» работнику общества ФИО7 в марте-апреле 2018 года денежные средства в общей сумме 55000 руб. (14.03.2018 на сумму 10000 руб., 06.04.2018 на сумму 15000 руб., 11.04.2018 на сумму 30000 руб.), указанный работник уволился 31.07.2018, но сведениями о возврате денег или отчете работника общества не обладает. Поскольку ответчиком не были предоставлены доказательства использования денежных средств в сумме 1 109 099 рублей на нужды общества либо возврата указанных денежных средств, полагая, что ответчиком как директором ООО «Алгоритм учета» обществу были причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 30.07.2020 принято исковое заявление ООО «Алгоритм Учета», возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 02.09.2020.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании 09.09.2020 представил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что из указанной истцом суммы 1054099 руб. было потрачено на текущие хозяйственные нужды 753484 руб. 76 коп. и 304841 руб. 67 коп. возвращено в кассу предприятия, факты внесения средств в кассу могут быть подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам, а факты сдачи авансовых отчетов соответствующими расписками, подписанными генеральным директором ООО «Алгоритм учета» ФИО1, в отношении денежных средств, выданных ФИО7, также были предоставлены авансовые отчеты, остаток был сдан в кассу общества. Кроме того, ответчик ссылался на то обстоятельство, что 26.03.2020 обществом была выдана ей справка за подписью генерального директора ООО «Алгоритм учета» ФИО6 о том, что общество не имеет к ней финансовых и иных претензий как бывшему генеральному директору, главному бухгалтеру, кассиру, кадровому работнику за период работы в организации с 20.04.2017 по 13.06.2019.

Протокольным определением суда от 09.09.2020, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершено предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначено на 16.09.2020.

В представленном в судебном заседании 16.09.2020 дополнении к исковому заявлению истец полагал финансовую справку от 26.03.2020 безотносимым доказательством, неопровергающим факта бездокументарного и необоснованного расходования подотчетных сумм, выявленный позднее. Также истец ссылался на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-13087/2019 были установлены факты отсутствия оригиналов первичных документов к авансовым отчетам за период 2017- 2019 годы, утраты оригиналов кассовой книги и авансовых отчетов за 2017 год.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.09.2020.

В суд от ответчика 22.09.2020 поступили дополнительные доказательства – копии приходно-кассовых ордеров за 2017-2019 годы, копии оправдательных документов, подтверждающих оплату товаров, работ и услуг.

Определением суда от 23.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7, судебное разбирательство по делу отложено на 09.11.2020.

В судебном заседании 09.11.2020 истец представил возражения относительно представленных ответчиком документов.

Протокольным определением суда, на основании статьи 158 АПК РФ, судебное разбирательство было отложено до 08.12.2020.

В судебном заседании 08.12.2020 третье лицо ФИО7 представила отзыв, в котором пояснила, что с 2017 года по 31.07.2018 работала в ООО «Алгоритм Учета» бухгалтером, в марте и апреле 2018 года ей действительно перечислялись денежные средства на банковскую карту на хозрасходы, денежные средства были потрачены на нужды организации – приобретались расходные канцелярские принадлежности, моющие средства и продукты питания для сотрудников, согласно распискам к кассовым отчетам ФИО7 отчиталась 31.03.2018 на сумму 25109 руб. 88 коп. и 30.04.2018 – на сумму 30180 руб. 18 коп., также третье лицо сообщило об изменении фамилии.

Протокольным определением суда от 08.12.2020 определено считать третьим лицом по делу – ФИО2.

В судебном заседании 08.12.2020 в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который сообщил, что по договоренности с ФИО1 и ФИО9 выполнял ремонтные работы по переоборудованию жилых квартир в офисные помещения в 2017 или 2018 годах по адресу проспект Труда в г.Воронеже, в 2019 по адресу ул. 9 Января в г.Воронеже, потом, в 2019 -2020 годах по договоренности с ФИО1 – по адресу ул.Солнечная в г.Воронеже; для приобретения отделочных материалов вместе с ФИО1 он посещал в основном магазин «Леруа Мерлен» в г.Воронеже, при приобретении товара он предъявлял сервисную карту указанного магазина, но за товар расплачивалась ФИО1; в помещении, расположенном по адресу проспект Труда в г.Воронеже, он выполнял сантехнические работы, установку мебели.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований, составивших 804257 руб. 33 коп. убытков, с учетом представленных ответчиком доказательств возврата в кассу общества денежных средств в общей сумме 304841 руб. 67 коп.

Протокольным определением суда, на основании статьи 49 АПК РФ, судом принято уменьшение исковых требований.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.12.2020.

В судебном заседании 11.12.2020, после объявления об окончании исследования доказательств, представитель ответчика заявил ходатайство о возобновлении исследования доказательств, ссылаясь на необходимость дополнительного исследования представленной авансовой отчетности.

Определением суда от 11.12.2020 возобновлено исследование доказательств по делу, судебное разбирательство по делу отложено на 29.12.2020. В судебном заседании 29.12.2020 ответчик представил дополнительные пояснения по авансовым отчетам. Истец также представил дополнительные пояснения по авансовым отчетам, представленным ответчиком.

Определением суда от 29.12.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 18.01.2021. В судебном заседании 18.01.2021 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.01.2021.

В судебном заседании 25.01.2021 представитель истца заявил об уменьшении исковых требований, составивших 789235 руб. 89 коп. убытков, с учетом признанных истцом расходов ответчика в сумме 15021 руб. 44 коп. на приобретение конвертов по авансовым отчетам № 30, 31, бумаги по авансовому отчету № 28, командировочных расходов по авансовому отчету № 8, в остальной части представленных ответчиком авансовых отчетов истец возражал, полагая, что денежные средства были потрачены на личное потребление ответчика (продукты питания, предметы гигиены), выплату компенсаций, непредусмотренных законом, платную парковку личного транспорта, оплату коммунальных расходов за <...> авансовые отчеты №№ 31, 30, 2, 4, 6 на сумму 13942 руб. 34 коп. не имеют отношения к ответчику, так как представлены ее дочерью ФИО10

Протокольным определением суда на основании статьи 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований.

В представленном в судебном заседании 25.01.2021 дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик указал на отражение в регистрах бухгалтерского учета общества по счету 10.09 «Инвентарь и хозпринадлежности»» приобретение материальных ценностей в 2017 году на сумму 120300 руб. 16 коп., в 2018 году – 256959 руб. 23 коп., 2019 году – 46904 руб. 06 коп., всего на общую сумму 424163 руб. 45 коп.; отражение расходов по счету 26 «Общехозяйственные расходы» на приобретение гигиенических средств, хозпринадлежностей, канцтоваров, командировочных расходов, компенсационных выплат, почтовых расходов, приобретение продуктов в офис, содержание офиса, почтовых расходов, расходов на ремонт офиса в 2017 году на сумму 152269 руб. 46 коп., в 2018 году – на сумму 379952 руб. 47 коп., в 2019 году – на сумму 37637 руб. 78 коп., всего на общую сумму 569859 руб. 71 коп.; отражение представительских расходов по счету 91.02 «Прочие расходы» в 2017 году на сумму 24931 руб. 44 коп., в 2018 году – на сумму 25602 руб. 82 коп., в 2019 году на сумму 2617 руб., всего на общую сумму 53151 руб. 30 коп.; отражение расходов по уплате госпошлины за внесение изменений в учредительные документы по счету 91.02 «Прочие расходы» в 2018 году на сумму 800 руб.; отражение расходов по внесению денежных средств на расчетный счет организации при открытии счета по счету 51 «Расчетный счет» в 2018 году на сумму 1000 руб.; отражение расходов по оплате коммунальных платежей по арендуемым помещениям по счету 26 «Общехозяйственные расходы» в 2019 году на сумму 21461 руб. 91 коп. Таким образом, по утверждению ответчика, в бухгалтерском учете ответчика были отражены расходы за счет подотчетных средств на общую сумму 1070436 руб. 37 коп., за вычетом покупок за безналичный расчет – 1003690 руб. 55 коп., возврат в кассу подотчетных сумм составил 304841 руб. 67 коп., подтвержденный совокупный расход денежных средств составил 1308532 руб. 22 коп., авансовыми отчетами ФИО1 за период с мая 2017 года по сентябрь 2018 года подтверждается обоснованный расход денежных средств на сумму 699345 руб. 66 коп., за период с октября 2018 года по июнь 2019 года – на сумму 77431 руб. 95 коп. Ответчик также указал на то, что приобретение имущества подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями и первичными чеками к авансовым отчетам, ранее истцом в рамках дела № А14-13087/2019 истребовалось у ответчика указанное имущество.

Определением суда от 25.01.2021 судебное разбирательство по делу было отложено на 16.02.2021.

В судебном заседании 16.02.2021 представитель истца заявил об уменьшении исковых требований, составивших 770394 руб. 24 коп. убытков, с учетом признанных истцом расходов ответчика в сумме 15021 руб. 44 коп. на приобретение конвертов по авансовым отчетам № 30, 31, бумаги по авансовому отчету № 28, командировочных расходов по авансовому отчету № 8, а также признанных истцом расходов ответчика в сумме 18841 руб. 66 коп. по уплате коммунальных платежей за февраль-апрель 2019 года.

Протокольным определением суда на основании статьи 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований.

Определением суда от 18.02.2021 судебное разбирательство по делу было отложено на 16.03.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании 16.03.2021 представил пояснения по расходам подотчетных сумм за период с апреля 2017 года по октябрь 2018 года.

Представитель истца в судебном заседании 16.03.2021 представил возражения на пояснения ответчика, указав, что в 2017 – 2018 годах общество фактически находилось по адресу: г.Воронеж, пр.Труда, 61 – 3, в помещении, принадлежащем ООО «У.Н.П.», все работники ООО «Алгоритм Учета» числились в обществе по совместительству, при этом основным местом их работы было ООО «У.Н.П.», сама ФИО1 также работала аудитором в ООО «У.Н.П.», поэтому общество в указанный период никаких расходов на офис, его ремонт, уборку не несло. Также истец возражал против указанных ответчиком расходов в сумме 75000 руб. 28.09.2018 на ремонт офиса по ул.Солнечной,7д в г.Воронеже, поскольку указанный офис принадлежит дочери ответчика, а договор аренды указанного офиса обществом был заключен только 05.10.2018.

В судебном заседании 16.03.2021 ответчик пояснил, что в 2017-2018 годах, до октября 2018 г., ООО «Алгоритм учета» находилось по адресу: проспект Труда, д. 61, кв. 3, в помещении, принадлежавшем ООО «Учет.налоги.право», которым пользовались безвозмездно. С октября 2018 года ООО «Алгоритм учета» арендовало помещение по адресу: ул. Солнечная, д. 7Д. В ООО «Учет.налоги.право» ФИО1 занимала должности аудитора, главного бухгалтера, кассира, кадровика.

На вопрос суда о затратах, понесенных на ремонт офиса, расположенного по адресу: <...>, ответчик пояснила, что был оплачен ремонт помещения, которое планировали взять в аренду, собственником помещения была ее дочь ФИО10, помещение требовало ремонта, так как это было новое офисное здание. Его выбор был обусловлен планируемым расширением площади и бесплатной парковкой.

На вопрос суда о расходах на приобретение запчастей, аксессуаров и расходных материалов для оргтехники, ФИО1 пояснила, что у ООО «Алгоритм учета» не было своей оргтехники, использовалась оргтехника, принадлежащая ООО «Учет.налоги.право», но использовали свою покупную бумагу и дополнительные принадлежности: переходники, кабель, картриджи, так как несли часть расходов, связанных с эксплуатацией оргтехники.

На вопрос суда ФИО1 пояснила, что монитор приобретался для использования в офисе, был в последствии списан, телефон Philips имеется в наличии, колонки приобретались для прослушивания лекций на курсах повышения квалификации, в последствии они были списаны, поскольку пришли в негодность.

На основании статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.03.2021 для предоставления сторонами дополнительных доказательств и пояснений.

В судебном заседании 23.03.2021 на вопрос суда, об учете понесенных расходов на ремонт офиса расположенного по адресу: ул. Солнечная, д. 7Д, до заключения договора аренды, ФИО1 пояснила, что этот вопрос не был окончательно решен, было получено согласие арендодателя, планировалось учесть расходы, понесенные в связи с выполнением ремонтных работ, однако, в дальнейшем, она не смогла согласовать решение с другими участниками общества.

На вопрос суда о характере выполненных ремонтных работ ФИО1 пояснила, что были переустановлены окна, заменена дверь, выполнена дополнительная электропроводка.

Представитель ответчика в судебном заседании 23.03.2021 пояснил, что кассовый чек на оплату расходов от 12.09.2017 в сумме 66 руб. был представлен ошибочно, так как указанное почтовое отправление не относится к деятельности ООО «Алгоритм учета».

Определением суда от 23.03.2021 судебное разбирательство по делу было отложено на 12.04.2021.

В судебное заседание 12.04.2021 третье лицо ФИО2 не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещено в порядке статьи 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствии третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании 12.04.2021 поддержал заявленный иск.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.04.2021.

Из представленной истцом в материалы дела копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 22.07.2020 следует, что ООО «Алгоритм Учета» зарегистрировано при создании 20.04.2017 за ОГРН <***>, участником общества является ФИО6, с долей участия в размере 50% уставного капитала, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 20.04.2017, генеральным директором общества является ФИО6, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 27.09.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2019 по делу А14-13087/2019 установлено, что с момента создания ООО «Алгоритм Учета» генеральным директором общества являлась ФИО1, соответствующая запись была внесена в ЕГРЮЛ 20.04.2017.

Решением общего собрания учредителей ООО «Алгоритм Учета» от 17.04.2017 утвержден устав общества.

В соответствии с абзацем 11 пункта 10.23 устава общества, генеральный директор распоряжается имуществом общества в пределах, установленных общим собранием участников, уставом и действующим законодательством.

Согласно пункту 10.26 устава общества, генеральный директор обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Генеральный директор, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 11.9 устава общества, генеральный директор и главный бухгалтер общества несут личную ответственность за соблюдение порядка ведения, достоверности учета и отчетности.

Из представленной истцом копии приказа от 13.06.2019 № 02-К следует, что с 13.06.2019 прекращен трудовой договор с генеральным директором ФИО1 по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2019 по делу А14-13087/2019 также установлено, что по актам приема-передачи от 29.07.2019 и 06.08.2019 ФИО1 передала истцу документы общества, в том числе, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения, документы учетной политики, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета.

По акту приема-передачи документов и имущества от 21.11.2019 истец принял от ответчика имущество, не отраженное в бухгалтерском учете ООО «Аудит Учета» и документы. При этом, имущество, указанное в пункте 1 акта приема-передачи документов и имущества от 21.11.2019, согласно пометкам, имеющимся в акте, не принято в связи с отсутствием первичной документации.

Согласно представленной ответчиком копии акта на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов № б/н от 28.02.2019, ООО «Алгоритм Учета» был списан коврик придверный приобретенный в 2019 году стоимостью 7 252.04 руб.

Из представленной ответчиком копии акта на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов №б/н от 31.08.2019 следует, что ООО «Алгоритм Учета» был списан вентилятор приобретенный в 2018 году стоимостью 2 468.98 руб.

Из представленной ответчиком копии акта на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов №б/н от 31.10.2018 усматривается, что часть имущества, указанного в иске была списана, в том числе:

-батарейка аккумуляторная для ИБП приобретенная в 2017 году стоимостью 1 199 руб.;

-дорожка приобретенная в 2017 году стоимостью 37698 руб..;

-зеркало в раме приобретенное в 2017 году стоимостью 3883.82 руб.;

-ИБП (блок питания) приобретенный в 2017 году стоимостью 2840 руб. (ИБП CyberPowerVALUE500EL 500VA/275WUSB/RS-232/RJ11/45 (3 IECC13) товарная накладная от 18.10.2017 № 0vt/17091760;

-чайник приобретенный в 2017 году стоимостью 2399 руб. 1 шт.;

-цветок приобретенный в 2017 году стоимостью 48513 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту приема- передачи документов и имущества от 28.11.2019, истец принял от ответчика следующее имущество и документы:

-оперативная память, приобретенная в 2019 году, стоимостью 1799 руб. 28 коп.;

-БП для корпуса приобретенный в 2018 году, стоимостью 1915 руб. 20 коп.;

-список участников, по состоянию на 24.04.2017;

-список участников, по состоянию на 13.06.2019.

Из материалов дела, а также пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что ответчиком обязанности по хранению документов общества были исполнены ненадлежащим образом, утрачены, в том числе, следующие документы:

- оригинал кассовой книги за 2017;

- оригиналы авансовых отчетов за 2017 год;

- оригиналы первичных документов к авансовым отчетам за 2017-2019 года.

В связи с отсутствием у ответчика утраченных документов, а также непредставление сторонами документов, позволяющих индивидуализировать оставшееся у ответчика спорное имущество и установить его принадлежность ООО «Алгоритм Учета» решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2019 по делу А14-13087/2019 в иске ООО «Алгоритм Учета» к ФИО1 об обязании бывшего генерального директора ООО «Алгоритм Учета» ФИО1 передать ООО «Алгоритм Учета» документы и иные материальные ценности было отказано.

Из представленных истцом копий платежных поручений № 22 от 12.07.2017, № 32 от 09.08.2017, № 56 от 20.10. 2017, № 62 от 10.11.2017, № 76 от 15.12.2017, № 79 от 20.12.2017, № 80 от 21.12.2017, № 2 от 11.01.2018, № 3 от 12.01.2018, № 10 от 15.01.2018, № 23 от 15.02.2018, № 26 от 26.02.2018, № 29 от 14.03.2018, № 38 от 27.03.2018, № 41 от 03.04.2018, № 55 от 27.04.2019, № 59 от 11.05.2018, № 83 от 15.06.2018, № 85 от 03.07.2018, № 86 от 04.07.2018, № 90 от 12.07.2018, № 100 от 25.07.2018, № 114 от 02.08.2018, № 133 от 02.10.2018, № 161 от 12.11.2018, № 185 от 26.12.2018, № 1 от 11.01.2019, № 23 от 08.02.2019, № 44 от 14.03.2019 следует, что в период с 12.07.2017 по 14.03.2019 ООО «Алгоритм Учета» на банковскую карту ФИО1 было перечислено в общей сумме 1054099 руб. с назначением платежа «хозрасходы». Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из представленной истцом копии банковской выписки по расчетному счету ООО «Алгоритм Учета» усматривается, что на банковскую карту ФИО7 ООО «Алгоритм Учета» было перечислено в качестве подотчетной суммы 14.03.2018 10000 руб., 06.04.2018 – 15000 руб., 11.04.2018 – 30000 руб., всего в общей сумме 55000 руб. Указанное обстоятельство ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Из представленных ответчиком копий квитанций к приходным кассовым ордерам № 7 от 12.07.2017, № 9 от 28.07.2017, № 10 от 11.08.2017, № 11 от 11.09.2017, № 12 от 29.09.2017, № 13 от 03.10.2017, № 14 от 13.10.2017, № 16 от 27.10.2017, № 17 от 14.11.2017, № 18 от 29.11.2017, № 19 от 01.12.2017, № 21 от 15.12.2017, № 22 от 20.12.2017, № 23 от 28.12.2017, № 24 от 28.12.2017, № 1 от 15.01.2018, № 2 от 29.01.2018, № 3 от 15.02.2018, № 4 от 28.02.2018, № 5 от 15.03.2018, № 6 от 29.03.2018, № 7 от 31.03.2018, № 8 от 13.04.2018, № 9 от 28.04.2018, № 10 от 26.04.2018, № 11 от 30.04.2018, № 12 от 15.05.2018, № 13 от 24.05.2018, № 14 от 29.05.2018, № 15 от 07.06.2018, № 20 от 05.11.2018, № 21 от 28.12.2018, № 1 от 08.02.2018, № 2 от 14.03.2019, № 3 от 01.04.2019 усматривается, что ответчиком был произведен возврат подотчетных средств в кассу ООО «Алгоритм Учета» на общую сумму 304841 руб. 67 коп.

Указанное обстоятельство истцом не оспаривается и было учтено при уменьшении исковых требований.

Из представленных ответчиком копий расходных кассовых ордеров № 15 от 28.07.2017, № 17 от 28.07.2017, № 18 от 2.07.2017, № 19 от 11.08.2017, № 20 от 11.08.2017, № 21 от 11.08.2017, № 22 от 11.09.2017, № 23 от 11.09.2017, № 24 от 11.09.2017, № 25 от 29.09.2017, № 26 от 29.09.2017, № 27 от 29.09.2017, № 30 от 13.10.2017, № 28 от 13.10.2017, № 29 от 13.10.2017, № 32 от 27.10.2017, № 33 от 27.10.2017, № 34 от 27.10.2017, № 35 от 27.10.2017, № 36 от 14.11.2017, № 37 от 14.11.2017, № 38 от 14.11.2017, № 39 от 14.11.2017, № 40 от 29.11.2017, № 41 от 29.11.2017, № 42 от 29.11.2017, № 43 от 29.11.2017, № 44 от 03.10.2017, № 45 от 15.12.2017, № 46 от 15.12.2017, № 47 от 15.12.2017, № 48 от 15.12.2017, № 49 от 20.12.2017, № 50 от 28.12.2017, № 51 от 28.12.2017, № 52 от 28.12.2017, № 53 от 28.12.2017, № 54 от 28.12.2017, № 55 от 28.12.2017, № 56 от 28.12.2017, № 57 от 28.12.2017, № 58 от 28.12.2017, № 1 от 15.01.2018, № 2 от 15.01.2018, № 3 от 15.01.2018, № 4 от 15.01.2018, № 5 от 29.01.2018, № 6 от 29.01.2018, № 7 от 29.01.2018, № 8 от 29.01.2018, № 9 от 15.02.2018, № 10 от 15.02.2018, № 11 от 15.02.2018, № 12 от 15.02.2018, № 13 от 15.02.2018, № 13 от 28.02.2018, № 14 от 28.02.2018, № 15 от 28.02.2018, № 16 от 28.02.2018, № 19 от 15.03.2018, № 20 от 15.03.2018, № 21 от 15.03.2018, № 22 от 29.03.2018, № 23 от 29.03.2018, № 24 от 29.03.2018, № 26 от 13.04.2018, № 27 от 13.04.2018, № 28 от 13.04.2018, № 29 от 26.04.2018, № 30 от 28.04.2018, № 31 от 28.04.2018, № 32 от 28.04.2018, № 34 от 15.05.2018, № 35 от 15.05.2018, № 36 от 15.05.2018, № 37 от 24.05.2018, № 38 от 29.05.2018, № 39 от 29.05.2018, № 40 от 29.05.2018, № 42 от 07.06.2018, № 43 от 15.06.2018, № 44 от 15.06.2018, № 45 от 15.06.2018, № 46 от 15.06.2018, № 47 от 29.06.2018, № 48 от 29.06.2018, № 50 от 13.07.2018 усматривается, что из кассы ООО «Алгоритм Учета» была выдана заработная плата, материальная помощь, возмещение командировочных расходов работникам общества на общую сумму 266440 руб. 56 коп.

Из представленных истцом копий авансовых отчетов ФИО1 усматривается, что последняя отчиталась за произведенные расходы по авансовому отчету № 28 от 31.10.2018 на сумму 9949 руб. 84 коп., по авансовому отчету № 29 от 30.11.2018 на сумму 2532 руб. 09 коп., по авансовому отчету № 32 от 29.12.2018 на сумму 6255 руб. 85 коп., по авансовому отчету № 1 от 31.01.2019 на сумму 1411 руб. 24 коп., по авансовому отчету № 3 от 28.02.2019 на сумму 2851 руб. 20 коп., по авансовому отчету № 5 от 31.03.2019 на сумму 11359 руб. 06 коп., по авансовому отчету № 7 от 30.04.2019 на сумму 11106 руб. 04 коп., по авансовому отчету № 8 от 06.05.2019 на сумму 13857 руб. 94 коп., по авансовому отчету № 9 от 10.06.2019 на сумму 18108 руб. 69 коп., всего на общую сумму 77431 руб. 95 коп.

Также ответчик сообщив, что авансовые отчеты за период с мая 2017 года по сентябрь 2018 года были утрачены, представил оригиналы первичных оправдательных документов (товарные и кассовые чеки, проездные документы) за указанный период на общую сумму 695596 руб. 96 коп.

Согласно представленной ответчиком копии правил внутреннего трудового распорядка ООО «Алгоритм Учета», утвержденных приказом генерального директора № 1 от 15.05.2017, компания приняла на себя обязанности, помимо прочего, обеспечивать бытовые нужды работников во время исполнения ими трудовых обязанностей, в частности приобретать питьевую воду, чай, кофе, сахар, сопутствующие продукты (пункт 3.2 правил).

Из представленного ответчиком письма ООО «АВИКС» от 18.01.2021 усматривается, что указанная организация подтверждает то обстоятельство, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Алгоритм Учета», в октябре 2018 года сделала подарок (детские игрушки) директору ООО «АВИКС» по случаю рождения ребенка, а также дарила указанной организации подарки (конфеты, спиртное, икру, канцелярские принадлежности) на сумму не превышающую 3000 руб. к общегосударственным праздникам.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит иск подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством.

На основании пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также некоммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 4 статьи 53 ГК РФ установлено, что отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются ГК РФ и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 - 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В этой связи утрата авансовых отчетов за период с мая 2017 года по сентябрь 2018 года не лишает ответчика права представлять доказательства расходования подотчетных денежных средств, в том числе, первичные документы, подтверждающие несение расходов в интересах юридического лица.

Исходя из анализа представленных ответчиком первичных учетных документов за период с мая 2017 года по сентябрь 2018 год, с учетом пояснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, суд не может признать правомерными, произведенными в интересах ООО «Алгоритм Учета», расходы в сумме 75000 руб. по акту о приемке выполненных работ № 1 от 28.09.2018 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 101 от 28.09.2018, связанные с выполнением ремонтных работ в офисном помещении по адресу <...>, принадлежащем дочери ответчика, поскольку ответчиком не было представлено доказательств того, что указанное помещение использовалось ООО «Алгоритм Учета», произведенные улучшения были компенсированы собственником указанного помещения.

Также не могут быть признаны правомерными произведенными в интересах ООО «Алгоритм Учета», расходы в сумме 4876 руб. 03.08.2018 по оплате счета в кафе, поскольку ответчиком не было представлено доказательства того, что указанные расходы были связаны с деятельностью ООО «Алгоритм Учета», в том числе, не представлено обоснование деловой необходимости встречи в указанном заведении, состав участников, результат и т.п.

Исходя из анализа представленных авансовых отчетов ФИО1 и прилагаемых к ним первичных оправдательных документов, с учетом пояснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам:

- по авансовому отчету № 28 от 31.10.2018 ответчиком необоснованно и неправомерно произведены расходы по компенсации за использование личного транспорта в сумме 1700 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств установления локальными нормативными актами организации либо трудовым договором такой компенсации, кроме того, отсутствуют первичные оправдательные документы на сумму 598 руб. 92 коп.;

- по авансовому отчету № 29 от 30.11.2018 ответчиком необоснованно и неправомерно произведены расходы по компенсации за использование личного транспорта в сумме 1700 руб.;

- по авансовому отчету № 32 от 29.12.2018 ответчиком необоснованно и неправомерно произведены расходы по компенсации за использование личного транспорта в сумме 1700 руб., кроме того, отсутствуют первичные оправдательные документы на сумму 424 руб.;

- по авансовому отчету № 3 от 28.02.2019 ответчиком необоснованно и неправомерно произведены расходы по компенсации за использование личного транспорта в сумме 1700 руб.;

- по авансовому отчету № 5 от 31.03.2019 ответчиком необоснованно и неправомерно произведены расходы по компенсации за использование личного транспорта в сумме 1700 руб., кроме того, отсутствуют первичные оправдательные документы на суммы 220 руб. и 1303 руб. 76 коп.;

- по авансовому отчету № 7 от 30.04.2019 ответчиком необоснованно и неправомерно произведены расходы по компенсации за использование личного транспорта в сумме 1700 руб., кроме того, отсутствуют первичные оправдательные документы на сумму 518 руб., ответчиком не представлено пояснений относительно необходимости приобретения товаров на сумму 3171 руб. 51 коп. и 431 руб.

Также ответчиком не представлено доказательств предпринятых мер по контролю за расходованием подотчетных денежных средств, выданных работнику общества ФИО7 в марте-апреле 2018 года в общей сумме 55000 руб., в том числе авансовых отчетов указанного лица, первичных оправдательных документов.

В остальной части представленные первичные документы подтверждают несение ответчиком расходов по приобретению товаров, оплате работ, услуг в интересах ООО «Алгоритм Учета» на общую сумму 674545 руб. 75 коп.

При этом возражения истца в части расходов на приобретение продуктов питания для работников организации и представительских расходов на подарки судом признаются неправомерными, поскольку расходы организации по обеспечению питания работников (питьевая вода, чай, кофе, сахар, сопутствующие продукты) были предусмотрены правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Алгоритм Учета» и могут быть признаны разумными, также представительские расходы понесены в разумных пределах.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В этой связи, оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств расходования подотчетных денежных средств в сумме 74711 руб. 58 коп. , а также предпринятых мер по контролю за расходованием подотчетных денежных средств, выданных работнику общества ФИО7 в марте-апреле 2018 года в общей сумме 55000 руб., в том числе авансовых отчетов указанного лица, первичных оправдательных документов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о причинении ответчиком обществу убытков в общей сумме 129711 руб. 58 коп.

Учитывая изложенное, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании убытков в сумме 129711 руб. 58 коп., в остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования с учетом их уменьшения истцом подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 18785 руб. Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в сумме 24091 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела следует взыскать с ответчика в пользу истца 3087 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить истцу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 5306 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (г. Воронеж) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм Учета» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 132798 руб. 91 коп., в том числе 129711 руб. 58 коп. убытков, 3087 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм Учета» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 5306 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А. Щербатых